讀書之有用與無用

文雨

關于讀書有沒有用的討論似乎從來就沒有停止過，其實，這始終是一個偽問題。因為讀書本身無法以有用沒用來衡量。真正的讀書，要么愉悅身心，要么豐富思想。要么增長見識，要么提升才干，所謂“開卷有益”是也。所以說，讀書沒有有用無用之說，只有功利和非功利之別。

自從隋唐開科取士之后，伴隨著時光推移，朝代更迭，讀書的功利化色彩也就日濃一日。相信科舉初創(chuàng)之時，經(jīng)由科考進入仕途者，應該都是些實實在在的讀書人，唐太宗李世民頗為自負的“天下英雄盡入吾彀中”之說絕非虛言。因為那時的讀書大多還是非功利的。科舉只是讓社會低層的讀書人意外地獲得了一個上升的通道。借以步入仕途，施展自己的才華和抱負。等大家都開始以追求升官發(fā)財為目的來讀書了，讀書便進入了一個不可逆轉的功利化時代。而當科舉成為所有人追求成功的唯一途徑時，許多悲劇也就因此而產(chǎn)生。不少人為了功名利祿，執(zhí)著于科考。在屢敗屢戰(zhàn)、窮困潦倒、一事無成中了卻一生，實在是可悲可嘆。

于是。讀書的有用與無用之論便應運而生：高榜得中帶來榮華富貴則有用，名落孫山使得生計無著則無用。而這種有用與無用的判斷，純粹是建立在功利的基礎之上的，與讀書本身原本沒有多大關系，或者說只和特定的考試和由此帶來的結果有關。但人們往往會把兩者混為一談。認為讀書的目的就是為了“金榜題名”。否則還不如去賣紅薯，讀它何用?

前不久，有媒體報道了這樣一則消息：9年前，陜西農民韓培印的兒子考上大學，他堅信兒子用不了多久就會“出人頭地”。為了供兒子上學，他賣掉了家里值錢的東西，并到城里打工。現(xiàn)在兒子已經(jīng)畢業(yè)5年，韓培印發(fā)現(xiàn)兒子的收入還比不上自己，于是感嘆道：“我現(xiàn)在覺得上大學也沒什么用。”

對于韓培印的這種說法，評論者立即定性為“讀書無用論”。并就其產(chǎn)生的原因加以分析和詮釋。其實不然。如果報道無誤的話，韓培印明明白白說的是“上大學無用”。不論韓培印主觀上是否能夠分辨出現(xiàn)在讀書和上學本來就不完全是一回事，但客觀上卻幫我們厘清了這個問題。說他宣揚的是“讀書無用論”，實在是冤枉了他。

從古代的科舉考試，到當下的應試教育，從功利的角度看并沒有太大的區(qū)別。都是為了謀一個好的出路，區(qū)別只在于。過去是一考成名，現(xiàn)在大學畢業(yè)了仍需自謀出路，結果如何還很難預料，這才會有老韓的“上大學無用”之嘆。但從中可以看出，無論時代怎樣變化。在對教育的功利化認知方面，古今幾乎是一脈相承的。

因此。我們不必奢望改變教育的功利化取向，因為它已經(jīng)有了千百年的歷史積淀，但我們卻不能不去區(qū)分“讀書”與“上學”之間存在的差別，不能輕易地把由教育的日益功利化帶來的弊端，簡單歸結為讀書有用和無用的問題。

古人所謂“書中自有黃金屋”，并不是說所有書中都有金可淘，換言之。這里的“書”，只是指應試必考之“書”，能帶來現(xiàn)實好處之“書”，并非廣義上的書。而現(xiàn)在我們的學校教育在應試的主導下，同樣也是不讓學生讀“無用之書”的，考什么學什么已成鐵律。所以有人說“學校是禁止讀書的地方”，即禁止讀與考試無關之書。面對這樣的現(xiàn)狀，如果硬要把“上學”與“讀書”劃上等號。從而把“上學無用”與“讀書無用”混為一談，豈非大謬?

我們能夠理解韓培印，他不過是表達了一個很傳統(tǒng)也很樸素的觀點：說它傳統(tǒng)，就是仍然把上學當作改變命運、走向成功的重要渠道，寄予很高的期望：說它樸素，就是花了錢不能得到應有的回報，自然覺得不值，對于一個農村貧困家庭而言更是如此。除此之外。如果還要作一番更深層次的解讀的話，那就是現(xiàn)行的學校教育并沒有讓孩子們學到多少實實在在的知識和本領，甚至連一個沒什么文化的打工者都比不上，叫他如何能釋懷?

所以，韓培印的感嘆與其說是對“上學”結果的不滿，不如說是對現(xiàn)行教育體制的質疑；與其說是韓培印們太現(xiàn)實。不如說是當下的學校教育太過功利，除了升學之外，“讀書”已經(jīng)失去了其他的價值和意義。

結語：當讀書可以拿“有用”或“無用”采作判斷的時候，那一定是“讀書”以外的什么地方出了問題，與“讀書”本身應該是毫不相干的。如果非要有所關聯(lián)的話。那也只能算是一種被功利所異化了的“另類讀書”吧。