他究竟是偷車還是保管？

孫超

【案情回放】

2011年7月31日晚上，林先生到派出所報案，稱自己的一部雷克薩斯轎車失竊了。原來當天凌晨2點多鐘，林先生的女友開車載他回家，由于小區(qū)內沒有車位，女友將車停在某銀行門口的人行道上。到了晚上8點，林先生準備用車時，發(fā)現(xiàn)車不見了。林先生懷疑是違章停車被交警拖走，但交警部門稱未處置過此事。林先生詢問女友后才得知，原來女友不熟悉車輛感應鑰匙的使用，停車熄火后忘記拿走鑰匙，也沒鎖門。林先生估計車可能被人偷走，遂向警方報案。

接警后，警方調取了事發(fā)地點路口的監(jiān)控錄像。監(jiān)控畫面顯示：當天凌晨4點43分，一個穿白色襯衫的男子出現(xiàn)在林先生的汽車旁，他先是在汽車右側張望，然后從車頭繞至汽車左側，拉開駕駛室的車門鉆入汽車。幾分鐘內，此人進出汽車多次。4點59分，一輛紅色轎車駛進監(jiān)控畫面并?？吭诼愤?。車上下來兩名男子，其中一個上身著T恤下身穿短褲的男子，下車后朝著白衣男子走去，然后進入汽車駕駛艙發(fā)動了汽車，白衣男子也坐上副駕駛。5點，另一男子駕駛著紅色轎車駛離路口，雷克薩斯也尾隨離去。警方初步斷定，畫面中的三個男子有重大的作案嫌疑。經過調查和排摸，2011年8月3日發(fā)現(xiàn)被盜的汽車停放在本市某小區(qū)內。為抓住竊賊，警方在被盜汽車附近開展了守候伏擊。8月4日清晨6點，兩名男子來到汽車旁，當他們打開車門準備上車的時候，被警察當場擒獲。

被抓兩名男子分別是劉某和鄧某，劉某就是監(jiān)控畫面中的白衣男子，而鄧某則是將車輛開走的穿短褲的男子。根據(jù)劉某交代，當天凌晨五點不到，他從工作的酒吧下班步行回家。途徑案發(fā)地點時，偶然發(fā)現(xiàn)一輛轎車沒有上鎖，打開車門后還在車座上發(fā)現(xiàn)了汽車的鑰匙，當時他就萌生了盜竊車輛的念頭。雖然劉某有駕照，但是平時基本不開車屬于“本本族”，加上當天他喝了酒，又做賊心虛，更不敢自己開車。于是，他想到了平時經常幫人代駕的朋友鄧某。劉某打電話給鄧某，稱有位客人喝了酒將汽車停在了路邊，請自己保管一下，叫鄧某幫忙開回家里。不知情的鄧某就幫忙把車子開到了劉某居住的小區(qū)，停完車后將車鑰匙交給了劉某。8月4日凌晨，鄧某下班又遇到劉某，劉某稱客人一直聯(lián)系不上，叫鄧某陪他一起去車里看看有無行駛證。兩人來到車旁，剛打開車門就被警察逮個正著。經過警方調查，鄧某和另一男子完全不知劉某控制著鑰匙的汽車是偷來的，只是幫忙代駕并無犯罪。而劉某因涉嫌盜竊罪被逮捕后移送起訴。經過估價，劉某竊取的汽車目前價值25萬多元。

【法官說法】

法庭上，劉某推翻了在公安機關的認罪供述，稱自己找人開走汽車，是因為他發(fā)現(xiàn)車輛沒鎖，主動代車主暫時保管汽車，并不是盜竊車輛。

普陀區(qū)法院經審理后認為，雖然車主一時疏忽未鎖車輛，但是劉某發(fā)現(xiàn)該車輛未鎖后，在無法通知車主的情況下沒有報警，又向代駕人謊稱車輛是客戶交給自己保管的，悄悄將車輛轉移，其實施的行為與通常代人保管物品行為明顯不符，構成盜竊罪，并不構成《民法通則》第93條規(guī)定的無因管理行為，對劉某在法庭上堅持的所謂代車主保管車輛的說法，法官不予采信。劉某秘密竊取他人財物數(shù)額特別巨大，依法應該追究刑事責任。普陀區(qū)法院一審判處劉某有期徒刑10年，剝奪政治權利1年，并處罰金2萬元。