社會管理集體認同模式的演變與重構

張大維 劉光利

導讀：在政府主導的社會管理活動中，集體行動的認同邏輯是在一定的行動場域中實現的，并遵循著一定的理論基礎范式——市民社會理論。將國家、社會、市場、個人的集體認同關系納入具體的實踐場域中考察可以發現：其行動場域是動態發展的，經歷了發端、集結、消解、制度化選擇的過程，而集體認同的變化發展取決于行動者的資源以及行動者之間的互動策略。這說明，國家與社會的關系在具體實踐中也是動態的，并非總是以一種特定的模式出現，而是因事而異的。

DOI:10.3969/j.issn.1674-7739.2012.02.007

Key Words:集體認同 社會管理 行動場域 市民社會

改革開放以來，中國的經濟領域、政治領域和社會領域都發生了權力要素的變化：在經濟領域，計劃體制基本上已經退出歷史舞臺；在政治領域，形式上的選舉已經成為例行公事，而以村民自治為代表的“草根民主”正在逐步形成，公民與政府之間的經常性溝通正在逐步擴大和深化；在社會領域，個人權利獲得了較大的發展，公共領域也有較明顯的拓展。此外，國家權力從經濟、政治和社會領域部分退出，國家與社會的二元性分化開始進行，公民社會的空間初步顯現，而原有的國家、社會的集束式認同模式又呈現出多元化、發散式的特點。從某種程度上講，處于轉型期的中國社會管理仍然處于一種失范的狀態。

在現實的政府主導的社會管理中，原子化個人力量往往是單薄的，在現有的體制機制內無法達到有效參與的效果。實踐證明，只有當人被組織起來形成一個集團或組織時，才具備了與政府對話的最低要求，進而影響行政的決策、執行和監督。 因此，筆者將研究對象確定為作為一種集體行動的社會管理參與，即公民、法人或其他社會組織為了某一共同利益——集體認同而組織起來參與到政府行政過程中來，以影響政府活動的制度外的共同行動。作為“一種集體行動的社會管理參與模式”概念，既有別于公民個體的社會管理參與，也有別于制度內的行政參與，并且以集體認同的實現作為行動的基點展開其行動的邏輯策略。

一、集體認同的不同模式：市民社會的制度化行動理論支撐

本文研究基于“有效的集體認同必須具備一個與之相對應的市民社會基礎的行動場域”的前提假設，在西方市民社會發展的歷程中，也呈現出對該假設提供實證基礎的經驗證據。對于“市民社會”，學界大概有三種不同的定義:“第一，就最低限度的含義來說，只要存在不受制于國家權力支配的自由社團，市民社會便存在了。第二，就較為嚴格的含義來說，只有當整個社會能夠通過那些不受國家支配的社團來建構自身并協調其行為時，市民社會才存在。第三，作為對第二種含義的替代或補充，當這些社團能夠相當有效地決定或影響國家政策之方向時，我們便可稱之為市民社會。”[1]在公民影響政府的社會管理參與角度來看，第三種市民社會的定義最為貼切。在公民組織成社團有效影響國家政策方向的理論構架上，主要表現為兩種不同的市民社會基礎的建構和實踐——多元主義社會管理參與經驗和法團主義社會管理參與經驗。

(一)多元主義——傳統社會管理參與的經驗

社會管理參與的多元主義源于一種多元論的哲學觀，“它主張各種私人社團，尤其是工會、教會和合作社，都應具有較強的社會法定角色，國家不應當對多數這類私人社團橫加干涉。”[2]由這種多元論哲學觀衍生出來的多元主義，其核心論述是在國家與社會、政府與公民關系這一框架內展開的。從一種社會影響國家、公民參與行政的視角看，其具有以下特點:第一，獨立于政治國家之外，具有廣泛的共同利益；第二，目的是為實現特定的集團目標而采取以影響政府決策為中心的集體行動；第三，利益集團以其擁有的獨特資源就其關注的問題在政府決策的影響上展開競爭，防止權力集中，確保多元民主實現。而現實的政府公共政策實現就是眾多利益集團之間相互競爭、沖突、討價還價和妥協的結果。多元主義的一個主要理論假設是將政治視為一個交換性的市場，具有開放性和自由性，資源和權力廣泛分散，任何一個集團都具有潛在的政治影響，沒有永久占據主導地位的特殊利益集團，因此，作為競爭結果的公共政策也不會淪為幾個特殊利益集團主導的產物。

但現實西方國家政治實踐往往呈現出極少數擁有雄厚財力或資源的特權和中介集團壟斷，表現為一種集團政治。美國著名學者曼瑟爾·奧爾森用集體行動的邏輯理論有力地解釋了多元主義在實踐中遭遇的尷尬:潛在的大集團，[3]往往輸給極少數特權集團和中介集團，原因在于，前者是無組織的、消極的，而后者則通常是有組織的、積極的。組織良好的小集團更易于產生集體行動以影響政府公共政策，而大集團雖然擁有眾多的人數和資源，但由于每個集體成員對集團物品提供的影響微乎其微，而不管其是否付出成本，都能坐享他人行動帶來的集體收益。大集團中普遍存在的這種“搭便車”現象讓集體物品的供給（公共社會管理參與）陷入困境。集體行動的困境揭示了多元主義中多元利益主體相互競爭產生均衡性政策結果的假設是不成立的。因此，多元主義的理論架構與實踐經驗證明，在現實的利益政治中，能否成功開展集體行動往往成為社會管理參與有效與否的關鍵變量。組織良好、能充分動員各種資源的小集團往往能夠戰勝廣大潛在的分散的原子化個體組成的大集團。

(二)法團主義——社會管理參與經驗的式微

社會管理中的法團主義(cororatism，又譯為社團主義、合作主義)的出現是為了彌補多元主義政治市場交易帶來的不公平的結果而產生的。制度經濟學家約翰·R·康芒斯認為，市場機制本身并不會給經濟社會中的各個集團帶來公平的結果，而造成這種不公平的原因是這些集團議價能力對比懸殊。[4]為克服這種不公平競爭帶來的政策結果的不公平，施密特(Phille C.Schmitter)將法團主義定義為數目有限、功能分化的利益集團，其代表的范圍具有唯一性、強制性、非競爭性，具有等級結構，且在領導人的選擇、要求和支持的表達上具有壟斷權，并受到國家的某種控制。法團主義克服了多元主義政治市場通過自由競爭，自發形成政治秩序這一假設的致命缺陷，以職業——行業的形式組成壟斷性集團有序參與到政府公共行政中來，最大限度地將分散的原子化個人整合到公共行政體制內，較之于多元主義，具有更大的現實可行性。

根據施密特的定義，政府主導社會管理的法團主義體系要求利益團體間達成政治聯合，這些組織同意接受一個共同的指導來約束各自的行為，從而需要大量的成員屬于結構上相互聯系的組織，以便能夠通過集體行動實現成員目標的共享與相容。更重要的是，組織相連的結構方便了它們的互相監督，能夠確保組織完成對外承諾，從而使利益團體的行為處于監督與限制中，實現場域目標的集體轉換。[5]但法團主義在公眾參與公共行政的過程中也存在著嚴重缺陷，表現為:其一，代表性和包容性問題。利益集團領袖參與政策協商是有限的，他們不一定會向集團成員咨詢，并對他們負責；未被邀請參與討價還價的集團被視作局外人，他們在談判中缺乏合法的發言權。其二，平等性問題。一方面，參與者因自身原因而不可能完全平等地享受參與權；另一方面，要做到公民參與者與行政官員和技術專家的平等是困難的，因為這意味著公民參與者能與行政官員共享行政決策的權力。其三，談判形式的公開性問題。政府與利益集團之間的談判總是秘密的，本質上是非公開的。[6]

(三)集體行動——社會管理參與模式的發展

社會管理參與模式的多元主義理論根據社會結構變遷和利益關系平衡解釋利益集團產生的原因，它注重利益集團與社會環境之間的互動。法團主義理論按國家與社會力量對比將法團主義作了劃分。但兩者都未能解釋的一個問題是這些利益集團是如何在行動場域中組織起來的，并以何種方式推動其行動邏輯發展實現其策略目標的。兩者似乎都先驗地假定共同利益的個人能夠有效組織起來實現集體行動推延。但現實的社會管理實踐是，許多獲得制度合法化的利益集團能成功開展并影響政府過程的集體行動，而廣大潛在集團，如消費者，他們雖然具有共同的利益，如對高質量、低價格的訴求，但卻沒有相應的消費者組織并成功開展集體行動的經驗案例。這也進一步論證了傳統集團理論——擁有共同利益的人會傾向于采取集體行動以實現其共同利益這一解釋的困境。即使是法團主義的結構化的利益代表機制，也不能有效地說明為何有些壟斷性法團代表能有效影響政府過程。

傳統集團理論顯然難以解釋上述困境，基于此，奧爾森提出集體行動的邏輯，即通過對集團成員行為的理性分析，促使人們關注利益集團的組織過程，共同利益并非集團采取集體行動的充分條件。除非依賴選擇性激勵，大集團就必定是潛在集團而不能轉變成組織化利益集團。選擇性激勵的實質就是一種制度合法化的過程或手段。如果沒有有效的組織機制，制度性的利益表達或社會管理參與的安排是無法擺脫具有共同利益的集團成員的“搭便車”現象的。與多元主義、法團主義理論的“宏觀水平”的解釋相對，集體行動理論是“微觀水平”的解釋，可以彌補前者的不足。利益集團是否產生并非社會變遷干擾結果，它與潛在集團中能否產生選擇性激勵有關。集體行動理論是從“供給”而非“需求”的角度解釋利益集團如何形成，它關注的中心問題并非社會變遷引發的外部刺激，而是集團內部的組織過程。[7]

本文討論的社會管理參與，實質是一種擁有共同利益的個體形成的集團，旨在通過影響政府行政過程來維護或爭取其共同利益的集體行動，由此，有必要分析具體社會管理參與的共同利益的性質。本文聚焦的社會管理參與是一種維權性質的行動，追求的是一種“俱樂部資源”，因而不是一種純公共物品性質的“非零和型公共物品”，而是一種“零和型的公共物品”。因此，“搭便車”現象不可避免，并且隨著社會參與集團規模的擴大，把該群體成員組織起來參加一個集體行動的交易成本會大大提高，集體行動將越發難實現，造成了廣大利益受損，抑或觸發了原子化個體參與動力不足、參與意識薄弱狀況的形成。市場、社會、國家在社會管理行動參與中呈現動態性發展而非靜態均衡的結果，基于此，本文的行文邏輯將轉向“如何克服‘搭便車現象以成功組織社會管理參與集體行動”的問題——從制度合法化選擇著手。

二、集體認同的變遷與重構：社會管理中成功參與的制度選擇

對于如何克服政府主導社會管理參與中消極邏輯的核心問題——“搭便車”現象，理論界和實踐領域大體呈現出三個層面的解決辦法:制度層面、組織層面和認知層面。而本文側重于從集體行動的制度合法化選擇立論，社會管理中的行動者擁有的權力資源只有獲得合法性才會在一定的制度框架下實現，并且其行動邏輯、互動策略，建構起不同階段的關系網絡和游戲規則也在不同的制度設計中呈現不同的互動狀態。

（一）控制式互動策略——利維坦方案

社會管理參與的控制式互動策略——利維坦方案實質是具有強制力的第三方的強制執行契約的方案，即為保證集體行動的成功，用強制的方式來要求行動的參與者參與到集體行動中來，因此前提是必須有一個擁有權力的第三方的存在。由于追求各自利益最大化的理性個人面對集體物品的提供時產生的搭便車現象導致集體行動的失敗，使得理性的個人在多次重復博弈中發現，為使集體行動成功開展，必須讓行動者以契約的形式讓渡出部分對其行動的控制權給第三方，以第三方強制契約實施來實現。當第三方是國家時，集體行動就演變成由國家強制力保證契約實施的集權式的政府規制活動。然而，第三方強制實施的利維坦方案存在的主要問題仍然是誰來保證第三方強制執行契約不產生機會主義行為。在一個更為復雜的環境中，如果監督存在困難，強制執行的第三方就存在機會主義行為的可能，因而不能保證集體行動的強制實行。由于公正的執行契約本身就是一項集體物品，集體物品的提供必然面臨“搭便車”的困境，但現實中的第三方往往可能因為沒有準確可靠的信息而犯各種各樣的錯誤，如對集體行動中的合作者進行制裁而放過了搭便車者等，因此強制性的利維坦制度安排是需要付出包括獲得信息、執行強制制度等成本，而這些成本在強制制度建構者的視野中是可以忽略不計的。

（二）個體利益最大化——群體自治方案的均衡

社會參與行動方的單個個體在缺乏利益合法化的過程中，要保障集體行動的成功，往往對集體行動的產權實行私有化，其邏輯是將集體物品的供給按集體物品占有者人數進行分配，每一個參與者都擁有該集體物品的一份私有產權。這樣一來，擁有私人產權的理性個人在利益最大化的驅動下獲得供給集體物品的最大激勵。這種主張私有化的觀點的最大困難在于集體物品本身產權模糊的特性。要把公共產權分割開來形成私有產權本身是一個復雜的、需要付出大量成本的交易事件，而這種權力資源合法化的制度安排往往也是一個動態的博弈過程。

由此可見，無論是國家強制來提供集體物品的利維坦方案還是私有化的市場主體在利益最大化的驅動下通過訂立契約來達成集體行動的制度安排，都是一種靠外部力量均衡的過程，因此兩者面臨著“二次搭便車”問題。前者由誰來保證國家供給集體物品過程中尋租、不公正等現象不發生呢?后者是由誰來提供私有產權的制度安排這一集體物品呢？埃莉諾·奧斯特羅姆在總結上述兩種解決方案的基礎上，提出了一條依靠國家和市場等外部力量來解決集體行動“二次搭便車”困境的“第三條道路”。[8]其核心觀點是，委托人通過自籌資金來制定并實施有效采取集體行動的博弈合約，進行自主治理，從而能夠在所有人都面對搭便車、規避責任或其他機會主義行為誘惑的情況下，取得持久的共同收益。有別于依靠國家或市場等外部力量來解決集體行動中的搭便車現象，群體自治治理制度是依靠社群內的“俱樂部成員”自身力量來解決集體物品的供給問題，從制度供給、可信承諾以及相互監督等三個維度出發實現參與方的博弈均衡。應該說，不同集體行動因其行動的目標性質、行動場域以及行動者自身之間的不同特點，具體適合哪種制度安排，則需要用一種權變的觀點來靈活地采用。

（三）場域下集體行動的社會管理可能——參與式方案

針對上述集中控制式策略和私有化方案的困境，群體自治理論提供了一個不依賴國家、市場等外部力量來實現制度供給、執行和監督的集體行動的分析框架。利維坦方案假定由第三方來集中管制集體行動的制度供給，由國家強制力保證集體行動參與者作出參與集體行動的可信承諾，并由國家監督這種承諾的兌現情況，從而保障集體行動成功地開展。然而，那些把“強有力的中央政府或鐵腕統治者”作為一種解決方案的人，實際上是假定“統治者是明智的、有生態學頭腦的利他主義者”。然而，政府機構的成員在缺乏信息、監督能力不足、規則的制裁力不足以及行政成本日益上升的情況下，集體行動也會受阻。加上尋租等機會主義行為的影響，集中控制式方案解決集體行動困境的功能變成式微狀。同樣的，私有化方案假定一個競爭性的市場，在產權明晰的情況下，市場主體能在自身“效用最大化”的理性沖動下制定聯合行動的契約安排。但實際上完全競爭的市場結構本身就是一種集體物品，使得搭便車現象難以避免。市場主體間形成集體行動協議的過程中的談判成本(交易成本)也可能阻礙集體行動的發生，因為集體行動的協議的達成本身也是一件集體物品，即使不付出成本也可能坐享協議達成后集體行動的收益。

因此，作為一種集體行動的社會管理參與，要克服集體行動中的搭便車困境，實現社會管理的成功參與，邏輯上可以從集體行動的制度供給、集體行動參與者對參與集體行動作出可信承諾、對承諾兌現情況進行的有效監督這三者出發，進行合理化制度設計。埃莉諾·奧斯特羅姆由此提出，在社會管理參與式方案的制度設計中，一個成功的集體行動必須滿足8個基本條件。事實上，社會管理參與的集體行動目標是一種集體物品，這種集體物品具有公共性，成功的社會管理參與制度設計應該具備以下基本要件：產權明晰、合法化的契約、集體參與行動規則的制定、規范式監督、分級制裁、相對的獨立性、迅速低廉的沖突解決機制以及一個集中意志的組織的存在。

綜上所述，在社會管理的參與行動邏輯中，可以看出集體行動的場域常常表現為動態的，其以公共物品的供給實現作為權力資源的發端，且在策略互動中存在著利益的集結點——公共產品供給“搭便車”，并由此引發了制度變遷的消極邏輯過程。從上述集體行動制度合理化的選擇過程看，其實質是集體行動過程中變遷的程序過程。

結論

由于單位認同的式微，新的集體認同的缺位，使得公眾的社會預期處于一種不穩定、質疑的狀態，公眾的社會互信度也呈現出較低的水平，使得政府主導的社會管理參與的信任體系難以實現認同。隨著中國改革的深化和社會變遷，傳統的“單位認同”逐步削弱之后，“集體認同”在變遷的社會時期又呈現出多元化、發散式的發展趨勢。但從總體上看，我國并沒有呈現出符合時代要求的新的集體認同模式，這造成國家與社會關系難以實現脫域，社會管理仍然呈現為失范狀態，因而重構新的“集體認同”仍會是轉型期社會管理參與的主要目標與挑戰。

社會管理參與的集體行動如何在現有的權力資源下，實現集體認同的目標——公共資源的利益表達，是本文論述的核心議題。而動態的社會管理行動場域，在歷史的變遷中不僅表現為一種制度的變遷、一個社會結構的變遷，也表現為一種社會參與方式的變遷。當行政參與的集體行動成為一種制度外的有效參與方式，通過社會學習和相關協調性規則的產生，將極大地改變公民社會對集體行動的穩定預期性，進而陷入一種參與制度的鎖定狀態。

說明：本文系武漢市社科基金項目“武漢市創新社會管理進程中的社區管理體制改革研究”（11069）、國家社科基金項目“城鄉統籌進程中的社區公共服務體系一體化建設研究”（09CZZ025）的階段性成果。

參考文獻：

[1]鄧正來.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑[M].世紀出版集團、上海人民出版社，2006.2.

[2][3][4]（美）奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海:三聯書店出版社，1995.138-139.140. 141-142.

[5]張靜.法團主義及其與多元主義的主要分歧[M].北京:北京大學出版社，2000.85-130.

[6]（美）克里斯蒂·亨諾德.法團主義、多元主義與民主:走向協商的官僚責任理論[J].王勇兵編譯.經濟管理文摘，2005(17):33.

[7]高春芽.利益集團形成機制探索:從多元主義到集體行動理論[J]，武漢大學學報(哲學社會科學版)，2008(2):3.

[8]（美）埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道——集體行動制度的演進[M].上海:上海三聯書店，1999.24.

責任編輯：張 煒