論我國刑罰制度的不足與完善

徐雅颯

【摘要】當前世界各國均在兩極化刑事政策的推動下，對本國的刑罰制度進行改革，我國《刑法修正案（八）》集中體現了這一發展趨勢，但同時，我國刑罰制度依然存在整體刑罰結構仍然趨重、管制適用范圍狹窄等問題和不足，通過對這些問題的剖析并進一步提出完善管制和緩刑，強化監管措施和監管制度的構想。

【關鍵詞】刑罰制度刑法修正案不足完善

刑罰制度是刑法的重要組成部分，也是刑法社會功能和刑事政策得以實現的有力保障和必要手段，因此，將我國刑罰制度放在當前刑事政策視野中加以研究和改進完善，是我國刑法改革的重要內容之一。筆者將結合《刑法修正案（八）》的出臺，重點探討我國刑罰制度中的不足與缺陷，并提出進一步完善構想。

我國現行刑罰制度存在的問題剖析

整體刑罰結構仍然趨重。根據國際通行的刑罰結構類型判斷標準，我國的刑罰結構從整體上來看依然屬于重刑結構。①我國的死刑數量和適用范圍在世界各國中仍保持在較高水平；刑法分則中刑期起點在3年以上和5年以上的有期徒刑條文占總條文數的50%以上；罰金依然是附加刑，并且主要運用于經濟型犯罪中，其作為短期自由刑的替代刑的作用未得到充分發揮。

管制適用范圍狹窄，難以發揮實效。目前我國立法在司法實踐中，管制的適用范圍都比較狹窄。造成這一現狀除了受我國傳統重刑主義影響的原因外，還有其重要的客觀因素，就是管制本身設置存在缺陷，主要是行刑的監督管理體制難以落實，另外《刑法修正案（八）》將違反管制的由公安機關按《治安管理處罰法》處理，這雖然提出了解決辦法，但隨之而來的是如何處理《治安管理處罰法》和《刑法》的關系，引入管制處理的不是刑罰措施，卻是治安管理處罰手段，不能不說，這是法理上的一個矛盾。

短期自由刑大量存在。據統計，我國97刑法分則中有75%的條文中都規定有拘役，加上3年以下有期徒刑的條文，幾乎覆蓋了刑法分則的絕大部分條文。大量存在的短期自由刑不僅導致我國刑罰結構趨于重刑化，而且由于刑期短，懲罰效果弱，系統改造、教育難以施行，犯罪人釋放后，面臨復歸社會和具備構成累犯的可能性的雙重困境。有學者曾說，短期自由刑雖短得不足以使受刑人改好，卻長得足以使受刑人變壞。②

假釋適用率低。同美國、日本相比，我國的假釋適用率很低。并且根據統計，這本來已很低的假釋比率還在呈逐年下降的趨勢。筆者認為，造成這種現狀的原因，除了刑罰報應論，假釋制度中同樣也存在著體制問題和缺陷，導致法官們難以把握和實際操作。

罰金形式單一，適用范圍較窄。我國罰金適用方式單一，基本以并科制為主，其中以必并科為主，得并科為輔。這種罰金適用模式，極大限制了罰金刑獨立適用范圍，使罰金刑在懲治輕刑犯中取代短期自由刑的目的很難達到。

緩刑制度存在明顯缺陷。目前我國適用緩刑的刑罰種類偏少，只有拘役和有期徒刑兩種刑種適用，并且沒有規定罰金的緩刑。同時，我國的緩刑監督考察制度也不完善，我們只對緩刑人員的行為控制作了原則性規定，而對于緩刑人員復歸社會方面沒有任何規定；另外，我國對緩刑的監督考察機構設置不合理，工作落實不到位。這就導致緩刑流于形式，無法發揮實效，反而使社會上出現“一緩了事”③、緩刑就是變相釋放的錯誤認識。

社區矯正制度亟待完善。《刑法修正案（八）》首次將社區矯正列入立法范圍，一改以往社區矯正只是一般部門規章的尷尬法律地位。但社區矯正制度在我國依然存在很多不完善的地方。首先刑法中規定能適用社區矯正的刑罰種類較少；其次在實務中社區矯正的適用數量也比較小；最后是目前我國基層鄉鎮和社區司法所的數量、設備與人員素質離我們大面積鋪開社區矯正工作的要求還有相當一段距離。

完善我國刑罰制度的構想

完善管制，擴大適用范圍，強化監管措施。首先是改變目前我國刑法中主要根據犯罪性質來確定是否適用管制的做法，變為根據犯罪行為的危害程度和罪犯人身危險性來確定是否適用管制；其次是可以在刑法中增加管制易科拘役刑和短期有期徒刑的條款，對違反規定的服刑者改處監禁以示懲戒，加大管制刑的震懾力度；最后是執行管制時，應體現刑罰個別化的原則，對不同類別、不同性格和反社會特征、傾向不同的服刑者給予不同的矯正和限制。根據服刑者的個人情況結合矯正開展復歸社會的教育和引導，必要時要提供現實條件和保障。

完善拘役，縮小宣判范圍，改善執行方法。首先是縮小拘役的宣判范圍，逐漸將拘役作為罰金、管制等的易科刑，加大緩刑的適用；其次是改善拘役的執行方法。可以借鑒德國的周末監禁和半監禁。當然，這樣需要監管場所專門開設場地將拘役犯與其他犯人隔離，同時結合社區監管和矯正，才能達到目的。

完善假釋，適當擴大假釋范圍，完備監督保障機制。首先可以考慮對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處有期徒刑10年以上的罪犯采用限制條件的假釋，這樣既傳導了國家鼓勵其認真改造，給予出路的信息，也利于社區矯正縱深發展；其次可參考西方發達國家的做法，建立假釋前的人格調查制度，形成科學的犯罪危險預測機制；最后筆者建議，可建立一個專門機構，具體負責假釋犯的批準和假釋后的監督考察工作，建立假釋公開聽證制度，提高工作透明度，結合社區矯正，對假釋犯不僅要開展矯正、改造，還要針對個體現實情況，著重提供心理輔導、就業指導和復歸社會的一系列引導工作。

完善罰金刑，提升其刑罰地位，豐富適用方式。首先應將罰金列入刑罰的主刑范圍，并可以同自由刑并科適用。這樣既可以改變我國以自由刑和死刑為主的重刑化刑罰結構，還可以充分發揮罰金在抗制輕罪方面的重要作用；其次擴大罰金的適用范圍，不以犯罪性質作為是否科處罰金的標準，而以犯罪社會危害性程度和罪犯的人身危險性作為判斷標準，對所有的過失犯罪，輕微的故意犯罪都可以適用罰金。另外可適當加大經濟型、貪利性犯罪的罰金基數，提高犯罪成本，震懾犯罪；最后是豐富罰金的適用方式，在罰金的立法模式上允許單科適用，建立短期自由刑易科罰金制度。④

完善緩刑，改變單一模式，強化監管制度。首先是增設宣告緩刑⑤。相比執行緩刑，這種方式更適應未成年人犯罪、輕微故意犯罪和過失犯罪，更有利于緩刑犯的內心反省、自我行為規制和復歸社會，且不受刑罰的約束可以單獨適用。同時可考慮增設附單位監督的緩刑、附參加社會勞動義務的緩刑等，進一步體現刑罰個別化的原則。另外，為了避免由于服刑者的貧富不均而導致刑罰效果不平等以及罰金刑難以執行的弊端，也為了進一步發掘緩刑在促使服刑者自覺悔過自新、改惡從善的效用，還可增設罰金緩刑；其次是強化緩刑的監管力度。結合社區矯正工作設立專門的緩刑監督機構和人員⑥，完善緩刑的監督管理工作制度，對刑法規定的緩刑行為規范進一步細化、具體化和個體化，針對個體情況調整矯正和處置強度，適當加大緩刑服刑者的責任負擔，與此同時，還要關注對緩刑服刑者的權利保障和復歸社會的引導與輔助。

完善社區矯正，擴大適用范圍，實現制度完備化、機構和人員專門化。一是要擴大社區矯正的適用范圍，《刑法修正案（八）》規定與原來實行中社區矯正的人員范圍有出入。為了協調統一，筆者認為，應把那些“配合犯法行為的性質和嚴重程度、罪犯的個性和背景以及保護社會的需要”以社區矯正處置的罪犯、部分將釋放人員、已釋放人員和解教人員，包括監外執行和剝奪政治權利的罪犯都納入到社區矯正的范疇。同時根據矯正對象的不同，建立分類矯正機制，以便制定出的矯正方案和項目更適合被矯正人。二是目前社區矯正主要由社區街道、鄉鎮司法所開展，但法律中并未確認其刑罰執行機構的法律地位和職責，因此，要在立法層面進一步協調，尤其是《刑事訴訟法》的配套修改，賦予社區矯正機構工作職權，明確其法定工作職責。筆者建議，在法律配套修改的前提下，應設立專門的社區矯正機構，組織專門的社區矯正人員隊伍。這樣才不至于工作中職責不清、管理混亂，導致工作流于形式，法律規定形同虛設。

結語

《刑法修正案（八）》的出臺，意味著我國刑罰結構的調整進一步朝著兩極化刑事政策的核心目標邁進，并逐漸形成具有中國特色的“寬嚴相濟”的刑罰模式。這使我國刑罰制度改革符合國際化趨勢和潮流，同時也順應了刑罰的懲罰性由重到輕的社會歷史發展規律。當然，改革之路任重而道遠，如何更好地做到刑罰體系中的“寬嚴相濟”，將是我國刑罰制度改革的努力方向。（作者單位：中州大學）

注釋

①儲槐植：《試論刑罰機制》，北京大學出版社，1997年，第100頁。

②林山田：《刑法總論》，臺北：臺灣三民書局，1993年，第552頁。

③張慎佑：“關于完善我國緩刑考驗制度的法律思考”，《青少年犯罪問題》，1995年。

④⑥趙秉志：《刑事政策專題探討》，北京：中國公安大學出版社，2005年，第402、527～528頁。

⑤高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社，2007年，第324～325頁。