論知識產權與人權的沖突及協調

周作斌,張云

摘 要： 隨著知識產權與人權的發展，二者之間的沖突出現了新的表現形式，其中當屬植物新品種權與農民權之間的沖突。對植物新品種授予植物新品種權，可以激勵育種者的育種熱情，有利于推動我國農業的發展，但我國農村的社會保障體制不夠完善，大多數農民還是依靠土地為生，農業是農民的生存之基，植物新品種又是農業的核心。因此，在保護植物新品種權的同時，必須注重保護農民權，實現兩者的平衡協調發展。

關鍵詞： 知識產權； 植物新品種權； 農民權

中圖分類號： D923.4文獻標識碼：A 文章編號： 1673-9973(2012)02-0097-04

On Conflict and Coordination of Intellectual Property Rights and Human Rights

——The Perspective of the Relationship between New Plant Breeders ‘Rights and Farmers Rights

ZHOU Zuo-bin ， ZHANG Yun

（Xian University of Finance and Economics， Xian 710100， China）

Abstract： With the development of intellectual property and human rights， the new form of the conflict between the above appears， that is ， the conflict between new plant varieties and farmers rights. New plant varieties granted can inspire the enthusiasm of breeders breeding ， promote the development of agriculture in China， but Chinas rural social security system is not perfect， most farmers still rely on the land for a living， agriculture is the survival of farmers the foundation for new plant varieties is at the heart of agriculture. Therefore， to protect new varieties of plants at the same time， we must focus on the protection of farmers rights to achieve a balance between the coordinated developments.

Key words： intellectual property rights； plant new variety power； farmers rights

一、植物新品種權的知識產權屬性

植物新品種權又被稱為育種者權或者品種權，它屬于農業知識產權的一種。植物新品種權有廣義與狹義之分，廣義上的植物新品種權是指育種者對于植物新品種的生產方法及植物新品種所享有的專有權利；狹義上的植物新品種權則僅是指育種者對于植物新品種享有的專有權利。[1]從保護對象來講，植物新品種權、知識產權均與勞動密不可分。一種植物新品種的產生需要育種者運用豐富的專業知識反復進行試驗，育種者就要付出大量的體力勞動和智力勞動，植物新品種權保護的基礎就在于育種者付出了勞動，凡沒有附加人類勞動的植物新品種無法獲得植物新品種權的保護；知識產權的保護對象也是智力勞動成果。從價值追求來講，植物新品種權與知識產權具有共同的價值追求，一是為了激勵智力勞動者的創新熱情，二是為了促使智力勞動成果得到廣泛傳播，實現全社會的共同進步。最重要的一點在于植物新品種權具有知識產權的法律特性，即無形性、專有性、地域性和時間性。

（一）無形性

植物新品種權是基于育種者的勞動而對植物新品種進行保護。植物新品種是智力勞動成果的結晶，植物新品種權實質上保護育種者的勞動，而智力勞動是無形的。植物新品種權具備無形性，并不是說植物新品種權本身是無形的，而是說植物新品種權保護的客體是無形的。植物新品種權的客體不同于一般民事權利的客體，植物新品種權的保護客體是信息，而保護對象則是載體，載體與對象是相互分離的，客體是無形的，載體是有形的，但其他民事權利的保護對象不是動產就是不動產，并且客體與對象是完全統一的。

（二）專有性

植物新品種權的專有性是基于品種權人對植物新品種的獨占性和排他性而言的，這種專有性主要是體現在三個方面：一是植物新品種的權利主體只能有一個，不可能存在同一個植物新品種權有數個權利主體。二是相同的植物新品種權只能取得一項植物新品種權，一項植物新品種權也只能授予一種植物新品種，不可能出現同一植物新品種獲得數個植物新品種權。即使對植物新品種提供雙重保護的美國，也不存在對同一植物新品種授予數個植物新品種權的情形。三是未經植物新品種權人的許可或者未對植物新品種權強制許可的情況下，任何自然人或者單位均不得使用植物新品種。

（三）地域性

植物新品種權的地域性是指某一植物新品種在某一國或者地區被授予植物新品種權只能在該領域范圍內有效。這種地域性特征是由于植物新品種權是由法律授予的，具有法定授權性，而任何國家的法律只能在其領土范圍內發生法律效力，超出本國國界，法律就喪失了效力，即國內法不具有域外效力，植物新品種是由世界各國通過國內法保護的。因此，植物新品種權就具有地域性。但是，隨著植物新品種國際保護的發展，植物新品種保護的地域性也受到了一定的挑戰。比如在歐盟成員國內，植物新品種權是依據歐盟成員國間的植物保護條約獲得的，那么植物新品種權就在歐盟各成員國均有效，使植物新品種的保護打破了國界的限制。

（四）時間性

植物新品種權有一定的權利存在期限，根據加入《國際植物新品種保護公約》文本的不同和植物新品種保護對本國發展的影響，UPOVC成員國對植物新品種在不同的期限內進行保護。非UPOVC成員國對植物新品種保護也有一定的期限，如印度在《國際植物新品種保護公約》之外對植物新品種進行保護，但其也不是對植物新品種進行永久性保護，而在一定期限內進行保護。

二、農民權的人權屬性

農民權最早在1989年聯合國糧農組織（FAO）第25屆大會通過的《糧食和農業植物遺傳資源國際行動綱領》中正式使用，具體是指源于過去、現在和將來農民在保存、改良和提供植物遺傳資源（尤其是那些集中體現物種起源和多樣性的基因資源）過程中所做貢獻的一種權利。[2]有關農民權法律屬性問題的探討，一種觀點認為農民權是道義上或者政治上的權利，另一種觀點認為農民權具有知識產權的法律屬性。筆者認為，農民權具有人權屬性。根據聯合國教科文組織人權與和平處原處長卡雷爾·瓦薩克（Karel Vaska）教授的觀點，第一代人權包括生命權、財產權、平等權等權利內容；第二代人權內容包括經濟權利、文化權利、社會權利等內容；第三代人權又稱為集體人權，包括和平權、發展權、環境權等內容。農民權的事實主體是農民群體，歷代農民在保存、改良和提供植物資源中所做出的貢獻促進了農業的發展，也促進了農民群體自身的發展。可見，農民權是實現農民群體發展的保障性權利，屬于第三代人權的重要內容。另外，根據《世界人權宣言》第27條第2款規定，人人以由于他所創造的任何科學、文學或者藝術作品而產生的精神的和物質的利益，有享受保護的權利。歷代農民在保存、改良和提供植物資源過程中必然會付出大量的體力勞動和智力勞動，農民權就是對農民勞動成果的保護。 農民權對育種者勞動成果的保護就體現了對人類勞動的尊重，體現了農民群體的人格利益。因此，筆者認為農民權具有人權屬性。

三、植物新品種權與農民權之間的沖突

（一）植物新品種權與農民權沖突的表現形式

1. 植物新品種權與農民種質資源所有權。《生物多樣性公約》（CBD公約）確立了生物遺傳資源保護原則、國家主權原則和利益分享原則。各種植物遺傳資源應屬于國家所有，國家是植物遺傳資源的法律主體，而農民是植物遺傳資源的事實主體。由于歷代農民在保護、提存、保留傳統植物遺傳資源中付出了艱辛的勞動，故他們對傳統植物遺傳資源就享有所有權，即占有、使用、收益和處分的權利。眾所周知，一種植物新品種的誕生，不僅需要先進的生物技術，還需要有傳統植物遺傳資源作為培育植物新品種的基礎。世界上大多數的傳統植物遺傳資源存在于發展中國家，發達國家卻一直認為生物遺傳資源屬于全人類所有，并且可以免費使用。因此，發達國家憑借自己先進的生物技術，結合發展中國家的傳統植物遺傳資源培育出了植物新品種，育種者就可以根據相關法律申請植物新品種權。植物新品種權具有排他性，植物新品種種質資源國的農民也被排除在外，他們想要利用植物新品種也必須向植物新品種權人支付費用，而發達國家卻可以免費使用發展中國家的傳統植物遺傳資源，這對發展中國家是極為不公平的。可見，在如今這種情勢下，植物新品種權的獲得在一定程度上損害了農民的種質資源所有權。

2. 植物新品種權與農民利益分享權。根據《糧食與農業植物遺傳資源國際條約》第9條規定，農民權的內容包括公平參與由利用植物遺傳資源產生的收益的權利，即農民利益分享權。植物新品種都是依賴傳統植物遺傳資源產生的，作為傳統植物遺傳資源事實主體的農民就可以依據利益分享權而請求利用自己傳統植物遺傳資源的植物新品種權人將一部分利益歸自己所享有，分享利益的方式既可以依據雙方協議，也可以依據相關法律規定。由于植物新品種權是一種新型知識產權，其本身就具有獨占性，必然不會允許農民參與分享植物新品種權產生的利益。最典型的就是發達國家主導的《國際植物新品種保護公約》中的規定，其中1979年文本規定各成員國必須強制規定農民特權；1991年文本不再要求各成員國必須強制規定農民特權，而是由各成員國自行決定是否規定農民特權。農民特權根本稱不上農民權，其僅僅是植物新品種權的例外情形，保證農民可以獲得部分利益。如今植物新品種權也將農民特權逐漸排除出植物新品種保護制度，就可見植物新品種權對農民利益分享權的抵觸程度。

（二）植物新品種權與農民權沖突的原因

1. 利益沖突是植物新品種權與農民權沖突的根本。植物新品種權與農民權都屬于權利體系的重要組成部分。按照權利的利益說觀點，權利的基礎是利益，權利來源于利益要求，權利就是法律所承認和保障的利益。不管權利的具體客體是什么，上升到抽象概念，對權利主體來說，它總是一種利益或者必須包含某種利益。[3]植物新品種與農民權也各自代表著不同的利益，故植物新品種權與農民權沖突的是勞動創造者的個人利益與知識利用者的公共利益，知識生產者與知識消費者，植物新品種權人所享有的獨占權與農民群體的使用權之間的沖突。同時，這也是發達國家與發展中國家及最不發達國家之間的利益沖突。

2. 植物新品種權的保護對象具有擴張性。縱觀植物新品種權的發展歷史，植物新品種權經歷一次發展，它都會將新的權利客體納入植物新品種權保護的體系，植物新品種權的內容總是不斷增多，最為典型的表現就是《國際植物新品種保護公約》1978年文本與1991文本的變化，植物新品種權的保護對象不斷擴大，1978年文本規定，每個聯盟成員國自本公約在其領土生效之日起，應至少對5個屬或者種實施保護，同時對每個聯盟成員國于本公約在其領土生效之日起的以下期限內，應對更多的屬或者種實施保護，3年內至少有10個屬或種，6年內至少有18個屬或者種，8年內至少有24個屬或者種；1991年文本規定，最遲于受本公約約束之日，至5年期滿時，適用于所有植物屬和種，對新成員國要求，自受約束之日起，至少適用于15個植物屬和種，最遲至受約束之日起10年期滿時，適用于所有植物屬和種。這種保護對象的擴張性必然會對農民權形成很大擠壓，農民權適用的空間越來越小。最為顯著的就是對農民特權態度的轉變，1978年文本規定農民權強制應用于所有植物屬或者種，除了為商業目的的生產外，其他生產活動都是被允許的；1991文本規定，農民特權的應用應在政府的控制之下，即表明成員國政府可以自行規定農民特權的有無或者享有的程度，條約不對其做強制性規定。

3. 植物新品種保護的國際公約與保護農民權的國際公約的法律效力不同。《國際植物新品種保護公約》是對植物新品種進行專門保護的國際公約，規定了植物新品種保護的實體內容，尤其是TRIPS協議也將植物新品種保護納入到了保護范圍，由于TRIPS協議本身就有具有強制措施（交叉報復制度），這必然會推動對植物新品種的強制保護，體現出對植物新品種權的“硬保護”。《生物多樣性公約》（CBD公約）和《糧食與農業植物遺傳資源國際條約》等相關公約只是原則性地提出要對農民權進行保護，但缺乏相應的強制措施來作為保障，這就導致其對農民權的保護實質上是一種“軟”保護。

（三）植物新品種權與農民權沖突的本質

法律價值一般可分為手段性價值與目的性價值，手段性價值是實現目的性價值的一種方式。目的性價值又可以分為一般目的價值與終極目的價值，一般目的價值旨在通過手段性價值運行，以實現主客體需要滿足的自由與平等、正義與秩序等一般狀態，終極目的價值則是人的全面發展，它是評價人類歷史上所有法價值的最高標準。[4]植物新品種權屬于知識產權的一種權利類型，農民權屬于人權體系下的一種權利類型，這兩種權利代表著不同的價值。植物新品種權一方面要保護和激勵育種人，此為植物新品種權要實現的一般目的價值；另一方面要促進育種成果的交流與傳播，實現人和社會的全面進步，此為植物新品種權要實現的終極目的價值。農民權的價值追求就是要保護歷代農民在保存、改良和提供傳統植物遺傳資源過程中所付出的勞動，實現農民群體的全面發展，保障農民群體集體人權的實現。可見，植物新品種權與農民權所體現的法律價值既有相同之處，又有差異之處，植物新品種權與農民權的沖突實際上是各種不同的法律價值的沖突。法律價值的本質在于法律的存在、變化和作用的效果，是以滿足主體的內在尺度——利益、需要、效益為實質內容的。[5]因此，植物新品種權與農民權沖突的本質是權利所代表的主體之間的利益、需求、效益的沖突。

四、完善我國植物新品種權與農民權協調發展的對策

植物新品種權與農民權之間的矛盾并不是不可調和的，而是完全可以從兩者之間找到平衡點。對植物新品種授予植物新品種權，可以激勵育種者的育種熱情，有利于推動我國農業的發展，但我國農村的社會保障體制不夠完善，大多數農民還是依靠土地為生，農業是農民的生存之基，植物新品種又是農業的核心。因此，在保護植物新品種權的同時，必須注重保護農民權，實現兩者的平衡協調發展。

（一）立法中正式規定農民權

我國既是農業大國又是生物資源大國，歷代農民在保存、改良和提供植物資源的過程中付出了巨大的勞動。從立法體系來看，《中華人民共和國植物新品種保護條例》、《中華人民共和國農業法》、《中華人民共和國種子法》和《中華人民共和國專利法》等相關法律中均沒有正式規定農民權，這一方面不利于保護我國傳統植物遺傳資源，無法防止發達國家竊取我國傳統植物遺傳資源；另一方面容易形成側重于保護育種者的勞動成果，而忽視歷代農民的勞動成果的不正常現象。因此，為了平衡植物新品種權與農民權的協調發展，應該在立法中正式規定農民權，可以把農民權正式規定在《中華人民共和國植物新品種保護條例》中，并且作為單獨的一章，明確農民權的主體、客體、內容等。農民權的主體可以分為事實上的主體和法律上的主體，事實上的主體是指保存、改良和提供植物遺傳資源的農民群體；法律上的主體是指由國家代表農民群體行使權利和義務。[6]農民權的客體就是各種傳統植物遺傳資源。農民權的內容就是農民對各種傳統植物遺傳資源享有占有、使用、收益和處分的權利。

（二）立法中全面引入CBD理念

《生物多樣性公約》（CBD公約）的宗旨在于保護生物多樣性、持續利用其組成部分以及公平合理分享由利用遺傳資源而產生的惠益，首次確認了各國對其遺傳資源擁有主權的原則。[7]在植物新品種的立法中融入CBD理念已經成為平衡植物新品種權和農民權的一種趨勢。例如印度、孟加拉國和贊比亞等國的植物新品種保護立法中均引入了CBD理念。在我國的立法體例中，只有《中華人民共和國專利法》第5條規定，對違反法律、行政法規的規范獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發明創造，不授予專利權。該規定確立了遺傳資源的披露制度，引入了CBD理念。這在立法上無疑是一巨大進步，但仍存在不足：一是遺傳資源的披露制度不應該僅僅規定在《中華人民共和國專利法》中，應當在其它法律中也加以規定，國際上對植物新品種保護采用專利法或者專門法或者同時采用專門法和專利法進行保護。當育種者非法利用我國傳統植物遺傳資源培育出植物新品種之后直接申請植物新品種權時，就無法利用《中華人民共和國專利法》第五條之規定保護我國傳統植物遺傳資源；二是我國沒有全面引入CBD理念的全部內容，育種者利用我國傳統植物遺傳資源培育出植物新品種，在其獲得植物新品種權之后，沒有規定植物新品種權人與農民之間的利益分配問題，農民分享植物新品種權人的利益沒有法律依據，農民要想利用植物新品種反而要向植物新品權人支付高昂的費用，這明顯侵害了農民權。因此，我國要在立法中全面引入CBD理念。

（三）積極參與國際合作，提升農民權保護水平

我國應團結廣大發展中國家和最不發達國家，積極參與國際合作，在國際植物新品種會議中爭取更多的發言權，提高發展中國家的影響力，共同推動保障自身利益體系的建立，努力改變國際上注重保護育種者的植物新品種權而忽視農民權的現狀。雖然《生物多樣性公約》和《糧食與農業植物遺傳資源國際條約》明確提出了農民權，并要求各成員國保護農民權，但是這些國際性的條約和公約只是做出了原則性的規定，沒有相應的制裁措施做保障，從而導致各締約國對農民權的保護很不到位，但植物新品種卻被納入TRIPS協議中保護，由于TRIPS協議有交叉報復等強制措施作為保障，所以這也就是造成強化植物新品種權弱化農民權的一個重要原因。因此，我國應該積極提倡在保護農民權的國際公約或條約中增設保障性的強制措施制度或者倡導將農民權引入TRIPS協議中保護，借助TRIPS協議中強制措施來保護農民權，促使農民權得到強制力保障。

參考文獻：

[1]吳漢東，胡開忠，等.走向知識經濟時代的知識產權法[M].北京：法律出版社，2002.

[2]王淵，馬治國.現代知識產權與人權沖突的法理分析[J].政治與法律，2008，（8）.

[3]張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[4]呂世倫，文正邦.法哲學論[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[5]高其才.法理學[M].北京：清華大學出版社，2007.

[6]楊統旭，于蕾蕾.農民權保護的障礙、原因及對策分析[J].中國種業，2011，（2）.

[7]葉盛榮，周訓芳.國際植物新品種保護的趨勢及對我國的對策[J].湘潭大學學報（哲 學社會科學版），2010，（5）.

[責任編輯、校對：任山慶]