政治秀泛濫的三類根源

任建明

與古代專制政治相比，現(xiàn)代民主政治肯定有太多的發(fā)展與進(jìn)步，但副作用之一就是政治秀的日益普遍化和常態(tài)化。在當(dāng)今國際政治舞臺上，就常見政治秀，例如，普京秀肌肉，奧巴馬秀球技，小泉純一郎推出個人寫真集等。這些政治秀或許并沒有什么不好。但普京制服老虎就被人質(zhì)疑是預(yù)先有意安排，薩科奇一不留神就搞出了個“贅肉門”而弄巧成拙，這就不能不說是作秀了，并因此帶來一定的負(fù)面影響。現(xiàn)代民主政治中的政治秀現(xiàn)象或許跟政治生態(tài)的一些重要變化有關(guān)，例如，政治的去神秘化，政治競爭、選票競爭的日趨激烈，選民對政治人物個性、魅力、流行、時尚等方面的期望等。

我國政治秀多發(fā)的原因主要有以下三種。

對上負(fù)責(zé)的體制是根源

鄧小平在1980年就一針見血地指出，我國實行的是“權(quán)力過分集中”的領(lǐng)導(dǎo)體制。基于“領(lǐng)導(dǎo)班子”的特殊制度設(shè)計和決策規(guī)則，我國的權(quán)力體制是高度地向上集中的。在一些具體的權(quán)力設(shè)置、配置和運行上，都可以反映出這種集中的狀況和程度。例如，決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)在很多地方是合一的，雖有局部改革但在干部選拔任用上占主導(dǎo)地位的依然是“伯樂相馬”或以人選人的體制，干部任用始終難以得到群眾的有力監(jiān)督等。

在這種體制下，處于各個層級上的干部都主要甚至完全只需對上負(fù)責(zé)，而無需對下負(fù)責(zé)，特別是無需對群眾負(fù)責(zé)。就每個干部來說，其一言一行，只要讓領(lǐng)導(dǎo)滿意就可以了。每個干部都如此，也就形成一個高度同質(zhì)化的干部體系。在這種高度同質(zhì)化的干部體系中，一個干部有作秀的需要，常常也是其他干部所需要的，在作秀制約上就很容易形成一種集體失語的局面。不但如此，一些不良的政治秀還迅速形成聲勢，被常態(tài)化了。在這種體制下，一些很容易被識破、本不應(yīng)該有市場的政治秀卻有了廣泛的市場。一些普遍存在的、甚為荒謬的、嚴(yán)重弄虛作假的政治秀，就像皇帝的新衣一樣，不是大家不知道，心里不清楚，而是彼此心照不宣、不愿意捅破這層窗戶紙罷了。

如果不是這種權(quán)力過分集中的根本體制，如果干部不僅要對上負(fù)責(zé)，還要對下負(fù)責(zé)，特別是要對群眾負(fù)責(zé)，如果群眾能夠有力地監(jiān)督政府和官員，就不會形成政治秀愈演愈烈、積重難返的局面。例如，某些地方領(lǐng)導(dǎo)，只有在逢年過節(jié)時才集中出現(xiàn)的訪貧問苦型假親民秀，場面蔚為壯觀，主要領(lǐng)導(dǎo)身旁前呼后擁，另有各路記者全程跟蹤報道等。而一旦過了作秀時節(jié)，群眾的疾苦通常就無人問津了，有疾苦、有冤屈的群眾想找領(lǐng)導(dǎo)，不但“踏破鐵鞋無覓處”，更有甚者還會被公權(quán)力部門管制起來。這種強烈的反差更凸顯了這類政治秀的虛假和可憎。然而，這種政治秀非但沒有受到什么批評、有所收斂，反而愈演愈烈。

因此，治理政治秀的根本對策就是要高度重視并切實發(fā)展民主政治，通過民主機制建設(shè)解決干部只對上負(fù)責(zé)的體制，并建立對下負(fù)責(zé)的體制。這樣，群眾有力、有效監(jiān)督政府就有了制度保障。在宏觀層面構(gòu)建起民主政治制度的基礎(chǔ)上，還要改革“權(quán)力過分集中”的領(lǐng)導(dǎo)體制，實現(xiàn)權(quán)力的科學(xué)配置，要從根本上改革“伯樂相馬”式的干部選拔任用體制。這樣，政治秀，特別是那些存在嚴(yán)重形式主義的、弄虛作假的政治秀就失去了滋生的土壤。

急功近利的政績觀是誘因

這些年來，盡管違反科學(xué)發(fā)展的政績觀受到一定的糾正和抑制，但并未從根本上被撼動。在各級官員的頭腦中，占主導(dǎo)地位的政績觀還是帶有強烈的急功近利特征。例如，高度重視GDP增速、城市化發(fā)展速度、城鎮(zhèn)化建設(shè)速度，對大規(guī)劃、大建設(shè)、大拆大建樂此不疲，喜歡做表面文章，把有限的政績都體現(xiàn)在能看到的地方，出政績要快，要有所顯示，要給上級領(lǐng)導(dǎo)留下深刻的印象。

這種政績觀在城市建設(shè)上的典型表現(xiàn)之一就是只管大拆大建，而不管大拆大建中的重復(fù)建設(shè)造成了多大的浪費，催生了多少群體性事件，引發(fā)了多么嚴(yán)重的官民沖突。典型表現(xiàn)之二就是只管地上，不管地下，因為地下是看不到的。忽視地下市政工程建設(shè)的弊端，已經(jīng)頻繁地暴露出來。例如，并不算大的降雨就先后導(dǎo)致全國多個城市出現(xiàn)嚴(yán)重的內(nèi)澇，很多車輛因此損毀甚至報廢，群眾的財產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p失，群眾生活受到嚴(yán)重影響。在這種政績觀下，形式主義不斷滋長，甚至也出現(xiàn)了在政績上作秀的風(fēng)氣。例如，在GDP、財政收入數(shù)字上弄虛作假，在城市的落后區(qū)域修一面特別裝點后的隔離墻等。

在急功近利的政績觀下，很多官員的行為表現(xiàn)正是胡錦濤總書記所批評的那些“瞎折騰”現(xiàn)象，但卻難以得到有效的控制和治理。究其原因，主要有兩個方面。首先還是前面提到的對上負(fù)責(zé)的體制。政績上作秀司空見慣，難道上級看不出來嗎？其實上級領(lǐng)導(dǎo)也心知肚明。可為什么不戳穿呢？問題就在于上級也有自己的上級，也需要向自己的上級顯示政績。于是，作秀者便成了給更“高級”作秀者臉上貼金的功臣。在這種體制下，形成的就必然是“不怕群眾不滿意，就怕領(lǐng)導(dǎo)不注意；不怕群眾不答應(yīng)，就怕領(lǐng)導(dǎo)不認(rèn)可”的觀念，投領(lǐng)導(dǎo)所好的作秀就難以避免了。

第二個原因就是干部考核和政績考評的內(nèi)容和方式問題。干部考核和政績考評是一個指揮棒，其內(nèi)容和方式實際決定著干部的偏好和行為方向。我國干部考核和政績考評的內(nèi)容或指標(biāo)主要還是具有急功近利導(dǎo)向的，考核或考評的方式則主要是封閉的，說直白點，就是主要由上級政府考評，由上級說了算。這種考評進(jìn)一步強化了對上負(fù)責(zé)的根本體制，強化了在政績上作秀的沖動和行為選擇。

要治理官場作秀特別是政績上的作秀現(xiàn)象，就必須要樹立符合科學(xué)發(fā)展觀的政績觀。科學(xué)的政績觀何以得到確立？前提則是制度建設(shè)。一是，必須要解決各級官員主要甚至完全只對上負(fù)責(zé)的體制問題。具體來說，就是要切實發(fā)展現(xiàn)代民主政治，要通過基礎(chǔ)性的民主制度建設(shè)讓各級官員都不得不對人民負(fù)責(zé)。而在基礎(chǔ)性的民主制度中，實行有競爭性的選舉（不一定非要直接選舉），普遍性地通過制度規(guī)則決定干部的選拔、任用和升遷，通過有力的保護(hù)制度以保障人民群眾的監(jiān)督權(quán)是最為重要的。二是，切實改革干部考核和政績考評的內(nèi)容和方式。在考核指標(biāo)遴選中，要重視那些切實符合政府職能定位的指標(biāo)；在各種可能的指標(biāo)中，要把長期指標(biāo)放在更重要的位置，要盡量減少那些助長急功近利傾向的指標(biāo)。在考核方式上，要實行開門考核，要以人民群眾的考核和評價為主，而不是以體制內(nèi)的考核為主。只有這樣，才能建立起民主的、科學(xué)的問責(zé)機制，才能樹立起科學(xué)的政績觀，才能從根本上消除官場秀。

道德誠信的滑坡是閘門

道德誠信是一個事關(guān)執(zhí)政地位和政治穩(wěn)定的核心要素。孔夫子和弟子們在《論語》中的一些觀點就可充分地反映道德誠信或公信力對于維持統(tǒng)治或治理國家的極端重要性。有人把他們的相關(guān)觀點，即“足食、足兵、民信”，歸納為“治國三大綱領(lǐng)”。在孔夫子看來，“民信”是治國三大綱領(lǐng)中最重要的，是唯一不可被丟棄的，丟棄即意味著統(tǒng)治的失敗。不少人認(rèn)為“民信”（“民無信不立”的簡稱）指的是小老百姓個人的誠信問題，這完全是一種誤解。其準(zhǔn)確的含義是指為政者能否獲得老百姓的信任或政府的公信力問題。用白話解釋“民無信不立”，其意思就是：“如果老百姓不信任政府，那政府就一定會垮臺”。由此可見，能否獲得老百姓的信任是事關(guān)執(zhí)政地位的根本。

歷史已經(jīng)多次驗證了孔夫子的主張。得道多助、失道寡助，得人心者得天下，說的就是這個道理。然而，我們現(xiàn)在面臨的真正危險就是很多領(lǐng)導(dǎo)干部對此并不以為然。不少領(lǐng)導(dǎo)干部的做法或行為正在不斷地透支人民群眾對于黨和政府的信任。從一些現(xiàn)象上已經(jīng)看出這種危險的端倪。在一些群體性事件或危機事件中，群眾就是不相信政府披露的信息，不相信官員講的話，而愿意相信從非官方渠道獲得的信息，甚至寧愿相信謠傳或謠言。一些群眾甚至還有這樣一種思維定式：政府說東，你要信西；政府說左，你要信右。這難道不危險嗎？

群眾對于黨和政府以及黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的不信任，根源在哪里呢？根源在于一些黨員領(lǐng)導(dǎo)干部道德誠信的滑坡或喪失。一些黨員領(lǐng)導(dǎo)干部道德誠信的滑坡或喪失甚至已經(jīng)到了極端的程度。雙重人格、人格分裂甚至扭曲的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部也并非鮮見。有一篇文章是這樣描寫這種“兩面人”的：嘴上說的是黨和人民要求的，冠冕堂皇，行動做的是自己心里想的，蠅營狗茍；當(dāng)面是好黨員、好干部的公仆形象，背面卻是貪得無厭的腐敗分子嘴臉；臺上是做給組織和公眾看的，正人君子、慷慨激昂，臺下是為自己謀取私利，猥劣小人、卑鄙齷齪。在原重慶公安局副局長文強身上，就達(dá)到了“警界英雄”和“黑社會保護(hù)傘”的“高度”統(tǒng)一。精明強干、外表倜儻的原杭州市副市長許邁永原來是“許三多”。這樣的案例多了，就必然會顛覆人們對于整個黨和政府的基本信任和總體看法。

一旦道德誠信喪失，就打開了政治秀的閘門；一旦失去了道德底線，就什么作秀“奇跡”都可以“創(chuàng)造”出來。這就可以理解，為什么有些腐敗分子專拿廉政語錄來裝點門面。網(wǎng)絡(luò)上就流傳著不斷延長的“貪官語錄”。最具諷刺意味的恐怕莫過于原全國人大副委員長、廣西自治區(qū)主席成克杰的“廉政”語錄。成克杰在中央電視臺某次節(jié)目中，在談到廣西扶貧工作時，他“表情嚴(yán)峻，口吻沉重”地對著鏡頭說：想到廣西還有700萬人沒有脫貧，我這個當(dāng)主席的是覺也睡不好呀！但就是這個“勤政為民”的“人民公仆”，卻從廣西人民那里攫取了數(shù)千萬元之巨，供自己和情婦李平揮霍。

要治理這樣的政治秀，就必須把黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的道德作風(fēng)建設(shè)當(dāng)做一項長期性的、基礎(chǔ)性的工作來做。首先，要認(rèn)識到道德誠信對于黨和政府以及官員的極端重要性，要真正從黨的長期執(zhí)政和國家長治久安的角度去理解其基礎(chǔ)性的作用，要把道德誠信作為為官者的底線，作為黨和政府的核心價值。其次，要把道德誠信列為官員甄選的起碼標(biāo)準(zhǔn)。官員的才能可以不大，但道德誠信一定不能缺失。在現(xiàn)實中，大量的有道德誠信不良記錄的官員非但沒有任何損失，反而從中受益。說假話、搞假數(shù)字、編假年齡、持假文憑、生活作風(fēng)不良的官員比例恐怕不小，而只要不把這種現(xiàn)象當(dāng)成問題，這些人就必然從中換取好處，就會誘發(fā)更多的官員失去道德底線。這種情況必須通過規(guī)則設(shè)定和嚴(yán)格執(zhí)行予以改變。

總之，只有從導(dǎo)致政治秀的主要原因，也就是深層體制根源、現(xiàn)實誘因以及道德誠信缺失幾個方面入手，切實消除這些原因。政治秀現(xiàn)象，特別是那些嚴(yán)重弄虛作假、表里不一的政治秀問題才能得到根本性的治理。

（作者為北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授、中國監(jiān)察學(xué)會常務(wù)理事）

責(zé)編/李逸浩美編/李祥峰