淺議“變相訴訟案件”的審理機制

胡敏

摘要：民事訴訟與行政訴訟是兩類不同性質的訴訟。自《行政訴訟法》、《民事訴訟法》頒布實施以來，初步形成了行政訴訟與民事訴訟相分離的案件審理機制。然而，隨著時代的發展，一種新形式的訴訟悄然而生，行政訴訟、民事訴訟相分離的案件審理機制逐漸顯現出其不足的一面。通過分析變相訴訟案件的形成原因以及當前庭審模式的弊端，并參考域外的先進經驗，從理論和實踐兩方面尋找解決這一問題的對策。

關鍵詞：變相訴訟；審理；機制

中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）18-0219-02

變相訴訟的概念目前理論界尚無統一的結論。中國人民大學楊建順先生認為，變相訴訟是指人民法院在案件審理過程中，因該案件同時存在需要解決的行政、民事爭議，兩種爭議的內容具有關聯性、處理結果互為因果或者互為條件，導致人民法院交叉適用民事、行政程序解決爭議的訴訟[1]。

一、變相訴訟案件的審理現狀

由于目前中國法律沒有對變相訴訟案件的審理作出規定，亦沒有相關司法解釋可以參考，審理案件時無法可依，導致人民法院在司法實踐中的操作極為混亂。據了解，大體上有如下幾種處理方式。

1.先行政訴訟后民事訴訟。這種案件審理方式在理論界以及司法實踐當中所占的比重都是最大的，即人民法院在審理變相訴訟案件時，先中止民事訴訟程序，進行行政訴訟，將行政訴訟的結果作為民事案件審理的依據。這主要是具體行政行為的效力先定性、行政行為的社會公益性優先于民事個體利益體現在司法程序上的結果[2]。但人民法院一律先審理行政訴訟，由于行政訴訟的時效與民事訴訟的時效差異，往往會有許多案件超過行政訴訟時效而沒有超過民事訴訟時效。一方面，行政案件法院以超出訴訟時效為由不予受理，錯誤的行政行為得不到撤銷；另一方面，因為行政案件未得到審理，不能為民事案件的審理提供證據，民事審判庭直接采納已有證據作出裁判，這時則可能導致民事案件的錯判。另外，先行處理行政爭議而中止民事訴訟，可能會導致周期過長，使當事人陷入訴累。

2.行政附帶民事訴訟。近年來許多法院在實踐中逐步探索如何適用這種審理方式。行政附帶民事訴訟，即該類案件一律由行政審判庭審理，在行政訴訟過程中順帶解決民事糾紛。這一做法的依據是最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第61條“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理”。但是，因為中國行政訴訟法對此沒有規定，各地法院的認識和做法各不一致。沒有具體程序的制約，一些法院將本不屬于附帶訴訟的案件納入附帶訴訟中來解決，影響了案件的正確審理，損害了人民法院公平公正的形象和司法權威。

3.行政訴訟、民事訴訟各自進行。即行政爭議由行政審判庭審理，民事審判庭審理民事爭議。如黃玉園訴永春縣人民政府給鄭一軍頒發國有土地使用權、房屋所有權證案與鄭一軍和黃一蘋離婚案。2005年2月2 日黃玉園以其是訴爭房屋所有權人為由，向一審法院提起訴訟，請求撤銷永春縣人民政府頒發給鄭一軍永國用[2003]字第149號國有土地使用證、永房權證桃城（環翠）字第0318號房屋所有權證，在法院未作出生效裁判之前，2005 年12 月21 日，黃一蘋向一審法院提起與鄭一軍離婚的民事訴訟，一審法院判決準予離婚并對財產處理，包括黃玉園提起行政訴訟請求撤銷房屋所有權證的房產，鄭一軍不服上訴，二審以房屋產權登記爭議正在進行行政訴訟為由裁定發回重審。在這種審理方式下，兩個審判庭互不溝通，各自審判，案件矛盾率較大，因此實踐中采用這一方式的法院較少。

4.不予受理或駁回起訴。如前所述，中國法律對于變相訴訟案件還處于立法空白，沒有相應程序可供操作。一些法院以沒有法律規定為由對案件不予受理，或者及時受理后，審判庭以案件不屬于其管轄范圍為由駁回起訴。這類案件沒有得到及時解決，影響了社會穩定，損害了司法公正。

二、當前該類案件審理機制存在的缺陷

1.裁判結果互相矛盾。民事案件審理過程中，對于已經存在爭議的行政行為，在民事審判中，對于存在爭議的行政行為，有的法院在未經法定程序解決爭議之前，便以該行政行為為根據判案，后因該行政行為被依法判決撤銷，而出現民事判決與行政判決相矛盾；有的法院雖然經過詢問行政機關的意見才作出裁判，但行政機關的意見可能與法律不符，導致民事案件錯判；或者在民事審判中對違反行政法律、法規的行為直接采取制裁措施，與法律、法規的規定相悖；或者遇到在民事訴訟中舉出行政行為為證據時，既不否定，也不采用，采取置之不理的態度[3]。人民法院在民事審判中疏于對可以作為案件審理依據的行政行為進行審查，或者當發現作為證據的行政行為錯誤時沒有及時糾正，是造成判決矛盾的根本原因。

2.因審理期限長而給當事人造成訴累。筆者認為，造成變相訴訟案件審理期限較長的原因主要有以下幾點：第一，如前所述，中國沒有規定變相訴訟案件的相關審理程序，人民法院在審理這類案件中沒有具體的操作規范，案件往往久拖不決，不能及時高效地得到審理。第二，很多當事人選擇變相訴訟，先行提起一種訴訟，直到敗訴后才提起另一種訴訟。但因為民事爭議與行政爭議互為前提、相互影響，當事人不斷上訴、申訴，案件循環往復陷入訴累。“高永善訴焦作市影視器材公司房產糾紛案”的當事人就是選擇變相訴訟，而歷時十余年，“張某子女訴動力區民政局撤銷結婚登記案”也歷時近四年。第三，變相訴訟案件同時在行政審判庭和民事審判庭審理時，可能出現相互等待、相互中止的現象，延長審理期限。由于案件審理期限較長，當事人陷入訴累，不但不能及時高效地解決糾紛，同時也耗費了當事人大量人力和財力。

3.一審結案率不高。變相訴訟案件的當事人大多采取兩種訴訟方式來解決糾紛：或者先提起一種訴訟，后提起另一種訴訟，或者同時提起兩種訴訟。因此，該類案件大多要經過同一個法院兩次立案，兩個不同的審判庭審理，這就要求審理該案件的一審法官至少達到4人（行政訴訟不得適用簡易程序），無形之中加大了人民法院的人力投入，浪費了司法資源。另外，變相訴訟具有行政爭議、民事爭議相互影響的特點，案件在審理過程中錯綜復雜，當事人對兩個審判庭不完全一致的裁判結果難以信服，一審結案率不高，案件循環往復。法院不斷立案、裁判，當事人不斷上訴、申訴，法院和當事人都承受著巨大壓力，司法公正也受到質疑，嚴重阻礙了社會主義法制建設的進程。

三、構建變相訴訟案件審理機制的對策

1.完善立法。司法實踐上出現審理變形訴訟案件局面混亂的根本原因是人民法院審理案件時無法可依，缺乏規范的程序指導。因此，完善立法，特別是現有的《行政訴訟法》、《民事訴訟法》，或者與此有關的司法解釋，建立統一、規范的訴訟程序來解決目前司法實踐的混亂局面。另外，還可以明文規定行政機關的執法范圍和程序，嚴格限制行政機關的自由裁量權。

2.對變相訴訟案件進行分類處理。美國學者桑德（Sander）也曾認為應根據糾紛不同的類型分配解決糾紛的程序，以此實現糾紛解決的效率化 [4]。筆者認為，變相訴訟案件是兼具行政糾紛與民事糾紛的復雜案件，在理論上不可能構建一種審理制度統一審理所有的變相訴訟案件，應當根據案件的不同性質，分別適用不同的審理模式。具體問題具體分析，這不但是科學處理這一問題的要求，也符合馬克思辯證唯物主義原則。按照變形訴訟案件的三種表現形式，可以將處理該類案件的方式分為三種：民事輔助型案件先民后行。在民事輔助型案件中，行政爭議是訴訟雙方的爭議焦點，當事人提起訴訟的最終目的也是為了實現行政利益。因此，在該類案件中應當保證行政爭議得到完整、有序的審理，才能實現當事人進行訴訟的根本目的。然而，民事輔助型案件的特征就是解決民事爭議是解決行政爭議、事先訴訟目的的前提條件。因此，在該類案件中應當中止行政訴訟程序，首先適用民事訴訟程序審理民事爭議，將民事糾紛的審理結果直接作為法院審查具體行政行為合法性的依據之一。行政輔助型案件先行后民。在行政輔助型案件中，民事爭議是訴訟雙方爭議的焦點，解決民事爭議也是當事人提起訴訟的最終目的。因此，民事訴訟能否得到正常有序的審理是解決該類案件的關鍵。因為行政輔助型案件的特征是解決行政爭議、解決民事糾紛的前提條件，所以在該類案件中應當先中止民事訴訟，對影響民事糾紛的行政行為進行審理，將審理結果作為審理民事爭議的依據之一。行政爭議和民事爭議并重的案件先民后行。該類案件中比重最大的是行政裁決案件。是由于當事人不服行政機關對民事爭議的裁決，提起行政訴訟，同時要求解決民事糾紛的案件。由于此類案件是因民事爭議產生的，最終目的是為了解決民事糾紛，而且行政爭議也是由行政機關行使準司法權才產生的，是否解決行政爭議不對審理民事糾紛產生影響，沒有必要先行解決行政爭議，反而民事糾紛的審理結果能從反面證明行政行為是否合法。所以，該類案件應當先進性民事訴訟，并將其結果作為行政訴訟的根據。

這種分類審理的方式不但合理規避了判決矛盾的窘境，而且使得整個庭審程序井然有序，不會因審判庭之間相互等待而延長審理期限，符合訴訟效率原則。

3.在法院內部設立專門協調機構。變相訴訟案件的行政爭議與民事爭議相互影響、互為前提，人民法院在審理變相訴訟案件時，不可能只在一個審判庭適用一種訴訟程序便將案件審結，其中必然涉及到其他審判庭的審理工作。為了保障案件的正確審理、使判決結果能夠統一，必然要求不同審判庭之間相互溝通。設立專門協調機構則能很好地實現不同審判庭之間的溝通交流。北京朝陽區法院對此積極探索，取得了很好的效果。案件承辦人在遇到變相訴訟案件時，如需首先確定關鍵證據的效力，不得自行裁定駁回起訴，應當將情況告知該協調機構，由協調機構進行溝通，形成統一意見后做出裁判，保障裁判正確，避免當事人陷入訴累[5]。

參考文獻：

[1]楊建順.行政、民事爭議交叉案件審理機制的困境與對策[J].法學評論，2006，(3).

[2]郝明金.行政行為的可訴性研究[M].北京:中國人民公安大學出版社，2005:447.

[3]陳水深.芻議民事爭議與行政爭議交叉案件的審理[J].福建法學，2009，(2):74.

[4]Sander.Varieties of Dispute Preocessing，TOF.R.C.P.111(1976).

[5]杉村敏正.論行政處分之公定力[M].臺北：三民書局，1988:180-181.

[責任編輯 王玉妹]