歐洲社會科學研究中的方法論問題探析

張勝軍　李形

[關鍵詞]方法論；歐洲社會科學；國際關系學

[摘要]本文針對當前學術研究的現狀，對歐洲社會科學研究方法的核心——方法論進行探討，就方法論產生的土壤，方法論在社會科學領域，尤其是在國際關系領域的應用以及方法論在歐洲碩、博士研究生培養(yǎng)體系中的具體應用等展開比較系統(tǒng)的陳述，以期提供一個探討社會科學方法論的平臺，推動我國社會科學領域方法論意識的培養(yǎng)。

[中圖分類號]D80[文獻標識碼]A[文章編號]0257-2826（2012）12-0049-06

長期以來，在社會科學研究方法的選擇上，尤其在社會發(fā)展的研究中歐洲偏重于“人文”的批判性思考、而美國注重“市場”的實證特點，成為了人所共知的事實。近年來，關于實證主義研究的方法與理論在國內的社會科學界，特別是國際關系學界得到了某種程度的普及，形成了我國社會科學研究的“美國范式”。而關于歐洲社會科學研究方法的探討則鮮見于報章，學界對此也少有評介。作者認為，歐洲社會科學研究中對方法論的重視以及“人文主義”和“理想主義”的偏向對推動我國的哲學社會科學研究的創(chuàng)新，特別是對提高在校碩、博士研究生的科研水平大有裨益。因此，對歐洲社會科學研究方法的核心——方法論的探討就顯得十分必要。

在本文中，筆者將就方法論產生的土壤，方法論在社會科學領域，尤其是在國際關系領域的應用以及方法論在歐洲碩、博士研究生培養(yǎng)體系中的具體應用展開探討，以期提供一個探討社會科學方法論的平臺，推動我國社會科學領域方法論意識的培養(yǎng)。

一、歐洲社會科學研究的方法論傳統(tǒng)

社會科學方法論（Methodology）是一套涵蓋社會科學研究規(guī)律、性質、特點、功能、應用及效果評價的理論，是幫助研究者尋找方法、創(chuàng)造方法、運用方法和發(fā)展方法的一整套理論或者模式。方法論如同“工具箱”，而具體的研究方法則可視為其中的各種工具，對工具箱的選取是一個戰(zhàn)略問題，而具體選擇哪種工具則是戰(zhàn)術問題。

方法論傳統(tǒng)之所以能深深根植于歐洲的社會科學研究之中且長盛不衰，有其獨特的歷史文化土壤。一方面，就研究者本身而言，借用葛蘭西（GramsciA）的有機知識分子理論，將知識分子劃分為有機知識分子（organicintellectual）和傳統(tǒng)知識分子（traditionalintellectual）兩類，有機知識分子是指那些深深植根于社會的矛盾沖突之中，同社會、經濟以及政治現實的紛爭緊密相連的學者。在社會科學研究中，他們創(chuàng)造階層文化并使用本階層的文化語言來表達思想，以期解決現實問題，推動社會變革。正如葛蘭西所指出的，“有機知識分子隨著階級自身一道創(chuàng)造出來，并在自身發(fā)展的過程中進一步加以完善。”而傳統(tǒng)知識分子則是一個自主、自治的群體，不受或很少受到現實政治、經濟紛爭的影響與干擾，也不曾嘗試挑戰(zhàn)現有主導的意識形態(tài)和統(tǒng)治階層。他們具有很強的歷史和文化傳承性，以知識的再生產和思想的創(chuàng)新為自己的終極追求。在歐洲的學術傳統(tǒng)中，大學中的學者、社會科學領域的研究者都應該顯著地區(qū)別于政策研究者、制定者，爭做傳統(tǒng)的知識分子，遠離現實政治、社會的利益紛爭，承擔自身在文化傳承、思想培育和知識創(chuàng)新上的責任，而新的思想的培育則源于對科學研究方法論的掌握。

另一方面，著名學者亨廷頓曾指出，西方文明沒有產生本土的宗教，但西方文明創(chuàng)立了世界幾乎所有的政治思想和理論。而這些政治思想和理論的發(fā)源地都在歐洲。就歐洲的歷史文化根源而言，歐洲社會與學術的發(fā)展伴隨著文藝復興洗禮，資本主義生產方式的確立，歐洲公民社會的產生與發(fā)展，不斷地呈現出了價值多元化的趨勢。從古希臘與古羅馬時期的“廣場文化”，再到近代“社會契約”理論的出現，最后到現代歐洲學者哈貝馬斯所提出的“私人自治領域”，歐洲日益發(fā)展的多元社會為歐洲的學者們提供了多元價值爭論的土壤。多元的社會環(huán)境，帶來的是多元思想、利益和群體的互動與沖突。尤其是歐洲從農耕社會進入了城市資本主義時代，社會中出現了資本、不同階層和職業(yè)的人們，相應地形成了許多代表不同利益的團體、社群等。正是在這些不同群體及其觀點的碰撞和交鋒中，一個真正的社會的概念形成了，社會成為了介于國家和個人之間，各種利益、思想、觀念爭辯與妥協(xié)的結果與產物。正所謂“仁者見仁，智者見智”，個人價值觀融于多元社會的過程，也是一個問題研究方法不斷深入發(fā)展的過程。在這樣一種凸顯個人價值和多元競爭的社會環(huán)境中，歐洲社會科學也出現了從關注“事”到關注“人”的轉變，從關注“事實”到關注“方法”的轉變，從關注“What”到關注“How”的轉變。

而相對于中國而言，正如白魯恂（LucianW.Pye）所指出的，“中國是一個文明國家而非民族國家”。中國長期處于自給自足的農耕社會，社會結構長期保持著國家與家庭構成的二元結構，在這二者之間缺乏一個真正的社會的概念。同時，長期存在的近乎絕對的等級秩序與相對單一的道德范式，使得中國的傳統(tǒng)文化中缺乏包容、辯論和交鋒。改革開放以來，市場經濟的發(fā)展把中國“社會”的意識凸顯出來。社會科學研究在不斷前進，但是很多年來將學術與經濟發(fā)展相結合，各種市場和政策導向的項目申請和學術評價體系削弱了學者獨立自主的思想和知識創(chuàng)新的能力。目前，社會科學的研究范式主要是引進國外社會科學中市場和經濟導向的理論框架和研究方法，而在這些基本理論和研究方法當中，實證主義所占的比重非常大。但社會科學的教學和研究過程中，不應該局限于實證主義，而應該廣泛引入其他理論范式，如解釋主義和批判主義等。因此，社會科學研究要有一套很強的方法論體系，才能掌握解決各種各樣問題的具體方法，具備比較扎實的理論功底。

二、歐洲社會科學研究的范式問題

對范式的定義最初來自于托馬斯·庫恩，它指的是一個共同體成員所共享的信仰、價值、技術等等的集合，指常規(guī)科學所賴以運作的理論基礎和實踐規(guī)范，是從事某一科學的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式。

范式的使用是歐洲社會科學研究的一個基本特點，也是方法論在其中產生影響的重要體現。歐洲社會科學的基本范式，主要體現在本體論、認識論、方法論、研究方法和經驗事實等五個方面。在下文中，筆者將以國際關系領域為例就這五方面問題分別加以介紹，并就社會科學研究范式的轉型問題進行探討。

本體論作為一個哲學概念，是研究“存在”的學問。哲學史上，有關世界的本原究竟是物質還是觀念的對立，就是本體論意義上的爭論。在國際關系研究中，不同的本體論主張大致分為兩種傾向，即物質主義和理念主義。而對這二者的不同體認和把握是中國和歐洲學者在社會科學研究方面的重大差異。歐洲的學者大多奉行理念主義，十分重視理念、思想對國際社會和國際體系的影響。

認識論所涉及的問題是人的思維能否認識世界，以及怎樣認識世界的問題。從國際關系研究來說，認識論的體現大體上涉及兩個問題：一是認識的主體與所研究的客體處于怎樣的關系當中；二是主體認識和解釋客體應該經由怎樣的途徑。在哲學意義上，主體與客體這兩個視角有著類似“二律背反”的特征，兩者是一個螺旋上升的不可分割的過程，因此，社會科學研究者在研究中要將二者結合起來考慮。

方法論是一系列有關方法的理論與學說，歐洲社會科學方法論作為其研究范式當中的反思性前提，具有重要的學術意義。在歐洲的社會科學研究范式中，也存在著許多不同的方法論，例如經典實證主義、工具實證主義和后實證主義，以及行為主義、詮釋學、理性主義與建構主義等非實證主義方法論。

如果說方法論可以形象地比喻成工具箱，那么研究方法就是箱內具體的工具。研究方法是指在研究中發(fā)現新現象、新事物，或提出新理論、新觀點，揭示事物內在規(guī)律的具體的方法和手段。研究方法作為歐洲社會科學范式的重要體現，在研究中充當了理論與現實之間的橋梁作用。在國際關系研究中，也繼承了歐洲社會科學范式的基本研究方法，包括歸納法與演繹法、分析法與綜合法、定性分析法與定量分析法、比較分析法、文獻分析法、案例分析法（casestudies）與歷史分析法等，這些也都是歐洲社會科學研究中比較通用的研究方法。

廣義地說，經驗事實或經驗知識是人類實踐過程中積累的普通知識。狹義地說，就指的是經驗研究，即在對社會科學現實進行有目的的觀察基礎上取得科學知識的階段。由于經驗事實直接反映著社會科學中的具體事實及其之間的聯系，因而其主要目的是獲得觀察資料和判明科學事實。在歐洲國際關系領域研究中，更多地體現在研究初期的經驗積累和實證分析上。由于歐洲學者更側重于理論的機理分析，因而經驗事實更多地成為研究范式當中的助推器。

范式，就是上述五方面的有機結合。

作為研究者，范式的選擇離不開兩大學術研究體系，一是問題解決理論體系（Problem-solvingtheory），二是批判理論體系（Criticaltheory）。問題解決理論是在承認現行體系的前提下，提出問題，通過科學研究有效地解決問題，維持體制良好的運轉，大部分政治、經濟、社會和國際關系理論都在問題解決理論的大體系下。而批判理論大多是結構性理論，關注現行體系是如何形成的，分析體系內不公平和不公正的根源，并討論現行體系如何變革為更公正、更合理的體系，例如馬克思主義政治經濟學、依附理論和世界體系理論等都屬于批判理論體系。以中國和西方之間的知識產權爭端為例，在問題解決理論體系的層面上這無疑是一個法律問題，涉及世界貿易體系下的規(guī)章制度和知識產權法等方面。但從批判理論體系的角度看，這是發(fā)展不平等問題，是關于在經濟全球化的背景下處于世界體系中的核心國家如何維持科技主導地位和半邊緣國家謀求打破西方科技壟斷的發(fā)展戰(zhàn)略問題。

實證主義、解釋研究、批判理論和建構主義可以說是西方社會科學研究的四大理論范式。在歐洲，一個優(yōu)秀的社會科學研究者應具有良好的解釋研究和批判理論的基礎，這區(qū)別于以美國為主導的借鑒自然科學領域的實證主義。同實證主義相比，解釋研究強調主觀上的探索，著重于詳細闡釋真理和現實，并不認為存在“客觀的真理”。在研究方法上，解釋研究注重訪談、觀察和經驗參考，而不強調試驗、統(tǒng)計和田野調查。批判理論中的“批判”指的是學者應該對所獲取的知識做出獨立的判斷與思考。即批判的理解、認識知識的假設和定義，意識到知識具有一定的歷史性，追求知識的“客觀性”只能是一個幻想。如果說實證主義研究的目的在于指出“客觀的實然的現實”（whatis），那么批判理論則是在批判的基礎前提下指出“應然的現實”（whatoughttobe）。建構主義的出發(fā)點在于指出上述三大范式都是建立在經濟和物質理性的基礎上，因此，建構主義是對傳統(tǒng)的社會科學理論和國際關系理論的挑戰(zhàn)。

托馬斯·庫恩所指的是自然科學范式，認為范式的轉換是由于自然科學領域的發(fā)展和進步所帶來的替代性轉變。而在社會科學領域，不同的范式是可以并存的，甚至是永久并存的。社會科學研究的范式轉換（paradigmshift）意味著從本體論、認識論到具體研究方法的徹底轉變。例如從行為分析到心理分析的轉換，從微觀經濟學到宏觀經濟學的轉換，中國由計劃經濟向市場經濟的轉換等等，這些轉換意味著范式的轉換。在國際關系研究領域，福山和亨廷頓的例子，就正說明了不同范式間的差異與轉換，福山在《歷史的終結》中認為，蘇聯解體和社會主義在東歐的垮臺證明了理念主義戰(zhàn)勝了唯物主義，資本主義戰(zhàn)勝了社會主義，資本主義和自由民主是歷史發(fā)展的最終階段，有濃厚的對范式的定性傾向。而幾年后，亨廷頓否定了福山的觀點，他對范式進行重新定位，認為冷戰(zhàn)結束意味著人們的認同性由政治認同回歸到文化認同，認為文明的沖突是歷史的新的開始。

三、方法論與歐洲社會科學學科研究生的培養(yǎng)、評價體系建設

歐洲社會科學的方法論傳統(tǒng)也對歐洲大學及科研機構教學、科研和人才培養(yǎng)體系建設產生了深刻的影響。

在歐洲的高等教育傳統(tǒng)中，本科（學士學位）人才的培養(yǎng)和評價主要側重于對知識的了解和學習；碩士研究生的培養(yǎng)則關注在大學本科學習的基礎上，對所學知識的應用（applyto）；博士學位研究生則注重對現有知識的創(chuàng)造、延伸和貢獻。這種對知識的貢獻，一方面集中體現于研究者究竟填補了哪些現有知識的空白，對現有知識或批判或解釋而給后人以啟迪；另一方面，也體現在遠離政策、現實利益的考量上，即要求學理上的、學術性的貢獻。這種對知識創(chuàng)新的嚴格要求，使得歐洲的高等院校和科研機構紛紛以培養(yǎng)學生“尋找問題的能力”為導向，在這里“問題（problem）”不再僅僅是零散的“提問（question）”那么簡單，而意味著一個又一個的矛盾、對比、悖論、困惑、懷疑以及難題等等。相應的，學術論文的目的則是理解或完善現有問題、揭示或尋找某一問題的答案、解釋或重新解釋理論和問題、定義和分析問題，廣泛的展開討論和辯論，最后對知識進行批判的分析和評價。

歐洲社會科學領域的方法論傳統(tǒng)鮮明地體現在博士研究生的培養(yǎng)和博士學位論文考評體系建設中。如前所述，問題或日現有知識的缺陷與不足是博士階段研究的起點，博士研究生的研究過程可以看成是以此為起點的一個循環(huán)，即由問題開始，首先根據研究者提出的問題進而選擇所要使用的理論，進而設計一個概念化的框架，也就是研究者針對這一問題所設定的研究范式。范式一旦確定，就進入到分析、論證的階段，這一階段則需要根據作者選定的范式，有選擇性地使用經驗事實或數據，得出結論或答案。最后，則需要呈現或闡明該博士研究對現有理論缺陷的彌補和貢獻，最終回應研究伊始所提出的問題。相對于博士研究的進程，博士論文的寫作則有著更為嚴格、細致的要求，一篇合格的博士學位論文應該包括以下幾個方面，即（1）現有知識的缺陷與不足；（2）明確的研究問題；（3）學理性的分析框架；（4）明晰的研究設計；（5）合適的方法論選擇；（6）與之相適應的研究方法和數據選取；（7）清晰流暢的文字表述；（8）同理論的密切聯系；（9）前后一致的論點；（10）對研究問題的回答；（11）學理性的結論和對知識的貢獻與補償等（詳見表1）。在歐洲的博士論文答辯中，上述各項內容也是答辯委員會所關注的焦點。

而博士論文的評價體系則是在遵循上述博士研究的基本構成和博士論文寫作規(guī)范的基礎上，對博士論文的質量、研究成果進行學術性評價。博士論文的學術性評價主要遵循以下兩條基本路徑（詳見圖1），一是對博士研究、學習的過程進行考察，二是對研究的創(chuàng)新程度的考察。這兩條基本的評價標準是同步進行的。圖1是歐洲社會科學領域博士學位論文答辯、評價的基本要素。如圖所示，整個博士學位論文的評價體系按照上述學習過程和創(chuàng)新程度兩個基本路徑，被橫、縱兩個坐標系劃分為A、B、C和D四個不同的區(qū)域，A區(qū)域是對博士論文本身進行技術型考量，不涉及研究內容的學術性考察或評價，主要包括論文的結構、撰寫等方面，通常情況下，在博士論文的答辯中，約有9％的問題會集中在這一方面。B區(qū)域則主要聚焦于博士研究的理論視角，主要考察研究者的研究范式、文獻梳理的全面程度、博士研究結果的影響和意義等問題，約有17％的問題會出現在這里。C區(qū)域集中了博士論文答辯中約21％的問題，主要聚焦于博士研究的過程本身，即研究問題的提出、問題的選擇、經驗事實或數據的收集方法以及對現有知識缺陷的把握與理解等等。D區(qū)域則旨在全面展示博士研究的學術水平，主要集中在考察研究者如何在研究的發(fā)現之間建立起概念性的聯系，并通過同步的經驗事實支持這些聯系，同時注重對研究者研究過程的批判，并著重考察該研究對現有知識的貢獻，作為博士論文考評的核心內容，D區(qū)囊括了約53％的問題。這四個不同的區(qū)域及在評審中所占的不同比重，表明了一篇優(yōu)秀的博士學位論文在答辯委員會與候選人的互動中，應將討論的重點放在D區(qū)域，B與C區(qū)域的探討僅僅是起到輔助的作用；反之，如果答辯委員會關注的焦點僅僅集中于A區(qū)域，即對博士論文的規(guī)范過程進行討論，則是一篇失敗的博士學位論文。

如前所述，歐洲學術傳統(tǒng)中的“方法論問題”有著獨特、深厚的歷史文化根源，正是這種方法論傳統(tǒng)，造就了今天歐洲注重批判、強調反思的學術風格。方法論在歐洲社會科學研究當中所起的作用，貫穿于思維理念和現實研究當中，成為了從學生到學者的“研究慣性”，而使用方法論這種傳統(tǒng)本身，也是歐洲所特有的一種范式性的行為路徑。在中國社會科學研究大力發(fā)展和高等院校碩、博士研究生培養(yǎng)體系改革的背景下，學習歐洲的研究方法、采用批判主義的分析視角并借鑒其碩博士研究生考核體系是及時且有益的。

[責任編輯劉蔚然]