終極股東股權(quán)控制中的社會資本分析

摘要：迄今為止在對公司治理實踐的研究中，社會因素在上市公司控制中所發(fā)揮的作用經(jīng)常容易被忽視，也沒能有意地、積極地把握其對終極股東“股權(quán)控制”潛移默化的影響。本文以社會資本為引，闡釋其自身存在的現(xiàn)實隱蔽性和歷史必然性，以此說明社會資本在上市公司終極股東股權(quán)控制研究中的理論價值和實踐意義。

關(guān)鍵詞：終極股東；股權(quán)控制；社會資本

中圖分類號：F276.6 文獻標(biāo)識碼：A

一、問題及其意義

20世紀(jì)90年代后期爆發(fā)的亞洲金融危機及由此掀起的第三次全球公司治理浪潮，促使公司治理問題的研究重心從第一類代理問題轉(zhuǎn)向第二類代理問題，即從“公司股東與經(jīng)理之間的代理沖突”轉(zhuǎn)向“大股東與廣大中小股東之間的利益沖突”。拉·坡塔等（La Porta R.，F(xiàn). Lopez-de-Salines and A. Shleifer，1999）[1]首次提出終極股東控制權(quán)（Ultimate Control Right）的概念，即股權(quán)控制鏈條的最終控制者通過直接和間接持有公司股份而對公司擁有的實際控制權(quán)。并在此概念的指導(dǎo)下，克拉森等[2]（Claessens S.，S. Djankov，J. Fan and L. Lang，1999）及法喬等[3]（Faccio M，L. Lang，2002）對終極股東控制權(quán)的存在性和基本屬性進行了很多開創(chuàng)性的研究，從而形成了一個較為固定的分析架構(gòu)——股權(quán)控制分析①。我國公司法律還未完善，法律意識薄弱，公司治理過程一直深受傳統(tǒng)文化影響；我國的公司治理實踐本身乃是相當(dāng)復(fù)雜的事情，那么就有必要反思這樣的問題：終極股東在實施對上市公司控制時是否動用了非經(jīng)濟性的社會因素影響力？目前這種現(xiàn)象是存在的②。有不少學(xué)者（高闖，2010）[4]已看到社會因素與終極股東控制之間有著不可分割的內(nèi)在關(guān)系，指出：“一方面我們大力應(yīng)用股權(quán)控制分析終極股東剝奪問題，倡導(dǎo)運用‘股權(quán)控制鏈追溯和監(jiān)督終極股東；另一方面則明顯洞察到社會網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)文化、慣例勢力等對終極股東控制的實踐作用”。

社會資本（Social Capital）是近年來興起的一個重要的社會科學(xué)解釋概念，可以追溯到早期社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)關(guān)于規(guī)范、道德和團體對于人類行為影響的經(jīng)典論述。引入社會資本概念進行研究也是20世紀(jì)90年代后半期以來公司治理學(xué)研究方面的最新發(fā)展。所謂“終極股東股權(quán)控制中的社會資本”，一般意義上是基于社會資本視角，上市公司內(nèi)部終極股東控制所具有的社會屬性及其理解。作為現(xiàn)代公司治理中的第二類代理問題，社會資本又是如何在終極股東股權(quán)控制中發(fā)揮其影響作用的呢？當(dāng)然，其前提預(yù)設(shè)是終極股東具有社會意識能動性，是存在于整個社會網(wǎng)絡(luò)之中的社會人，而不是只會追逐利益最大化的“經(jīng)濟計算器”。

二、終極股東的股權(quán)控制

股東享有股權(quán)，在我國《公司法》解釋中“公司是由股東出資組成的法人組織，股東將自己的財產(chǎn)交由公司進行經(jīng)營，即按其出資份額對公司享有一定的權(quán)利，這種權(quán)力就是股權(quán)”。可以說《公司法》是以股東并兼以公司的利益為目的而賦予股東行使的股權(quán)③。其次，以“股東平等”為原則，這對于維護股東權(quán)益，防止大股東的專橫和獨斷還具有著重要意義，反映了法律對股東平等都是建立在資本平等基礎(chǔ)上的平等，即“同股同權(quán)、同股同利、一股一票”。但在《公司法》的司法解釋中還說明了，“對股東對公司可以實施的權(quán)力還要依據(jù)公司的具體章程規(guī)定，法律保護公司章程的合法性，即公司章程是股東共同一致的意思表達，其本身也是股東平等原則的體現(xiàn)”。因此，如果公司章程有所規(guī)定，股東平等原則并不排除股權(quán)內(nèi)容的不同，也不是說所有的股東都能夠享有同樣的權(quán)利和義務(wù)。同時，中小股東通常都會將其股權(quán)“委托”給董事會④，其主要理由就是：“與其讓小股東通過招攬其他代理人的方式與大股東抗衡決定公司的命運，還不如讓大股東直接主宰公司的前途。因為按照出資多少與風(fēng)險大小相一致的原則，大股東一般會比小股東更加關(guān)心公司的發(fā)展和前途，更加關(guān)注自己的投資能否盈利”。也就是說，在一定程度上《公司法》已經(jīng)為終極股東剝奪行為提供空間。伯利和米恩斯在1932年出版的《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》中對此解釋到，“被動財產(chǎn)的所有者（股票持有者），由于已放棄了對財產(chǎn)的積極控制和責(zé)任，因而也放棄了公司只應(yīng)按照其利益經(jīng)營的權(quán)利（股權(quán)）——這使社會（法院）不必承擔(dān)嚴(yán)格按照財產(chǎn)權(quán)的信條給予其充分保護的義務(wù)”[5]。所以說，現(xiàn)代公司的法和經(jīng)濟學(xué)邏輯都導(dǎo)致了法律體系對中小股東保護程度“心有余而力不足”，并最終產(chǎn)生終極股東控制的必然性。所以，《公司法》賦予的股權(quán)與股東實際對公司的控制影響力存在一定的差距。

對控制權(quán)的定義應(yīng)該追溯到1933年美國的聯(lián)邦證券法（典）（Federal Securities Code）以及1940年投資公司法（案）（the Investment Company Act of 1940），其注解是“控制權(quán)是指直接或間接地對一個商業(yè)組織的管理或（經(jīng)營）政策施加控制性影響的權(quán)力。這種權(quán)力可以一個人行使，也可以根據(jù)與他人達成的協(xié)議或共識幾個人一起行使。控制權(quán)可以通過對股權(quán)利益的所有權(quán)或表決權(quán)實現(xiàn)。控制人一般根據(jù)合同或其他安排通過一個或幾個中間人實施對公司的控制”。其次，在補充說明又講到，“一個人不能僅僅因為他持有或有權(quán)決定一個商業(yè)組織中的股權(quán)的表決，而推定為對該商業(yè)組織擁有控制權(quán)；除非該人單獨或通過與其他一人或多人達成的協(xié)議或共識。另外一個人也不能僅僅因為擔(dān)任某商業(yè)組織的董事或主要經(jīng)理人而被認定為擁有對該商業(yè)組織的控制權(quán)”。從某種程度上說，這也指出了控制權(quán)執(zhí)行人會具有隱藏身份的可能性。由此可以看出，終極股東控制只依靠法律賦予的股權(quán)是不可能完成對金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)底層公司的控制的。其實，伯利和米恩斯（1932）就曾表示過，“在典型的大型公司中，控制權(quán)卻并非基于這種法律地位，而往往是一種實際的權(quán)利，它依賴于通過一定比例的所有權(quán)、參與公司的經(jīng)營，或者對公司行為產(chǎn)生重大影響的外部環(huán)境等所獲得的戰(zhàn)略地位。這樣的控制權(quán)相對于法律形態(tài)的控制權(quán)而言，更加難以清楚地界定、更加不穩(wěn)固，也更易受偶然事件和變化的影響，但它并非是不現(xiàn)實的。這種控制權(quán)能夠長期維持，并且隨著公司的壯大及其所有權(quán)更加分散，而達到一個穩(wěn)固的可以與合法控制權(quán)相媲美的地位——一種只有通過實質(zhì)性革命⑤才能使之瓦解的地位”。難道說除了法律規(guī)定的股權(quán)控制以外，還存在其他因素（如他們提到的“戰(zhàn)略地位”）賦予了終極股東對底層公司的控制影響力？這些其他因素又是來源于什么呢？

反觀“2002年草原興發(fā)⑥高價購買資產(chǎn)”案例[6]（馬忠，2007），和伯利與米恩斯描述1890年的“Shepaug股權(quán)信托案件⑦”[5]相似，都屬終極股東控制的高價購買資產(chǎn)。此案件的交易行為被康涅狄格州的法院裁定無效，但草原興發(fā)的終極股東控制問題卻未負法律責(zé)任。法律面臨著一種控制權(quán)很完整但卻不很明顯的情境，終極股東是通過私下“協(xié)議”建立控制影響力，為自身利益操縱公司經(jīng)營活動。這樣，法院便處于兩難的境地：一方面，股東作為股票的所有者有權(quán)按照自己的一員來投票，法院不應(yīng)該詢問股東行使股權(quán)的動機，以及干預(yù)公司的經(jīng)營管理活動⑧；但是，另一方面，公司決策的結(jié)果明顯表現(xiàn)出，終極股東在幕后造就一個完全聽命于其控制的“傀儡”（Puppet）董事會，它遵從“控制者”而不是公司全體股東的利益，法院應(yīng)該對此有所作為。原引1893年塔夫脫法官對此類案件的評述，“這種契約的罪惡并不在于它不代表參與者的真正關(guān)系，而在于這些契約是由公司與一位對董事們施加不正當(dāng)影響的股東所訂立，而這種影響是由于他與董事們的關(guān)系”。這豐富了法律對“終極股東控制”的認識，控制影響力的根源除股權(quán)外，還應(yīng)該考慮其他的社會因素。

三、終極股東股權(quán)控制中社會資本存在的關(guān)系隱蔽性和歷史必然性

目前認為股東有權(quán)獲取控制權(quán)是一方面（利用股權(quán)取得控制權(quán)），而賦予他們行事控制權(quán)的完全自由又是另一方面。終極股東在幕后控制董事成為“傀儡”是無需法律協(xié)議的，而是出于其本性。這種真誠效忠成為在“控制”的制度中，一直保留著的一種必不可少但尚未被法律判定所觸及的情形，可以描述為“在當(dāng)事人具有的社會關(guān)系情境中，具有心理感受的控制影響力”。其結(jié)果是以心理為依托的社會關(guān)系控制和以保障財產(chǎn)權(quán)為目的的法律控制，從這兩個不相同的前提條件出發(fā)，卻奇妙地產(chǎn)生了本質(zhì)上相同的終極股東對公司資源配置控制力。被控制人之所以讓終極股東控制管理，甚至出讓部分權(quán)益，只會有兩個原因：一是法律制度的強制力；二是心理感受的趨向力。前者是客觀法律制度賦予，制度本身就是控制，它要求一切人都平等地臣服于此，不因人的區(qū)別而區(qū)分對待，無需心理上的溝通；后者是主觀心理賦予，當(dāng)事人通常受心理壓力，或因為控制者杰出素質(zhì)及“報德”意識吸引才會依托信任、擔(dān)當(dāng)利益代理，這存在前期的長時間溝通和“試錯”性了解，要因人而異。可以說無論是在國家法律對公司治理實踐的制約地位確立之前，還是確立之后，都存在著以文化、習(xí)俗為代表的社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)制，以及公司內(nèi)部控制主體的信任依附，這些對被控制個體行為約束性和道德傾向性的影響作用都一直在演進和發(fā)展著。

社會資本概念于20世紀(jì)60年代由雅各布正式提出（Jacbos，1961），一般而言，學(xué)者們傾向于從兩個方面共同界定這一概念：一是從個體獲取資源的非市場化手段出發(fā)，指出社會資本表現(xiàn)為一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)化資源，個體利用這種結(jié)構(gòu)中與他人建立的社會關(guān)系來獲取資源，體現(xiàn)了社會資本的行為動機及資源要素性質(zhì)（Granovetter & Mark，1985；Burt & Ronald，1992；Fafehamps M. & Minien B，1998）；二是基于交流交易的視角，指出社會資本保證交易主體雙方行為的信任機制、意識形式、非正式規(guī)范以及相關(guān)的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)，強調(diào)社會資本存在的基礎(chǔ)——社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Franeis Fukuyama，2000；Ostrom E.，2000；Coleman J.，1988，1990；Putnam R.，1993）。可以這樣理解，社會資本是處于一個共同體之內(nèi)的個人、組織（廣義上的）通過與內(nèi)部、外部的對象的長期交往合作互利形成的一系列認同關(guān)系，以及在這些關(guān)系背后積淀下來的歷史傳統(tǒng)、價值理念、信仰和行為范式。這里，對公司實施的社會資本控制不僅表現(xiàn)為終極股東個人在組織內(nèi)之個體間相互聯(lián)系的廣度，而且體現(xiàn)為轉(zhuǎn)化為控制關(guān)系后的穩(wěn)定性和擴展度。

在中國傳統(tǒng)法律文化背景下，上市公司終極股東控制中社會資本的形成和發(fā)展的獨特道路。中國傳統(tǒng)社會是以自然經(jīng)濟的農(nóng)耕文明為基礎(chǔ)，以血緣家族為紐帶，又以皇權(quán)主義為核心的“垂直隸屬型”家國同構(gòu)的“家族官僚制”的社會結(jié)構(gòu)。這種制度體系起源于原始氏族社會末期，而又被強化、制度化于奴隸社會與封建社會。宗法家族的組織原則和封建國家的組織原則是同一的。統(tǒng)治者采用統(tǒng)一的意識形態(tài)來調(diào)節(jié)宗法制家族和國家組織的關(guān)系，使宗法制家族成為組織封建國家的一個基本單元。隨著中國封建體制后期資本主義手工業(yè)的興起，業(yè)主以家族資產(chǎn)創(chuàng)辦工商組織，從家族財產(chǎn)所有制與控制權(quán)相協(xié)調(diào)的原始企業(yè)管理意識出發(fā)，對其企業(yè)組織控制多采用家族化管理模式。其中，官僚化的儒家“禮”思想起著重要的組織作用。依據(jù)“子孝、父慈、婦從”等“報德”觀念所建立起來的家族關(guān)系，正是信用、盡職、效忠的企業(yè)組織經(jīng)營關(guān)系的一個縮影。整個社會只有縱向等差性聯(lián)系，只能依靠客觀的人倫綱常的主觀（包括統(tǒng)治者、被統(tǒng)治者）德性修養(yǎng)。從根本上來說，“從在周朝到現(xiàn)今，儒家‘禮思想逐漸變成中國王朝帝國制度和社會法制的官方意識形態(tài)，它也同時變成社會組織內(nèi)部個體交流的共享文字和統(tǒng)一的思想體系”[4]。這樣，中國上市公司終極股東內(nèi)部控制體系與宗法制家族間的高度協(xié)調(diào)就不難理解了。宗法制家族是以血緣關(guān)系為天然紐帶所組成的，家族通過血緣把宗法關(guān)系和等級制度聯(lián)結(jié)起來，成為上市公司治理的社會文化基礎(chǔ)，使“家”與公司治理統(tǒng)一起來。

難免會存在疑問，社會資本控制僅僅依靠“道德意識”就能夠維持嗎？對于掌握上市公司經(jīng)營管理權(quán)的被控制者來說，當(dāng)其被灌輸?shù)摹暗赖乱庾R”與天然的“自利動機”存在矛盾時，即沒有“感化”被控制者的情況下，終極股東就無法實現(xiàn)控制上市公司的資源配置了嗎？其實在這里，終極股東控制中的社會資本維度還有著其更深層次的根源——社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的私人制裁。社會網(wǎng)絡(luò)是具有共同價值觀的人群組成，網(wǎng)絡(luò)成員在內(nèi)部進行社會活動時，都會遵守統(tǒng)一的社會偏好，生成“互信”⑨關(guān)系。若有因私利的違“規(guī)”行為，這時往往會在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部出現(xiàn)維護集體價值體系的“代言人”（等級團體的領(lǐng)袖或德高望重的首腦）對“肇事者”實施懲罰⑩。社會網(wǎng)絡(luò)為了維護它所涵蓋的共有價值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，需要對個體的違規(guī)行為進行制裁，稱為“私人制裁”（Private Sanctions）。私人制裁的實施主體大多是被裁決主體的利益相關(guān)者B11。在社會網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟互動之中，其網(wǎng)絡(luò)“代言人”會根據(jù)自身主觀理解B12的共有價值標(biāo)準(zhǔn)對其個體行為進行評價，當(dāng)認為個體行為違反共同規(guī)范和價值標(biāo)準(zhǔn)時，就執(zhí)行制裁。這種制裁代表的是個人意志，是個體對所評價行為的一種主觀認識。由于共有價值的導(dǎo)向性，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)個體間的這種主觀認識就會具有一定的趨同性，使得對個體的懲罰會以集體制裁（Collective Sanctions）的整合形式出現(xiàn)。即使如此，這也體現(xiàn)為個人的主觀意志。從制裁的效率上看，首先個體的違規(guī)行為被社會網(wǎng)絡(luò)中其他個體所發(fā)現(xiàn)的概率要大于被國家監(jiān)察機關(guān)發(fā)現(xiàn)的概率，違規(guī)行為本身是一個傳遞性強的信息B13，必先會傳遞到與其互動頻率最高的社會網(wǎng)絡(luò)中；其次，私人制裁源自執(zhí)行者的主觀裁決，具有一定的隨意性，制裁的實施主體又是違規(guī)者的直接利益相關(guān)者，使得私人制裁具有強烈針對性和“破壞性”B14。因此違規(guī)者即使會違反國家法律，也不會輕易違反社會網(wǎng)絡(luò)的集體意識。那么可以理解，終極股東控制就是利用法律保障的股權(quán)控制，以及利用社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會資本控制的雙重控制形式。一旦出現(xiàn)被控制者的“違信”行為，終極股東除實施一般法律制裁的同時，還多了另外一項選擇——私人制裁。特別是在法律制裁無效的情況下，利用社會關(guān)系的私人制裁就顯得尤為重要了，這也是終極股東會選擇與其具有某種社會網(wǎng)絡(luò)連帶關(guān)系（家族、聯(lián)盟及幫派）的主體作為可控“傀儡”的緣故。以中國為例，當(dāng)事人不借助國家司法制度而通過私人制裁B15達成目的，歷來為中國民間解決糾紛的主要途徑。由于中國社會等級明顯，私人制裁容易成為等級地位高的人對付等級低的人的工具。這也使得中國上市公司中終極股東利用社會資本控制的特征較為明顯，終極股東憑借家族地位和行政權(quán)力忽視公共利益，用私人制裁的方式控制公司經(jīng)營管理規(guī)避國家法律以達到個人利益的最大化，而不考慮對社會公眾投資者的利益侵害[12]。

四、社會資本在上市公司終極股東股權(quán)控制研究中的理論價值和實踐意義

終極股東會利用社會資本實施對公司資源配的間接控制，這一事實發(fā)現(xiàn)對上市公司股權(quán)控制產(chǎn)生了巨大的理論意義和實踐價值，也就是本文所說的“終極股東股權(quán)控制中的社會資本維度”，它至少包括以下幾個基本方面：

1.社會資本原本就是上市公司（及其他社會組織）治理體系中一個不可或缺的必要考量。上市公司中的終極股東既不可能充當(dāng)“舍棄追求利益最大化目標(biāo)，嚴(yán)格按照法律行事”的“守法機器”，也不可能是純粹的“蔑視法律存在，只會執(zhí)行家法幫規(guī)”的“黑幫老大”。終極股東在社會上充當(dāng)?shù)慕巧哂卸嘀匦裕瑢?dǎo)致了對公司控制形式的多樣性，所以僅從股權(quán)控制的視角審查終極股東控制問題就顯得比較片面。正如青木昌彥（2001）在《比較制度分析》中對社會資本普遍性的解釋是“現(xiàn)實人類活動中，經(jīng)濟、政治、社會等多重交換域的并存。個體在某一個域內(nèi)的行為會關(guān)聯(lián)到其他各域。所以在某一個單一域內(nèi)的非均衡狀態(tài)，從關(guān)聯(lián)的角度而言恰恰是一種均衡。”因此對終極股東控制的社會資本維度審查總是必要的。這是評價和反省上市公司經(jīng)濟事實的基本方式之一，其目的不是限制終極股東利用社會資本實施對上市公司資源調(diào)控本身，而是限制該活動中潛在的缺陷和可能的風(fēng)險，規(guī)范終極股東的控制行為，使各方權(quán)利主體保持公平、平等的地位，從而最終實現(xiàn)上市公司能夠規(guī)范地運營。終極股東控制的社會資本維度分析在一定程度上彌補了股權(quán)控制分析的不足，并完善了對其剝奪問題的分析范式。

2.盡可能將社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的私人制裁通過制度化轉(zhuǎn)變?yōu)楣仓撇茫菇K極股東控制產(chǎn)生的剝奪問題可以暴露在“陽光下”面。國家監(jiān)管部門可以將上市公司依據(jù)法律規(guī)定進行信息披露的范圍擴大，把關(guān)于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成要素也納入法律要求執(zhí)行信息披露的范疇之內(nèi)。其價值在于，它能幫助與上市公司有關(guān)的市場參與者估計終極股東可能的經(jīng)濟行為。弗蘭克·奈特和桑頓·梅里安對此有其深刻的理解，“一個人僅當(dāng)所有其他人的行為是可預(yù)測的并且他能夠正確地預(yù)測的時候，才能在任何規(guī)模的群體中理智地選擇或計劃，……，假如沒有一些固定已知的協(xié)調(diào)過程，一個人的任何實際行為，如果稍稍背離其過去的慣例，都會使那些從他的過去行為臆測其行為并據(jù)此而行動的其他人的預(yù)期落空并打亂其計劃。”這里最為重要的一點是，通過法律建立固定化的終極股東對上市公司操控行為范式，或者設(shè)定其行為的界限，或者訂立該行為的規(guī)則，或者約束此行為，實際上都是或多或少地將終極股東控制的有關(guān)信息提供給其它利益相關(guān)的當(dāng)事者B16，增加上市公司對整體經(jīng)濟的有效性。有西方學(xué)者曾經(jīng)提出過國家應(yīng)盡可能地合理投資社會資本，使之有效發(fā)揮作用的理論，這從一個側(cè)面反映出所有現(xiàn)存法律法規(guī)都無力單獨解決社會信任問題，或者法制化的社會無力整合個體，從而導(dǎo)致作為以社會資本為主的私人制裁成為必要。西方對公司規(guī)范體制也許存在這樣的政治邏輯。但對廣大發(fā)展中國家，至少對我國的上市公司治理規(guī)范來說，真正存在的問題不是法制過剩，而是供給不足。加快法制建立和完善法治，通過上市公司自覺履行的方式來進而完善宏觀經(jīng)濟制度結(jié)構(gòu)和其組織框架，在長期中不斷對嵌入社會資本的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行影響和規(guī)范，使之真正符合市場經(jīng)濟的發(fā)展。

3.培植符合市場經(jīng)濟要求的宏觀社會資本，引導(dǎo)微觀社會資本良性發(fā)展。“微觀和宏觀層面的社會資本相互影響的發(fā)展過程是動態(tài)的”[13]。一個普遍的規(guī)律是：在經(jīng)濟和社會順利發(fā)展的過程中，非正規(guī)組織“關(guān)系網(wǎng)”會被正規(guī)管理機構(gòu)和不受個人情感影響的市場機制所逐步取代。因此，隨著上市公司經(jīng)營管理范圍及其經(jīng)濟事物總量的增加，最適應(yīng)市場激烈競爭的合作者往往來自于不是同一個社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，巨大的匿名市場比“關(guān)系網(wǎng)”更有效率。如果上市公司治理途徑由一個可靠的法院體系和確保契約執(zhí)行的機制監(jiān)督支持，匿名市場就會逐步取代存在于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的“定向合作”。在這種情況下，上市公司治理的所有參與主體都將受益。而在中國社會正處于向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的大背景下，正經(jīng)歷一個傳統(tǒng)與現(xiàn)代共生的過程。一方面，傳統(tǒng)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在不斷瓦解，法制不斷得到有效構(gòu)建；另一方面，傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系也在不斷腐蝕已經(jīng)構(gòu)建法制，而無法得到法治。針對目前的情況B17，我們首先應(yīng)當(dāng)承認，上市公司中的“關(guān)系治理”得以滋生的微觀社會資本仍然普遍存在，這是與我國社會文化傳統(tǒng)緊密聯(lián)系的。正如費孝通先生所認為的，“中國社會是一個差序格局，社會范圍是以私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”。因此，通過主觀設(shè)計或全盤引進法制，在短期內(nèi)都不會達到其預(yù)期的效果。只有通過國家對宏觀層面上的社會資本（更廣泛的層面建立共同的價值觀、準(zhǔn)則及相互信任）進行培植，逐漸引導(dǎo)微觀層面的社會資本（家規(guī)、幫規(guī)）朝著有利于市場經(jīng)濟的方向發(fā)展，才是一條更好的路徑。

4.基于社會資本的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對上市公司治理的法制創(chuàng)新發(fā)揮著十分重要的作用。從進化論來看，上市公司治理體系不是“自我平衡”、亙古不變的機制，而是一個逐漸“累積發(fā)展”的過程。在上市公司治理的制度創(chuàng)新時期，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中社會資本的變遷有著它內(nèi)在的規(guī)律。其一，不是所有的社會“關(guān)系網(wǎng)”在創(chuàng)新時期都將遇到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，只有那些實質(zhì)上明顯缺乏時代進步特質(zhì)的“關(guān)系網(wǎng)”才會受到新法制的查審。所謂“缺乏時代進步特質(zhì)”，意指這些“關(guān)系網(wǎng)”直接規(guī)定了一種上市公司治理的類型、范式及存在的邊界。制度創(chuàng)新實際上包含并規(guī)范著這些邊界條件，能夠使公司治理體系在參與市場行為過程時發(fā)生創(chuàng)造性的自覺轉(zhuǎn)換。這至少在兩個層面上發(fā)生：一是上市公司治理結(jié)構(gòu)方面，另一個是公司治理中行為者的價值尺度和心理層面。轉(zhuǎn)換也是一種對“關(guān)系網(wǎng)”中社會資本的整合，它是用新的法制范式來整合社會資本的具體內(nèi)容，形成新的秩序和規(guī)范。其二，舊有的“關(guān)系網(wǎng)”形成的社會資本控制關(guān)系對新公司治理法制創(chuàng)建有著極大的阻礙作用，其復(fù)雜性和艱難性除了來自治理中當(dāng)事人所關(guān)心的利益得失所形成的沖突外，主要與他們受傳統(tǒng)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所規(guī)定的行為范式的矛盾沖突有關(guān)，是由其社會意識所決定的。觀念的變革與法制的變革應(yīng)具有同步性，或交錯的進步性。從國家對整個公司實施法制約束視角來看，對參與公司治理控制的主體來說，乃是對其“否定之否定”的辯證過程，需要形成一個社會內(nèi)部產(chǎn)生新舊認識結(jié)構(gòu)和價值模式的轉(zhuǎn)換過程。其三，上市公司治理內(nèi)部的社會資本規(guī)范轉(zhuǎn)換為法制是利益相關(guān)者的要求。因為法律機制（發(fā)達的資本市場、嚴(yán)格的披露機制、高度的市場透明度）具備了能夠滿足上市公司利益相關(guān)者的現(xiàn)實需要，如拉·坡塔所言，“法律機制是保護外部投資者利益的關(guān)鍵”[14]，這也使得“轉(zhuǎn)換”成為了一種必然。

注釋：

① 按照上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)逐層逐級地向上追溯，進而發(fā)現(xiàn)上市公司的實際控制人或終極股東。

② 無論是Berle和Means所提出的控制權(quán)概念，還是La Porta等（1999）提出的終極股東控制權(quán)概念，都偏重于股權(quán)控制分析的邏輯，即終極股東通過其直接或間接持有上市公司股份依法獲得投票表決權(quán)及委派董事和經(jīng)理人員等公司的控制權(quán)，而忽視了在公司治理實踐中，終極股東可以利用社會網(wǎng)絡(luò)、信任關(guān)系、文化信仰等來影響其他股東、董事及經(jīng)理人員的決策傾向或偏好以便實現(xiàn)及強化其對上市公司的最終控制。

③ 即共益權(quán)，包括“出席股東會的表決權(quán)、任免董事等公司管理人員的請求權(quán)、查閱公司章程及簿冊的請求權(quán)、要求法院宣告股東會決議無效的請求權(quán)，以及對公司董事、監(jiān)事提起訴訟權(quán)等”。

④ 董事會通常會被董事長控制，董事長要么被該公司的大股東控制，要么被隱藏的終極股東控制、要么就是終極股東。

⑤ 伯利和米恩斯解釋到，“在危機時期，或者控制者與經(jīng)營者發(fā)生利益沖突時，決定控制權(quán)的代理（投票）權(quán)爭奪戰(zhàn)則會表明控制集團在多大程度上依賴于其任命的經(jīng)營者”。也就是說，終極股東控制問題成立的前提條件是：股東與經(jīng)理層的利益目標(biāo)統(tǒng)一。若不統(tǒng)一，股東與經(jīng)理之間的代理問題將成為主要矛盾出現(xiàn)。這也為解釋2010年國美黃光裕與陳曉的“控制權(quán)之爭”提供了佐證。

⑥ 截止2006年7月，從年報披露的信息發(fā)現(xiàn)：草原興發(fā)的股東分別為銀聯(lián)投資29.2%、大興公司13.41%和萬順食品11.88%。但據(jù)學(xué)者（馬忠，2007）研究得出，草原興發(fā)的終極股東為張振武。

⑦ 幕后股權(quán)受托者促成董事們訂立了一系列的建筑合同（在建筑公司以及一條競爭性鐵路線中均有利益，可從運輸中分配中獲取），該合同是在由幾個人組成的委員會（終極股東）為了可觀的個人利益而指令股權(quán)受托者如何投票的情況下達成的。

⑧ 我國《公司法》規(guī)定“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)”。企業(yè)都具有法律上的獨立“人格”，法律無權(quán)干涉其財產(chǎn)權(quán)（日常經(jīng)營活動），除非企業(yè)存在違法行為。股東也是如此。

⑨ 2009年，謝思全提出“信任本質(zhì)上是個體對他人在實際行動中考慮互動對方利益的社會偏好強度的主觀預(yù)期”[7]。

⑩ Matthew Rabin在1993年發(fā)表的“Incorporating Fairness into Game Theory and Economic”[8]一文中提出社會網(wǎng)絡(luò)中個體行為存在的“互惠動機”，即個體對待關(guān)心自己利益的其他個體同樣報以關(guān)心的態(tài)度與行為，而對待損害自己利益的個體予以報復(fù)，簡而言之，就是“以德報德，以怨報怨”。

B11私人制裁的實施主體與制裁對象處于同一社會網(wǎng)絡(luò)中，在發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為后做出裁決，并愿意實施主動懲罰的個人。

B12 1944年，波蘭尼就曾表示“在社會網(wǎng)絡(luò)中，某一個體對其他人行為的主觀評價能力源于：在長期網(wǎng)絡(luò)互動中對行為主體相關(guān)損益的評價，及情景共享條件下對優(yōu)劣狀態(tài)的感受。這并不遵循嚴(yán)格的推理邏輯，而是一種默會的感覺判斷”[9]。

B13 中國有句俗話，“好事不出門，壞事傳千里”。

B14 Emst Fehr，Simon Gachter（1999）在發(fā)表的“Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments”中表示“在社會網(wǎng)絡(luò)中，擁有強社會偏好的個體甚至?xí)活櫦白陨淼慕?jīng)濟收益，而對違反共有規(guī)范的個體實施懲罰”[10]。

B15 如李交發(fā)在2008年對“家族司法”的論述中引用《桐城麻溪北氏家譜》，“治國與治家無二法也，有國法而后家法之準(zhǔn)以立，有家法而后國法之用以通”，提出中國歷來多有主張立家法族規(guī)、行家族司法[11]。

B16 “個體信任他人與否，完全是對他人在某種特定情況下策略和收益結(jié)構(gòu)的預(yù)期”（Anthony Giddens，2000）。

B17 經(jīng)濟組織形式的家族化，以及過度強調(diào)人際關(guān)系的傳統(tǒng)和在建構(gòu)個人社會資本時的行政權(quán)力廣泛介入，使中國經(jīng)濟生活中缺乏法治精神。

參考文獻：

[1] La Porta R.，F(xiàn).Lopez-de-Salines and A.Shleifer，Corporate Ownership Around the World[J].Journal of Finance， 1999（5）：471-517.

[2] Claessens，Stijin，Simeon Djankov， et al..The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations[J].Journal of Financial Economics，2000，58（1/2）：81-112.

[3] Faccio Mara，Larry H.P.Lang.The Ultimate Ownership of Western European Corporations[J].Journal of Financial Economics，2002，65（3）：365-395.

[4] 高闖，郭斌.嵌入“禮”文化思想的中國組織社會資本分析[J].經(jīng)濟管理與研究，2010（7）.

[5] 阿道夫·A. 伯利，加德納·C. 米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)[M].北京：商務(wù)印書出版社，2007.

[6] 馬忠.金字塔結(jié)構(gòu)下終極所有權(quán)與控制權(quán)研究[M].大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2007.

[7] 謝思全，陸冰然.社會理性、集體行動和志愿發(fā)起者——對于行業(yè)協(xié)會組織的一種解釋[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2009（2）.

[8] Matthew Rabin.Incorporating Fairness into Game Theory and Economics[J].American Economic Review，1993（83）：1281-1302.

[9] Polanyi K.The Great Transformation：The Political and Economic Origins of Our Time[M].Boston，MA：Beacon Press，1944.PP4-5.

[10]Ernst Fehr，Simon Gachter.Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments [J].Institute for Empirical Research in Economics Working Paper No. 10，1999.

[11]李交發(fā).論古代中國家族司法[J].法商研究，2002，19（4）：135-144.

[12]龔志文，陳金龍.終極控制人機會主義行為監(jiān)管的博弈分析[J].商業(yè)研究，2011（3）：11-16.

[13]伊斯梅爾·撒拉格爾丁，克里斯琴·格魯特厄特.定義社會資本：一個綜合的觀點[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[14]La Porta，Rafael，F(xiàn)lorencio Lopez-de-Silanes，Andrei Shleifer and Robert W.Vishny.Investor protection and corporate valuation[J].Journal of Financial Economics，2000（58）.

An Analysis of Social Capital in the Equity Control of Ultimate Shareholders

GUO Bin

（College of Business Administration，Capital University of Economics and Business，Beijing 100070，China）

Abstract：So far， the role of social factors in the control of listed companies is often easily overlooked in the research on corporate governance practices. Researchers also did not intentionally and actively grasp potential social factors in ultimate shareholders′ equity control. The paper studies the social capital to explain its real nature and historical inevitability and to illustrate the theoretical value and practical significance in the study of social capital in the ultimate shareholders′ equity control of listed companies.

Key words：ultimate shareholders； equity control； social capital

（責(zé)任編輯：李江）