我國外商直接投資企業(yè)技術(shù)外溢效應的實證研究

林玲　余娟娟

摘要：考慮到外資準入模式對FDI技術(shù)外溢效應的影響，利用分段檢驗的方法從總量層面檢驗了我國FDI在三個不同發(fā)展階段上技術(shù)外溢效應的大小從FDI結(jié)構(gòu)層面檢驗并比較了三種外資準入模式下（中外合作、中外合資、外商獨資）FDI技術(shù)外溢效應的大小。結(jié)果顯示：不同的外資準入模式下，F(xiàn)DI的技術(shù)溢出效率存在差異，其中中外合資最大，其次是外商獨資，最后是中外合作。我國當前外商“獨資化”趨勢不利于FDI技術(shù)溢出效應的發(fā)揮，外資政策應因勢利導、趨利避害。

關(guān)鍵詞：技術(shù)外溢；外資準入模式；獨資經(jīng)營；合資經(jīng)營；合作經(jīng)營

中圖分類號：F752 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2012）10-0071-06

一、引言

改革開放以來，我國利用外資規(guī)模不斷擴大，從1986年的22.4億美元發(fā)展到2011年的1 240億美元，成為僅次于美國的全球第二大FDI流入國。在我國FDI流入總量不斷攀升的同時，外商進入我國內(nèi)地的的“準入模式”也發(fā)生了顯著變化，如圖1所示：1983—1985年，外商準入模式以“中外合作”為主，中外合資及外商獨資企業(yè)的比重非常小；這主要是因為當時我國處在改革開放的初期，市場經(jīng)濟發(fā)展不足，招商引資政策相對謹慎；到1986—1999年，隨著經(jīng)濟環(huán)境的進一步開放，外商投資企業(yè)更多地是以“中外合資”的方式進入中國，中外合資企業(yè)占外商投資企業(yè)的比重急劇增加，一躍成為該時期外商投資的最主要方式；到2000—2008年，隨著經(jīng)濟與政策環(huán)境的進一步放寬，“外商獨資”經(jīng)營模式備受國外投資者的青睞，并逐漸成為外資進入中國的最主要模式。截至2008年底，中國實際利用外商獨資的經(jīng)營規(guī)模達到723.15億美元，占三資企業(yè)比重的79%，與之對應的是合資經(jīng)營與合作經(jīng)營的比重分別下降至18.92%和2.08%。

隨著外資準入模式從“合作”到“合資”再到“獨資”的結(jié)構(gòu)變遷，外資企業(yè)在技術(shù)溢出效應上的發(fā)揮會產(chǎn)生哪些變化？這是我國在招商引資工作中所必須考慮的問題，尤其是在“獨資化”趨勢日益明顯的當代背景中。按照企業(yè)組織理論，相比外商獨資經(jīng)營，合資、合作經(jīng)營模式下的“干中學效應”及上下游企業(yè)間的“聯(lián)系效應”更加明顯，從而更有利于外資企業(yè)的技術(shù)、管理經(jīng)驗等先進要素在中國的傳播與擴散。鑒于此，很多國內(nèi)學者對中國當前的外商“獨資化”表示擔憂，認為這種獨資化趨勢將大大削弱FDI在我國的技術(shù)外溢效應，甚至還對內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)生“品牌擠占”、“成長抑制”（王允貴等，1996）等負面影響。實際情況是否如此？這還待做出更加科學的論證。本文將從“外資準入模式”的角度分析外資獨資化趨勢對FDI技術(shù)溢出效應的影響，并運用協(xié)整檢驗、格蘭杰因果檢驗等計量方法檢驗并比較了三種準入模式（中外合資、中外合作、外商獨資）條件下的技術(shù)外溢效應，從而幫助我們更科學地認識獨資化趨勢對技術(shù)進步的影響，并為我國外資政策的制定提供一定的理論依據(jù)。

二、文獻綜述

FDI技術(shù)溢出效應是指外國投資者在東道國進行直接投資的同時，其先進的生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)營理念、管理經(jīng)驗等通過一些非自愿的擴散途徑，滲透到當?shù)仄髽I(yè)，從而帶動東道國技術(shù)進步與經(jīng)濟增長，而外國投資者卻無法獲取其中全部收益的一種外部效應。Kokko（1966）認為這里的FDI是包含了資金、人力資本、技術(shù)專利、管理經(jīng)驗等多種因素的綜合體，對東道國的影響也是多渠道、多方面的。關(guān)于這種影響渠道，桑百川（2006）將其歸結(jié)為四類：一是模仿效應（Demonstration and Imitation Effects），指跨國公司的新產(chǎn)品及技術(shù)會加大內(nèi)資企業(yè)的生存壓力，使得他們不得不通過學習和模仿外資企業(yè)的先進技術(shù)和經(jīng)營模式來提高自身的生產(chǎn)效率和管理水平。二是競爭效應（Demonstration and Imitation Effects），指外資企業(yè)對國內(nèi)市場的搶占必然會增強內(nèi)資企業(yè)的危機意識。為保住原有的市場份額并奪取發(fā)展機會，他們必須更加有效地配置資源，改進生產(chǎn)技術(shù)和管理方法。三是聯(lián)系效應（Linkage Effect）指跨國公司與當?shù)仄髽I(yè)的業(yè)務交往中，會以供應商、顧客、合作伙伴等角色與其建立向前或者向后的聯(lián)系，從而帶動國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的上、下游的發(fā)展，形成良好的經(jīng)濟效應。四是人員流動效應（Labor Turnover），指東道國員工在外資企業(yè)接受培訓或通過“干中學”得到先進技術(shù)和管理經(jīng)驗，然后再通過“跳槽”或“自創(chuàng)企業(yè)”的方式實現(xiàn)技術(shù)從外資企業(yè)向內(nèi)資企業(yè)的轉(zhuǎn)移。

對我國FDI技術(shù)外溢效應的實證研究非常之多，何潔（2000）利用生產(chǎn)函數(shù)建立回歸模型并進行實證檢驗，得出結(jié)論：外國直接投資帶來的技術(shù)水平每提高一個百分點，我國內(nèi)資企業(yè)的技術(shù)外溢作用就提高2.3個百分點。沈坤榮（2001）利用1996年29個省市自治區(qū)的橫截面數(shù)據(jù)做相關(guān)分析，得出FDI占GDP的比重每增加一個單位，全要素生產(chǎn)率就可以提高0.37個單位的結(jié)論。賴明勇（2002）運用誤差修正模型證明了FDI對國內(nèi)技術(shù)進步具有較大的技術(shù)外溢效應。但也有部分學者持反對意見，如王允貴（1996）、林康（1997）、童書興（1997）、陳炳才（1998）等人分別從外資名牌對國產(chǎn)名牌的擠占效應、引資的行業(yè)結(jié)構(gòu)效應、技術(shù)引進效應和成長壓制效應幾個不同的方面，表達了對FDI技術(shù)溢出效果的懷疑；張海洋（2005）也通過實證檢驗的方法證明我國外資技術(shù)擴散效應并不顯著，市場換技術(shù)的外資策略存在問題。另外，還有部分學者從FDI來源、地域分布、行業(yè)分布、技術(shù)差距等不同的視角對我國FDI技術(shù)外溢效應做出了分析，在此不做一一介紹。

從外資準入模式的視角展開技術(shù)外溢效應研究的并不多。Blomstrom（1999）利用印尼16494家企業(yè)的數(shù)據(jù)用計量模型方法對不同所有權(quán)下的技術(shù)溢出效果進行了回歸統(tǒng)計分析，說明了不同的所有權(quán)所發(fā)揮的技術(shù)溢出效果存在差異。我國學者田存志和熊性美（2001）應用不完全信息下的契約理論，考察了直接投資和契約投資這兩種進入模式的技術(shù)溢出效應，但并沒有進一步對不同形態(tài)的FDI技術(shù)溢出效應進行比較分析。華民和蔣舒（2002）側(cè)重于對FDI進入中國后的獨資化傾向研究，并提到了獨資化趨勢對FDI技術(shù)溢出效應的影響，但并沒有對其進行深入探討。盧昌崇、李仲廣、鄭文全（2003）認為外資進入我國的方式經(jīng)歷了“合資—控股—獨資”的變遷路徑，并指出獨資化趨勢不利于跨國公司的技術(shù)溢出效應的發(fā)揮。辛楓冬（2004）認為中國尚可在合資經(jīng)營方式中獲得國外先進技術(shù)的溢出效應和聯(lián)動效應，但獨資化趨勢的增強將徹底弱化這方面的效應。張宇（2006）選擇股權(quán)結(jié)構(gòu)作為關(guān)鍵變量考察它對東道國企業(yè)技術(shù)溢出效應的影響，并得出著名的“U形曲線”結(jié)論：當跨國公司在外資企業(yè)的股權(quán)比例達到一定臨界值之前，F(xiàn)DI的技術(shù)外溢效應會隨著跨國公司控股比例的增加而增加，然而當跨國公司的股權(quán)比例超過這一臨界值之后，繼續(xù)增加跨國公司在外資企業(yè)中的股權(quán)會導致FDI技術(shù)外溢效應的下降。

綜上所述，關(guān)于FDI技術(shù)外溢效應的研究非常之多，且研究視角也是多種多樣，但從“外資準入模式”的角度進行研究的并不多。相關(guān)文獻要么集中于獨資化趨勢的利弊分析，要么偏向于三種準入模型在企業(yè)形態(tài)方面的比較，并未客觀反映出外資準入模式結(jié)構(gòu)變遷影響FDI技術(shù)外溢效應的內(nèi)在機理。基于以上文獻的研究成果，本文將運用實證研究的方法考察外資準入模式對FDI技術(shù)外溢效應的影響進而對我國當前的獨資化趨勢提供政策建議。

三、實證分析

根據(jù)圖1顯示，我們依照外資準入模式的演變路徑將我國FDI發(fā)展歷程分為三個階段：階段Ⅰ：1983—1985年，F(xiàn)DI以中外合作為主；階段Ⅱ：1986—1999年，F(xiàn)DI以中外合資為主；階段Ⅲ：2000—2008年，F(xiàn)DI以外商獨資為主。在此基礎上，本文的實證研究分為兩部分：第一部分是對從總量上檢驗三個階段上FDI技術(shù)外溢效應的大小，并做出比較分析；第二部分是直接按照外資準入模式的不同，分別檢驗中外合資、中外合作及外商獨資模式下技術(shù)外溢效應的大小并做出比較。基于這兩部分的分析，本文給出最后結(jié)論。

（一）三階段的總量分析——階段Ⅰ、階段Ⅱ、階段Ⅲ

FDI的技術(shù)外溢效應是外資企業(yè)對內(nèi)資企業(yè)技術(shù)進步的間接影響，這種外部效應的傳播渠道多樣，作用機制復雜，因此，很難利用特定的指標直接量化這種外溢效應的大小。本文借鑒Feder模型①的處理方法，在將我國經(jīng)濟區(qū)分為“外資”和“內(nèi)資”兩部門的情況下，將“FDI資本”作為外部資本引入到內(nèi)資企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，然后通過考察FDI資本對內(nèi)資企業(yè)生產(chǎn)率的彈性系數(shù)來考察FDI技術(shù)外溢效應的大小。由于FDI對內(nèi)資企業(yè)技術(shù)進步的外部影響最終會反映到內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出上，因此，將FDI直接引入到Feder模型中考察技術(shù)外溢效應的處理方法在張宇（2006）等文獻中均得到了應用。在此其中，F(xiàn)DI為我國實際利用外資額：為了反映FDI總量不同時間段上技術(shù)溢出的效果，我們選擇的樣本區(qū)間從1983年到2008年，涵蓋了三資企業(yè)發(fā)展的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ階段；Yd為內(nèi)資企業(yè)總產(chǎn)值：由全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)按當年價格計算的總產(chǎn)值減去外商投資企業(yè)總產(chǎn)值和港澳臺商投資企業(yè)總產(chǎn)值得出；Ld為內(nèi)資企業(yè)勞動投入：由當年經(jīng)濟活動總?cè)丝跍p去外商投資單位和港澳臺商投資企業(yè)從業(yè)人員數(shù)得出；Kd為內(nèi)資企業(yè)資本投入：由國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)減去外商投資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)總資產(chǎn)額得出。各變量的樣本區(qū)間均為1983—2008年，數(shù)據(jù)來源于《中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫》。考慮到某些階段的樣本數(shù)量過少，在階段性分析的時候我們選用各變量的季度數(shù)據(jù)進行分析，階段Ⅰ的樣本容量為12；階段Ⅱ的樣本容量為56；階段Ⅲ的樣本容量為36③。另外，考慮到季度數(shù)據(jù)的周期波動性，筆者利用Census X12的方法對各變量的季度時間序列進行了季節(jié)調(diào)整。

筆者主要采用ADF檢驗、協(xié)整檢驗、格蘭杰因果檢驗等計量方法。在檢驗變量平穩(wěn)性和協(xié)整關(guān)系的前提下，進一步運用Granger因果檢驗考察三個子樣本區(qū)間上FDI資本存量與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出Yd之間的因果關(guān)系，最后通過分段回歸的方法比較各區(qū)間段上FDI資本存量對內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出的彈性系數(shù)。

為了避免在之后的三階段回歸中出現(xiàn)“偽回歸”現(xiàn)象，本文在對總樣本進行協(xié)整檢驗的基礎上進一步對三階段的樣本數(shù)據(jù)進行了協(xié)整檢驗，結(jié)果見表3。由表3的檢驗結(jié)果可知，無論是整體時間段上還是在細分的三階段內(nèi)，內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出與FDI、資本投入、勞動投入之間均存在長期穩(wěn)定的協(xié)整關(guān)系。

3. 格蘭杰因果檢驗。本文進一步利用格蘭杰因果檢驗驗證我國實際利用外資額（FDI）是否是內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出增長的格蘭杰原因。為了更清楚地了解不同階段FDI與Yd的因果聯(lián)動關(guān)系，我們進行分段檢驗。格蘭杰因果關(guān)系檢驗的結(jié)果（見表4）表明，不同的樣本區(qū)間上，F(xiàn)DI資本均是我國內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出增長的格蘭杰原因。但值得注意的是，在（Ⅰ）1983—1985年區(qū)間上，其P值只有在1階滯后的檢驗中通過了10%的顯著性檢驗，而在其他的滯后項中并沒有通過顯著性檢驗。而在（Ⅱ）1986—1999年區(qū)間上，P值在三種滯后階數(shù)上均通過了1%的顯著性檢驗。這在一定程度上可以說明，階段Ⅱ上FDI與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出之間的因果聯(lián)動關(guān)系最為強烈，階段Ⅰ最弱，階段Ⅲ居中。

4. 回歸分析。格蘭杰因果檢驗的結(jié)果表明，三階段FDI與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出之間的因果聯(lián)動性存在差異。在各變量均通過單位根檢驗和協(xié)整檢驗的基礎上，筆者認為有必要繼續(xù)再對三階段樣本進行回歸分析。以內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出Yd為因變量，以Kd，Ld，F(xiàn)DI為自變量進行回歸，回歸結(jié)果如表5：第一次回歸結(jié)果顯示，在整個樣本區(qū)間上（1983—2008年），F(xiàn)DI總量在我國的技術(shù)溢出效應是顯著存在。而三個區(qū)間樣本的回歸結(jié)果顯示，不同樣本區(qū)間上技術(shù)溢出的效果存在差異。其中，（Ⅱ）1986—1999年區(qū)間上FDI的回歸系數(shù)最為顯著，為正的0.275 1，且通過了1%的顯著性檢驗。表明此階段引進的FDI每增加一個單位，內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)出就相應增加0.275 1個單位。其次是（Ⅲ）2000—2008年階段，為正的0.181 6，通過了1%的顯著性檢驗。最后是（Ⅰ）1983—1985年階段，F(xiàn)DI回歸系數(shù)僅為0.091 2，且勉強通過10%的顯著性檢驗。這與Granger因果檢驗的結(jié)果相吻合。Granger因果檢驗曾指出在（Ⅰ）1983—1985年階段，F(xiàn)DI與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出之間的因果聯(lián)動性是最微弱的，關(guān)聯(lián)性最強的為第二階段。

由此可見，技術(shù)外溢效應在第二階段表現(xiàn)最為明顯，而1986—1999年階段正是合資經(jīng)營高速增長，位居三資之首的時期。那么，能否由此推斷合資經(jīng)營的技術(shù)外溢效應最大呢？為了回答此問題，還待進一步驗證。因為合資經(jīng)營的大量興起只是第二階段的一個顯著特征，是否還存在其他顯著特征影響著回歸結(jié)果，我們不敢肯定。但是，本部分的結(jié)論可以初步斷定，伴隨著外資進入模式“合作—合資—獨資”的變遷，我國FDI整體表現(xiàn)出的技術(shù)外溢效應是“最弱—較強—較弱”。

（二）三部分的結(jié)構(gòu)分析——合資經(jīng)營、獨資經(jīng)營、合作經(jīng)營

在上面模型思想的基礎之上，此部分在總體樣本區(qū)間上（1983—2008年），按照外資企業(yè)形態(tài)結(jié)構(gòu)將FDI總量細分為“外商獨資F1”、“中外合資F2”、“中外合作F3”三部分進行進一步的研究。Granger因果檢驗證實，在細分的三個階段，F(xiàn)DI的進入均是內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出增長的格蘭杰原因，那么將FDI總量分解成三個獨立的變量來考察它們與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出之間的關(guān)系是恰當?shù)摹Ｎ覀儾捎幂^常見

四、啟示及政策建議

鑒于本文的研究結(jié)論，我們可以得出如下啟示：首先，F(xiàn)DI在我國各階段所表現(xiàn)出的正效應在一定程度上印證了我國大力開展招商引資工作的正確性：外資的進入不僅可以彌補國內(nèi)的“資金缺口”、“外匯缺口”，還在一定程度上改善了國內(nèi)的“技術(shù)缺口”。這與何潔（2000）、許羅丹（1999）、賴明勇（2000）、沈坤榮（2001、2002）等學者的研究結(jié)論一致。其次，在三種外資進入模式中，中外合資最有利于技術(shù)外溢效應的發(fā)揮。這從側(cè)面指出了中國當前的外商“獨資化”趨勢不利于FDI技術(shù)溢出效應的發(fā)揮。這主要源于以下幾方面的原因，第一，相比中外合資企業(yè)，外商獨資企業(yè)“搶占市場”、“掠奪利潤”的動機更加強烈。他們進入中國后，往往利用母公司最先進的技術(shù)及強大的資本優(yōu)勢逐步打敗我國本土企業(yè)，進而實現(xiàn)行業(yè)壟斷。在本土企業(yè)受到生存危機及成長壓制的情況下，所謂的FDI“良性競爭效應”早已變味，更談不上FDI對本土企業(yè)技術(shù)進步的正面影響了。第二，相比中外合資與中外合作企業(yè)，外商獨資企業(yè)對核心技術(shù)及知識產(chǎn)權(quán)的保護意識更加強烈，因此，外商獨資企業(yè)中的“干中學效應”及上下游企業(yè)的“聯(lián)系效應”十分微弱，技術(shù)外溢的渠道逐漸被封鎖。第三，在雄厚的資本支撐下，跨國公司往往會利用優(yōu)厚的工資待遇及良好的科研條件吸引我國的高素質(zhì)人才的加入，這樣將導致內(nèi)資企業(yè)人才的外流，甚至還可能造成內(nèi)資企業(yè)核心技術(shù)的“逆向溢出”。

當然，無論是外商獨資還是中外合資，本質(zhì)上是一種企業(yè)行為，是跨國公司根據(jù)市場經(jīng)濟規(guī)律及我國政策博弈后選擇的結(jié)果。因此，對于當前的獨資化趨勢，我們不能采取盲目的排斥態(tài)度，而應當采取積極有效的措施加以引導與改善：其一，進一步完善外資政策。根據(jù)行業(yè)和地區(qū)的不同特征，科學引導外資進入的模式。在一些技術(shù)基礎較好、吸收能力較強、企業(yè)實力較強的行業(yè)和地區(qū)可以多鼓勵跨國獨資企業(yè)的進入。在一些基礎較差、成長較慢、企業(yè)實力較弱的行業(yè)和地區(qū)，則應多鼓勵跨國公司以合資、合作的方式進入。其二，著力培育實力強大的內(nèi)資企業(yè)，為跨國公司創(chuàng)造出更多強勁的競爭對手和優(yōu)質(zhì)的合作伙伴，使二者在健康有序的競爭環(huán)境中實現(xiàn)共贏。其三，不斷提高人力資本素質(zhì)、完善人才流動機制。在高素質(zhì)的人力投入下，內(nèi)資企業(yè)更容易走上內(nèi)涵式的增長道路，也更容易從外部吸收先進技術(shù)及知識。而良好的人才流動機制將有利于技術(shù)、知識等先進資源更廣范圍、更大力度地擴散與共享，從而帶動全體民族企業(yè)的技術(shù)進步與生產(chǎn)改進。

注釋：

①Feder模型最初用來估計出口對經(jīng)濟增長的作用，將一國經(jīng)濟分為兩大部門——出口和非出口部門，運用計量方法得出出口部門對非出口部門產(chǎn)生外溢作用的重要結(jié)論。此后，F(xiàn)eder模型及理論被很多學者借鑒和推廣，認為只要是經(jīng)濟體中存在可分的兩部門，都可以運用Feder模型來考察兩部門之間的相互作用。

②經(jīng)濟增長理論指出影響生產(chǎn)函數(shù)的系統(tǒng)性因素為資本、勞力、土地等要素投入量和技術(shù)、制度的進步程度等因素。

③值得注意的是，在第一階段的樣本容量為12為情況下，回歸結(jié)果可能會由于樣本容量偏小產(chǎn)生估計偏差。但就現(xiàn)實情況來看，中外合作模式在總FDI中的比重非常小，所以，該階段中樣本容量偏小的問題應該不會對本文比較“中外合資”與“外商獨資”的技術(shù)外溢效益產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

參考文獻：

[1]盧漢林.國際投資學[M].武漢：武漢大學出版社，2010.

[2]何潔.外國直接投資對中國工業(yè)部門外溢效應的進一步精確量化[J].世界經(jīng)濟，2000，（5）：29-36.

[3]渠慎寧，夏杰長.外商投資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)的競爭與合作關(guān)系[J].經(jīng)濟與管理，2011，（12）：216.

[4]賴明勇，包群.我國外商直接投資吸收能力研究[J].南開經(jīng)濟研究，2002，（3）：9-17.

[5]沈坤榮，耿強.外國直接投資、技術(shù)外溢與內(nèi)生經(jīng)濟增長——中國數(shù)據(jù)的計量檢驗與實證分析[J].中國社會科學，2001，（5）：19-23.

[6]沈坤榮.外國直接投資的外溢效應分析[J].金融研究，2000，（3）：20-23.

[7]潘文卿.外商投資對中國工業(yè)部門的外溢效應：基于面板數(shù)據(jù)的分析[J].世界經(jīng)濟，2003，（6）：27-29.

[8]Ari Kokko.Productivity Spillovers from Competition between Local Firms and Foreign Affiliates[J].Journal of International Development， 1996，（8）：517-530.

[9]Caves.International corporations： the industrial economics of foreign investment [J]. Economic，1971，（38）：1-27.

[10]Caves. R.E. Multinational firms， competition and productivity in host-country markets [J]. Economic，1994，（41）：176-193.

[11]Magnus Blomstrom， Jianye Wang. Foreign investment and Technology transfer-A Simple Model [J]. European Economic Review，1992，（36）：137-155.

[12]Cantwell. J. A. The reorganization of European Industries after Integration [J]. Journal of Common Market Studies，1987，（43）：42-61.

[13]Djallkov. S.， Hoekman B.Foreign investment and Productivity growth in Czech enterprises [J]. World Bank Economic Review，2000，（14）：49-64.

[14]Fredrik Sjoholm.Technology gap， competition and spillovers from direct foreign investment： evidence from establishment date [J]. Journal of development studies，1999，（36）：53-73.

[15]Findlay.Relative backwardness， direct foreign investment and the transfer of technology： as simple dynamic model [J]. Quarterly journal of economies，1978，（2）：2-16.

[16]Globerman. S. Foreign direct investment and spillover efficiency benefits in Canadian manufacturing industries [J].Canadian Journal of Economics，1979，（12）：42-56.

[17]Hymer. S.H.The Efficiency（contradiction）of Multinational corporations[J].American Economic Review，1970，（60）：441-448.

[18]Haddad. M，A.Harrison. Are there Positive spillovers form foreign direct investment？ Evidence from Morocco [J]. Journal of development economics，1993，（42）：51-74.

責任編輯、校對：秦學詩