互文性與信息檢索

摘 要：互文性是人類知識組織的一種重要形式，在某種程度上，信息檢索即是揭示、發現信息資源的互文性的過程。回顧圖書情報學（LIS）的系統中心——用戶中心——闡釋學的范式轉換歷程，互文性在信息檢索領域的作用越來越突出。信息檢索系統可從營造可視化互文環境、關注檢索情境、強調與用戶的互動等方面進一步優化。

關鍵詞：互文性 信息檢索 情境 用戶

中圖分類號： G254.9文獻標識碼： Ａ 文章編號： 1003-69３８（２０11）０6－0099-04

On Intertextuality and Information Retrieval

Abstract Intertextuality is an important style of knowledge organization. Information retrieval is a process of displaying and discovering intertextuality. From the history of paradigms in library and information science which transferring from the systems-centered and user-centered to hermeneutical， we can find intertextuality get more attention. The information systems should be improved through building visual intertextual environment， focusing retrieval context， and encouraging the mutual activities between user and systems.

Keywordsintertextuality； information retrieval； context； user

1 互文性的界定

1.1 互文性的定義

互文性（intertextuality）最早由法國文學理論家朱麗婭·克里斯蒂娃提出，她認為互文性是“一篇文本中交叉出現的其他文本的表述”，“已有和現有表述的易位”［1］；任何文本均是由引語的馬賽克拼構而成的，都是對其他文本的吸收和轉換［2］。敘事學的代表學者吉拉爾·熱奈特［3］將互文性定義為“一篇文本在另一篇文本中切實的出現”，符號學家羅蘭·巴特［4］ 提出“一切文本都是過去的引文的新織品”，著名的作家博爾赫斯［5］甚至指出，“語言本身就是系統的引語”，等等，也都體現了類似的思想。可見，互文性主要是指文本與文本之間所存在的互相指涉、互相參照的特點。狹義的互文性主要針對文學領域的文本，而從廣義上理解，互文性普遍存在于人類各知識領域之中。本文將從廣義的角度探討互文性。

1.2 文獻的互文性

互文性是人類知識組織的一種重要形式，在依托口耳相傳以傳承文化的社會中，史詩、神話、民間故事、寓言等均充滿了互文性。人們在分享故事的同時，也參與創造，因而作品不斷地產生新的變體，不斷地豐富其內涵。一個故事的主題是另一個故事的出發點，一個母題（Motif）在無數的故事中以不同的形象重復出現。在書面文獻占主導的現代社會，互文性更為普遍地存在于文化傳播、學術傳承中。出于不同的目的，文獻與文獻因引證、參照、反襯、駁斥、模仿、繼承等形成的互文性比比皆是。萊布尼茨設想的世界百科知識體系、威爾斯幻想的世界大腦（World brain）、布魯克斯論述的知識地圖、超文本系統發明者尼爾森倡導的文獻宇宙（Docuverse），以及拉封丹和奧特勒關于Mundaneum、布什關于Memex的宏偉構想與偉大實踐等，在某種程度上都是在通過一定的方式揭示文獻之間、知識之間的關聯，并努力通過這種關聯來獲取相應信息。加菲爾德創制的引文索引開啟了從文獻引證關聯的角度進行信息檢索的大門，普賴斯從文獻的聯系規律中展開了科學史的計量研究。可以說，互文性是文獻系統的本質。但是，互文性并不是一個純然向以往文獻的回溯指引的延宕過程，而是一個基于已有知識系統的求異求變的繼承與創新相結合的過程。

1.3 互文性的類型

從表現形態上看，互文性包括顯性互文性和隱性互文性，顯性互文性是通過文獻中的引文、注釋、參考文獻等，指引到其他相關文獻，隱性互文性則是通過意象、概念、母題、典故、風格、知識單元等，暗示與該文獻有聯系的其他文獻。顯性互文性的極端例子是抄襲，隱性互文性的極致是仿寫。

從層次上看，有書目層次的互文性和內容層次的互文性。書目層次的互文性主要揭示文獻和文獻之間具有的某種關聯，這種關聯除了是由文獻本身或隱或顯地指引到其他文獻，還應包括因共同的特征（外在特征或內在特征）或其他因素而形成的，并被檢索系統或用戶顯示出來的文獻之間的聯系。內容層次的互文性則是在文獻內或文獻間局部內容的相互映照。

從文獻形式上看，同一內容的不同媒體之間， 同一表達的多種版本之間也存在互文性。

1.4 數字互文性

超文本技術等數字技術使數字資源的互文性更為普遍化。Everett［6］于2003年提出了數字互文性（digitetxtuality）的概念，認為，新媒體是一個元意義系統，人們可從不同的意義系統中吸收并翻譯、轉換信息，并加以無盡的重組。信息與通訊技術的發展帶來了新的資源生產、傳播（共享）、消費模式，解構了作者中心，用戶可從不同的路徑/方式獲得并集中材料，并加以解釋、補充，擴展相關資源，對資源進行多種線索和多種形態的組合，數字互文性成為互聯網的一個顯著特征。

2 從互文性的角度看信息檢索

2.1 信息檢索是揭示、發現信息資源的互文性的過程

經典的信息檢索是用戶需求表達與檢索系統中具有相應的標識的文獻相匹配的過程，這是一種結構性的檢索，而在網絡環境下，信息檢索更具有功能性，即以豐富的文獻關聯環境來引導、提示、激發用戶發現相關文獻，這種方式實際上是對文獻互文性的揭示與提供選擇的過程。

2.2 信息檢索是作者預設的互文性與檢索系統顯示的互文性、用戶接受的互文性三者互動的過程

在信息檢索中，存在三種不同視角的互文性：

作者預設的互文性：體現在引證關系（單向）、注釋（單向）、修辭手段（引語、典故、借用、類比、套語、模擬、戲仿、反諷），等。

檢索系統顯示的互文性：通過共同特征（外在特征、內在特征、共詞）、語義關聯（分類、主題詞表、本體、概念圖）、引證關系（引用與被引用雙向）及拓展分析（共引、同被引等）、基于相關反饋的檢索模型等加以揭示。

用戶接受的互文性：包括語義的（對文獻中作者預設的互文性的心領神會，沿著作者設定框架或指引的方向聯系到其它文獻）、情境的（文獻的學科領域、用戶的知識背景、所在社會、文化情境等對文獻是否關聯及如何關聯產生影響）、語用的（根據用戶需求在檢出的文獻之間或在檢出文獻與已知文獻之間建立關聯）。

三者相互之間有所交叉（見圖1）。檢索系統可局部地體現作者的互文意圖，如引證關系、注釋和抄襲；同時，檢索系統從語義關聯、共同文獻特征，或基于統計學意義，發掘隱含的文獻互文性，因而可在作者意圖之外，進一步揭示文獻集合中的互文關系；用戶在檢索系統提供的互文關系中獲得更廣的文獻視野，同時，在文獻閱讀中對作者的互文意圖根據自己的理解能力、使用情境和實用目的進行認可、選擇，并引發聯想，進而發現新的與所需求的文獻具有互文性的文獻。一方面，三者重合得越多，則檢索的相關性越好，另一方面，三者完全重合是不可能的，也是沒有必要的，用戶可能在作者預設的互文性激發下產生更廣的互文聯想，也常常因檢索系統揭示的互文性而發現新大陸，而檢索系統也可因用戶的互文性反饋而擴展相關文獻的廣度。三者的交互使用戶的信息檢索變得更有創造性，并且使一個開放的檢索系統更具聯想能力。

■

2.3 信息檢索的過程同時是多文本交叉閱讀的過程

網絡環境下，超文本模式的出現導致了鏈接式非線性閱讀（碎讀）習慣，全文數據庫的比重加大和去中介化的自我服務使檢索者的自主性增強。在海量信息面前，用戶進行檢索時常常是對檢出文獻進行瀏覽，選取關鍵內容，跳讀其中的知識模塊，檢索和閱讀的界面越來越模糊。所以，信息檢索往往是由多途徑查檢（即以結構化的檢索系統為依托，獲得相關文獻）、自由瀏覽（帶有一定目的性地掃描資料，以了解篇章結構并發現重點段落）、非線性閱讀（深度進入文獻篇章，實行對關鍵內容的甄別、取舍，并調動更進一步的檢索意圖）結合在一起，不僅需利用書目層次的互文性，而且深入到內容層次的互文性。

2.4 信息檢索是由用戶主導的動態過程

在檢索中，用戶通過發散性思維不斷開拓檢索思路，使其檢索策略具有多維的檢索路徑和變幻的檢索動機，將信息檢索變成多線程的冒險游戲，用戶的心智、想象力、知識儲備乃至時代觀念都是探險的行囊。正是用戶在主導著檢索意圖的調整和檢索重心的轉移，決定著文獻取舍的廣度和深度，通過文獻之間及文獻內容之間的關聯來選擇、聯想、接受所需信息。用戶的這種跨文本發現與利用所需信息的方式，消解了文本的形式結構，終結了作者的話語權威，也撇開了檢索中介的控制。

3 互文性概念引入信息檢索的理論基礎

3.1 系統中心——用戶中心——闡釋學的范式轉換

早在1991年召開的CoLIS1上，來自各國的圖書情報學者就提出了圖書情報學研究的范式轉換。例如，Miksa［7］將以往的圖書情報學的范式歸納為機構論和信息傳播論，并將信息傳播論進一步分為系統論和認知論，認為，系統論的重點是信息本身，重點關注如何通過系統使信息可形式化表達和有效傳遞；認知論則肯定知識是在用戶接受、認知和創造的過程中產生的，關注用戶接受信息的過程，關注信息如何影響其行為決策。Ingwersen［8］指出，圖書情報學在不同階段具有不同的理論取向，如1970年代至1990年代的理性主義取向、1970年代初至1980中葉受到重視的認知觀點取向，以及1990年代以來的闡釋學取向。理性主義取向認為知識是客觀的、可編碼和可無損傳送的，信息接受者即信息使用者；認知觀點取向以N.J.Belkin的知識非常態論（Anomalous states of knowledge）及 B.Dervin的意義建構論（constructivist model of information）等為代表，強調人的認知對信息的決定作用，但忽略了人所存在的社會環境和歷史背景；闡釋學則既關注文獻的具有個人特點的意義建構，也關注文獻與社會的互動。自CoLIS1以來，闡釋學研究范式不斷得到深化。

從信息檢索的角度來看，在以系統為中心的范式中，文獻的相關性來自用戶需求的特征與系統中文獻特征的匹配，這種完美匹配（Perfect match）犧牲了用戶的隱含需求和未覺醒的需求，以及在檢索中可能被激發的新需求。該范式過分簡化了信息的意義，將文獻中的信息看作科學、客觀、可轉化成各種形式和可用文獻特征作為替代（representation）的，預設了檢索系統對文獻特征抽取的完善性與準確性；并預設了檢索系統用戶是有一定的檢索知識和檢索技術，其需求能為系統設計者和情報機構服務者所預測、激發或引導的，所謂“中等程度的用戶”。因而，忽略了用戶真實需求與需求表達所存在的差距，忽視了不同的環境下中信息對用戶所產生的不同影響，無法掌握用戶真正的需求及信息對于用戶的意義。在以用戶為中心的范式中，引入了認知理論和建構主義思想，認為，用戶需求是多層次的、動態的；用戶的需求自覺程度、知識空缺狀態、所處問題情境、特定典型環境等都可對信息檢索與利用行為產生影響；知識并非純然客觀的，知識的解釋、理解、建構與用戶相關，用戶的已有概念體系、知識狀態、認知模式，以及心理因素、內在需求、主觀判斷等值得關注。然而，該范式所強調的并非個體而是群體，通常從用戶的生活、職業、問題及解決問題的方式、所處機構，以及文化或社會因素等方面，將用戶歸入類型化群體加以研究，并且強調信息中介（圖書館員，信息檢索人員）的權威，沒有充分考慮社會影響的作用。在闡釋學研究范式中，則十分關注用戶個體的直接參與，無需中介介入，強調互動而非單向信息傳遞。不僅關注檢索系統中信息與用戶需求的相關性，而且強調信息與用戶使用情境的關聯性。

3.2 信息檢索的情境研究

闡釋學強調只有將對整體文本的體會與對單一詞句的認識進行交互理解，才能獲得真正的意義，同時，理解必須基于理解者個人的視野與歷史視野的融合。伽達默爾把視野定義為“我們從一個特殊的有利角度把一切盡收眼底的視覺范圍”，認為應理解作品與個人心理的關系及歷史環境中作品之間的含蓄關系［9］。也就是說，只有了解單個詞與作品整體、作品與所屬種類、作品與作者的心理狀態等等關系，才能達成對作品的真正理解。這種對文獻整體與部分、個體（用戶）與文獻的關聯的研究，類似于信息檢索理論中的“情境”研究。

對于“情境”，不同的學者從各自的研究出發，采用了不同的術語表達，如context、setting、situation、environment［10］等。在CoLIS2中，S. Brier［11］提出網絡符號學（Cybersemiotics），用闡釋學的方法分析社會系統與知識范疇對于知識組織和信息檢索的影響； J. Hansson［12］ 則采用闡釋學來分析文本與事實、圖書館分類系統與社會話語（social discourse）的關系。2005年，有學者［13］就情境（Context）在信息表達、信息搜索、信息相關性、信息處理、文獻分析等的方面的意義展開了全面討論 。在信息檢索中，用戶依托特定的情境來選擇相關文獻并建構意義，這些情境包括用戶對該主題文獻的已知程度、用戶對目標文獻的相互關系的理解、檢索專題的知識范疇、用戶檢索時所處的問題狀態、用戶所屬文化的特點、其它用戶的影響等。

4 互文性概念引入信息檢索系統的意義

4.1 全面營造檢索系統的可視化互文環境

檢索環境對檢索動機具有推進與催化作用。檢索系統營造出可視化互文環境，可使用戶從檢索系統的“暗箱”中檢索（Retrieval）信息的同時，能在特定相關文獻的范圍中瀏覽（Browse），進而定位到知識單元進行閱讀。有利于用戶既有鳥瞰全貌的視角，發現相關文獻（書目層次的互文性），又具有“魚眼”功能，準確定位并強調文獻的相關細部（內容層次的互文性）。在豐富的互文環境中，擴展用戶的文獻知見面，提升用戶的信息視域 （Information Horizon）［14］，增加信息偶遇（information encountering）的機會［15］，使用戶在預期之外發現新的相關信息。

目前的檢索系統中，正在逐步強調文獻關聯的顯性化。例如，與目標文獻同步顯示參考文獻、相關文獻、施引文獻，實現檢索平臺及跨庫的文-文關聯；各種引用和共引關系的可視化顯示；以Tag clouds的方式聚集主題和社區；以圖或表格將檢出文獻從機構、專題、刊名等角度聚類顯示；在FRBR的理念下實現OPAC中同一作品的不同表現形式、不同版本、乃至不同單件的關聯；可懸窗式激活相關詞條的在線知識詞典等。有可視化工具還具有對文獻的互文關聯程度的評價作用。

信息檢索系統應進一步加強文獻互文性的可視化，例如，將web of Science、 Scopus等引文分析可視化的相關舉措整合到全文數據庫中、將OPAC的基于FRBR理念的做法拓展到多種媒體的全文檢索平臺中，將學科知識圖譜、主題圖普遍運用到檢索系統中，加強內容層次的互文性的揭示等，從而實現文獻互文性的多形式、多維度、多層次立體顯示。

4.2 在檢索系統中充分考慮檢索情境

上文指出，系統中的文獻不僅具有基于共同特征或引證關系的各種客觀的相互聯系，而且具有與情境相關的潛在的可聯系性。在檢索系統中關注檢索情境，如，知識范疇、文化背景、術語體系、學者共同體等對于信息檢索的作用，可使檢索系統在營造豐富的互文環境的同時，有效避免一切皆互文的泛化。分類顯示、專題服務等在某種程度上可突出在特定學科、產業、專題等范疇中文獻的關聯。領域本體、應用本體可更為明晰地顯示特定情境中人、事、時間、概念、地點的關聯。

在一些文化敏感的數據庫（Culturally Sensitive Database）建設中，更應考慮文獻在特定情境下的關聯，例如在開發各民族的本土知識數據庫（Indigenous Knowledge Databases）時，數據庫常常包括大量的從口頭表達收集而來形成各種形式的文獻資源（書面、視頻、音頻文獻），文獻中技能與傳說、傳統與想象、風俗與信仰雜糅，并且包含與科學分類系統不同的動植物分類知識、與學術命名不同的名稱表達，一些文獻具有特定場所、時間及群體適用性限制。因此，應從其文化的獨特視角對知識進行關聯，以符合民族所慣用的方式進行信息組織。

4.3 強調檢索系統互動性，促進用戶主體性的發揮

在參考咨詢理論中有著名的三M：材料（Material），方法（Method）， 思維（Mind），這三者也是信息檢索所必不可少的。在網絡環境下的富營養信息海洋中，檢索系統如何理解、激發、顯現和利用用戶的發散性思維尚未引起足夠的重視。是用戶的選擇與接受將文獻具有情境依賴的懸而未決的互文性落實，因此，將用戶接受的互文性納入檢索系統設計中應是檢索系統優化的一個方向。

檢索系統應提供用戶與檢索系統的深度交互，由用戶主導檢索過程，將用戶接受的互文性作為反饋，動態更新并以可視化的方式顯示新的文獻關聯。除了在線顯示用戶推薦相關文章這種直接有效的方式外，還可顯示用戶檢索路線圖，便于用戶回訪。同時，挖掘用戶的檢索過程，構成概念鏈路、知識鏈路和文獻鏈路，并進行統計歸納，顯示基于情境的文獻內及文獻間的某一篇章、語詞、概念的相互關聯，從而加強檢索系統互文性揭示的深度與廣度。以少數民族本土數據庫的設計為例，可依托數據庫所具有的非線性、可組合的開放結構，由用戶從一系列的文獻或多種資源形式中選擇所需的特定文獻或知識片段，并根據自己的理解框架重組它們之間的聯系，進一步豐富檢索系統中文獻資源的互文性。再如，挖掘特定專業領域學者在檢索中的文獻取舍行為，以了解用戶的文獻利用行為是如何為學術范式、信息保障環境所影響，文獻的關聯又如何突顯了特定領域的學術特點和思考方式，為專門領域知識服務模式的設計提供新的思路。此外，還可通過虛擬社區，促進用戶與用戶、用戶與作者的交互，從用戶信息資源分享的角度來拓展文獻的互文性。

參考文獻：

［1］［3］ （法）蒂費納·薩莫瓦約.邵煒譯.互文性研究［M］.天津：天津人民出版社，2003：3，19.

［2］Kristeva J. dialogue and novel［A］.Moi T. The KristevaReader［M］.New York： Columbia university press，1986： 37.

［4］ （法）羅蘭·巴特.屠友祥譯.文之悅［M］. 上海：上海人民出版社，2002：96.

［5］（阿根廷）豪·路·博爾赫斯.王永年，陳泉譯.博爾赫斯全集·小說卷［M］. 杭州：浙江文藝出版社，1999：442.

［6］ Everett， A.Digitextuality： Theses on Convergence Media and Digital Reproduction［A］. Everett A，Caldwell J. New Media： Theories and Practices of Digitextuality［M］. London：Routledge，2003：3-28.

［7］Miska F L. Library and information science： two paradigms［A］.Vakkari P，Cronin B. Conceptions of Library and information science［M］.London and Los Angles： Graham Taylor，1992：229-252.

［8］Ingwersen，P. Conception of information science［C］. Vakkari P， Cronin B. Conceptions of Library and information science.London and Los Angles： Graham Taylor，1992：299-312.

［9］ （聯邦德國）H· R·姚斯，（美）R·C·霍拉勃.周寧，金元浦譯.接受美學與接受理論［M］. 沈陽：遼寧人民出版社，1987：323.

［10］Chang S L， Lee Y. Conceptualizing context and its relationship to the information behavior in dissertation research process［J］.圖書館學與資訊科學，2000，26（2）：5.

［11］Brier S. Cybersemiotics： A new Paradigm in analyzing the Problems of Knowledge Organization and Document Retrieval［A］. Ingwersen P， Pors N O. CoLIS 2： Second International Conference on Conceptions of Library and Information Science； Integration in Perspective［M］. CopenhagenDenmark： Royal School of Library and Information Science.1996：23-43.

［12］Hansson J. In My Mind's Eye - In Search of the Mimetic Relation Between a Library Classification System and its Social Discourses［A］. Ingwersen P， Pors N O. CoLIS 2： Second International Conference on Conceptions of Library and Information Science； Integration in Perspective［M］. Copenhagen， Denmark： Royal School of Library and Information Science，1996：99.

［13］Crestani F， Tuthven I. Context： Nature， Impact， and Role—5th International［A］. Conference on conceptions of Library and Information Science［C］.Berlin Heidelberg： Springer， 2005：1-253.

［14］Sonnenwald D H. Information Horizons［A］. Fisher K E，Erdelez S，McKechnie L. Theories of information behavior，Medford［M］. Newjersey：Information today，Inc，2005：192-197.

［15］Erdelez S.Information encountering：A conceptual framework for accidental information discovery［A］.Vakkari P，Savolainen R， Dervin B.Information seeking in context--Proceedings of an international conference on research in information needs， seeking， and use in different contexts［M］.Tampere， Finland； Los Angeles， CA： Taylor Graham. 1996 ： 412-421.

作者簡介：胡立耘（1966-），女，云南大學公共管理學院教授，碩士生導師。