商業銀行的公共性理論

摘 要：長期以來，人們大多只看到了商業銀行的商業性，其公共性往往被忽略。其實，商業銀行也具有一定的公共性。這來源于商業銀行的特殊性，商業銀行是一個受到特殊保護的行業，商業銀行具有特許權價值，這是一種法律特權。由于我國商業銀行受到的保護比較多，商業銀行準入比較困難，其特許權價值較大，再加之我國的金融發展水平不高，銀行管理水平和能力不高，弱勢群體數量龐大，承受能力有限，因此，我國商業銀行提供的免費服務應該多些，而不能完全照搬發達國家和地區商業銀行的定價機制。商業銀行完全定價權的獲得則取決于其市場準入的開放程度和特許權價值的大小。

關鍵詞：銀行服務收費；公共性；特許權；金融消費者

中圖分類號：DF438.1文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.01.09

一、商業銀行的兩種屬性

近年來，隨著中國銀行業的股份制和商業化改革，銀行服務由“免費時代”逐步進入“收費時代”。一些收費項目，如小額賬戶管理費、銀行卡年費等“成功”推出，盡管推出后也遭到了一些“公益訴訟”的挑戰，但基本上以挑戰者的失敗而告終。但自2007年以來，自動提款機（ATM）跨行查詢手續費、零鈔清點費等收費項目的推出遭到了公眾和社會輿論堅決、頑強的抵制，并被 “叫停”。[注：

2006年6月1日，工、農、中、建、交五大銀行決定對銀行卡ATM跨行查詢收取0.3元/次的手續費。但經過全國人大代表黃細花等人的反對，2007年4月，中國銀行業協會決議：各會員銀行于4月20日之前，開始停止向持卡人收取人民幣銀行卡境內ATM跨行查詢費用。中國農業銀行自2010年4月1日起，開始對零鈔（面值1元及1元以下的硬幣或紙幣）清點業務，無論對公或是個人客戶，均收取一定的手續費。收費標準為：200枚（張）以下不收費，200枚（張）以上開始收費，最低5元/筆，每增加100枚（張）加收1元。這一作法被媒體曝光后，引起輿論的廣泛關注和不少批評。2010年6月4日，國家發改委、中國銀監會網站發布新聞稱：“據了解，考慮社會反映等因素，有關銀行已經主動暫停了相關收費，對于其他同類問題也在一并清理規范。”]由此，商業銀行的收費問題由一個私人商業決策問題逐漸演變成一個公共問題［1］。可以設想，如果今后商業銀行再推出類似針對儲戶的收費項目，勢必會再次引起公眾和社會輿論的抵制，商業銀行恐再難推出這樣的收費項目了。

那么，這是否意味著今后商業銀行再也不應推出這樣的收費項目呢？站在消費者的立場看，當然是收費項目越少越好；站在商業銀行的立場看，當然是收費項目越多越好；但站在中立的立場看，從經濟和社會健康、可持續發展的大局出發，一些商業銀行服務項目還是應該收費的。目前既有的收費項目在數量和結構上并非已到達最優，根據經濟和社會的發展進行增刪調整是必要的。

撇開現行法[注：主要是2003年中國銀監會和國家發改委制定的《商業銀行服務價格管理暫行辦法》。]的規定不論，目前，對于跨行查詢手續費、零鈔清點費等收費項目，商業銀行能否收費、能否自主收費，主要有兩種意見：一種意見認為，商業銀行可以收費，商業銀行可以自主決定收費項目和標準。另一種意見認為，商業銀行不能隨意收費，應該由有關公權力部門決定或聽取公眾意見后決定。這兩種觀點都有其隱含的邏輯前提。第一種意見的邏輯前提是：商業銀行具有商業性或營利性，是以利潤最大化為目標的、意思自治的企業法人。正如國外學者所指出的，銀行不是公益事業，而是理性的經濟單位，只能天衣無縫地和輕易地被融入多少與其基本商業屬性相一致的模式［2］。第二種意見的邏輯前提是：商業銀行具有一定的公共屬性，需要限制其意思自治。

自1994年“四大專業銀行”轉軌為“四大商業銀行”以來，這些銀行之所以被改稱為“商業銀行”，國務院《關于金融體制改革的決定》（1993年12月）之所以提出“把國家專業銀行辦成真正的國有商業銀行”，不言而喻，即認為商業性是商業銀行的首要屬性。正是基于這樣的邏輯前提，我國才啟動了國有商業銀行的股份制改革和上市工作，并陸續把建、中、工、農四大銀行推向資本市場，變成了公眾公司，即由市場來約束的、以股東利益最大化為目標的現代企業。但是，目前公眾輿論的聲音（包括商業銀行收費需要聽證的呼吁）以及商業銀行收費不再“自己說了算”的現實實際上已經表明，商業銀行除了商業性以外，還具有一定的公共性。換言之，商業銀行的屬性兼具商業性和公共性。公共性是商業銀行收費需要聽證的理論基礎。

二、商業銀行公共性的法理基礎

長期以來，人們大多只看到了商業銀行的商業性，其公共性往往被忽略。其實，一些學者已經在不同場合論及到了商業銀行的公共性問題。例如，曾康霖提出了“扶貧性金融”的概念，并指出：“把某些地區的金融機構享受特殊政策待遇，視作地區扶貧性金融運作的一種模式，表明金融不只是融通資金，而且提供‘公共產品，金融服務是居民享有金融‘公共產品的一個方面。”［3］汪鑫在論及基本銀行服務排斥時指出：“銀行服務特別是基本銀行服務日益成為人們生活的必需，客觀上具有準公共品性質。”［4］劉俊海認為，“商業銀行具有公共因素”。[注：中國消費者協會：《有關銀行收費問題部分專家觀點摘錄》（內部資料）。]還有學者認為，金融業具有“公眾性”。[注：例如孫雙倫認為，在國內，處理金融企業經營危機問題都是由政府埋單，以保護廣大存款人的利益。農村基金會的結局就是有力的證據。因此，金融業具有公眾性。（參見：孫雙倫.農村應構建一個什么樣的金融體系［N］.河北日報,2009-05-26(A03).）]但是，他們都沒有專門論述商業銀行的公共性問題。

（一）商業銀行的公共性并非源于其壟斷地位或國企身份

商業銀行具有一定的公共性不是因為某些銀行具有壟斷或獨占地位。一些學者在論述我國四大商業銀行不應該收費或自主收費時認為，四大商業銀行的市場份額大，具有壟斷或獨占地位。我們姑且不論我國的國有商業銀行是否具有壟斷或獨占地位[注：

我國《反壟斷法》沒有用“壟斷”或“獨占”的概念，而是采用了“市場支配地位”的概念。市場支配地位不完全等同于市場壟斷地位。市場壟斷地位意味著市場支配地位，但市場支配地位未必就一定是市場壟斷地位。（參見：曹康泰.中華人民共和國反壟斷法解讀［M］.北京：中國法制出版社,2007:85.）]，即使是構成壟斷或獨占地位（自然壟斷除外，但商業銀行不是自然壟斷行業），也未必不應該收費或不能自主收費。要求具有壟斷或獨占地位的企業不收費，一切對消費者免費，這種觀點不能成立。要求具有壟斷或獨占地位的企業的定價都要經過聽證，也不符合我國《價格法》第18條和第23條的規定。[注：《價格法》第18條規定：“下列商品和服務價格，政府在必要時可以實行政府指導價或者政府定價：（一）與國民經濟發展和人民生活關系重大的極少數商品價格；（二）資源稀缺的少數商品價格；（三）自然壟斷經營的商品價格；（四）重要的公用事業價格；（五）重要的公益性服務價格。” 第23條規定：“制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性。”]

商業銀行具有一定的公共性也不是因為某些銀行是國有企業或國有控股企業。還有一些學者在論述我國四大商業銀行不應該收費或自主收費時認為，四大商業銀行是國有企業或國有控股企業，應該承擔公共責任，因此，其不應該收費或收費時應該舉行聽證。這種觀點也是沒有法律根據的。在我國，并非所有的國有企業或國有控股企業都不應該收費或收費時應舉行聽證會；要求所有的國有企業或國有控股企業收費時舉行聽證會，也是不符合我國《價格法》的。此外，還有人認為我國的國有商業銀行的改制上市是因為國家（含國家財政）的支持，因此，這些銀行不應該收費或收費時應該舉行聽證。但商業銀行不是政策性銀行，因此，這個邏輯和前一觀點一樣，也是不符合我國《價格法》的。

（二）商業銀行的公共性來源其行業特殊性

商業銀行具有一定的公共性是來源于金融業和商業銀行的行業特殊性。金融業是一個受管制的特殊行業：金融服務（尤其是銀行服務）關系到人民群眾的生產和生活，金融穩定（尤其是銀行穩定）關系到社會的穩定，金融發展關系到經濟的發展，金融安全（尤其是銀行安全）關系到國家的安全，金融的興衰關系到國運的興衰。亞當?斯密也認為，英格蘭銀行（當時還不是中央銀行而是商業銀行）“不是作為一個普通銀行在起作用，而是作為國家的一個大蒸氣機在起作用。” ［5］列寧曾經指出，銀行是“現代經濟生活的中心，是全部資本主義國民經濟體系的神經中樞。”［6］鄧小平指出：“金融很重要，是現代經濟的核心。金融搞好了，一著棋活，全盤皆活。”［7］還有人比喻說，貨幣是現代經濟社會的“血液”，貨幣流通是“血液循環”，中央銀行是“心臟”，商業銀行是“樞紐”。馬丁?邁耶認為，“保持銀行穩定是一項非常重要的公共物品。”［8］金德爾伯格認為：“一般情況下，市場都可以正常運轉，但有時也會崩潰。當市場崩潰時，需要政府進行干預，提供穩定的公共產品。”［9］這些經典、精辟的論述都在某一個方面論證了金融業和銀行業的特殊性。

金融（銀行）業與普通行業不同：普通行業一般無需行業監管，但金融（銀行）行業卻需要設置專門的金融監管機構；普通行業一般都允許自由競爭，優勝劣汰，但金融（銀行）行業卻不允許這樣，其市場進入和市場退出都有特殊的制度安排［10］。對此，國外也有學者指出：“銀行是十分特殊的機構，它們對于支付體系的運作和貨幣的流通是必不可少的。政府對于其他行業的管制很少像對銀行業一樣嚴格。”［11］“銀行是所有文明國家工業、貿易和商業及相互交往活動中不可或缺的機構。銀行家控制著資金的供求關系……銀行業已經不僅僅是私人的經營活動，它實質上與公共利益息息相關。……將銀行業與其他普通的私人企業區別開來，說明了它的公共本質。”［12］“銀行監管要減少銀行破產，而其他行業是沒有的。”［13］

金融業是一個受管制的特殊行業。這個特殊行業所受到的特殊保護貫穿于商業銀行的始終，無論是其被批準設立，抑或是在其運營的過程中，還是其市場退出，都有國家的特殊保護。在商業銀行設立之時，它所受到的特殊保護是商業銀行的許可設立。該許可不是一般的行政許可，而是一種特許，具有特殊權價值。因此，在有的國家，商業銀行又叫特許銀行（chartered bank），如加拿大。在商業銀行運營的過程中，它所受到的特殊保護在于，銀行監管的成本在我國是由財政承擔的，而在國外不少國家，銀行監管機構則向被監管機構收取監管費以覆蓋其監管成本。20世紀90年代，美聯儲主席格林斯潘在國會關于金融系統現代化的證詞中說，管制對于銀行的收益大于成本，銀行獲得凈福利［11］。在我國，尤其是中央銀行的利率管制，能使商業銀行獲得穩定的利差收入。在商業銀行退出之時，它所受到的特殊保護是中央銀行的低息、無擔保再貸款，甚至是財政的直接援助。該等再貸款發放出去之后往往很難收回，成為央行的不良再貸款，最后還是由財政埋單［14］。因此，“銀行有別于普通企業，享受著諸多法律特權，占用了更多的公共資源：它們被允許在高杠桿基礎上吸收公眾存款；它們從避免競爭過烈的市場準入控制中獲得競爭利益；在遭遇財務困難時，它們可能得到中央銀行作為最后貸款人提供的流動性支持以及政府動用公共資金實施的緊急援救；具有系統性影響的大型銀行更是從政府顯性或隱性的‘太大不宜倒政策中獲得了補貼。”［4］

（三）商業銀行的公共性不等于其社會責任

既然商業銀行的公共性來源于金融（銀行）行業的特殊性，這就意味著商業銀行的公共性不等同于商業銀行的社會責任。“從范圍上講，商業銀行社會責任包括對股東、雇員、消費者、環境、社區乃至配合國家宏觀調控與金融監管政策的責任。”［11］盡管如此，商業銀行的社會責任與一般企業的社會責任并無本質差異，都是對“利益關系人”所承擔的責任，不僅包括法律責任，也包括道義責任。社會責任并非商業銀行所獨有。一些學者從商業銀行社會責任的角度論證商業銀行不收費或少收費雖然是可行的，但從這一角度論證商業銀行收費時需要聽證，則有點“摸錯門”了。

三、商業銀行的特許權價值與商業銀行的公共性

（一）商業銀行設立的特別許可

在商業銀行所受的特殊保護中，至為關鍵的還是商業銀行設立時的特別許可（特許）。在世界上大多數國家，進入銀行業從事金融活動通常需要“特別許可”［15］。在學理上，行政許可分為一般許可和特別許可。一般許可的背景條件是有關許可事項本來屬于社會或私人自治的范疇，只是基于行政上的目的而受到一定的制約或限制，是“自由的恢復”，是對法律一般禁止的解除。在此類許可的整個過程中，行政主體的職責只是對申請人的條件進行審查核實，一旦確證其符合法定條件，就有義務發給許可證或者證照。但特別許可是賦予相對人可以與第三人抗衡的新的法律效力的行為，是為特定人設立新的權利和資格的行為［16］。一般許可無數量限制，但特別許可屬于分配稀缺資源的行為，具有數量限制。

在日本，銀行業及其他金融關系的營業許可屬于為保護顧客或消費者而進行的規制，屬于“計劃許可”或“調整許可”。在性質上介于警察許可和公企業許可之間，是指為了達到“調整事業活動”限制競爭的目的，而在相當程度上限制新參與者或已有市場主體競爭的許可制度［17］。可見，在日本，銀行業的準入許可屬于有數量限制的許可。

在美國，在20世紀80年代早期放松銀行部門的監管之前，如果授權機構認為新銀行將會給社區的其他銀行帶來嚴重困難，就會拒絕特許權申請。這種作法限制了競爭并且使那些效率低下、管理不善的銀行能夠生存下去。后來，監管當局在評估銀行尤其是國民銀行的經營申請時，一般不再考慮新銀行給現有銀行帶來的競爭威脅［13］。但實際上，銀行準入仍是相當困難的，我國的招商銀行和中國工商銀行在美國設立紐約分行的艱辛歷程即是例證。此等現象被稱為“說空話”（cheap talk）——告訴申請者在法律上允許準入，但操作上會拒絕申請［18］。

我國1995年通過的《商業銀行法》第12條曾規定，中國人民銀行審查商業銀行的設立申請時，“應當考慮經濟發展的需要和銀行業競爭的狀況”。加入WTO后，我國承諾金融機構的設立無經濟需求測試，無數量限制。因此，我國在2003年修改《商業銀行法》時，刪除了上述規定。但在實際執法過程中，無論是國外投資者申請成立商業銀行，還是國內的民營投資者或地方政府申請成立商業銀行，其能夠獲得批準的概率都是非常小的。

（二）商業銀行的特許權價值

由于商業銀行準入的困難，一旦準入，商業銀行就獲得了特許權價值，這是一種法律特權。它來自于公共領域，并被國家有權機關所賦予。根據權利義務相一致的樸素的法學原理，獲得特許權者理應承擔一定的義務，承擔義務的多寡與特許權價值的大小應成正比。商業銀行特許權價值的大小應和其獲得準入的難易成正比，商業銀行準入的難易則是動態變化的，在不同的時期、不同的國家，商業銀行準入的難易程度是不同的。

在實施金融抑制[注：

金融抑制是指金融監管當局對各種金融機構的市場準入、經營流程和市場退出實施嚴格管理，通過行政手段控制各金融機構的設置和其資金運營的方式、方向、結構及空間布局。]政策的國家，商業銀行準入很難，因此，其特許權的價值最大。但自從美國經濟學家麥金農（McKinnon）和肖（Shaw）指出發展中國家普遍存在著明顯的金融抑制現象及其負面作用，并提出金融深化（financial deepening）理論以來，受這一理論的影響，很多國家開始實施金融自由化政策，金融機構的市場準入都得以放寬，商業銀行特許權的價值得以降低。但金融自由化卻導致了拉美和亞洲的金融危機，在此情況下，赫爾曼、莫多克、斯蒂格利茨和青木昌彥等提出了金融約束（financial restraining）理論。金融約束理論的核心思想是強調政府干預金融的作用，認為“溫和的金融壓制”是必要的。金融約束的政策主張是：政府應控制存貸款利率，即將存款利率控制在一個較低的水平上（但要保證實際存款利率為正值），減低銀行成本，創造可增加其特許權價值的租金機會，減少銀行的道德風險行為，使之有動力進行長期經營；限制銀行業競爭，確保金融體系的穩定，但限制競爭并不等于禁止一切的進入，而是指新的進入者不能侵占市場先進入者的租金機會［19］。顯然，在金融約束政策之下，商業銀行的市場準入比在金融自由化政策之下艱難，商業銀行的特許權價值增加了。總之，無論是在何種政策指導之下，商業銀行市場準入的困難都說明了商業銀行具有一定的特許權價值。

四、商業銀行公共性理論及其運用——商業銀行收費的法律問題

（一）“商業銀行具有一定的公共性”命題之解讀

基于上述分析，本文提出了“商業銀行具有一定的公共性”的命題。這既是一個質的概念，又是一個量的概念。商業銀行具有“一定”的公共性，而非完全的公共性，否則，就否定了商業銀行的企業屬性。換言之，商業性是商業銀行的第一屬性或首要屬性，公共性是商業銀行的第二屬性或次要屬性。商業銀行具有“一定”的公共性的范圍也不是一成不變的，而是因時、因地制宜，動態調整的。它的范圍至少與以下四個方面的因素有關：其一，一國的經濟、金融發展水平。在經濟、金融發達的國家，人們的金融服務需求很容易得到滿足，公共性的范圍可以小些；反之，公共性的范圍應該大些。其二，銀行管理水平和能力。銀行管理水平和能力高的國家，能夠做到“優質優價”，公共性的范圍可以小些；反之，雖然收費而服務質量卻得不到提升的國家，公共性的范圍就應該大些。其三，消費者的承受能力。消費者收入水平高，承受能力強，公共性的范圍可以小些；否則，公共性的范圍應該大些。其四，經濟體制、文化、市場化程度和金融政策。在自由經濟體制的國家，奉行“小政府”、金融自由化政策，市場化程度高的國家，公共性的范圍小些；在計劃經濟體制或“計劃化”國家，國家干預、管理傳統濃厚的國家，實施金融抑制或金融約束政策的國家，市場化程度不高的國家，公共性的范圍就大些。以上前三個方面的因素都和一個國家的經濟發展水平相關。經濟發展水平高的國家，金融一般都很發達，銀行管理能力一般比較高，消費者的支付能力一般比較強；第四個因素和一國的經濟傳統和經濟體制相關。當然，上述四個方面的因素與商業銀行公共性范圍的相關關系是相對的，而非絕對的。

（二）商業銀行收費的法律問題

“商業銀行具有一定的公共性”這一命題的提出，意味著商業銀行的一些收費項目不能自主決定，有的服務可能需要免費，有的則屬于政府定價或政府指導價的范圍，應該舉行聽證。至于哪些服務需要免費，哪些收費屬于政府定價或政府指導價的范圍，哪些需要聽證，則取決于商業銀行公共性中“一定”的范圍。盡管筆者在理論上列舉了與商業銀行公共性范圍有關的四個方面因素，但法律畢竟只有通過各方民意的充分表達、各方力量的充分博弈后才能有效執行。因此，筆者在此不會對“哪些服務需要免費，哪些收費應該聽證”進行界定，而是認為這一問題應該交給立法機關，通過全國人大或其常委會的立法來完成。在法律規定的范圍之外，則屬于商業銀行自主決定收費的項目。

1憊內外相關銀行服務免費的立法例

法國法律規定，任何擁有法國國籍的人有權在任何私人或公共銀行開立一個賬戶。如果一個法國居民能夠證明有兩家銀行拒絕他作為他們的客戶，那么，法蘭西銀行（中央銀行）可以選擇一家銀行，強制這家銀行接受該居民為其客戶［20］。在法國，人們擁有銀行賬戶的權利實質上就是一種公共秩序（order public），國家應該保證其可實現性［21］。美國相關法律要求，銀行有義務對那些貧困的人開設基本賬戶或生命線賬戶（basic or lifeline bank account）。印度央行從2005年開始要求銀行為貧困人口開通簡易賬戶，這些賬戶沒有或只有很小的存款余額要求，同時也提供有限的服務。

2蔽夜關于相關銀行服務免費的立法例

《人民幣管理條例》第22條第1款規定：“辦理人民幣存取款業務的金融機構應當按照中國人民銀行的規定，無償為公眾兌換殘缺、污損的人民幣，挑剔殘缺、污損的人民幣，并將其交存當地中國人民銀行。”第36條第2款規定：“辦理人民幣存取款業務的金融機構應當在營業場所無償提供鑒別人民幣真偽的服務。”《商業銀行服務價格管理暫行辦法》第11條則規定了四種免費服務：人民幣儲蓄開戶、銷戶、同城的同一銀行內發生的人民幣儲蓄存款及大額以下取款業務。中國銀行業協會《關于加強銀行服務收費自律工作的六點共識》則提出：對涉及社會公眾的基本保障性銀行服務，尤其是涉及低收入、弱勢群體的銀行服務，盡量少收或免收服務費；對自助機具及電子銀行業務等相關服務項目盡可能給予優惠；適時對6種人民幣個人賬戶減免或暫停服務收費。[注：

這6種人民幣個人賬戶是：小額賬戶中按照政府部門規定必須辦理的如繳納交通罰款的存折賬戶的年費和賬戶管理費；小額賬戶中的養老金存折賬戶、退休金存折賬戶、撫恤金存折賬戶、低保存折賬戶、醫保存折賬戶、失業保險存折賬戶、住房公積金存折賬戶的年費和賬戶管理費；用于償還個人貸款的存折賬戶的小額賬戶管理費；向救災專用賬戶捐款的跨行轉賬手續費；以紙質或電子方式提供本行當月信用卡標準格式的對賬單的費用（每月一次）；以紙質或電子方式提供12月內（含）本行信用卡標準格式的對賬單的費用（每年一次）。（參見：中國銀行業協會.關于加強銀行服務收費自律工作的六點共識［EB/OL］.［2011-01-03］.http://www.china-cba.net/bencandy.php?fid=42&id=6642.）]中國銀監會、中國人民銀行、國家發展改革委《關于銀行業金融機構免除部分服務收費的通知》（銀監發〔2011〕22號）則將免除人民幣個人賬戶的服務收費擴大到11種。[注：

即（1）本行個人儲蓄賬戶的開戶手續費和銷戶手續費；（2）本行個人銀行結算賬戶的開戶手續費和銷戶手續費；（2）同城本行存款、取款和轉賬手續費（貸記卡賬戶除外）；“同城”范圍不應小于地級市行政區劃，同一直轄市、省會城市、計劃單列市列入同城范疇；（4）密碼修改手續費和密碼重置手續費；（5）通過本行柜臺、ATM機具、電子銀行等提供的境內本行查詢服務收費；（6）存折開戶工本費、存折銷戶工本費、存折更換工本費；（7）已簽約開立的代發工資賬戶、退休金賬戶、低保賬戶、醫保賬戶、失業保險賬戶、住房公積金賬戶的年費和賬戶管理費（含小額賬戶管理費）；（8）向救災專用賬戶捐款的跨行轉賬手續費、電子匯劃費、郵費和電報費；（9）以電子方式提供12個月內（含）本行對賬單的收費；（10）以紙質方式提供本行當月對賬單的收費（至少每月一次），部分金融消費者單獨定制的特定對賬單除外；（11）以紙質方式提供12個月內（含）本行對賬單的收費（至少每年一次），部分金融消費者單獨定制的特定對賬單除外。]

3蔽夜目前銀行服務免費的項目是否足夠

對于該問題，筆者不予置評。但需要指出的是，由于我國商業銀行受到的保護比較多，商業銀行準入比較困難，因此其特許權價值較大；再加之我國的金融發展水平不高，銀行管理水平和能力不高，弱勢群體數量龐大，承受能力有限，因此，我國商業銀行提供的免費服務應該多些，應該比英、美、澳、香港等發達國家和地區商業銀行提供的免費服務項目

要多，而不能完全照搬這些國家和地區的商業銀行定價機制。

4筆諧∽既胗肷桃狄行的定價權

商業銀行完全定價權的獲得取決于其市場準入的開放程度和特許權價值的大小。如果給予商業銀行完全的定價權，則商業銀行的市場準入應完全放開，即用競爭的辦法消除超額利潤，保護金融消費者。如果商業銀行的市場準入沒有完全放開，則其定價自主權也不能完整賦予。二者之間的任何錯位，都有可能導致當事人一方的不滿。法律是平衡的藝術，如欲走出目前銀行收費的困境，立法者和監管當局須在商業銀行市場準入程度和定價權大小之間求得平衡，且應該通過修改《商業銀行法》，詳細界定“哪些服務需要免費，哪些收費屬于政府定價或政府指導價的范圍，哪些應該舉行聽證”，使商業銀行收費的規則獲得公眾的認同和遵行，從而最終達到銀行和消費者共贏、金融和經濟發展、社會和諧與進步的目的。ML

お

參考文獻：

［1］邢會強.處理金融消費糾紛的新思路［J］.現代法學,2009,(5):48-58.

［2］Peter Cartwright.Banks, Consumers and Regulation［M］.Oxford: Hart Publishing, 2004: 212-213.

［3］曾康霖.再論扶貧性金融［J］.金融研究,2007,(3):1-9.

［4］汪鑫.論基本銀行服務排斥及其治理［J］.法學評論,2009,(4):52-58.

［5］阿薩?勃里格斯.英國社會史［M］.陳叔平,劉成,等,譯.北京:中國人民大學出版社,1991: 188-189.

［6］列寧.列寧選集:第3卷［M］. 北京:人民出版社,1972: 338.

［7］鄧小平.鄧小平文選:第3卷［M］. 北京:人民出版社,1993: 366.

［8］馬丁?邁耶.大銀行家［M］.何自云,譯.海口:海南出版社,2000:8.

［9］Charles P. Kindleberger.Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises［M］.London: Macmillan, 1978:4.

［10］邢會強.完善我國問題金融機構處理法律制度［J］.天津行政學院學報,2005,(5):68-71.

［11］迪恩?克羅紹.貨幣銀行學——銀行系統的原理和貨幣政策對現實的影響［M］.呂隨啟,譯.北京:中國市場出版社,2008: 213.

［12］ Peter P. Swire. Bank Insolvency Law Now That It Matters Again［J］.Duke Law Journal,1992,42(3): 46.

［13］勞埃德?B?托馬斯.貨幣銀行學——貨幣銀行業和金融機構［M］.杜朝運,譯.北京:機械工業出版社,2008: 176.

［14］劉志云.商業銀行社會責任的興起及其督促機制的完善［J］.法律科學,2010,(1):162-168.

［15］朱大旗.金融法［M］. 2版.北京:中國人民大學出版社,2007: 141.

［16］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］. 2版.北京:法律出版社,2006: 144-145.

［17］楊建順.日本行政法通論［M］. 北京:中國法制出版社,1998: 430-431.

［18］詹姆士?R?巴茨,杰瑞德?卡普里奧,羅斯?萊文.反思銀行監管［M］.黃毅,張曉樸，譯.北京:中國金融出版社,2008: 96.

［19］方潔.金融約束還是金融深化［J］.湖北經濟學院學報,2004,(2):29-33.

［20］Bernard Bayot, Lise Disneur & Elaine Kempson.Legislative Action by Government to Promote Financial inclusion［EB/OL ］.［2011-10-17］.http://www.fininc.eu/gallery/documents/working-papers/wp-on-regulation-to-promote-financial-inclusion.pdf.

［21］周仲飛.銀行法研究［M］.上海:上海財經大學出版社,2010: 138.

On the Publicness of Commercial Banks: Based on Banks Charges and Relevant Legal Issues

XING Hui瞦iang

(Law School, Central University of Finance and Economics, Beijing 100081, China)Abstract:

In a long run, people only recognize the commerciality of commercial banks whereas neglect their publicness. Commercial banks are indeed of certain publicness that stems from the fact that commercial banks are a specially protected industry and of chartered value, a legal privilege. Given the fact that in China many protections are granted to commercial banks and access to commercial bank industry is rather difficult, the chartered value of commercial banks is higher here than elsewhere. Further, underdevelopment of the financial industry, lower administrative capability of commercial banks and the large number of the disadvantaged all call for more free services rendered by the commercial banks. Thus, it is by no means advisable to blindly copy the pricing mechanism of foreign commercial banks. Rather, the legitimacy of pricing depends on market accessibility and chartered value of commercial banks.

Key Words: the charging of commercial banks; publicness; charter; financial consumer