古漢語“為動類”雙賓句消失原因探析

徐莉 田甜

摘 要：古漢語“為動類”雙賓句包含“為＋O1＋V＋O2”和表為動意的“V＋O1＋V＋O2”兩種形態，該類雙賓語句現在已經消失了。究其原因，學術界一致認為動詞“為”的語法化是主要原因。我們在研究該類雙賓語句的過程中發現，其消失的原因除了動詞“為”的語法化，可能還包括漢語音節的和諧要求、漢語詞匯的雙音化和語用經濟原則的制約等。

關鍵詞：古漢語“為動類”雙賓語為

“為動類”雙賓語句是一類比較特殊的雙賓句，其特殊性在于它只存在于古代漢語中，而到現代漢語中則消失了。其基本句式為：“V（表為動意義的動詞或者動詞“為”）+O1+O2”。“為動類”雙賓語句，前一個賓語是動作行為的目的、原因或關涉對象，它和謂語動詞構成“為動”關系，即“為賓語而動”；后一個賓語是動作行為的承受者，是謂語動詞支配的直接對象，它和動詞是一般動賓關系。“為動”雙賓語句可分為一般動詞為動雙賓語句與動詞“為”構成的為動雙賓語句兩種。它的形式可變換為“為+O1+V+O2”，如果這個動詞是“為”，則可變為“為+O1+為+O2”（“為1”是介詞，“為2”是動詞）。如：“天生民而立之君”（《左傳·襄公十四年》）中“立之君”釋為“為之立君”。該例屬于本類中爭議較少的雙賓語句。

“為動”雙賓語句中“為+O1+O2”是雙賓語句中爭議最大的一類，主要原因在于“為”的詞性界定和“O1”與“O2”的關系問題上。有學者認為有些句中的“之”可釋為“其”，故“O1、O2”具有領屬關系，不能算成雙賓語句，如：“吾羞，不忍為之下”（《史記?廉藺列傳》）可以解釋為“（地位）處于他的下方”。又有學者認為有些句中“O2”是動詞，“為”便退出核心動詞的地位，虛化為介詞，也不能算成雙賓語句，如：“為之駕，比門上之車客”（《戰國策·齊策》）中“駕”可以視為動詞等等。這樣一來，由動詞“為”構成的沒有爭議的雙賓句似乎就很少了。《左傳·隱公元年》中“不如早為之所，無使之蔓，蔓難圖也”一例似乎沒有太多的爭議，被普遍視為“為動類”雙賓語句。首先，“所”是名詞；其次，“之”是代詞，指代共叔段，這里存在明顯的轉讓關系，解釋為“（大叔）給共叔段封地”。

目前，學術界普遍認為動詞“為”的語法化是“為動類”雙賓語句消失的主要原因，我們不否認這種說法，但這只能解釋“為+O1+O2”類雙賓語句的消失問題，而另一類“V（表為動意義的動詞）+O1+O2”為什么也會一起消失了呢？下文我們將選取更廣泛的視角分析“為動類”雙賓語句消失的原因。

從語音角度看，雙音化是漢語語音發展的趨勢。而古漢語“為動類”雙賓語句中，該類結構基本上多為三字格。如：

（1）右手畫蛇，曰：“吾能為之足。”（《戰國策·齊策》）

（2）論世之事，因為之備。（《韓非子·五蠹》）

（3）禹之王天下也，身執耒臿以為民先。（《韓非子·五蠹》）

（4）故圣人議多少，論薄厚為之政。（《韓非子·五蠹》）

（5）誰能亨魚？溉之釜鬵。（《詩·檜風·匪風》）

（6）天佑下民，作之君，作之師。（《尚書·泰誓上》）

（7）欲見賢人而不以其道，猶欲其入而閉之門也。（《孟子·萬章下》）

（8）一夫不耕，或受之饑，一女不織，或受之寒。（《論積貯疏》）

例（1）～（4）是“為+O1+V+O2”，例（5）～（8）是“為動意V+O1+V+O2”。漢語中兩個音節構成一個音步，語音雙音化從一定意義上推動著該類雙賓語句的雙音化發展。從一種變異的為動類雙賓語句的形式上就可以看出漢語雙音化的發展路線，這就是直接賓語與間接賓語位置改變，表人的間接賓語在后，表事的直接賓語在前的“為動類”雙賓語句。如：

（9）奉而獻之歷王……又奉其璞而獻之武王。（《韓非子》）

（10）遂自剄，令客奉其頭，從使者馳奏之高帝。（《史記·魯仲連鄒陽列傳》）

（11）王錫命西伯。（《竹書紀年疏證》）

（12）奏之天子，天子大悅。（《史記·司馬相如列傳》）

（13）（大王）得璧，傳之美人。（《史記·廉頗藺相如列傳》）

（14）及七年后，還政成王。（《史記·魯世家》）

可以發現，例（9）～（10）、例（12）～（13）的直接賓語都是單音節代詞“之”，而間接賓語都是雙音節名詞。在例（11）、（14）中，直接賓語分別為單音節名詞“命”和“政”，間接賓語為雙音節名詞。從音節角度看，“V+直接賓語+間接賓語”均是“1+1+2”格式，“V”與直接賓語的聯系緊密化，使句子音節緊湊和諧，符合雙音節化趨勢。該類句子可以直接轉化為雙賓語句原型形式“S+V+間接賓語+直接賓語”，但如果使用原型句式，句子音節為“1+2+1”，就打破了音律的和諧美。

從詞匯發展的角度看，雙音節詞語的形成也是“為動類”雙賓句消失的原因之一。我們發現，“為動類”雙賓語句中的“V”和“O2”可以組合成現代漢語中的常用詞語或是雙音節固定的短語。也就是說，古代“為動類”雙賓語句中“V、O1、O2”三者的關系類似今天所說的離合詞。如：

（15）晉文公反國，酌士大夫酒。（《韓詩外傳·卷二》）

（16）請天子命曰未可以戚先王，請諸侯命曰未可以近先君，請大夫命曰未可以從先子。（《小爾雅·廣名》）

（17）明主上不逆天，下不逆地，故天予之時，地生之財。（《管子·形勢篇》）

現代漢語中大量的詞是不能“離”的，如“修辭”“改善”“得罪”等，在古代漢語中大多數詞語都可以拆開使用，比如例（15）中的“酌士大夫酒”，現在我們只說“斟酒”“給你斟酒”，不說“斟你酒”。詞語的凝練性、穩固性或者說“O2”對“V”的依賴性促使“為動類”雙賓語句逐漸消失。

從語法演變角度看，動詞“為”經歷了“詞義單一——詞義泛化——詞義虛化”的發展路線。“為”在甲骨文中從又（手），控制象的鼻子，制服大象鼻，是有所作為，這是最初的意義。引申為“做”“是”，再后來引申為“作為”“認為”等。隨著意義的不斷泛化，在句中可以根據上下文語境“隨文得釋”，意義逐漸虛化，成為介詞，表示“給”“替”，帶有一定的服務意味，還可以作為被動句的標志。虛化后的“為”已經不能擔當句中核心動詞的角色去支配兩個賓語，必須讓位于其他意義實在的動詞。另外，“V（表為動意義的動詞或者動詞“為”）+O1+O2”中“O2”位置對詞性的要求也決定著“為動類”雙賓語句的存亡。古漢語中大量存在詞類活用和兼類現象，這是詞匯貧乏和單音節為主的詞語占優勢的必然結果。這就導致了現代學者對“O2”詞性辨別的爭論，如對“為之駕，比門上之車客”（《戰國策·齊策》）中“為之駕”的爭論。有學者認為它是雙賓語句，將“駕”視為名詞，“為”是句中核心動詞；有學者認為它不是雙賓語句，認為句中的“駕”是動詞，這時“為”已虛化為介詞，句子譯為“給他派車”。《常用字字源字典》對“駕”的解釋為：春秋以來的形聲兼會意字，指把車套在馬身上……古代又轉為名詞，指車乘的總稱。可見，造字之初“駕”為動詞，名詞是后起義。本例中的“駕”到底使用了哪種詞性，不得而知。再如，“君子舍曰欲之而必為之辭”（《論語·季世》）中的“辭”面臨著同樣的尷尬，“辭”的本義為“訟辭”，后引申為“請求離去”，轉義為“躲避、推托”。可見，最初用于名詞，后來多用于動詞。不管這兩個例句是否是雙賓語句，我們至少看出“為+O1+O2”中“O2”位置上的名詞不是很純粹了，帶有動詞的影子。這無疑給“為動”雙賓語句的存在帶來威脅，“O2”位置上詞語的動詞化剝奪了“為”的核心動詞地位。

從語用角度看，表意清晰化的需要也迫使“為動類”雙賓語句漸漸消失。“為”的意義多元化，為聽者解碼話語信息設置了障礙。有時一種解釋行不通，需要再進行另一種解釋，這樣的重復解碼不為語言經濟原則所允許。

參考文獻：

[1]陳文運.古漢語雙賓語句的新探索[J].濟南大學學報，1995，（1）.

[2]陳文運.“為之X”句式探略[J].濟南大學學報，1996，（1）.

[3]高景成.常用字字源字典[Z].北京：語文出版社，2008.

[4]李光明.古漢語名詞“為動”用法試析[J].學語文，2005，（5）.

[5]王力.古漢語常用字字典[Z].北京：商務印書館，2005.

（徐莉浙江寧波 寧波大學人文與傳媒學院315211；田甜寧波大學科學技術學院教學科研部315212）