我國現行學位授予審查制度的反思與修正

解瑞卿

摘 要：我國現行以答辯委員會和學位論文評定委員會為二級審查主體，以課業完成情況、學術水準和道德品質為審查內容的學位授予審查制度存在審查權限不清、自制的規則與上位法相違背、有效救濟途徑缺乏等問題。結合實踐探索，解決這一問題需設立三級審查主體，明確各級審查主體的權限和審查標準，并結合實際對《學位條例》及其實施辦法進行必要的修改。

關鍵詞：學位授予審查制度；學術自治；特別權力關系；重要性理論

上世紀80年代初期頒布并實施的《中華人民共和國學位條例》和《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》，確立了我國現行的學位授予審查制度。1995年實施的《中華人民共和國教育法》第二十二條和1999年頒布并實施的《中華人民共和國高等教育法》第二十二條又重申：國家實行學位制度。學位授予單位依法對達到一定學術水平或者專業技術水平的人員授予相應的學士、碩士或博士學位，頒發學位證書，但二者對學位授予的審查并無明確具體規定。2004年十屆人大常委會第十一次會議對《學位條例》進行了修改，但此次修改主要限于審查的內容等方面，對于原有的審查主體、審查標準、審查程序等并無太大改變。近幾年，隨著因為學校拒發畢業證、學位證而引起的學生訴母校案件的頻繁發生①，現行學位授予制度存在的問題也日益凸顯。而解決這一問題，必須在清楚認識問題所在基礎之上，對現行的學位授予制度給予必要的改革。

一、學位授予審查制度之現狀

對學位授予審查制度之現狀的分析，是認識其所存在問題的基礎性工作。按照《學位條例》第九條第一款學位授予單位應當設立學位評定委員會，并組織有關學科的學位論文答辯委員會，以及《學位條例實施辦法》第八條、第十四條是否授予學位的“決議經論文答辯委員會主席簽字后，報送學位評定委員會”的規定，一般認為，我國的學位授予審查主體包含兩級。

（一）審查的主體及其權限

1. 學位論文答辯委員會。按照《學位條例》第九條第二款的規定，學位論文答辯委員會的構成必須符合以下三個條件：（1）由學位授予單位遴選決定；（2）必須包含外單位的有關專家在內；（3）必須報國務院有關部門和國務院學位委員會備案。據此，我們認為可以將其定義為：為審查學位申請人學術水平或科研能力，由學位授予單位根據不同學科的具體情況，經過對本單位及本單位以外的專家進行遴選，并報國務院相關部門和國務院學位委員會備案后，確定的專家小組。按照《學位條例》第十條第一款的規定，其主要權限在于：（1）學位論文答辯委員會負責審查碩士和博士學位論文、組織答辯；（2）就是否授予碩士學位或博士學位作出決議。除此之外再無明確規定。

2. 學位評定委員會。對于學位評定委員會的組成，《學位條例》第十九條規定：學位授予單位的學位評定委員會由九至二十五人組成，任期二至三年。成員應當包括學位授予單位主要負責人和教學、研究人員。授予學士學位的高等學校，參加學位評定委員會的教學人員應當從本校講師以上教師中遴選。授予學士學位、碩士學位和博士學位的單位，參加學位評定委員會的教學、研究人員主要應當從本單位副教授、教授或相當職稱的專家中遴選。授予博士學位的單位，學位評定委員會中至少應當有半數以上的教授或相當職稱的專家。學位評定委員會主席由學位授予單位具有教授、副教授或相當職稱的主要負責人（高等學校校長，主管教學、科學研究和研究生工作的副校長，或科學研究機構相當職稱的人員）擔任。據此，我們可以將其定義為：由學位授予單位經過對本單位內部具有相應職稱的專家，進行遴選后確定的，審批學位申請人學位申請和答辯委員會決議的專家小組。它是“學位授予單位中學位的批準機構和關于學位工作的負有領導責任和決策權力的管理機構”[1]。按照《學位條例實施辦法》第十八條之規定，其職權包括：（1）審查申請碩士學位和博士學位的人員名單；（2）確定碩士學位的考試科目、門數和博士學位基礎理論課和專業課的考試范圍，審批主考人和論文答辯委員會成員名單;（3）通過學士學位獲得者的名單；（4）作出授予碩士學位的決定；（5）審批申請博士學位人員免除部分或全部課程考試的名單；（6）作出授予博士學位的決定。（7）通過授予名譽博士學位的人員名單；（8）作出撤銷違反規定而授予學位的決定；（9）研究和處理授予學位的爭議和其他事項。

（二）審查的內容

根據《學位條例》和《學位條例實施辦法》的規定，對于學位申請人是否授予學位的審查內容，除上文中學位論文答辯委員會和學位評定委員會的明確職權之外，仍有一系列事項。具體來說，可將所有的審查內容分為三類。

1. 申請人的課業完成情況

所謂課業是指申請人在校期間所修課程學分，及其他文化學習所需要完成的任務。如是否修滿畢業所需學分，是否通過SRTP答辯，是否通過英語四六級考試等。按照《學位條例》第五條、第六條、第七條和第十一條的相關規定，獲取碩士或博士學位，必須“通過碩士或博士學位的課程考試”。碩士學位的考試課程和要求：（1）馬克思主義理論課。要求掌握馬克思主義的基本理論。（2）基礎理論課和專業課，一般為三至四門。要求掌握堅實的基礎理論和系統的專門知識。（3）一門外國語。要求比較熟練地閱讀本專業的外文資料。博士學位的考試課程和要求：（1）馬克思主義理論課。要求較好地掌握馬克思主義的基本理論。（2）基礎理論課和專業課。要求掌握堅實寬廣的基礎理論和系統深入的專門知識。（3）兩門外國語。第一外語要求熟練地閱讀本專業的外文資料，并具有一定的寫作能力，第二外國語要求有閱讀本專業外文資料的初步能力。除此之外，現實中各學位授予單位還往往單獨規定一些審查內容，如某些學校規定師范類本科畢業生必須通過普通話測試，并達到“二級乙等”以上水平才可畢業并授予學位。

2. 申請人的學術能力或水平

“學位是學術水平的標志，學位評定在實質上是一種學術性評價。”[2]而學術自治又是大學自治的重要內容，它是一所大學賴以存在和發展的決定性因素之一。按照《學位條例》第四至六條的相關規定：高等學校本科畢業生，成績優良，達到下述學術水平者，授予學士學位：（1）較好地掌握本門學科的基礎理論、專門知識和基本技能； （2）具有從事科學研究工作或擔負專門技術工作的初步能力。達到下述學術水平者，授予碩士學位：（1）在本門學科上掌握堅實的基礎理論和系統的專門知識； （2）具有從事科學研究工作或獨立擔負專門技術工作的能力。達到下述學術水平者，授予博士學位：（1）在本門學科上掌握堅實寬廣的基礎理論和系統深入的專門知識；（2）具有獨立從事科學研究工作的能力；（3）在科學或專門技術上做出創造性的成果。《學位條例實施辦法》第八條、第十三條還規定：碩士學位論文對所研究的課題應當有新的見解，表明作者具有從事科學研究工作或獨立擔負專門技術工作的能力。博士學位論文應當表明作者具有獨立從事科學研究工作的能力。

3. 申請人的品德狀況

主要是指申請人對黨、國家、社會主義制度的態度。《學位條例》第二條規定，學位申請人要取得相應學位必須滿足三個條件：（1）擁護中國共產黨的領導；（2）擁護社會主義制度；（3）具有一定學術水平。《學位條例實施辦法》第七條第一款、第十一條第一款還規定碩士學位的申請者必須“掌握馬克思主義的基本理論”，博士學位的申請者必須“較好地掌握馬克思主義的基本理論”。《高等教育法》第五十三條規定：高等學校的學生應當遵守法律、法規，遵守學生行為規范和學校的各項管理制度，尊敬師長，刻苦學習，增強體質，樹立愛國主義、集體主義和社會主義思想，努力學習馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論，具有良好的思想品德，掌握較高的科學文化知識和專業技能。

二、學位授予審查制度存在的問題

（一）審查權限不清

《學位條例》第十條第二款規定：學位評定委員會負責審查通過學士學位獲得者的名單；負責對學位論文答辯委員會報請授予碩士學位或博士學位的決議，作出是否批準的決定。《學位條例實施辦法》第五條規定：學士學位獲得者的名單，經授予學士學位的高等學校學位評定委員會審查通過，由授予學士學位的高等學校授予學士學位。第八條、第十四條規定：申請碩士、博士學位，需將答辯委員會的決議經論文答辯委員會主席簽字后，報送學位評定委員會。根據以上相關規定，學位評定委員會對學位的授予具有“審批權”，即審查批準的權力。而《學位條例》和《學位條例實施辦法》并未對該項權力進行進一步地明確和細化，對學位評定委員會的“審查”是一種“實質審查”還是“形式審查”，“批準權”是一種“監督權”還是一種“決定權”，也并未給予明確的界定。再者，受學士學位授予審查制度的影響，碩士和博士學位授予的決定權也向學位評定委員會傾斜。{2}這導致實踐中，大都將學位評定委員會的審批視為是否授予學位的最關鍵環節，學位評定委員會的決議是是否授予學位的權威決定。

（二）自制的規則與上位法相違背

由于《學位條例》及其實施辦法的規定比較概括籠統，因此為更加全面地對學位授予進行審查，許多學位授予單位往往自己制定相關規則。然而這些自制的規則名義上是依據《學位條例》及其實施辦法制定的，但其規定的審查事項往往超出了前者的范圍。如南京航空航天大學《本科生學籍管理條例》第四十三條規定，若考試作弊被發現，則不授予學士學位。而根據“重要性理論”，凡涉及學生的學籍變動、學位授予等事項，均被視為一種“重要權利”，不受“特別權力關系理論”的調整，均屬于行政訴訟的范圍。[3]顯而易見，這些自制的規則排斥法律保留原則，是“特別權力關系理論”在目前學位授予制度中的縮影{3}，因而極易造成對學位申請人“重要權利”的侵害。

（三）缺乏有效的救濟途徑

按照《學位條例》第八條和《學位條例實施辦法》第三條、第六條、第十條以及《教育法》第二十一條規定：高等學校或具有學位授予權的單位是學位授予的主體。從理論上講，學位授予單位作為授權行政主體，其作出的侵害申請人合法權益的具體行政行為，應屬于行政訴訟的受案范圍。針對學校拒發學位證、畢業證的行為，發生了多起典型性的學生訴學校的案件。我們應該看到，此類案例雖有發生，但目前仍屬個例。受“特別權力關系”理論的影響，此類案件是否屬于行政訴訟的受案范圍，理論界和實務界仍存有爭議，故實務界在辦理此類案件時也顯得左右為難。再者，即使法院受理了此類案件，并判決學校敗訴，也不能直接作出以“學校必須向原告頒發學位證”為內容的判決，因為申請人是否達到了授予學位所需求的學術水平，屬于“學術自治”的范疇，法院無權干涉。故，法院只能要求學校重新組織學位評定委員會，對學位授予與否再次表決。如“白昀訴南京航空航天大學教育行政確認案”中南京市白下區法院判決：“被告南京航空航天大學在本判決生效之日起60日內，召集本校的學位評定委員會對原告白昀的學士學位資格重新進行審核。”[4]但如果學位評定委員再次表決仍決定不授予學位，法院也并無有效的制約辦法，因為從形式上學校已經執行了法院的判決。

而學位論文答辯委員和學位評定委員會，作為學位授予機構的內部組織，按照《行政訴訟法》及《<行政訴訟法>若干問題的解釋》，根本不能被列為行政訴訟被告，所以針對他們的決定不服，不能提起行政訴訟，而只能按照內部的規則進行申請復查。在學生和學位論文答辯委員會以及學位評定委員會地位不對等的條件下，離開了司法這一外部力量的介入，這種依據內部規則進行的復查申請，往往流于形式，很難有效保證申請者獲得有效救濟。

三、學位授予層級審查制度之修正

目前，我國學位授予審查制度的兩級審查主體之間，往往存在專業研究背景迥異、審查權限不清、審查內容繁雜等問題，這極易導致學位授予審查過程的混亂，從而可能造成對學位申請人正當權益的侵害。為此，我們建議改變原有的“兩級審查”機制，建立“多級審查”機制，并明確各級主體的審查權限和審查標準，結合目前實踐中出現的諸多問題，對《學位條例》及其實施辦法進行修改。

（一）設立三級審查主體

一般來說學位授予須經過有關部門的資格審查→答辯委員會的審查→學位評定委員會的審查→學位授予機構授予學位這樣的過程。但《學位條例》及其實施辦法對于學位授予審查主體的規定，僅限于答辯委員會和學位論文評定委員會兩項，這就使得在學位授予上，其他部門的資格審查“于法無據”，但由專家組成的答辯委員會和學位評定委員會由于時間、精力、業務權限等方面的限制，又不可能對這些資格事項進行逐一審查。所以法定的“兩級審查”機制事實上早已被“多級審查”機制所取代。實踐對法律的“違背”，昭示著法律的滯后。為此我們認為，立法應該回應現實，確立學位授予的三級審查機制。即院系或研究生院作為第一級審查主體；答辯委員會作為第二級審查主體；學位評定委員會作為第三級審查主體。且三級主體應分工明確，各司其職。

我們建議，無論是學士、碩士還是博士學位的授予，都需經過同樣的審查過程。即先由院系或研究生院進行答辯資格審查，再經答辯委員會進行學術水準審查，最后經評審委員會進行書面形式審查。將《學位條例實施辦法》第四條，第八條第三款、第四款、第五款，第十四條第二款進行融合，并將修改后的條款提前作為“總則”性規定。具體可修改為：

學位授予單位應根據學位申請者的申請，由申請者所在院系或研究生院逐個審查學位申請人的成績和畢業鑒定等材料，對符合條件的，可允許申請人參加學位論文答辯。

論文答辯委員會根據答辯的情況，就是否授予相應學位作出決議。決議采取不記名投票方式，經全體成員三分之二以上同意，方得通過。

決議經論文答辯委員會主席簽字后，報送學位評定委員會。會議應當有記錄。

（二）明確三級審查主體的權限和審查標準

改兩級審查機制為三級審查機制，并非為學位申請者設定更多的障礙，而是為了明確審查主體的審查權限，從而消彌學位授予審查過程中的混亂狀態。細言之：（1）院系或研究生院作為第一級審查主體，主要審查學位申請人的學分、四六級、SRTP、資格論文等課業完成情況，檢查其是否具備進行學位論文答辯的資格。因此，可以將第一級審查主體的權限概括為：答辯資格審查。從審查標準來說，答辯資格審查是一種實質審查，即審查主體通過“三段論”模式以相關規定為大前提，以學位申請者完成課業的事實情況為小前提，審查二者之間是否符合，從而作出是否可以進行答辯的判斷。（2）答辯委員會作為第二級審查主體，主要審查學位申請人的學術能力或水平。即審查學位申請者的學位論文是否達到授予相應學位的學術水準，并通過答辯程序審查申請人對專業知識的領悟和掌握情況，從而作出是否授予相應學位的決議。因此，可以將第二級審查主體的權限概括為：學術水準審查。本審查環節是學位授予最為核心的環節。因為“學術自治”是大學自治的核心，看申請人是否具備相應的學術水準，主要依靠本專業專家的評判。（3）學位評定委員會作為第三級審查主體，主要對報送材料進行書面形式審查。如果申請者順利通過前兩級審查主體的審查，并且答辯委員會又作出了建議授予相應學位的決議，而申請人又無明顯不應授予學位的事實，如申請人有違法犯罪行為、有嚴重侵害黨和政府以及社會主義制度的行為，答辯委員會的組成不符合法律規定或有其他徇私舞弊、違法亂紀行為等，評定委員會應在法定期限內作出授予學位的決定。從職能上講，學位評定委員會更應側重于對學位授予前期工作的監督，而非對申請人學術水準的“二次校驗”。值得強調的是，第三級審查應該采用“逆向推理”的方法進行，這類似于刑法上的“無罪推定原則”，即只要申請者沒有實施違反“擁護黨的領導和社會主義制度”的行為，就視為其擁護黨的領導和社會主義制度。

鑒于此，我們建議在《學位條例》中增加起“統領性”作用的一條，對后文所規定的各項審查內容進行概括分類。凡涉及答辯資格的事項，均由院系或研究生院進行審查；凡涉及學術水準和研究能力的事項，均由答辯委員會進行審查；涉及申請者品德和情操方面的事項，以及答辯委員會的人員組成或不當操作的事項，由學位評定委員會審查。具體來說可作如下規定：

學位授予單位應客觀、全面的對學位申請人的資格、能力、品德等進行審查。

有關申請人答辯資格的事項，由申請者所在院系或研究生院組織專門人員進行審查，審查通過方可參加學位論文答辯。

答辯委員會主要對申請者的學術水準和科研能力進行審查，就是否授予學位作出決議。決議以不記名投票方式，經全體成員三分之二以上通過，報學位評定委員會。

學位評定委員會對院系或研究生院報送的申請者的申請材料和答辯委員會提交的是否授予學位決議，進行書面形式審查，并在發現申請者具有品行問題和答辯委員會或其成員有違法、違規行為時進行調查，作出處理決定。

（三）完善審查救濟機制

受“特別權力關系理論”的影響，高校行政職權的行使一直以來缺少法定程序的制約。在《學位條例》及其暫行實施辦法中，對學位評定、授予工作的程序規定模糊并相對匱乏。程序的闕如，必然導致公正的缺失，這是一個被無數實踐檢驗過的真理。因此，在學位立法中必須對程序作出細密嚴謹的規定。（1）必須遵循行政公開原則，要求各學位授予單位對學位授予標準、學位評定程序、學位爭議救濟途徑予以公開和明示。（2）對學位評定程序作出細密嚴謹的規定。對法定出席人數、投票計票方法、是否允許棄權、答辯委員會實質審查的效力、學位評定委員會審查的范圍、是否告知、告知的內容和方式、是否給予一般陳述和申辯乃至更嚴格的聽證的機會等程序問題均應作出規定。（3）由于學位評定涉及學生“重要利益”，因此應當考慮賦予其申請聽證的權利。設立聽證制度，保障學生充分享有陳述和申辯的權利，除涉及隱私和學生要求不公開聽證外，聽證應當公開進行，以獲得廣泛的監督。（4）明確學位申請人對學位授予審查決定不服，有向人民法院提起訴訟的權利。從域外法治發達國家的實踐看，涉及學生重要權利處分的決定，都應接受司法的審查。如日本“承認人權的制約應限于該關系的目的所必要的限度內，且此種關系涉及市民法秩序時（例如，學生的退學處分），就要接受法院的司法審查”[5]。在美國，聯邦上訴法院在“狄克遜訴亞拉巴馬州高等教育委員會案”中，介入了學校開除行為不軌的學生；在“戈斯訴洛伯茲案”中，聯邦最高法院還將司法的觸角擴大到對學生暫停學業的處分。[6]因此，我們建議在《高等教育法》或《學位條例》中增加一條：各學位授予單位應當明確學位授予的程序和標準。學位授予單位作出不予授予學位的決定應告知申請人有申請復審和要求聽證的權利，學位申請人對不予授予學位的決定不服，可以向人民法院提起訴訟。

注釋：

①如“劉燕文訴北京大學拒絕授予博士學位案”、“田勇訴北京科技大學拒發畢業證、學位證案”等，參見胡錦光《中國十大行政法案例評析》，法律出版社2005年版，第92-94頁。

②雖然《學位條例》第九條規定學位授予單位，應當設立學位評定委員會，并組織有關學科的學位論文答辯委員會，但《學位條例實施辦法》卻并無針對學士學位授予應組織答辯委員會的規定，相反卻極力強調學位評定委員會的決定權。

{3}“特別權力關系理論”起源于德國，由學者PaulLaband首創，奧拓·邁耶對其進行了擴展，是德國19世紀初實行法治國家原則時，為維持公務員對國君的忠誠關系而創設，而后擴張至監獄管理、軍隊管理、教育管理等其他領域，成為當時德國行政法學中的主流權威學說。此理論后傳到日本，日本學者和田英夫將其界定為：“根據特別的法律原因，以公法上的特定目的為界限，一方能夠支配他方，他方應該服從這種支配的行政關系。”受日本的影響，該理論在我國的影響十分深遠。參見[日]和田英夫《現代行政法》，倪健民、潘世圣譯，中國廣播電視出版社，1988年版，第61-63頁。

參考文獻：

[1]唐余明.學位評定委員會的名與實[J].復旦教育論壇，2003（3）：32.

[2]陳越峰.學位評定立法：原則、主體、程序和救濟[J].行政與法，2010（2）：100.

[3]薛剛凌.外國及港澳臺的行政訴訟制度[M].北京：北京大學出版社，2006.21.

[4]崔玉文．白昀訴南京航空航天大學教育行政確認案[EB/OL].http://www.law580.net/article/sort85/8256.htm．

[5][日]鹽野宏.行政法[M].楊建順譯.北京:法律出版社，1999.30.

[6]王名揚.美國行政法[M].北京:中國法制出版社，1994.408.

（責任編輯 劉第紅）