公訴案件審查報告樣本(新版)重點內容解讀

日前，最高人民檢察院公訴廳對2002年下發的公訴案件審查報告樣本及制作說明進行了修改，制定下發了《公訴案件(一審)審查報告(普通版樣本)》和《公訴案件(一審)審查報告(簡化版樣本)》([2011]高檢訴發54號)。為便于更好地理解和運用新樣本，現就有關重點內容說明、解讀如下：

一、樣本修改的動因及目的

2008年最高人民檢察院公訴廳在全國范圍內開展了“優秀綜合化審查報告評比”活動。通過這次活動。發現實踐中制作審查報告還存在很多問題，審查報告樣本有些地方的設計還不夠科學、合理，如存在內容交叉、重復的問題等。為此，公訴廳于2009年6月正式啟動樣本的修改程序。在樣本修改、論證期間，河南趙作海重大冤錯案件暴露出來，引起強烈的社會反響：“兩高三部”的“兩個證據規定”出臺，加大了公訴環節的證明責任，對公訴工作提出了更嚴的要求和更高的標準。因此，這次修改樣本沒有停留在格式、體例的調整上，而是結合冤錯案件專題調研材料，對錯案產生的原因、規律以及如何通過審查報告樣本的設置，最大限度地避免錯案等問題進行了深入研究，目的是為了通過制定出更加結構合理、內容全面、重點突出、詳略得當，能夠體現規范性與靈活性相結合的公訴案件審查報告樣本，積極引導承辦人樹立正確嚴謹的審查思維，為實踐提供科學有效的案件審查思路，從而進一步提高審查起訴質量，有效預防錯案的發生。最后，經過多方征求意見、多次進行論證，新樣本歷經兩年半的時間終于制定下發。

二、新樣本的種類及名稱

近年來，刑事案件急劇上升，公訴任務日益繁重，而原樣本的格式較為復雜，制作起來工作量較大。案件有繁有簡，尤其是基層檢察院辦理的案件，多數是案情簡單、事實清楚、證據充分、犯罪嫌疑人認罪、可以適用簡易程序審理的案件，對這類案件簡化制作審查報告，有利于提高辦案效率。《最高人民檢察院關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》(高檢發偵監字[2007]4號，以下簡稱《快速辦理意見》)也對適用快速辦理機制的輕微刑事案件，如何簡化制作審查報告做出相應的規定和有益嘗試。鑒于上述情況，我們采納了各地的意見，將樣本設計成普通版和簡化版兩種格式，以便各地根據案件具體情況選擇適用。普通版樣本是對原樣本進行適當調整和完善后形成，簡化版樣本則主要是依據《快速辦理意見》中的相關規定，在普通版樣本的基礎上進行簡化而成。其中簡化版樣本在正文“二、認定屬于‘依法快速辦理輕微刑事案件’的理由”部分規定了適用簡化版樣本的范圍是“經審查，本案符合《最高人民檢察院關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第一條、第三條規定的條件，屬于第四條第款規定的案件”；適用的程序是“經部門負責人批準(或者主訴檢察官決定)，依法適用快速辦理機制，簡化制作案件審查報告”。

由于公訴案件一審與二審在審查內容、審查重點，等方面有一定的差異，二者在制作審查報告時也不可能完全相同，因此，將此次修改后的樣本名稱確定為公訴案件(一審)審查報告。另外，為了使用方便，這次修改樣本，將制作說明中的有關內容納入到樣本的有關要求之中，不再另行設計單獨的制作說明。

三、普通版樣本重點內容解讀

普通版樣本是對原樣本中內容交叉、重復的部分進行整合、刪簡，并對相關具體內容進行調整、充實后形成。由于篇幅所限，現將有關重點內容解讀如下：

(一)關于總體結構

與原樣本相比，普通版樣本在總體結構上進行了以下調整：

一是刪除原樣本正文中“四、審查復核證據、退查、自行補充偵查過程”和“五、工作情況”兩項，將這兩項中有關程序方面的內容納入導語部分一并敘明：將退查、自行補充偵查的具體內容，列為附件即“退回補充偵查提綱”和“自行補充偵查提綱”：將涉及對事實、證據的論證、說明等內容，放在后面的“五、審查認定的事實、證據及分析”中一并有針對性地具體論證或表述；而將其中有關辯護人意見、被害人意見等內容獨立設置為一項，即“四、相關當事人、訴訟參與人的意見”。這樣修改主要是為了使審查報告在整體結構上更加簡明、緊湊，在具體內容的表述上更加集中、完整。

二是將正文中“六、依法審查后認定的事實”、“七、認定上述事實的證據”和“八、對證據的分析論證”三部分內容合并為一項，即“五、審查認定的事實、證據及分析”，在所認定事實的后面直接列舉能夠證明所認定事實的證據，然后再對所認定的事實和證據進行綜合分析、論證。這樣修改主要是為了使證據證明事實更為直觀，使事實和證據緊密銜接。原樣本將事實與證據分開表述和論證，不僅容易割裂二者之間內在的依存關系，而且使證據分析的邏輯層次更為繁復，尤其不適應一人多起多罪、多人多起多罪等復雜案件的需要。

(二)關于“二、發、破案經過”部分

這次修改樣本。將原樣本小標題“二、案件偵破簡要過程”修改為“二、發、破案經過”；將提示部分修改為“綜合全案證據材料，客觀敘寫本案發案、立案、破案的時間、經過等情況，特別是犯罪嫌疑人的到案經過。”這樣修改主要是考慮：“偵破”一詞無法涵蓋“揭發”情況；發、破案緊密相聯、不可分割，不僅應重視破案過程，也應重視發案過程：對發、破案經過的審查不能僅僅依賴案卷中破案報告、抓獲經過或者情況說明等偵查機關出具的材料，而應當結合全案證據反映的案件來源，犯罪嫌疑人到案時間、經過，抓捕線索來源情況，證據信息的逐步揭示過程等綜合分析案件偵破經過，因此要求制作此部分時要“綜合全案證據材料”；犯罪嫌疑人的到案經過，關系到諸多量刑情節的認定，如是否自首，是否立功(含本人立功、同案人或其他人立功的事實)，是否逃逸(交通肇事罪的逃逸情節既可能影響定罪，又可能影響量刑)，是否系犯罪嫌疑人家屬協助抓捕等，因此特別對此進行了強調。總結冤錯案件在審查起訴環節未能得到糾正的原因，其中很重要的一點是由于偵查程序封閉，公訴人員不了解偵查過程，只能看到偵查結果，因此發現非法證據等證據隱患的難度大。發、破案經過反映了從立案到破案以及犯罪嫌疑人到案等客觀情況。也反映了偵查機關發現罪行、獲取證據、鎖定犯罪嫌疑人的思維演進過程。因此重視審查發、破案經過。不僅有利于查明罪嫌疑人是否存在自首、立功、坦白、逃逸等量刑情節。而且有利于宏觀把握證據體系的構建脈絡，通過對證據形成的時間、地點、先后順序等細節審查。可以有效地防范證據隱患，提升證據把關能力。因此，承辦人應當進一步加強對發、破案經過的審查力度。

(三)關于“四、相關當事人、訴訟參與人的意見”部分

這次修改樣本將辯護人、被害人等“相關當事人、訴訟參與人的意見”獨立設置為一項，目的是為了強化承辦人對相關當事人、訴訟參與人各種意見和各種疑問的充分重視，以利于檢察機關在充分聽取各方意見的基礎上，作出客觀公正的判斷。司法實踐中存在著公訴人員輕信偵查機關提供的證據，而忽視犯罪嫌疑人的辯解和辯護律師意見的問題，從而導致應當發現的證據疑點未能發現，或者雖然發現但未進行深入核查。進而造成錯案。基于辯護的對抗屬性，辯護律師對發現控方證據疑點具有積極的態度和豐富的經驗。因此，我們應當善于借助律師的力量來發現證據疑點，從而最大限度地避免錯案發生。

(四)關于“五、審查認定的事實、證據及分析”部分

該部分是審查報告最為關鍵的部分。對案件事實和證據的審查認定是審查起訴工作的核心，在司法實踐中，絕大多數的冤錯案件都是源于事實、證據的認定錯誤。因此這次修改樣本，針對實踐中制作該部分存在的諸多問題，對這部分的制作提出更加具體、詳細的制作要求，并且提供一些示范性的內容，以引導承辦人注重對單個證據合法性、真實性、關聯性的獨立審查，改變在審查起訴中主要圍繞口供進行證據印證的審查方法，進一步提高綜合審查、判斷、運用證據的能力。具體要求如下：

首先提出總的要求，即“寫明經審查后查明的事實和具體的證據。”這主要是針對實踐中不具體寫明審查后認定的事實和不摘錄證據的具體內容，從而導致無法根據審查報告了解承辦人認定的具體事實、證據的問題。

其次，對事實的敘寫提出具體要求，以提示、引導承辦人如何明確、客觀、全面地認定案件事實。一是明確要求“犯罪事實要按照犯罪構成來敘寫”，這是因為“依法審查后認定的事實”是承辦人通過對全案證據材料進行甄別、取舍、分析、歸納后所作出的總結性概括，是有證據證實的法律事實：二是針對實踐中對事實、情節表述不全面，甚至遺漏關鍵的事實、情節的問題，提示承辦人“凡是影響定罪量刑的事實、情節都應當敘述清楚，尤其不能遺漏關鍵的事實、情節。具體包括作案的時間、地點、動機、目的、實施過程、手段、犯罪情節、危害后果，以及犯罪嫌疑人作案后的表現如有無坦白、自首、立功、退贓等事實和情節”；三是對于共同犯罪，提示承辦人要對“各同案人的地位和作用應在事實中得到呈現”：四是針對實踐中存在的認定事實冗長繁瑣的問題，提示承辦人“注意不要在認定的事實中夾雜一些與定罪量刑無關內容”。

第三，對證據的摘錄提出具體要求并給出相關提示。一是針對實踐中摘錄證據不圍繞認定的事實，把一些沒有認定的證據也列在其中從而造成邏輯混亂的問題，提示承辦人“在此摘錄的證據應當是經過審查復核后查證屬實的。對于不能采信的證據在后面綜合分析論證時指出”：二是引導承辦人改變審查案件先從口供看起，再比對其他證據的習慣，要求“證據要按照先客觀性證據即物證、書證、勘驗或者檢查筆錄、鑒定結論、視聽資料等，后主觀性證據即證人證言、被害人陳述、同案人供述和犯罪嫌疑人供述和辯解等的順序具體列舉，以客觀證據為基石構建證據體系”；三是為引導承辦人注重從取證主體、取證程序及證據材料的表現形式等各個方面對單個證據的合法性進行全面、獨立的審查，要求“在證據名稱后用括號分別注明每份證據的來源和特征，包括取證主體、取證時間、地點、取證程序、證據材料表現形式以及證據與證據之間·關聯性等”：四是為進一步引導承辦人對單個證據進行必要的總結、分析和初步比對(包括縱向比對，如某個證據前后變化情況：橫向比對，即證明同一案件事實的證據之間是否存在問題、差異等)，為后面對證據的綜合分析論證奠定基礎，具體要求并提示“摘錄每份證據的具體內容后，要對其所證明的事項進行必要的說明，并對證據本身及證據與證據之間是否存在問題以及存在的問題是否影響對案件事實的認定等進行必要的分析，以確認所摘錄的證據客觀屬實。如說明單個證據經審查發現的證據能力及證明力問題、證據變化及復核補證情況等，藉此客觀的呈現該證據的全貌，為證據體系的整體評價奠定基礎”，“對于分組舉證的，還要在每組證據全部摘錄和分析后，對該組證據所證明的事項作小結和說明”：五是針對實踐中摘錄證據不全面或者摘錄證據過于冗長繁瑣等問題，明確要求并提示“摘錄證據既要具體、全面，又要突出關鍵點，對于言詞證據可以進行必要的歸納、概括”，“要兼顧定罪證據和量刑證據的全面收集，為量刑建議打好事實證據基礎”。上述規定有利于引導承辦人全面、客觀地表述單個證據的證據狀態，從而促進其排除非法、虛假證據，補充完善瑕疵證據，總結冤錯案件在審查起訴環節未能得到糾正的原因，雖然是多方面的，但我們認為最重要的一點是公訴人員不注重對單個證據的獨立審查，習慣于圍繞口供簡單地比對其他證據的內容是否與口供印證一致，違背了先單個證據獨立審查。后全案證據相互印證的邏輯規律，即不是以單個證據的初步真實性來保障印證結論的準確性，而是以證據間的初步印證來反推單個證據的真實性。如不注重審查證據的合法性，把與口供相印證但來源不清的物證作為定案依據，把與口供相印證但不符合法律規定的辨認結果作為定案依據等，從而導致嚴重錯案。由于口供具有不穩定、易失真的特性，簡單以口供為基準來比對其他證據，很容易被誤導。從而無法發現證據中存在的問題。為此必須改變不科學的審查方法，強調注重對單個證據的“三性”即合法性、真實性、關聯性的獨立審查，以保證每一單個證據在納入印證體系之前盡可能具備真實性保障。

最后，針對實踐中普遍存在的對事實證據分析論證不到位，甚至僅有形式上的分析而無實質性分析的問題，在前面對單個證據的初步分析、比對的基礎上，進一步充實、規范對事實、證據“綜合分析論證”部分的內容。引導承辦人全方位、有層次、有條理地對事實、證據進行綜合分析論證：“全案證據摘錄后，要對全案所有證據的證明力、客觀性、合法性以及證據之間能否相互印證，形成完整的證據鏈條，證據與事實之間是否具有關聯性等進行綜合分析論證，對于證據之間存在矛盾的，應結合證據體系說明矛盾是否能夠排除：對于案件非主要事實及情節不夠清楚的，應說明該非主要事實、情節是否影響案件基本事實及主要情節的認定，從而得出所建立的證據體系是否完善、事實是否清楚、證據是否充分，是否足以得出唯一的排他性認定的結論。另外，對于不真實的或者不能采用的證據要在此指出，對于不能認定的事實和情節，應當作出有根據有分析的說明。尤其是對有爭議的事實和證據，如與偵查機關認定事實、采信證據不一致，或者是否應當采納辯護人、被害人、訴訟代理人等對案件事實、證據的意見等，更要重點分析論證”。對事實、證據的“綜合分析論證”，實際上要解決的就是“事實清楚，證據確實充分”這一起訴證明標準問題。實踐中對此已形成較為一致的認識，認為其主要包括以下幾個方面：(1)據以定案的證據均已查證屬實；(2)案件事實均有必要的證據予以證明；(3)證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理排除；(4)根據證據得出的結論是唯一的，排除了其他的可能性。由于“事實清楚”與“證據確實充分”是一個密不可分的有機整體，論證事實是否清楚的同時必然要引述、分析證據，即哪些事實、情節有哪些證據支持等，因此需要將“事實清楚，證據確實充分”做為一個整體來考察、論證。列寧曾經說過：“如果從事實的全部總和，以事實的聯系去掌握事實，那么，事實不僅是‘勝于雄辯的東西’，而且是證據確鑿的東西。”因此，我們必須不斷提高綜合審查、判斷、運用證據的能力。總結冤錯案件在審查起訴環節未能得到糾正的原因，公訴人員綜合審查、判斷、運用證據的能力不足，不能從整體上、邏輯上審查、判斷、分析、把握證據也是其中之一。公訴案件審查是一門實踐的藝術，因此高度重視審查報告關于事實、證據“綜合分析論證”部分的制作，不斷地實踐、總結，是我們提高綜合審查、判斷、運用證據能力的有效途徑。

(五)關于“七、承辦人意見”部分

這次修改樣本。針對實踐中制作該部分普遍存在的分析論證不全面、缺乏針對性等問題，從以下兩個方面來引導承辦人加強對法律適用問題的分析論證：

一是提示承辦人應當分以下幾個層次進行論證。第一個層次是“對全案事實證據情況的意見”。雖然新樣本在“五、審查認定的事實、證據及分析”部分已要求對事實證據進行綜合分析論證，但由于定性與對事實、證據的分析存在必然聯系，因此要求在這部分先簡要概括認定的事實和證據。在此基礎上明確做出犯罪事實是否清楚、證據是否確實充分的結論性意見，這樣有利于思路銜接。第二個層次是“對案件定性和法律適用的意見”，并要求“依據案件事實、情節和法律法規、司法解釋等相關規定，對罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數罪等問題進行分析論證，提出明確具體的定性及法律適用意見”，引導承辦人以案件事實和法律規定為基礎，從罪與非罪、此罪與彼罪等方面闡明法律規定與案件事實之間的內在聯系。第三個層次是“量刑建議”，即“根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，在綜合考慮案件從重、從輕、減輕或者免除處罰等各種法定、酌定量刑情節的基礎上，依照刑法、刑事訴訟法以及相關司法解釋的規定，就適用的刑罰種類、幅度及執行方式等提出量刑建議。”當前正在進行量刑程序規范化改革，將量刑納入審判程序已勢在必行。2010年“兩高三部”聯合下發了《關于規范量刑程序若干問題的意見(試行)》，最高人民檢察院下發了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》、《人民檢察院量刑建議書格式樣本(試行)》，因此審查報告樣本應當將量刑建議問題作為一項重要內容單獨予以論證，且相關制作內容、要求應當與上述規范性文件相銜接。

二是在上述分析論證的基礎上，進一步引導承辦人對于有爭議的案件還要進行有針對性的釋法說理，即“對于涉及案件定性、量刑等有爭議的問題，如與偵查機關對案件性質的認識不一致，以及是否應當采納辯護人、被害人、訴訟代理人等對案件定性、量刑的意見等，應當重點分析論證”。實踐中對于案件的定性、量刑等適用法律問題存在這樣那樣的爭議是經常發生的，承辦人應當將產生爭議的原因、不同觀點的理由和依據等進行比較、說明、論證，通過深入挖掘法條的內在含義以及案件事實與法律規定的內在聯系等，從而形成確定性的結論或至少能被職業群體所接受的意見。只有這樣經過充分的論證、深入的說理，才可能達成共識，達到難以辯駁的程度，否則，專橫就可能彌漫于司法。

新樣本通過以上兩個方面共四個層次的論證來促進承辦人對案件法律適用的分析說理，以解決實踐中分析論證不全面、邏輯不嚴密、說服力不強的問題。