關于刑事訴訟中“重新起訴”制度的思考

一、重新起訴制度面臨的尷尬

(一)尷尬之一：理論質疑

我國理論界對重新起訴，尤其是法院作出證據不足的無罪判決后的重新起訴有很多反對的聲音，主要集中在重新起訴違背一事不再理原則、導致國家追訴權的濫用等等。如有學者認為，法院作出證據不足的無罪判決后的重新起訴，是以起訴書否定了法院生效判決的效力，違背了一事不再理原則。再如，“有錯必糾”原則及其支持下的重復追訴程序，導致刑事追訴權的濫用和被告人法律安全感的喪失，使被告人因同一行為而多次遭受被追究的危險。

(二)尷尬之二：實踐亂象

目前關于重新起訴的法律規定主要見于司法解釋當中(具體條文后面詳細分析)，現有規定都比較概括，不夠清晰，對重新起訴的條件和程序也沒有進一步的細化，導致實踐中的理解不一。并且容易造成權力濫用。比如，重新起訴的適用范圍過寬：對證據審查把關不嚴、多次重新起訴，使被告人因同一行為反復受到追訴；將重新起訴當成“安全閥”，能收集的證據不及時收集，一味追求效率和便宜而作出存疑不起訴和撤回公訴決定等等。

二、解析重新起訴制度

面對上述尷尬，需要在理論和制度層面上對重新起訴進行論證和改造。基本立場是：根據我國的現實國情，重新起訴制度仍具有正當性，但必須通過制度重構對其進行嚴格的法律控制。

(一)審視：重新起訴制度的價值

雖然重新起訴制度受到了諸多質疑，但在現有法律制度和現實國情之下，重新起訴制度仍有存在的價值。

第一，重新起訴的原處理決定包括存疑不起訴、撤回公訴以及證據不足的無罪判決。上述處理決定有一個共同點，即都沒有對案件事實本身進行認定，即對部分實體問題沒有作出認定。其中存疑不起訴決定和撤回公訴只是程序性的處分，并非實體處分：證據不足的無罪判決雖然對實體問題進行了裁判，但本質上仍沒有對案件事實作出確定性的評價。在這種情況下對實體公正的追求成為重新起訴制度存在的重要基礎。雖然刑事訴訟強調程序公正、程序的價值，但不可否認的是，實體公正亦永遠是刑事訴訟不懈的價值追求。因此對在事實不確定的情況下作出的上述處理決定，一旦達到法定的條件，應允許按照法定程序重新起訴以實現追求實體公正的價值目標。

第二，重新起訴可以看作是一事不再理原則的例外。一事不再理原則并非是絕對的，各國在立法上都有例外的規定，例外設定的范圍大小則與各國的現實國情和歷史傳統密不可分。整個刑事訴訟制度的設計應尋求多元價值之間的平衡。英國議會于2003年11月通過法案，對諸如殺人、強奸、武裝搶劫等罪犯不再適用禁止雙重危險原則。我國傳統的法律思想中重實體、輕程序的傾向較為嚴重，刑事訴訟法向加強人權保障的方向變革無疑具有重大的歷史和現實意義。但不可否認的是。秩序同樣是中國人高度關注的基本生活價值，社會公眾對刑法保護生存秩序和保障人權的渴望同時存在，而且現階段對前者的渴望可能會遠遠大于后者。尤其是在當前犯罪仍處于高發態勢、犯罪總量居高不下的情況下，中國公眾現階段的安全焦慮仍然來自于社會個體的侵犯可能，打擊犯罪仍然是第一需要。在法定條件下推翻原處理決定重新起訴，恰恰符合打擊犯罪、實現實體公正的價值目標，有利于實現當前社會發展和歷史條件下刑事訴訟的價值平衡，具有存在的正當性。

(二)結論：重新起訴需加強法律控制

雖然重新起訴制度具有存在的正當性，但要實現該制度的價值追求，需要在法律規定上加以細化，對其進行嚴格的限制。其一，從法理層面上講，重新起訴推翻了原處理決定，雖然原處理決定都未對案件事實問題作出確定性的認定，但是原處理決定本身仍然具有一定的確定力，因為這些決定都是國家司法機關依法作出的，具有法律效力。因此要推翻這些決定重新起訴，應當有嚴格的條件限制。其二，從價值層面上講，正因為重新起訴推翻了原來具有法律效力的處理決定，如果不加以限制，容易導致權力濫用，嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人的權益，反而會破壞刑事訴訟所追求的價值平衡和最大限度的公正，該制度的正當性基礎也就蕩然無存。

三、重構重新起訴制度

基于前文的論述，重新起訴在制度設計上應重點防止權力濫用和對被告人合法權利的侵害，以達到保障人權與打擊犯罪、維護秩序之間的平衡。

(一)重新起訴的條件

1、適用條件

根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第287條的規定，因證據不足決定不起訴的，在發現新的證據，符合起訴條件時，可以提起公訴。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第117條第4項、第3項的規定，人民法院準許人民檢察院撤訴的案件，沒有新的事實、證據，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。對法院作出的證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，人民檢察院依據新的事實、證據材料重新起訴的，人民法院應當受理。從以上規定可以看出，重新起訴最基本的條件是“發現新的事實或新的證據”。

(1)發現新的事實或新的證據

事實需要證據加以證明，所以一般來說發現新的事實本質上還是發現了新的證據，除非是一些不需要證據證明的常識性事實等。所以下面主要就“新的證據”進行分析界定。

①“新證據”的含義和特征

參考國外的立法例，結合我國實際，新證據的含義可以概括為在作出原處理決定時尚未被發現或收集、沒有作為原處理決定依據的證據。新證據同時具備特征：一是全新性，即新證據相對于作出原處理決定時所依據的證據而言是新的，作出原處理決定時并未發現或因客觀原因并未收集到，作出處理決定后才發現或收集到。二是關聯性，即新證據所證明的新事實與原案事實具有關聯性，使原案不清楚或未被證明的事實得到證明。三是重要性，即發現的新證據足以動搖原處理決定，是足以影響行為性質認定的證據。

在英國，根據《2003年刑事司法法》第78條的規定，所謂新的證據是指在對原被判決無罪的人先前進行審判的時候未曾提出過的證據。在德國，新的事實和要件是指原審法院法官審理案件時未掌握的所有事實或要件，既包括庭審辯論時法庭不曾了解的，也包括法院作出判決之后新提出的。在日本，對新證據的理解關鍵在于未提交“新證據”有不可歸責于當事人的事由，否則不承認該證據具有新鮮性或嶄新性。可見各國對新證據界定的范圍并不相同。參考國外的立法例，結合我國實際，新證據的含義可以概括為在作出原處理決定時尚未被發現或收集、沒有作為原處理決定依據的證據。

②“新證據”的內容

參照《最高人民法院關于審理人民檢察院按照審判監督程序提出的刑事抗訴案件若干問題的規定》有關刑事抗訴案件中“新證據”的規定，結合前文論述的新證據的含義和特征，2011年4月最高人民法院出臺了《最高人民法院關于審理人民檢察院按照審判監督程序提出的刑事抗訴案件若干問題的規定》，對按照審判監督程序提出刑事抗訴案件中的“新證據”進行了規定，這一司法解釋對重新起訴制度中“新證據”的界定亦具有參考意義。參照這一司法解釋，結合前文論述的新證據的含義和特征。重新起訴制度中的“新證據”主要包括：一是作出原處理決定時沒有發現，作出處理決定后才發現的證據。二是作出原處理決定前發現某證據，因客觀原因無法收集，作出處理決定后才收集到該證據。這里的客觀原因多為同案犯在逃、關鍵證人下落不明等等。三是作出原處理決定前已經收集，但未予審查、質證、認證的證據。四是原處理決定所依據的鑒定結論，勘驗、檢查筆錄或其他證據被改變或者否定的。

(2)符合起訴條件

①犯罪事實清楚，證據確實、充分

重新起訴要達到犯罪“事實清楚，證據確實、充分”的要求，事實以證據為基礎，因此該條件的關鍵在于“證據確實、充分”。證據確實、充分是指：定罪量刑的事實都有證據證明：每一個定案的證據均已經法定程序查證屬實；證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；共同犯罪案件中。被告人的地位、作用均已查清；根據證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論為唯一結論。

②依法應當追究刑事責任

發現新事實、新證據之后。經審查認為應依法追究刑事責任的方可重新起訴。雖然發現了新事實、新證據，但經審查認為不應或不需要追究刑事責任，比如犯罪時未達刑事責任年齡；情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪等等，不應重新起訴。

2、限制性條件

(1)追訴時效限制

在打擊犯罪與維護犯罪人權益之間尋求平衡，是追訴時效制度得以出現的根本原因。作為行使求刑權的方式，提起公訴要受到我國刑法規定的追訴時效的限制，而重新起訴是推翻了司法機關作出的已經發生法律效力、具有一定確定力的處理決定，再次啟動刑事訴訟程序。往往會將被告人置于不利的境地，因此相比于一般的提起公訴在追訴時效上應作更為嚴格的限制。

我國刑法規定了追訴時效制度，《刑法》第87條規定了追訴期限，但第88條又規定了不受追訴期限限制的情形，即“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”重新起訴的被告人已經受到過一次處理，一般不符合上述情形，但目前法律上對重新起訴的期限未作明確規定，實踐中往往根據上述條文對重新起訴的期限不加任何限制。從立法完善的角度應對重新起訴的期限加以明確，追訴時效的起算標準可以有兩種模式：第一種模式是按照現行法律規定，對重新起訴從犯罪之日起計算追訴時效；第二種模式是對重新起訴作特別規定，從原處理決定生效之日起計算追訴時效。

(2)次數限制

如前所述，重新起訴作為一事不再理原則的例外，有存在的必要性和正當性，但是如果對重新起訴的次數不加限制，使被告人反復限于被重復追訴的境地，顯然會使打擊犯罪與保障被告人人權之間失去平衡，重新起訴的正當性也不復存在，因此對重新起訴的次數應加以限制。一般來說重新起訴應以一次為限，重新起訴后無論處理結果如何都不能再次重新起訴。

(3)處理結果的限制

為了避免重新起訴被濫用，還應對重新起訴的處理結果加以限制，具體來說：重新起訴后不得作出撤回公訴的處理。如果檢察機關申請撤回公訴。法院不應允許，應按照重新起訴后的事實和證據依法作出判決。如果法院再次作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，檢察機關不得再重新起訴。

(二)重新起訴的效力

重新起訴的效力主要包括對原處理決定的影響和重新啟動刑事訴訟程序兩方面。

1、對原處理決定效力的影響

重新起訴對原處理決定的影響主要涉及原處理決定是否需要撤銷的問題。

(1)存疑不起訴

從我國現行法律規定和體系協調的角度考慮。對原不起訴決定不需撤銷，重新起訴本身即推翻了原不起訴決定的確定力，原不起訴決定當然不再具有法律效力。

(2)撤回公訴

撤回公訴本身不存在是否撤銷的問題，而撤回公訴后如果作出存疑不起訴決定，后又重新起訴的，如上所述，不起訴決定不需撤銷。

(3)證據不足的無罪判決

根據《解釋》179條的規定，對重新起訴后的案件作出判決時，對前案所作出的證據不足的無罪判決不予撤銷，但應當在判決書中表明曾因證據不足、指控的犯罪不能成立而判決宣告無罪。因此重新起訴后對原證據不足的無罪判決也不需撤銷。這一規定的原理與上述不起訴決定不需撤銷的分析基本一致，此處不再贅述。

2、重新啟動刑事訴訟程序

重新起訴使得刑事訴訟程序得以重啟，因此重新起訴適用刑事訴訟法關于立案、偵查、起訴、審判等的相關規定。主要包括：①無需重新立案與受理，可直接在原案的基礎上提起公訴；②作出原處理決定前獲取的證據材料仍具有法律效力；③可以重新啟動強制措施和查封、扣押、凍結等偵查措施；④其他程序適用刑事訴訟法的相關規定。