基于毀財目的竊取他人財物如何定性

[案情]李某，男，26歲，某機關服務中心機械加工部臨時工。2012年11月6日20時許，李某在某住宅樓一單元樓下將王某的摩托車（價值35000元）的車鎖鋸開，推至自己的機械加工部，用鐵錘將該車的左側大板、轉向燈、前儀表盤等砸壞，損壞物品價值11800元，后將摩托車放置在樓群中。被查獲后，贓物被起獲發還事主。李某對上述事實沒有提出異議，但表示其是為了報復而毀壞事主的摩托車，主觀上沒有非法占有的故意。

本案處理過程中，對于李某的行為性質如何認定，產生了兩種不同意見。第一種意見認為，李某的行為應認定故意毀壞財物罪。理由是：故意毀壞財物罪在客觀方面可以表現為秘密毀壞，由于行為人為了逃避打擊，毀壞公私財物的行為往往可能秘密進行，而且行為人還會根據作案環境或者財物的物質狀態等情況，決定是就地毀壞，還是移動至其他地方進行毀壞。如果行為人秘密將公私財物移動于其他地方毀壞，仍然是故意毀壞公私財物的行為，只是方法或者手段不同罷了。對此，仍應作毀壞公私財物罪處理，不能因為有秘密移動財物行為而作為盜竊罪處理。第二種意見認為，如果是暗中潛入家中或者其他場所，在現場直接毀壞財物的，應以故意毀壞財物罪論處。但如果將財物轉移以后予以毀壞，在這種情況下，行為人就有一個完整的盜竊行為，應定盜竊罪，可以將盜竊以后的毀壞財物行為視為對贓物的處置。

[速解]本文認為，李某的行為構成盜竊罪，理由如下：

本案涉及盜竊罪與故意毀壞財物罪的區分。這兩個罪的主要區別在于：一是客觀行為不同；二是主觀方面不同。最高人民法院1998年3月10日頒發的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第12條第5項規定：“實施盜竊犯罪，造成公私財物損毀的，以盜竊罪從重處罰；又構成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰；盜竊公私財物未構成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財物損毀數額較大的，以故意毀壞財物罪定罪處罰。盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或報復等，故意破壞公私財物構成犯罪的，應當以盜竊罪和構成的其他罪行實行數罪并罰。”

筆者認為，要正確認定本案性質，首先要準確理解盜竊罪的非法占有目的。非法占有目的，是指非法實際控制他人財產的目的。對基于毀壞目的而非法占有他人財物的行為，應認定成立非法占有目的。因為行為人竊取財物的行為就是一種占有或者控制財物的行為，其占有或控制他人財物的意圖是十分明顯的。至于是短期占有還是長期占有或控制，占有或控制之后如何處分財物，那是另一個問題。據此，凡是基于毀壞的目的，直接毀壞他人財物（沒有竊取等非法取得財物行為）的，應該定為毀壞財物罪；如果基于毀壞目的竊取他人財物的，不論事后財物是被毀壞、還是被隱匿、利用，均構成盜竊罪。李某的行為就屬于后一種情形。

其次，認定李某的行為構成盜竊罪，還可以用牽連犯理論和不可罰的事后行為來解釋。

所謂牽連犯，是指行為人實施某種犯罪，而方法行為或結果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態。基于毀于目的竊取他人財物后予以毀壞，屬于手段行為與目的行為的牽連犯。手段行為是竊取他人財物，構成盜竊罪；目的行為是毀壞財物，構成故意毀壞財物罪。行為人實施兩種行為的最終目的只有一個，即毀壞他人財物。由于盜竊罪的處刑重于故意毀壞財物罪，根據牽連犯從一重的原則，對行為人的行為應認定為盜竊罪。

所為不可罰的事后行為，是指在狀態犯的場合，利用該犯罪行為的結果的行為，如果孤立來看，符合其他犯罪的構成要件，具有可罰性，但由于被綜合評價在該狀態犯中，故沒必要認定為成立其他犯罪。竊取財物后予以毀壞只是一種處分財物的行為，同竊取財物后將贓物賣給他人、送給他人具有同樣的性質，是不可罰的事后行為。筆者認為，根據最高人民法院的解釋就本案而言，被告人李某基于報復動機，秘密將事主王某的摩托車車鎖鋸開，推回自己工作的機械加工部的行為，不僅使該車脫離了事主的控制，而且使自己也控制了該車，其行為符合盜竊罪的構成要件，系盜竊既遂。至于他后來將該車毀壞，屬于不可罰的事后行為。因此，筆者認為李某的行為構成盜竊罪。