砸車(chē)時(shí)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，楊某是否涉嫌共同尋釁滋事罪？

[案情]2012年9月15日晚，楊某與小唐（已判刑）、小任（已判刑）、小玉（在逃）、小陳（在逃）等人在某鄉(xiāng)鎮(zhèn)街上一飯店喝酒。席間，小陳以在街上居住的小路曾罵過(guò)他為由，提出讓楊某等幾人幫忙去教訓(xùn)教訓(xùn)小路，得到響應(yīng)。隨后，楊某等人騎著摩托車(chē)趕到小路家，在院門(mén)口吆喝著叫小路出來(lái)。當(dāng)小路的姐夫歐某打開(kāi)院門(mén)詢(xún)問(wèn)事由時(shí)，楊某上前就是一拳，將歐某打倒在地。楊某等人的叫罵鬧事引來(lái)周?chē)用竦膰^(guān)。借著酒性，小唐、小任等人將路過(guò)此地的一輛電動(dòng)三輪車(chē)和一輛“捷達(dá)”牌轎車(chē)砸毀，經(jīng)鑒定，車(chē)損4838元。砸車(chē)時(shí)，楊某和小玉因害怕摩托車(chē)出事，騎車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)兩人回到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，轎車(chē)和三輪車(chē)已被砸，其他人全部逃離。案發(fā)后，楊某逃走，兩年后投案自首并被起訴。

在審查起訴時(shí)，對(duì)楊某是否涉嫌尋釁滋事罪出現(xiàn)分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為：楊某具有尋釁滋事的行為，但是因?yàn)闆](méi)有參與砸車(chē)，其行為情節(jié)較輕，不應(yīng)以犯罪論，建議公安機(jī)關(guān)撤回起訴。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：楊某涉嫌尋釁滋事罪，系與小唐、小任等人共同犯罪。楊某沒(méi)有參與砸車(chē)，只影響量刑，不影響定罪。

[速解]本文同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

首先，該案涉嫌尋釁滋事罪。我國(guó)《刑法》第293條對(duì)尋釁滋事罪的四種行為表現(xiàn)和結(jié)果進(jìn)行了界定。該罪是指在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，起哄鬧事，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，強(qiáng)拿強(qiáng)要，任意損毀、占用公私財(cái)物，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣和情節(jié)嚴(yán)重的行為。縱觀(guān)該案，第一，楊某等幾名犯罪嫌疑人的主觀(guān)故意明顯。小陳為了發(fā)泄對(duì)小路的不滿(mǎn)，提出教訓(xùn)教訓(xùn)小路，得到楊某等人的支持。顯然，楊某等人具有逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、顯示威風(fēng)的犯罪動(dòng)機(jī)。第二，該案客觀(guān)方面不僅表現(xiàn)為隨意毆打他人（侵犯人身權(quán)），顯然歐某是無(wú)辜的，而且表現(xiàn)為損毀他人財(cái)物（侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)）的行為，并且造成較大損失，屬于情節(jié)嚴(yán)重。第三，楊某等人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)大街上尋釁滋事，其群勢(shì)的威力給公眾心理上帶來(lái)恐懼和壓力，嚴(yán)重?cái)_亂了公民的正常生活秩序（侵犯公共秩序）。

其次，該案系涉嫌共同尋釁滋事犯罪。我們說(shuō)，共同犯罪是指兩人以上共同故意實(shí)施的犯罪。在主觀(guān)方面，表現(xiàn)為具有共同的犯罪故意，即為同一目標(biāo)相互聯(lián)系，并為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而共同活動(dòng)，活動(dòng)與犯罪結(jié)果具有因果關(guān)系。在客觀(guān)方面，表現(xiàn)為具有共同的犯罪行為，即有共同犯罪的認(rèn)識(shí)因素，行為人對(duì)自己與他人一道實(shí)施某種犯罪具有彼此的認(rèn)同性；還有共同犯罪的意志因素，各行為人對(duì)相互間的結(jié)合以及行為結(jié)果具有認(rèn)同性。就該案而言，楊某等人在小陳的提議下為了報(bào)復(fù)小路、教訓(xùn)小路，自愿糾合在一起，其主觀(guān)認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一性、目標(biāo)的一致性顯而易見(jiàn)；而且不計(jì)打人、砸車(chē)等后果的嚴(yán)重性。而這一結(jié)果與楊某幾個(gè)人的共同行為具有直接的因果關(guān)系。

第三，楊某沒(méi)有參與砸車(chē)不能成為影響對(duì)其定性的因素。楊某等人到達(dá)小路家門(mén)口后，楊某首先毆打小路的姐夫，具備主要參與者身份的條件。偵查表明，楊某和小玉在其他人砸車(chē)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，主要原因是擔(dān)心作案交通工具——摩托車(chē)被對(duì)方侵犯，是轉(zhuǎn)移作案交通工具的時(shí)間與同伙故意毀壞他人財(cái)物行為（砸車(chē)）的時(shí)間相重疊。從中可以看出，楊某在主觀(guān)上應(yīng)當(dāng)是知道要砸車(chē)，而且一旦砸了車(chē)，對(duì)方可能報(bào)復(fù)而毀壞己方財(cái)物，為了維護(hù)自己一方的利益，需要轉(zhuǎn)移摩托車(chē)。在客觀(guān)上，正是楊某的行為（轉(zhuǎn)移摩托車(chē)，不再現(xiàn)場(chǎng)），解除了團(tuán)伙中其他人的后顧之憂(yōu)，助長(zhǎng)了砸車(chē)毀物的囂張氣焰，可以說(shuō)是對(duì)砸車(chē)行為具有輔助之作用。楊某雖然沒(méi)有直接砸車(chē)，但是楊某的行為與他人的砸車(chē)行為具有關(guān)聯(lián)性。那么，楊某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不是犯罪的中止，也不是主動(dòng)放棄犯罪，更不是毫不知情，只是與他人在共同犯罪時(shí)承擔(dān)不同的角色而已。

第四，該案中的楊某在涉嫌與他人共同尋釁滋事犯罪中，與其他犯罪嫌疑人相比，只有地位上主次的差別、作用上大小的差異，影響的是量刑，不影響定性。共同犯罪是一種眾勢(shì)，其社會(huì)危害性較之于個(gè)體犯罪具有更大的社會(huì)危害性，因?yàn)榛凇叭耗憽敝系姆缸锸侄慰赡芨鼩埲獭⑿袨榭赡芨裢⒔Y(jié)果可能更嚴(yán)重，給公眾造成的恐懼感和壓力也可能更強(qiáng)烈、更大。對(duì)共同犯罪分段定性、分人定性，不符合打擊群體性犯罪（共同犯罪）的立法本意，也是對(duì)共同犯罪性質(zhì)的曲解，可能造成放縱犯罪，損害司法的權(quán)威和嚴(yán)肅性，不利于維護(hù)社會(huì)安定。