詐騙他人信用卡和財物后又支取信用卡現(xiàn)金如何定性

[案情]陳某、付某、馮某三人預謀在火車站附近進行詐騙。2012年3月10日，付某和馮某見胡某急于購買火車票，便謊稱自己有親戚可以幫忙。胡某信以為真，跟隨付某兩人找到陳某。陳某答應幫忙，以需要使用胡某銀行卡支付2元辦理上車手續(xù)為名，趁機騙得胡某銀行卡密碼。后陳某又以帶領胡某辦理上車手續(xù)為名，讓胡某將行李箱連同銀行卡一起交由付某兩人保管，付某和馮某趁機攜胡某行李箱逃竄，陳某之后也借機脫身。陳某三人利用密碼將胡某銀行卡內(nèi)的2萬元取出，連同行李箱內(nèi)的貴重物品（價值1萬余元）平分。

對陳某等三人的行為定性，有三種意見：一種意見認為：陳某等三人同一詐騙行為既符合詐騙罪的特征，又符合信用卡詐騙罪的特征，屬于想象競合犯，應從一重罪處罰。第二種意見認為：陳某等三人是一個有機整體，對被害人而言，其不但損失了隨身攜帶的行李箱內(nèi)的貴重物品，又損失了銀行卡內(nèi)的2萬元現(xiàn)金，將上述行為統(tǒng)一定性為詐騙罪更符合主客觀一致的原則，應認定為詐騙罪。第三種意見認為：陳某等三人兩個不同階段的行為雖相互交織，卻觸犯了不同罪名，應以詐騙罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

[速解]本文同意上述第三種意見，理由從以下三個方面闡述：

一、從主觀故意上

從主觀方面來看，陳某等三人的詐騙標的既包括被害人隨身攜帶的貴重物品，又包括被害人銀行卡內(nèi)的現(xiàn)金。從客觀方面來看，陳某等三人虛構(gòu)能幫助被害人上車，但需使用銀行卡辦上車手續(xù)的事實，騙取了被害人的信任，使被害人既說出了銀行卡密碼，又主動將其行李箱交付給付某和馮某暫時看管，從而使陳某等三人騙得了被害人的銀行卡和財物。在這個階段，如果被害人銀行卡內(nèi)沒有現(xiàn)金或陳某等三人不再使用該銀行卡，那么，陳某等三人所騙取的只有被害人行李箱內(nèi)的財物，陳某等三人的行為只侵犯了他人的財物所有權(quán)，上述行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。隨后，陳某等三人又使用騙得的銀行卡冒用被害人的名義在ATM機上取出了卡內(nèi)的2萬元現(xiàn)金，該行為又完全符合刑法第196條第一款第（三）項所規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，客觀上侵犯了國家的金融管理秩序和公私財物所有權(quán)，構(gòu)成信用卡詐騙罪。上述兩個不同階段的行為相互交織，又互相獨立，觸犯了兩個不同罪名，因此，應當以詐騙罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

二、從犯罪構(gòu)成上

從法條規(guī)定上來看，信用卡詐騙罪所規(guī)定的四種情形均強調(diào)了行為人違法“使用”銀行卡的特征，而非行為人如何“得到”銀行卡的特征。也就是說，除特殊規(guī)定之外（相關(guān)司法解釋規(guī)定，盜竊他人信用卡并使用的，以盜竊罪處罰），行為人如何得到信用卡并不影響其行為的最終定性。“騙取他人信用卡并使用”的情形所強調(diào)的，并非行為人如何騙得信用卡，而是強調(diào)行為人通過非法手段獲得他人信用卡后又“冒用他人名義使用”的行為。上述案例中，陳某等三人在前一階段騙得被害人銀行卡以及行李箱的行為完成后，已經(jīng)完全符合了詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。而在此后三人又拿著騙取的被害人銀行卡在ATM機上取出2萬元現(xiàn)金的行為又完全符合信用卡詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成將信用卡詐騙罪。陳某等三人處于一個非法占有他人財物的概括目的，實施了前后兩個階段的不同行為，從而觸發(fā)了不同的罪名，因此，三人的行為應分別以詐騙罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

三、從罪責刑相適應原則上

在上述案例中，簡單以詐騙罪對陳某等三人前后兩個階段行為進行概括評價也不符合刑法罪責刑相適應原則。陳某等三人的行為不僅侵犯了公私財物所有權(quán)，也侵犯了國家的金融管理秩序，具體而言，侵犯了國家對信用卡的管理制度。而刑法對信用卡詐騙罪和詐騙罪規(guī)定了不同的量刑幅度，在行為人前后兩個階段的行為分別侵犯不同法益、分別觸犯不同罪名的情況下，簡單以詐騙罪一罪定罪處罰顯然不能全面評價行為人的主觀惡性和社會危害性。在司法實踐中，有可能造成或輕縱犯罪或過重打擊的司法后果。