15歲入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場(chǎng)使用暴力的行為解析

一、基本案情

犯罪嫌疑人陳某志（15周歲）攜帶一把鋼筋、一把折疊刀竄至被害人王某家中，在戶內(nèi)偷盜時(shí)被剛好回到家的王某發(fā)現(xiàn)，王某便拿出手機(jī)要打電話報(bào)警，陳某志從口袋里拿出折疊刀威脅叫王某不要報(bào)警，否則就要用刀刺傷王某，后在奪刀拉扯過程中，陳某志手持折疊刀刺傷王某的臉部致流血受傷。經(jīng)鑒定，王某的傷情未達(dá)到輕微傷。

二、本案爭(zhēng)議

對(duì)本案陳某志行為的定性，存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為是“入戶搶劫”。理由是入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證在戶內(nèi)當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，只要年滿14周歲，均應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。

第二種意見是“無罪論”。認(rèn)為盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫必須符合《刑法》第269條字面的“犯盜竊罪”，前提是先前行為構(gòu)成盜竊罪；因未滿16周歲盜竊不構(gòu)成犯罪，不管在任何情況下，均不能適用刑法269條的規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪；只有暴力行為造成重傷或死亡結(jié)果的，才能以故意傷害或故意殺人罪定罪處罰；故認(rèn)為陳某志的行為不構(gòu)成犯罪。

第三種意見是“折中說”。認(rèn)為未滿16周歲的人盜竊被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，一般不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，不過因存在“入戶”這一特別加重情節(jié)，可以認(rèn)定構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，但不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)認(rèn)定為“入戶搶劫”，否則量刑畸重。

三、定性解析

筆者同意第一種意見，認(rèn)為本案并非普通“轉(zhuǎn)化型搶劫”，而應(yīng)認(rèn)定系“入戶搶劫”。主要理由是：

（一）“入戶搶劫”不同于“轉(zhuǎn)化型搶劫”

“入戶搶劫”是《刑法》第263條第１項(xiàng)對(duì)搶劫罪行中八種嚴(yán)重情節(jié)的一項(xiàng)特別規(guī)定，其行為危害性、刑罰的嚴(yán)厲性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的搶劫罪行，系一般搶劫的加重情形。而“轉(zhuǎn)化型搶劫”是《刑法》第269條對(duì)于實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，由法律擬制規(guī)定其行為“轉(zhuǎn)化”以搶劫罪進(jìn)行定罪處罰，但其行為危害性、刑罰嚴(yán)厲性略低于一般的搶劫罪行，應(yīng)視為一般搶劫罪的例外情形。所以，“入戶搶劫”與“轉(zhuǎn)化型搶劫”應(yīng)是兩種不同的搶劫犯罪情形，兩者并不相同也可從法律依據(jù)上得到印證。

2005年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見》）第1條規(guī)定：入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為入戶搶劫；如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為入戶搶劫。同時(shí)，根據(jù)《兩搶意見》第5條“轉(zhuǎn)化搶劫”條款：行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，入戶盜竊、詐騙、搶奪后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而在戶外當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，可依照《刑法》第269條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰。

《兩搶意見》已明確將實(shí)施暴力的地點(diǎn)是在戶內(nèi)還是戶外，作為“入戶搶劫”與“轉(zhuǎn)化型搶劫”的顯著區(qū)別：“入戶”盜竊、又在“戶內(nèi)”使用暴力的被明確認(rèn)定為“入戶搶劫”，而將“入戶”盜竊、但在戶外使用暴力認(rèn)定為“轉(zhuǎn)化型搶劫”。同時(shí)，在《兩搶意見》第５條“轉(zhuǎn)化型搶劫”條款中均未出現(xiàn)“戶內(nèi)使用暴力”情形，根據(jù)“舉輕以明重”思想，入戶盜竊、又系在戶內(nèi)當(dāng)場(chǎng)使用暴力情形的，當(dāng)然更應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪、追究刑事責(zé)任；而該條款明顯地將此情形排除出“轉(zhuǎn)化型搶劫”條款，從這所體現(xiàn)出的，便應(yīng)是“入戶搶劫”與“轉(zhuǎn)化型搶劫”兩者性質(zhì)的不同，因?yàn)榇饲樾我巡⒎瞧胀ā稗D(zhuǎn)化型搶劫”，而是《刑法》第263條第１項(xiàng)已有特別規(guī)定的“入戶搶劫”，此處便不宜再另行規(guī)定。

既然“入戶搶劫”不同于一般“轉(zhuǎn)化型搶劫”，且“入戶搶劫”系刑法特別規(guī)定，也便具有優(yōu)先適用的效力；倘若出現(xiàn)“入戶搶劫”情形，便應(yīng)優(yōu)先適用“入戶搶劫”。本案中陳某志入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，為阻止被害人報(bào)警，而在戶內(nèi)當(dāng)場(chǎng)使用刀具以暴力相威脅，致被害人王某臉部受傷，因存在“入戶”情節(jié)、且在“戶內(nèi)”當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，應(yīng)依法認(rèn)定為“入戶搶劫”，直接適用《刑法》第263條第１項(xiàng)之規(guī)定。本案既然已屬“入戶搶劫”，便也不存在能否認(rèn)定構(gòu)成“轉(zhuǎn)化型搶劫”的問題。

（二）搶劫罪行的刑事責(zé)任年齡已由刑法作出統(tǒng)一、明確的界定

《刑法》第17條第2款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”可見，包括搶劫罪行在內(nèi)的八大罪行的刑事責(zé)任年齡均為年滿14周歲。“搶劫罪行”不僅包含刑法第263條第1款的普通搶劫行為，還包括第263條第1項(xiàng)至第8項(xiàng)有關(guān)“入戶搶劫”、“持槍搶劫”等八種特別加重情形；同時(shí)，刑法第127條第2款（搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)）、第267條第2款（攜帶兇器搶奪）、第269條（轉(zhuǎn)化型搶劫）、第289條（聚眾“打砸搶”、搶走公私財(cái)物的首要分子）等各種搶劫行為，也全部符合“搶劫”罪行的應(yīng)有之義。刑法典并未對(duì)各種不同的搶劫行為所對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任年齡分別作出區(qū)分或界定，僅規(guī)定已滿十四周歲人應(yīng)對(duì)“搶劫”罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，因此，依據(jù)《刑法》這一根本大法，便應(yīng)“一視同仁”，對(duì)各種搶劫罪行均應(yīng)統(tǒng)一以14周歲作為追究刑事責(zé)任的年齡起點(diǎn)。

（三）相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人能否構(gòu)成“轉(zhuǎn)化型搶劫”

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第10條規(guī)定了：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第269條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。”不少人士依據(jù)該解釋簡(jiǎn)單推論出：“（1）只有已滿16周歲才能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫；（２）不滿16周歲的人實(shí)施盜竊，無論使用何種暴力均無法構(gòu)成搶劫罪；（３）不滿16周歲的人盜竊，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，只有故意傷害致人重傷或死亡，或者故意殺人的，才能認(rèn)定構(gòu)成犯罪，分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰，其他行為均不構(gòu)成犯罪。”然而，上述推論其實(shí)是曲解了該條款，年滿14周歲未滿16周歲的相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人也可構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

首先，轉(zhuǎn)化型搶劫并未限制先前行為必須先構(gòu)成犯罪。《兩搶意見》第５條明確規(guī)定，先前盜竊行為未達(dá)到“數(shù)額較大”，也即未構(gòu)成盜竊罪，但若存在使用兇器、暴力致輕微傷以上后果等情節(jié)，則應(yīng)依法認(rèn)定構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。2003年4月18日最高人民檢察院《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《高檢批復(fù)》）第２條也規(guī)定：“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了《刑法》第２６９條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第２６３條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。”早前1988年3月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《兩高批復(fù)》）也指出：“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照《刑法》第153條的規(guī)定，依照《刑法》第150條搶劫罪處罰。”可見，雖然14-16周歲相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施盜竊行為不構(gòu)成犯罪，但只要實(shí)施了《刑法》第269條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第263條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。兩個(gè)最高司法機(jī)關(guān)均已經(jīng)很明確地詮釋了刑法的規(guī)定，即并不要求先前行為必須構(gòu)成犯罪才能適用《刑法》第269條規(guī)定；已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實(shí)施盜竊、搶奪、詐騙行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，也應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫。如最高人民法院《刑事審判參考》第28期公布的第204號(hào)案例中，姜金福系不滿16周歲，實(shí)施搶奪行為后為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，也被以搶劫罪定罪判刑。

其次，現(xiàn)有各種法律規(guī)定，均無明確作出不滿16周歲的人均不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫、或者只有已滿16周歲的人才能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定。上述《高法解釋》第１０條，我們并未見到“已滿14周歲不滿16周歲盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，一般不認(rèn)為是犯罪”的明確規(guī)定，也未見其他法律限制只有已滿16周歲的人才能適用《刑法》第２６９條的規(guī)定。相反，對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施上述行為應(yīng)該進(jìn)行定罪處罰，反而還有《高檢批復(fù)》可明確適用的司法解釋，并且還有高法《刑事審判參考》公布的案例可供借鑒。

再次，應(yīng)準(zhǔn)確掌握高法未成年人解釋第10條的適用效力、范圍和立法精神。兩個(gè)解釋《高檢批復(fù)》、《高法解釋》之間的適用是否存在沖突或矛盾？筆者認(rèn)為，兩者分別是高檢、高法發(fā)布的專門司法解釋，在效力上等同；在時(shí)間上，兩者發(fā)布時(shí)間分別是高檢于2003年4月18日發(fā)布并實(shí)施，高法于2006年1月11日發(fā)布、2006年1月23日施行；但高檢批復(fù)與高法解釋在規(guī)定內(nèi)容上并不存在直接沖突。因《高法解釋》僅對(duì)“當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的”出現(xiàn)重傷、死亡兩種特殊情形作出了特別規(guī)定，對(duì)其他情形并未規(guī)定；而《高檢批復(fù)》對(duì)所有已滿14周歲不滿16周歲的人作出了能普遍適用的原則性規(guī)定，但未對(duì)“故意傷害致人重傷、死亡或者故意殺人”的特殊情形作出規(guī)定，故兩者并無明顯的矛盾。已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，若故意傷害造成重傷或死亡、故意殺人的，應(yīng)優(yōu)先適用《高法解釋》，分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰；若并非故意傷害造成重傷或死亡、故意殺人，使用暴力造成其他情形的，則應(yīng)適用《高檢批復(fù)》，認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫。

《高法解釋》第10條的立法精神和目的，其實(shí)質(zhì)是從罪名適用角度保護(hù)未成年人。因相對(duì)刑事責(zé)任年齡人員的刑事責(zé)任范圍，只有刑法這一基本法律才有權(quán)作出界定，高法是無權(quán)作出任何限制性或擴(kuò)大性的規(guī)定，但在對(duì)行為涉及多個(gè)罪名時(shí)應(yīng)如何適用的問題上，高法則有權(quán)依法作出解釋。至于《高法解釋》第10條第1款對(duì)于故意使用暴力造成重傷或死亡后果的，罪名另行設(shè)定為“故意傷害”或“故意殺人”，筆者認(rèn)為該條款僅僅對(duì)未成年同時(shí)涉嫌兩項(xiàng)以上罪名應(yīng)如何選擇適用罪名的特別規(guī)定，因?yàn)閾?jù)此，對(duì)于搶劫造成重傷的，其法定刑便由搶劫罪（情節(jié)加重）的有期徒刑十年以上，減少為故意傷害（重傷）的法定刑三年以上十年以下，系出于考慮保護(hù)未成年人權(quán)益，對(duì)其刑罰進(jìn)行降格處理的特別規(guī)定；如同《高法解釋》第八條也規(guī)定，多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要的，并不以搶劫罪追究認(rèn)定，而是以尋釁滋事罪進(jìn)行定罪處罰。

（四）“入戶搶劫”情節(jié)不能認(rèn)定“情節(jié)輕微”

《刑法》第１３條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，《高檢批復(fù)》第２條還規(guī)定：“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了《刑法》第２６９條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第２６３條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對(duì)情節(jié)顯著輕微，危害不大的，可根據(jù)《刑法》第１３條的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任。”《高法解釋》第１０條第２款甚至還規(guī)定對(duì)已滿16周歲不滿18周歲的人“情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰”。本案是否屬“情節(jié)輕微”或“情節(jié)顯著輕微”，則可能涉及“罪與非罪”問題。筆者認(rèn)為，上述“情節(jié)輕微”條款均是對(duì)于一般案件中僅有“輕微”情節(jié)的才適用，對(duì)于有“從重”或“加重”情節(jié)的，則不應(yīng)適用該條款。本案中，陳某志實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)后，暴力威脅的手段并不是普通的言語威脅，而是采用持刀威脅，最終導(dǎo)致被害人臉部流血受傷；且系在戶內(nèi)實(shí)施暴力，屬“入戶搶劫”，故本案情節(jié)不屬于“情節(jié)輕微”，更不能認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微”。

（五）認(rèn)定“入戶搶劫”也不存在重復(fù)評(píng)價(jià)、雙重認(rèn)定

“折中論”認(rèn)為本案構(gòu)成搶劫罪的意見，應(yīng)該說是準(zhǔn)確的，但其將“入戶”情節(jié)作為構(gòu)成要件的因素之一，認(rèn)為基本刑應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑，若認(rèn)定“入戶搶劫”處十年以上有期徒刑，則系重復(fù)評(píng)價(jià)，量刑畸重，該觀點(diǎn)就有失偏妥。其實(shí)，本案存在兩個(gè)“戶”情節(jié)，一是“入戶”盜竊，二是“戶內(nèi)”當(dāng)場(chǎng)使用暴力。而倘若案情為“入戶”盜竊后系在戶“外”當(dāng)場(chǎng)使用暴力的，即案情僅有一個(gè)“戶”情節(jié)，就不應(yīng)認(rèn)定系“入戶搶劫”，根據(jù)《兩搶意見》第５條，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為“轉(zhuǎn)化型搶劫”，其法定基本刑才是應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。所以說，本案“入戶”盜竊及“戶內(nèi)”當(dāng)場(chǎng)使用暴力，存在兩個(gè)“戶內(nèi)”情節(jié)，認(rèn)定為“入戶搶劫”才符合罪刑相一致原則，并不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問題。同時(shí)，根據(jù)以上分析還可以再進(jìn)一步印證本案的定性，退一步說，即使在入戶盜竊后但系在戶外當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，可認(rèn)定為“轉(zhuǎn)化型搶劫”，甚至在此情形下也不存在“不構(gòu)成犯罪”的問題。

綜上所述，已滿14周歲的人實(shí)施盜竊行為被發(fā)現(xiàn)，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，可依法構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫；對(duì)入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)而在戶內(nèi)當(dāng)場(chǎng)使用暴力的，則應(yīng)依法認(rèn)定為入戶搶劫。但鑒于《高法解釋》第十條的規(guī)定容易引起誤解，建議兩高聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以明確規(guī)定。