王振耀：體制性的透明更為重要

人都是好人，包括質(zhì)疑的人也是好人，但是好人怎么能出矛盾呢?

7月11日中午，山東齊魯電視臺主持人王羲發(fā)布了一條微博，讓13歲的小男孩傳旺的不幸遭遇瞬時演變成一場輿論公共事件。

此前的6月30日，在山東德州某修車店當(dāng)學(xué)徒的小傳旺被店內(nèi)兩人用高壓泵對著臀部“取樂”，僅僅數(shù)秒鐘內(nèi)就致使小傳旺痛苦倒地。后經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院檢查，小傳旺大小腸出現(xiàn)數(shù)十個窟窿，一度休克長達8天之久。

王羲在其名為“小溪辦事-王羲”的微博中披露此事后，被迅速轉(zhuǎn)發(fā)了近40萬次。同一天，看到消息的民間公益組織“天使媽媽”基金迅速介入，經(jīng)多方溝通，將小傳旺于第二天轉(zhuǎn)至北京八一兒童醫(yī)院進行救治。

這一過程經(jīng)由當(dāng)事者多方在微博上進行了全程直播，在激發(fā)廣大微博網(wǎng)友關(guān)注熱情的同時，爭議也隨之而起。7月13日中午，認證微博網(wǎng)友“港慫薩沙”在前往北京八一兒童醫(yī)院探訪后，在微博上公開提出對“天使媽媽”的質(zhì)疑。

盡管隨后不久其微博內(nèi)容就被認定為不實消息，但由此而觸發(fā)的各方爭議卻愈加激烈，涉及“天使媽媽”基金與八一醫(yī)院有無經(jīng)濟利益關(guān)系、網(wǎng)友發(fā)起給小傳旺親屬直接捐款、小傳旺親屬將募集到的30余萬元善款帶離北京等一系列話題。

“天使媽媽”系一個民間志愿者團隊。其官方網(wǎng)站顯示，核心志愿者遍布海內(nèi)外多個地域，其工作方式主要是通過網(wǎng)絡(luò)宣傳和籌款，同醫(yī)療機構(gòu)、基金會等展開合作，為孩子募集醫(yī)療基金、安排手術(shù)和康復(fù)援助。

據(jù)媒體報道，“天使媽媽”基金于2007年掛靠紅十字基金會；2010年1月，“天使媽媽”與紅基會正式解除合作協(xié)議，同時與中華少年兒童慈善救助基金會正式簽約，成為其第一只二級專項基金。

在所有關(guān)注小傳旺不幸遭遇及“天使媽媽”的人中，包括北京師范大學(xué)公益研究院院長王振耀。他曾于2008年負責(zé)組建民政部社會福利和慈善事業(yè)促進司，并出任司長。此后，他離開民政部，轉(zhuǎn)身成為一名傾心于公益慈善事業(yè)研究的高校學(xué)者。

對于近兩年蓬勃而起的民間公益組織，王振耀始終表現(xiàn)出來極大的關(guān)注熱忱，并給予了大力支持和指導(dǎo)。8月1日下午，圍繞民間公益組織的制度化和專業(yè)化建設(shè)接受了《瞭望東方周刊》記者的專訪。

《瞭望東方周刊》：就“定向募捐”來說，誰可以發(fā)起捐款?

王振耀：應(yīng)該說，公募基金會都可以；如果是非公募基金會，針對一個病人的救助也可以；而從實際操作情況來看，有的報社、記者、個人也都可以。在中國福利制度還不完善的情況下，這在社會上還是能被接納的。

《瞭望東方周刊》：那應(yīng)不應(yīng)設(shè)定門檻呢?

王振耀：按說應(yīng)該有門檻，但現(xiàn)在也是很難界定的。一個患了大病的孩子需要救助，這就超出了一般慈善的意義。操作起來也很困難，發(fā)起募捐以后有的時候就多了，有的時候捐少了。在公共思維有缺陷的時候，就只好拿出最傳統(tǒng)的方法來向社會求助，這本身就帶有一定的乞討性。如果法律嚴格禁止，他就可能一籌莫展。

《瞭望東方周刊》：募捐多出來的錢應(yīng)該怎么使用?

王振耀：嚴格來說，專項募捐要用于專項救助，剩下的錢應(yīng)去捐助給類似性質(zhì)的人。不過，從全世界來看，這樣事情的處理都有一個公眾性質(zhì)的委員會來負責(zé)。這個委員會包括受助者、媒體記者、捐贈人代表、公益組織，共同組成委員會去監(jiān)督這些錢的使用。

只要是定向募捐，就應(yīng)吸收社會的參與。這里邊隱含一個道理，那就是公益組織體制性的透明更為重要。體制不透明，要讓全社會都滿意是不可能的。怎么辦呢?全世界通行的辦法就是讓體制透明化，讓每件事都充分討論、參與，形成一個決策的機制，會場上可能有多種不同的意見，但大家肯定能妥協(xié)出一個最后的結(jié)果。

現(xiàn)在很多的慈善組織都在自身的透明程度上下工夫，但偏偏忘了一個透明：那就是組織體制的透明。一直到現(xiàn)在，都沒有反思到這一點上，和國外最大的差距也就在這里。

是不是每一張發(fā)票都應(yīng)該公布出去?是不是可能做到全程的透明?全世界的透明都有一定的分寸。比如公益組織工作人員工資的透明，也只能是從這個職位拿到的工資進行公布，而不是每個人財產(chǎn)多少。前者是從對公共體制的思考出發(fā)，后者是從對個人的思考出發(fā)。人都是好人，包括質(zhì)疑的人也是好人，但是好人怎么能出矛盾呢?問題就出在公益組織的體制。體制沒建立起來，社會缺少溝通，無論你如何透明，你一片好心，確實也沒有貪污，但也還是會引起人的不滿。

《瞭望東方周刊》：這是不是類似于聽證會制度?

王振耀：類似吧。但是像國外的許多問題，都是專門拿到議會上去討論的。像“郭美美事件”這樣的問題，應(yīng)該放在議會上去討論。假如說全國人大有個慈善委員會，那人民代表就能聽證、討論，這樣就能省掉很多社會成本。我們現(xiàn)在就缺了這個協(xié)調(diào)溝通的機制。

《瞭望東方周刊》：這和監(jiān)督機制怎么區(qū)分?

王振耀：這是參與機制。搭建參與機制是我們?nèi)褡逡獙W(xué)的一堂課。都是做善事，最后卻反目成仇了。就目前來看，如果沒有一個公開透明的機制，這種情況是很難解決的。我們幾千年的文化是認可公共組織都是青天大老爺，我們的公器應(yīng)該完美無缺。其實，公器只是一個平臺，關(guān)鍵是做到在公共平臺上讓大家都滿意。

為了你好，你就要無條件接受嗎?不同的意見需要尊重，如果公益組織體制不完善，矛盾就會放大。這種調(diào)節(jié)矛盾的方式應(yīng)該以規(guī)章的形式固定下來。凡是出了事兒，馬上成立一個委員會，由不同意見的代表參加。有時候我們的組織者會想，我又沒準(zhǔn)備貪污這筆錢，為什么要請你來呢?還有人會說這很麻煩。但是，如果你們討論中決定選擇這個方案，那其他人就會知道，你們是考慮過的，你們是討論過的；如果再把討論的過程也公開了，那公眾也就更明白了。養(yǎng)成了這種思維和理念，制度建設(shè)也就慢慢起來了。

就“小傳旺事件”來說，每走出一步都缺少不同意見的人的參與和協(xié)商，所有的爭論都是在就事論事，層出不窮地冒出各種問題。現(xiàn)在媒體如此發(fā)達，每個人都在發(fā)言，每個人都可以提出批評，一一去讓每個質(zhì)疑的聲音都滿意是不可能的。

《瞭望東方周刊》：前不久，寧波市組建公益服務(wù)促進中心，據(jù)稱這是浙江省首個公益項目對接平臺。您怎么評價這種嘗試?

王振耀：長期以來，我們面臨的問題是行善門檻太高。成立一個基金會至少要200萬元，這基本上把許多人都擋在門外。國外門檻沒有定那么高的。像美國一個孩子的幾千塊錢就可以成立一個基金會，可以為學(xué)校修點椅子什么的。中國做慈善的門檻太高、太高了。我注意到了寧波的這種嘗試，這是大眾的、為公共服務(wù)的，應(yīng)該是發(fā)揚善心的很好的組織平臺。

這個全國都應(yīng)該重視，就是運用公共體制改革來促進善心的發(fā)揚。中國的公共平臺還不發(fā)達。一頭是個人，一頭是政府。一有問題大家就沖向政府了，其實很多問題社會有力量解決。大家有愛心了，都可以去這個平臺做慈善。搭建這樣一個平臺對整個社會道德倫理水平的提升都會是一個很好的推動，是一個非常好的事情。中國應(yīng)有一個大突破，就是要真正做到行善容易。