我們的社會為什么扶不起老人

權(quán)力部門混亂的邏輯，管理部門不作為，在這場道德危機中，該承擔(dān)什么責(zé)任。

路遇老人摔倒，扶還是不扶?這個簡單的問題，現(xiàn)在很多中國人都很糾結(jié)。以前有彭宇案，近期又有《扶起老人被連環(huán)索賠逼死》的例子，我們的社會為什么扶不起摔倒的老人?

彭宇案的核心

老人摔倒扶還是不扶成為話題，要追述到2006年的南京彭宇案。

2006年11月的一個早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站臺等車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，她指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇，并告到法院索賠13萬多元。彭宇則表示無辜。他說，當(dāng)天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來。“一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院。”后來，老太及其家屬一口咬定彭宇就是“肇事者”。次年9月，南京某法院一審判決彭宇賠付受害人損失的40％，共4.5萬多元。

蘭溪：現(xiàn)實生活中，見義勇為被冤枉的、真正的肇事者卻假裝被冤枉的，見義勇為得到表揚的、肇事者坦然接受處罰的，各種情況都有，不過是生活百態(tài)，都不足以造成道德危機。其實，彭宇案作為典型案例，他究竟撞沒撞人，并不是關(guān)鍵所在。問題出在法官的判決上，在彭宇與老太是否發(fā)生碰撞，這個核心事實并不清楚的情況下，法院根據(jù)推理進(jìn)行了宣判，而且推理的邏輯是，“不是你撞的為什么要去扶?”有人說，彭宇案讓國人的道德倒退了50年。

如是：法官的邏輯傷害了很多人。所以，老百姓寧愿相信彭宇的個人說法，也不愿意相信法院的判決。這里的核心問題是，民眾對法律機構(gòu)的信任危機，值得反思。按照正常狀況，法院應(yīng)該代表正義，法院判了一定有道理。如果這樣，就不可能出現(xiàn)后來的事情，扶與不扶的爭論，其實是彭宇案一直在發(fā)酵。法律是社會風(fēng)尚的導(dǎo)向，所以一定要慎重。

邪不壓正

湖南省湘潭市城正街的板石巷菜市場，以賣魚為生的王培軍是有名的本分厚道的老實人。2012年7月25日，他開著帶斗的三輪摩托擦上前方一位賣菜婦女李伏英的人力三輪車，后者又將一位83歲老太袁希哲碰倒在地。王培軍當(dāng)即扶起老太，并帶她去醫(yī)院，檢查結(jié)果“未見明顯骨折跡象”，王培軍支付了600塊錢檢查費。第二天，老太覺得疼得厲害，又讓王培軍賠償6500元作一次性負(fù)擔(dān)，約定“以后不付任何費用”，并由當(dāng)?shù)嘏沙鏊枰怨C。

值得注意的是，當(dāng)時直接撞倒老太的李伏英再也沒有露面。而事情并沒有就此結(jié)束。8月6日，老太的兒子、兒媳找到派出所，稱其母親經(jīng)湘潭市中醫(yī)院檢查，斷了5根肋骨，之前賠償?shù)?500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為了息事寧人，王培軍答應(yīng)再賠償老太6000元。之后，給老太檢查的醫(yī)生透露，老太自己說斷肋骨是因為在樓梯上摔倒，而且只斷了一根肋骨。

撞人事情發(fā)生后，王培軍曾數(shù)次找到菜市場辦公室，要求其出面調(diào)解，但對方稱“不關(guān)我的事”。 王培軍的攤位每年向菜場交2萬多元的管理費，又因在菜場出的事，因此，他曾請求菜市場減免其兩個月的稅，但被拒絕。他找派出所民警調(diào)解，對方又說“沒時間”。

8月7日，當(dāng)他打算支付袁希哲剩下的6000元賠償款時，袁希哲兒子又變卦了，說6000塊不行，要賠20萬!就在這天中午，王培軍用一瓶農(nóng)藥結(jié)束了自己的生命。

蘭溪：這個案子很可能又會像彭宇案一樣，起到惡的示范。

如是：管理部門和法律部門是不是應(yīng)該保護(hù)老百姓的合法權(quán)益呢?市場管理處、派出所不作為，任憑惡人訛詐，沒有維護(hù)社會正義，老實人沒有得到應(yīng)該得到的保護(hù)。

從另一方面說，王培軍賠償20萬超出承受范圍，找不到人求助，雖然很可憐，但還是應(yīng)該堅信邪不壓正，可以借助法律保護(hù)自己。自殺給自己和家人帶來的傷害太大。

蘭溪：碰到有老人摔倒，先要掏出隨身的攝像裝置，邊拍邊問：“不是我撞到你的吧?”得到回答，“是”，然后再把他扶起來。這是一年前周立波在他節(jié)目中的調(diào)侃，但是現(xiàn)在這可能會變成現(xiàn)實。以前做好事不留名，現(xiàn)在做好事也一定要留證據(jù)。“因為每一個摔倒的老太太都可能有一顆碰瓷的心。”那些摔倒又訛詐的，應(yīng)該被追究法律責(zé)任，受到整個社會的譴責(zé)。

如是：這真是國人的悲哀!摔倒的老太和她的家人需要反思，人要憑良心做事，適可而止，無限制的索賠、訛詐，即使沒有法律的制裁，也會遭到報應(yīng)。逼出人命，我不相信他們能心安理得。

蘭溪：彭宇案結(jié)束幾年后，有媒體記者對此案的當(dāng)事人進(jìn)行回訪，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時高額索賠的老太徐壽蘭并沒有過得歡喜，為躲避人們的視線，她只好搬家。

這一系列事件之后，很多人理直氣壯地說，以后看到老人摔倒也不會扶，因為怕被賴上。中國有句古話，“邪不壓正”，但是現(xiàn)在我們的社會怎么到了正義要避讓邪惡的地步?

如是：現(xiàn)在我們的公民道德建設(shè)缺乏一個標(biāo)準(zhǔn)，哪些是應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)并不明確。這些案例中，扶起老人是公民的責(zé)任，維護(hù)正義是權(quán)力部門的責(zé)任，被扶起的人訛詐應(yīng)該被追究責(zé)任!

扶還是不扶

蘭溪：如果你碰到老人摔倒了，到底扶不扶?我們有沒有義務(wù)去扶摔倒的老人?

如是：人是群居的社會動物，每個公民都生活在一定的社會環(huán)境之中，生活在團(tuán)體中就有責(zé)任和義務(wù)，攜老扶幼、幫助弱小是起碼的公民道德。要不然，還要社會有什么用呢?連這個都做不到，還算人嗎?

我們年輕力壯的時候幫助老年人，等將來我們老了，又會有人幫助我們，這才是代代相傳的良性的公民社會。所以我不認(rèn)為扶起老人是額外的責(zé)任。

蘭溪：公民道德，就像老子所說的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。扶老攜幼是本分，現(xiàn)在很多人卻把扶起摔倒的老人當(dāng)作很高尚的行為，見義勇為。

輿論很奇怪，彭宇案之后，本來應(yīng)該譴責(zé)不公正的判決，后來話題的中心卻轉(zhuǎn)向了要不要扶摔倒的老人。

如是：這是當(dāng)下人們思維模式的自私與短見。如果我們年輕的時候沒有扶別人，將來我們老了也沒有人扶，這不是活該嗎?

上世紀(jì)六十年代，人們都學(xué)雷鋒做好事，那時候是很真誠的。我們中國人并不是天生的冷血動物，惻隱之心本來人人都有。但近幾十年，中國人都變成了經(jīng)濟(jì)動物，在道德精神方面花費的精力比較少，有今天的狀況是必然的結(jié)果。

記得馬克.吐溫的一篇小說中有這樣一則故事：在美國邊遠(yuǎn)地區(qū)的小村莊，有個農(nóng)場主每次喂雞的時候都吹喇叭，而且要在馬路中間喂。長此以往，當(dāng)有汽車經(jīng)過村莊按響喇叭的時候，那些雞以為有吃的，都跑到馬路上，每次都會有雞被軋死。農(nóng)場主就會跑出來要高價賠償，他就靠這個方式發(fā)財。故事能看出美國也曾經(jīng)發(fā)生類似的情況。很多國家和地區(qū)發(fā)展過程中都遇到過同樣的問題，香港在上世紀(jì)五六十年代的時候，貪污、敲詐等社會問題也非常嚴(yán)重。這是社會發(fā)展中的一個階段。

所以希望把這個事件當(dāng)作一個契機、轉(zhuǎn)折點，每個人都需要反思，現(xiàn)在開始，行動起來，還來得及。