十八大與中國改革方向的探討

最近一段時間，改革成了熱門話題。這反映了當(dāng)前的一種社會動態(tài)，反映出一種民意。從各種呼籲或要求改革的輿論中不難看出，有的是對現(xiàn)狀不滿意，但更多的是一種憂慮，是一種責(zé)任。對此，黨和政府只有主動作為、順勢而為，把改革推向前進，這也是化解當(dāng)前各種矛盾的一把鑰匙。

1、對中產(chǎn)階級的敏感

反襯了公眾渴望改革的心願

安聯(lián)集團發(fā)佈的第二期《全球財富報告》，分析了50個市場的個人家庭財產(chǎn)與債務(wù)的動向。該報告顯示，近十年間，中國人均金融資產(chǎn)增長了5倍，領(lǐng)跑亞洲。在全球崛起的富裕中產(chǎn)階級中，四分之一來自中國，大概為1.1億人口。

中產(chǎn)階級似乎是一個極其敏感的詞匯，每次就會讓人們產(chǎn)生刺痛感，這一次，亦不例外。自然，要說中國富裕的中產(chǎn)階級有1.1億，大多數(shù)人的態(tài)度也依舊是“不管你信不信，我反正不信”。不相信，其中有屢屢“被中產(chǎn)”的因素，也是在現(xiàn)實沉重?fù)?dān)子壓迫下的最直接反應(yīng)。不過，“1.1億的富裕中產(chǎn)階級”雖難言與中國客觀情況是否符合，也有誇大的嫌疑，但也並不是“別有用心”。

近些年來，關(guān)於中國中產(chǎn)階級的研究不少，在不同的研究報告中，中國中產(chǎn)階級的數(shù)目一直相去甚遠(yuǎn)：在亞洲開發(fā)銀行的報告中，中國中產(chǎn)階級的數(shù)目被認(rèn)為高達(dá)8億，並且被預(yù)計將在2020年超越10億；而哈佛大學(xué)東亞經(jīng)濟研究所主任德懷特帕金斯認(rèn)為，目前中國的中產(chǎn)階層規(guī)模比較小，總數(shù)應(yīng)少於總?cè)丝诘乃姆种唬踔粮佟医y(tǒng)計局在2005年就就給中國的中產(chǎn)階級下了定義——家庭年收入在6萬至50萬元人民幣之間的國人就是中產(chǎn)階級。今年8月份，社科院一份報告稱，2009年中國城市中等收入階層規(guī)模已達(dá)2.3億人，佔城市人口的37%左右。按照這個數(shù)字，中國中產(chǎn)階級比率已經(jīng)超過全國人口的16.8%。不過，很多人依然認(rèn)為這有被美化社會矛盾的嫌疑，而自認(rèn)為是社會中下層的更是居高不下。

可以預(yù)料地是，對於“中國究竟有多少中產(chǎn)階級”這個問題，短時間內(nèi)很難有一個讓公眾都滿意的答案。人們不滿意，表面看來是因為標(biāo)準(zhǔn)有待商榷，不符合現(xiàn)實。實際上，這種強烈的“被中產(chǎn)”感卻是日益嚴(yán)重的“相對剝奪感”的寫照。伴隨現(xiàn)代化的擴展，人們的階層意識不斷增強，而與其同時，“向上流動”困難重重、共富之路崎嶇曲折仍未有顯著改變。在這種背景下，越來越多的人開始以其他群體，甚至外國群體為參照物進行對比，“相對剝奪感”也日益嚴(yán)重。人們對中產(chǎn)階級數(shù)目的極其敏感，實際上也是對社會改革的迫切希望。

對於執(zhí)政者而言，進一步調(diào)整社會結(jié)構(gòu)必須是未來政策的重點，而且將推出的具體調(diào)整措施也不應(yīng)該是一時興起的那種不成體系和碎片化的臨時性政策。中國必須解決經(jīng)濟社會跛足發(fā)展的問題，正如某報所言：“中國真正需要的，是像重視調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)一樣調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，鄭重地將調(diào)整社會結(jié)構(gòu)置於更加重要的戰(zhàn)略地位。”

2、扶持中產(chǎn)階級是社會

和諧的治本之策

近年來，有另外一個現(xiàn)象已經(jīng)受到各方面的關(guān)注，那就是“黑監(jiān)獄”。一些地方政府竟然容許一些社會利益集團來建立“黑監(jiān)獄”來應(yīng)對上訪的社會成員。

社會暴力行為在迅速增加，暴力的增加無疑損害社會秩序，任其發(fā)展，就會摧毀整個社會秩序。政府作為行使公權(quán)力的唯一合法組織有責(zé)任來遏制、控制和管理暴力。而且很顯然，以暴制暴不是好辦法。

如果說社會改革和社會管理的目標(biāo)是“和諧社會”，那麼我們就首先要瞭解今天中國社會缺失和諧的根源。當(dāng)代中國社會是經(jīng)濟改革的產(chǎn)物。社會不和諧的狀態(tài)和經(jīng)濟改革與發(fā)展的模式有關(guān)。也正是在這個意義上，我們可以說，社會改革一方面是為了應(yīng)付經(jīng)濟改革對社會產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，另一方面是為深化經(jīng)濟改革提供社會條件。當(dāng)然，也是為未來的政治改革提供制度基礎(chǔ)。

和諧社會意味著免於社會激烈衝突和暴力的侵?jǐn)_。這首先需要一個消除衝突和暴力的社會基礎(chǔ)。如果沒有堅實的社會基礎(chǔ)，國家和政府方面的任何努力都難以實現(xiàn)和諧社會。從國際經(jīng)驗看，這種社會基礎(chǔ)最主要的就是要擁有一個龐大的中產(chǎn)階級。我們不難觀察到這樣一個經(jīng)驗現(xiàn)象，凡是中產(chǎn)階級大的地方，社會就和諧，就穩(wěn)定；凡是中產(chǎn)階級小的地方，社會就不和諧，不穩(wěn)定。當(dāng)一個社會出現(xiàn)高度分化、衝突，甚至暴力的時候，這個社會就不和諧了。社會分化的主要社會根源在於中產(chǎn)階級規(guī)模過小。

這就是為什麼中國要大力扶持中產(chǎn)階級的成長。中國目前的社會中間力量過小、過弱，社會發(fā)展長期以來處於一個失衡狀態(tài)，社會穩(wěn)定缺少社會基礎(chǔ)。培植和扶持中間力量就是要追求社會的平衡發(fā)展，為社會創(chuàng)造一個自主穩(wěn)定的基礎(chǔ)。這一點也已經(jīng)為越來越多的人所認(rèn)識到，包括決策者，表現(xiàn)在人們對中國的“包容性”發(fā)展模式和建設(shè)“橄欖型”社會的諸多討論中。

把建設(shè)社會中間力量放置於目前中國的“維穩(wěn)”困境中顯得更有意義。因為社會出現(xiàn)越來越多的不穩(wěn)定因素，政府的“維穩(wěn)”任務(wù)顯得格外重要。但無論政府的“維穩(wěn)”努力有多大，技術(shù)手段有多高超，這些都是“外科手術(shù)”，只能產(chǎn)生一種機械的外在穩(wěn)定。

在任何社會，“維穩(wěn)”或者說人們常說的“法律和秩序”（law and order）是政府的重要職責(zé)。但是這裡必須明確在“法律和秩序”的過程中，社會能夠做什麼，政府能夠做什麼這個問題。社會本身秩序的存在是穩(wěn)定的基礎(chǔ)，這是一種內(nèi)在的穩(wěn)定。政府的“維穩(wěn)”如果破壞了社會的內(nèi)在穩(wěn)定，就會導(dǎo)致社會更大的不穩(wěn)定。政府在“法律和秩序”的過程中主要扮演兩種角色，一是為社會的內(nèi)在穩(wěn)定提供制度基礎(chǔ)，二是防止社會內(nèi)部的極端因素破壞社會的內(nèi)在穩(wěn)定。

3、十八大與中國的改革問題

人們對十八大的關(guān)切已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了常態(tài)。但今年在重慶薄熙來事件之後，不確定性似乎增加了許多。其次，人們儘管也關(guān)心最高領(lǐng)導(dǎo)層的組成，但更關(guān)心中國下一步的改革問題。越來越多的人，對這些年來改革沒有什麼大的進展感到失望。也可以理解，人們對今天的失望越大，對明天的期望也會更大。再次，在個人層面，無論在黨政官員還是社會群體，人們總覺得這個社會的很多方面已經(jīng)出了問題，並且問題很嚴(yán)重。越來越多的人感覺到了改革的緊迫性，感覺到了不改革的危險性。如果不改革，一定會出事情，而且肯定是大事情。但與此同時，人們也有一種強烈的“改革難”的感覺。誰都想改，但就是改革不動。想改革但又改革不動，這是人們普遍的感受。各種其它的感覺，例如無奈和焦慮都源於此。

為什麼會出現(xiàn)“想改革但又改革不動”的局面？說得簡單一些，這種局面是中國政治體制兩個核心的方面出現(xiàn)了問題，一是思想意識問題，二是權(quán)力結(jié)構(gòu)問題。實際上，在任何社會，任何政治制度下，改革避免不了涉及到三步，即先要有改革的思想意識或者改革共識，然後再根據(jù)思想意識來制定政策，然後再進行政策的執(zhí)行。中國改革開放以來的改革進程也是這樣。從1980年代到1990年代，凡是成功的改革都由這三步組成。反之，如果這三個環(huán)節(jié)中任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，改革就會遇到麻煩，甚至失敗。

從思想意識層面看，今天的中國，改革話語極其分化，也就是沒有任何共識。不僅民間和政府之間呈現(xiàn)高度分化，各個社會群體之間、政府內(nèi)部不同機構(gòu)、不同利益之間也如此。社會層面，不同力量努力尋找各種思想資源，來論證自身的改革話語——有向中國傳統(tǒng)尋找思想資源的，一些人訴諸於毛澤東時代的“新民主主義”，另一些人訴諸於傳統(tǒng)的“儒家憲政主義”；向西方尋求思想資源的群體更多，包括民主派、經(jīng)濟自由主義者、新左派、民族主義等等，不一而足。總體而言，民間各社會群體的改革話語，明顯呈現(xiàn)出“烏托邦”的傾向性，所有這些充滿價值觀的思想流派所強調(diào)的，都是中國的改革應(yīng)當(dāng)向哪個方向進行。也就是說，各群體所討論的是規(guī)範(fàn)性問題。相比之下，政府內(nèi)部的分歧則主要表現(xiàn)在利益之爭上，政府官員對實際利益的關(guān)注，甚於對任何主義的關(guān)注。他們可以訴諸於民間所提倡的各種主義，接受哪種主義或者拒絕哪種主義，取決於哪種主義會給他們帶來最大的利益。

民間社會對改革的方向沒有任何共識，更加劇了政府內(nèi)部受利益驅(qū)動的“改革”。這和1980年代形成了很強烈的對比。改革之初，中國社會剛剛經(jīng)歷了文化大革命，無論是政府還是社會都有改革的強烈要求，並且社會各方都有一個基本的判斷，即改革就是要脫離毛澤東體制。社會的改革共識，對政府造成了巨大的壓力，黨內(nèi)改革派官員往往能夠和社會力量結(jié)成隱性的“改革同盟”，艱難地把改革往前推進。

還有一個重要的環(huán)節(jié)，就是對權(quán)力的監(jiān)督。“絕對的權(quán)力，絕對的腐敗”，這是政治學(xué)和人性層面的常識。學(xué)者型官員中央編譯局局長俞可平曾撰文：既然權(quán)力是人民賦予的，人民就有權(quán)收回委託給執(zhí)政者的權(quán)力。

4、十八大後中國改革

大方向的思考

改革是非常複雜的理論問題和實踐問題，而且未達(dá)成基本的共識：政府與民間各有各有話語。改革沒有問題，但改革方向是關(guān)鍵！

筆者認(rèn)為的“改革”是：十八大後中國的改革方向?qū)⒏斓叵蛞郧袑嵉墓餐辉樵瓌t的社會主義“傳統(tǒng)”回歸；筆者認(rèn)為的改革方向，應(yīng)當(dāng)是結(jié)合了中國的實際和中國文化及世界文化的合理價值的改革。

也有一些人認(rèn)為的“改革”，尤其是“政治改革”，其潛臺詞實際是要與西方價值的完全接軌，事實上，這樣的判斷可能不符合中國歷史和現(xiàn)實。中國參與經(jīng)濟全球化並試圖由此推進現(xiàn)代化的過程，實際上也是中國人對西方的價值學(xué)習(xí)和揚棄並為此經(jīng)受磨礪的過程。起初，中國人將這個過程想像得詩情畫意，認(rèn)為“中學(xué)為體，西學(xué)為用”就行了，但在鴉片戰(zhàn)爭中，中國“學(xué)生”挨了西洋“先生”的打。此後，中國人轉(zhuǎn)學(xué)東洋日本。結(jié)果還是挨了日本的打並在甲午戰(zhàn)爭後失去臺灣。20世紀(jì)始，我們又將失敗的原因歸結(jié)為向“德先生”、“賽先生”學(xué)得不徹底，有人提出要“全盤西化”。然後，又是幾十年時間的“向老大哥學(xué)習(xí)”的、列寧主義的“全盤蘇聯(lián)化”。20世紀(jì)末，蘇聯(lián)戈爾巴喬夫急於改變，瞬間卻導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體。歷史並不支持那種僅憑善意就能迎來盛世的觀點，黑格爾說：世界歷史是在“惡動力”的推動下前進的，他還說“文雅和修養(yǎng)根本是不合羅馬人本性的”。

今天的中國，正是到了一個需要重大理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的關(guān)節(jié)點，歷史將考驗執(zhí)政者的勇氣和良知。我們需要認(rèn)識到：促進中國進步的力量，最終還將來自于對中國現(xiàn)實和國際現(xiàn)實、歷史傳統(tǒng)和中國文化的獨立判斷，以及對於世界上任何合理理念的學(xué)習(xí)、融合、和創(chuàng)新。我們在總結(jié)上述歷史經(jīng)驗的同時，若能再細(xì)心地將這些在十八大前些年出現(xiàn)的一系列社會和政策重要變化邏輯地聯(lián)繫一起，就不難從中看出今年的十八大將標(biāo)誌著中國改革進入新階段。改革必須是要有方向的，中國是一個以貧窮人口占絕大多數(shù)的大國，這個方向在當(dāng)代中國只能是\"富裕、民主、公平\"的社會主義方向。可以肯定，鄧小平關(guān)於“社會主義本質(zhì)”論述中指出的“共同富裕”道路（經(jīng)濟平等），以及與此相適應(yīng)的社會公平和政治平等的制度性保障，將是未來中國改革順乎人心的大方向。

中國走到今天，無論圍繞改革的具體路徑還有多少爭議，堅持改革、深化開放，這都已經(jīng)成為舉國上下的共識。

改革有風(fēng)險，不改革有更大的風(fēng)險。體制機制障礙躲不開、繞不過，關(guān)鍵環(huán)節(jié)、重點領(lǐng)域深化改革勢在必行。新加坡華人學(xué)者鄭永年認(rèn)為，“從世界政治發(fā)展歷史看，少些內(nèi)部多元主義、內(nèi)部權(quán)力可以集中，多些外部多元主義、外部權(quán)力必須分散，必然要成為中國政治改革的方向。”