對“小悅悅”事件的法律分析與思考

x

【事件回放】2011年lO月13日下午5時(shí)30分許，一出慘尉發(fā)生在佛山南海黃岐廣佛五金城。年僅兩歲的女童小悅悅獨(dú)自走在巷子里，被一輛面包車兩次碾壓。幾分鐘后，她又被一輛小型貨柜車碾過。七分鐘內(nèi)在她身邊經(jīng)過的18名路人，竟然對此不聞不問。最后，一位撿垃圾的阿姨陳賢妹把她抱到路邊并找到她的媽媽。但小悅悅已重傷難治，于10月21日零時(shí)32分離世，

【問題一】10月21日。南海警方以涉嫌“過失致人死亡”向南海區(qū)檢察院呈請對面包車司機(jī)胡軍逮捕。請問，為何是以過失致人死亡罪批捕而非故意殺人罪'

過失致人死亡罪是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為，屬于侵犯公民人身民主權(quán)利罪的一種，

通過監(jiān)控視頻可見，胡軍所開的汽車前輪壓過小悅悅后曾出現(xiàn)兩三秒的停頓。這兩三秒內(nèi)他是否看到了被壓的小悅悅、有沒有考慮少賠償?shù)仍蚬室庠俅文脒^小悅悅，成為判定案件性質(zhì)的關(guān)鍵，如果胡軍故意碾過小悅悅，那么他就涉嫌故意殺人罪：如果胡軍只是以為自己壓過物品，那么他再次碾過小悅悅的行為就只能定性為過失致人死亡罪，

故意殺人主要表現(xiàn)是積極追求被害人死亡的結(jié)果，從對涉案車輛的關(guān)鍵部位和影像資料所做的詳細(xì)技術(shù)分析以及胡軍自己的口供中可知，胡軍并沒有積極追求小悅悅的死亡結(jié)果，而是能預(yù)見自已的行為可能致人死亡但仍放任自己的行為。因此，警方以過失致人死亡罪提請批捕。不過，檢察機(jī)關(guān)批捕罪名并不一定就是法院判決罪名，法院最終會以后續(xù)調(diào)查的結(jié)果和證據(jù)來判決胡軍所應(yīng)承擔(dān)的罪名，

【問題=】在小悅悅身邊經(jīng)過的18名路人對她不聞不問，是否應(yīng)因此而擔(dān)責(zé)?

由于我國沒有對見死不救進(jìn)行立法，因此難以追究18名路人的法律責(zé)任。18名路人之所以見死不救，一定程度上是因?yàn)閾?dān)心被誣陷。那么，應(yīng)如何保證好心人行善的“零風(fēng)險(xiǎn)”呢?我國一方面不妨通過立法規(guī)定懲罰機(jī)制：被救者或其家人如若事后反咬一口，則須向施救者賠禮道歉和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，比如，深圳市政府正在起草的《助人行為保護(hù)條例》中規(guī)定：“如果被救助人在沒有證據(jù)的情況下反咬一口，并最終證實(shí)他誣賴救助人。則應(yīng)受到一定懲罰，”另一方面不妨通過立法的形式確定“好心人免責(zé)’，的規(guī)則，為施救者規(guī)避可能遭受的法律風(fēng)險(xiǎn)。比如，除非有重大明顯過錯或明顯故意，施救者對幫助的后果不承擔(dān)法律責(zé)任，

另外，在判決“救人反被誣”之類的案件時(shí)，法院應(yīng)堅(jiān)守公平正義，做到有法必依。“誰主張，誰舉證，是法律的基本原則，被救者若反告施救者傷害他，則被救者應(yīng)該舉出相應(yīng)的證據(jù)。若被救者舉不出，則法院不應(yīng)支持其訴求，

【問題三】小悅悅是獨(dú)自在巷子里行走而遭遇車禍的，她自始至終都處在脫離監(jiān)護(hù)的狀態(tài)之下。請問，小悅悅父母是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?

小悅悅父母在孩子離開他們視線那么長時(shí)間也沒發(fā)現(xiàn)，而且在小悅悅被車撞倒碾軋后十多分鐘了都不知道。顯然，小悅悅父母沒有盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。筆者認(rèn)為小悅悅父母應(yīng)網(wǎng)他們的失職和過錯而承擔(dān)一定的責(zé)任。但小悅悅父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任和交通事故中的民事責(zé)任不能等同，不能由小悅悅父母分擔(dān)部分責(zé)任，或因其疏忽而減輕肇事司機(jī)的責(zé)任。

另外，我國不妨借鑒國外保護(hù)兒童的法律法規(guī)，以“兒童最大利益”為原則，當(dāng)父母不能監(jiān)護(hù)好孩子時(shí)，國家有責(zé)任也有權(quán)力接管父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。但這需要國家完善兒童福利體系，確保孩子獲得更好的監(jiān)護(hù)條件。