朝鮮對日本“假道入明”的應對

一五九二年四月十二日，豐臣秀吉投入兵力約十五六萬人，大小艦艇七百余艘，渡過對馬海峽后，以迅雷不及掩耳之勢攻陷釜山，二十天攻破王京，六十天占領平壤（《日本戰史·朝鮮役》）。問題是，日本動用舉國之力，以如此短的時間迅速占領朝鮮，戰前必經長期準備，難道朝鮮對此絲毫不知嗎？倘若知悉又是如何應對的？這種應對又導致怎樣的后果？這無疑是一個值得關注的問題。

日本欲吞并東亞的野心由來已久。十六世紀中葉，白銀的海外輸出，給日本帶來巨大的利益，為豐臣秀吉完成統一奠定了堅實基礎。此時，他已不滿足于僅對國內的統治，開始向以明朝為中心的東亞封貢體系挑戰。為此，豐臣秀吉在國內加緊備戰，同時多次遣使到朝鮮探聽情報。

一五八八年，豐臣秀吉“乘其威勢”，欲取路朝鮮，“假道入明”，遂遣橘康光為使前往朝鮮窺視“兵力之強弱”（安邦俊：《隱峰全書》卷六）。時兩國交往已中斷多年，朝鮮雖視日本為“化外之國”，但對日使仍以禮相待。然而，日本使臣一路舉止傲慢，“所經館舍，必舍上室”；見朝鮮軍士執槍夾道，蔑視地說：“汝輩槍桿太短矣。”朝鮮官員明顯地感到這次日使“與平時倭使絕異，人頗怪之”。日使返國，朝鮮回書“以水路迷昧”，“擄我邊民”等為由，拒絕與日本通交。翌年，豐臣秀吉又遣僧玄蘇等“納貢獻俘，懇請通信”。朝鮮國王李 召群臣集議是否與日本通交，前參判李山甫以為不可，可主掌朝政的領議政李山海、左議政柳成龍，卻力主派通信使通交。朝鮮遂以黃允吉為正使、金誠一為副使、許為書狀官前往日本報聘（申炅：《再造藩邦志》）。當時，“賊情異于前日，而朝廷殊不為意”，都事趙憲聞朝廷將遣使赴日，上疏反對云：“夷狄無信，有同犬豕”，建議“斬來倭，具告天朝”，使“外寇懾威，不逞投鞭之志”。疏上，朝廷卻“以狂言斥之”（趙慶男：《亂中雜錄》）。可見，朝鮮對日使來意雖有察覺，卻并無警覺。

一五九○年四月，通信使黃允吉、金誠一等一行，自釜山乘船駛往對馬，五月抵達，日本竟不派宣慰使前來迎接，隨后又發生了多起輕蔑朝鮮通信使的事件。一日，平義智設宴，朝鮮通信使如約先赴就座，而平義智卻“乘轎入門，至階方下”，頗為無禮（《宣祖修正實錄》卷二十五）。七月，通信使到濱州，日本“居倭來致禮饋”，書中竟有“朝鮮國使臣來朝之語”。通信使極為驚訝，認為“倭人以來朝為辭，辱國甚矣”（金誠一：《金鶴峰海槎錄》）。二十五日，通信使到達大阪。適豐臣秀吉率兵出征，數月而返，回師后，又以修治宮室為托詞，不納朝鮮國書，致使通信使留館達五個月之久。待豐臣秀吉接見通信使時，舉止傲慢、驕橫輕浮，根本沒將朝鮮國使放在眼里。通信使歸國時，日本又不回國書，通信使至濱，苦等半月后，國書始至。通信使見國書中“辭意悖慢，至以殿下為閣下，以所送禮幣為方物領納，又有一超直入大明國，貴國先驅入朝”等語，大為震驚，即刻作書與玄蘇，請改“閣下”、“方物”、“入朝”六字，云：“若不改此等語，使臣有死而已，義不敢還”（金誠一：《金鶴峰海槎錄》）。而玄蘇態度強硬，只許改“閣下、方物”四字，至于“入朝二字則不許”。通信使就“入朝”二字，與玄蘇“往復論難，蘇猶不聽”（安邦俊：《隱峰全書》卷六）。只好于十二月，經對馬島渡海回國。

一五九一年二月，通信使返回王京。黃允吉向國王李 報告說：觀日本事狀，“萬無不犯之理”。而金誠一則認為允吉所言，“張皇論奏，搖動人心，甚乖事宜”。當時，朝廷議者“或主允吉，或主誠一，紛紜不定，亦與東西黨議表里，各護其類”（申炅：《再造藩邦志》）。當時，玄蘇等作為回謝使，也一同至王京。朝廷以典翰吳億齡為宣慰使接待日使。玄蘇頗傲慢地對他說：“明年將大舉假途，直犯上國。”吳億齡即具奏所聞，云：“倭寇必至。”然而，“當國者偏聽偏信，謂倭兵必不動，凡言倭情有異者，輒論以生事”，結果吳億齡被降職處分，時人多惜之（申炅：《再造藩邦志》）。為進一步了解日本發兵內情，朝廷派黃允吉等前往日使所居館舍，收集情報。玄蘇果然向其密語：“中朝久絕日本，不通朝貢，平秀吉以此心懷憤恥，欲起兵端。朝鮮若先為奏聞，使貢路得通，則必無事。”允吉具奏，朝廷仍不以為意。四月，國王李 還召見日使，宴享賜爵如例。日使返國，朝鮮賜予國書。國書中，朝鮮仍以禮義之邦的“小中華”自居，告誡豐臣秀吉“假道入明”，“非交鄰之義”，宜勿啟兵端，應定時“航海納貢”云云（《宣祖修正實錄》卷二十五）。日使行至東萊客館，書曰：“明年若得東風便，六十七州談笑中。”（趙慶男：《亂中雜錄》）其欲吞并朝鮮之心，已昭然若揭。

朝鮮獲悉日本欲出兵內情后，圍繞是否奏聞明廷，展開了激烈的爭論。兵曹判書黃廷彧云：“我國家事天朝二百年，極其忠勤，今聞此不忍聞之語，安可恬然而不為之奏乎！”而副提學金則反對奏聞明廷，他擔憂：“若既奏之后，果無犯順聲息，則非但天朝必以為不實而笑之。至于日本，則亦必以此而致怨，他日之憂，有不可言。”兩人各持己見，爭執不下。大司憲尹斗壽也贊成奏聞明廷，金隨即轉變態度。于是，廷議決定派使赴明“具奏倭情”。然而，如何向明廷陳奏？廷臣又展開一番爭論。金云：“明言師期，似為未安。……若直舉通信之事，則無乃有難處者乎？”國王李 遂征詢左承旨柳根意見。柳根答：“臣之意，則大義所在，不可不奏，但一一從實直奏，則或不無難處之患，從輕奏聞為當。”（樸東亮：《寄齋史草》）李 聽后極為贊同，廷議始定。五月，朝鮮遣金應南以圣節使身份赴明，順便具奏“倭情”。應南至北京“以倭賊欲犯上國之意，移咨于禮部，只據標（漂）流人來傳之言為證”，而對“通信使往來之言”，卻矢口不談（《宣祖修正實錄》卷二十五）。

六月，平義智又乘船至釜山，來探查朝鮮虛實。他對邊將說：“日本欲通大明，若朝鮮為之轉奏，則豈不幸甚，不然則兩國失和，兵民多死，此非細故，敢此委告。”邊將馳啟具聞朝廷，朝廷怒其傲慢，不答回書。平義智泊船十余日，怏怏而去（申炅：《再造藩邦志》）。時人以為，日使“窺覘之行，如是其頻，匪茹之勢，已露其跡”（趙慶男：《亂中雜錄》）。而朝鮮仍未覺察大禍即將臨頭。八月，明遼東都司移咨朝鮮，“具報倭情”。十月，朝鮮始派遣專使韓應寅赴明陳奏。奏文中仍規避與日本“通使答問之事”。韓應寅在京期間，受到神宗皇帝接見，《宣祖修正實錄》載：“帝出御皇極殿，引使臣慰諭勤懇，賞賚加厚，降敕獎論。皇帝久不御朝，外國使臣親承臨問，前所未有也。”由此可見，身為東亞共主的萬歷皇帝，對屬國朝鮮安危的關切。

一五九二年四月，正當朝鮮舉朝彈冠相慶，“南邊自此無憂”之時，豐臣秀吉悍然發動壬辰戰爭，十三日，日軍攻陷釜山，翌日，陷東萊，隨后分道逼近王京。朝鮮“升平二百年，民不識兵，望風瓦解，無敢攖其鋒，賊長驅而進，如入無人之境”（金時讓：《紫海筆談》）。國王李 聞釜山淪陷，驚慌失措，急攜諸宮妃冒雨撤離王京。五月一日，至開城，急召諸臣入見。刑曹判書李恒福建言，舉國內附明朝。尹斗壽、柳成龍則加以反對，以為“國何可輕棄之，棄國圖存，古未有也”（申炅：《再造藩邦志》）。但國王李 卻極力贊成內附之策。

五月三日，王京失陷，國王李 從開城奔至平壤。六月一日，臨津淪陷。此前，李恒福曾奏言：“急遣一使，吁告天朝，請兵來援。”廷臣集議加以反對，認為“雖奏天朝，焉肯出兵來救，假令出兵，當出遼廣兵馬。遼左之人，與獺無異，必有憑陵橫暴侵擾之患。今七道皆為灰燼，一國之中，一片干凈地，只是平安一道，復為天兵蹂躪，則更無著足之處，此策決不可用”。李恒福連續“二日爭之，不能得”。至此，朝鮮已“無一兵一馬，可以橫遏西向之賊，國勢無復可為”（申炅：《再造藩邦志》）。

臨津淪陷后，平壤告急。李 與群臣商議去留。廷議棄平壤，退避寧邊。六月十日，車駕將發，城中軍民，猝聞國王棄平壤北逃，相率遮路，曰：“棄我而去，是殺我也，寧死于駕前，毋飽賊刃。”并對扈從宰臣大罵：“汝等平日偷食國祿，今乃誤國欺民乃爾耶！”皆袒胸赤臂手持兵杖，“遇人輒擊，紛囂雜沓，不可禁止，漸至宮門”，諸官員“皆失色起立于庭中”（申炅：《再造藩邦志》）。

十三日，車駕至寧邊。是夜，國王李 遂召見群臣集議，承旨李誠中建議：“上國父母之邦也，今當往義州，赴訴天朝。”柳成龍、李恒福也極為贊同（樸東亮：《寄齋史草》）。李 宣祖問諸臣：“予幸義州，若不幸，計欲率群臣渡遼內附，誰能從予？”群臣皆以入遼為難，“莫有應者”（申炅：《再造藩邦志》）。十五日，李 欲往義州，命世子奉廟社主，急往江界。臨行，父子相對失聲痛哭，從者“莫不泣下沾襟”。是日晚，平壤失陷，身邊重臣，相繼離去，“扈駕者，惟內宦五六而已”。此時，適光海君遣人問安，李 手書致世子曰：“予生既為亡國之君，死將為異域之鬼。父子相離，更無可見之日。惟望世子再造舊物，上慰祖宗之靈，下迎父母之還。臨楮涕下，不知所言。”十八日，車駕從定州向郭山，聞遼東巡撫郝杰遣副總兵祖承訓等率三千明軍來援，李 急往見之，向承訓哭述朝鮮前后所遭之“倭亂”。二十三日，國王李 一行車駕終到義州，但此時“城中人民皆散，雞犬亦皆空，鳥雀不飛，有似荒山廢寺”（樸東亮：《寄齋史草》）。

可見，朝鮮所遭“壬辰倭亂”，恐不能不與其輕敵、隱瞞日本“假道入明”的內情，以及向明廷“從輕奏聞”有關。這樣做的結果，不惟加深了明朝的誤解，也給朝鮮軍民帶來了前所未有的災難。之后的歷史事實表明，如果沒有明朝的及時出兵和明軍將士的舍生馳援，朝鮮的國祚恐怕就會是另外一番景象了。