新詩在生成，讀者在參與

群眾創造新詩。新詩引進中國，文化精英們作出過巨大的貢獻。但詩歌不應該只是精英文學，現在應該是把詩歌還給群眾的時候了。

舊體詩和新詩這兩個概念，前者是已經收官，后者則是尚不能總結的。新詩還處在一個發生的過程中。正如“盤峰論戰”之前，口語詩可能是新詩中的異類，不被認可。現在，“廢話寫作”成了不少詩評家眼中的異類，比如趙麗華的詩、烏青的詩。他們的詩歌在網上被熱炒，不是群眾都在反對，而是部分群眾覺得和他們理解的“新詩”差別太大，把它當作了新鮮。如果群眾真覺得原作完全沒意思，恐怕連理會的興趣都沒有，別說去仿寫了。探索的最前沿和大眾已經接受的概念，二者當然有很大區別。群眾關于新詩的理解從哪里來?是過去人們總結的，參照的是舊有詩作。但之前的總結可能已經失效，舊有好作品的具體魅力和影響又依舊存在，這之間就會產生困惑。網絡上仿寫趙麗華、烏青的詩，能仿寫不代表原作一無是處，也不證明原作多么了不起，只能說它激起了關注。李白的《靜夜思》、孟浩然的《春曉》是口語化的，現在也有很多仿寫版本，那也只是惡搞，仿寫于原作毫無意義。詩歌是閃電，不能復制。現有新詩的概念，只能暫時以現有的新詩作品作為支撐。至于將來，出現什么樣面目的新詩，新詩的概念如何界定，這是無法意料的。應該鼓勵出新，由群眾取舍，讓詩評家總結。隨著詩歌寫作日益草根化，我覺得將來新詩的面目必將由廣大的群眾決定——群眾創造新詩。新詩引進中國，文化精英們作出過巨大的貢獻，但詩歌不應該只是精英文學，現在應該是把詩歌還給群眾的時候了。《詩經》中那些來自民間的詩作，就是人民創造的。新詩的生成過程中，我以為，十分需要群眾介入，這是新詩真正成為中國詩，必不可少的一個環節。正如詩歌發展史上，人民一次次改變詩歌的面目，新詩也必將由人民賦予它面目。舊體詩和新詩之間，不具備本質的延續性，舊體詩好壞的標準，幾乎不能用在新詩中。也就是說，新詩和舊體詩的接軌依舊沒有實現，也可能永遠不需要實現。如果說延續性，舊體詩和新詩，都叫“詩”，都具有“詩意”。詩意，或者說讀者理解的詩意，差別很大。舊體詩和新詩之間，是時間先后上的一種延續，是新舊交替，而不是繼承或繼承基礎上的文體變異。所以，實際上談論舊體詩和新詩，談論的幾乎是兩個差異特別大的對象。新詩概念的尚未定型，也決定新詩好壞的判斷標準目前肯定是不統一，必然出現混亂。照我的理解，現在詩評家的工作，不是否定什么樣的詩不是詩，而是發現什么樣的詩也可以算作是詩。你說它不是新詩，那別人問你什么是新詩，你回答不上來的；假裝回答得上來，也是在瞎說。如果詩評家用現有理論來規范詩歌，說得不好聽一點，實際是在扼殺新詩的成長，或催它早熟。在新詩發生的過程中，需要的是推動者，而不是阻撓者。探索者多，這是好事，探索的那條路失敗，要等到這部分探索者走不下去的時候再說，到那時恐怕也不值一提了。在這個意義上，詩評家應該是觀察者，觀察者無法解讀許多人贊賞的詩作，那就是觀察者該學習的時候。理解不了就反對，這個所謂的詩評家就是失效的。新東西要出來時，反對的理由總是千萬條，肯定的理由卻很難找到和總結出來。當初“三個崛起”的論述者們，就是因為起到了推動創作的作用，總結了新的詩歌寫作可能，獲得應有的聲譽。而詩人應該是具體的探索者，打頭陣。詩人的任務是，在自己對詩歌現有理解的基礎上，寫出更美妙的作品，或者探索詩歌寫作的其他可能。那么讀者呢?詩歌讀者，不要把詩歌當固定的樣式看待，你讀著的詩覺得有意思，你就應該信任自己的判斷，這樣寫是可以的。你也可以寫寫，如果你確定自己的寫作欲望被調動。照我看，現在詩歌的讀者越來越多了，寫詩的人也越來越多。但不少詩評家則認為大家讀的不是詩，那就不好辦了。必然，詩評家們是覺得他們心中的“新詩”，讀者很少。同理，他們覺得寫“詩”的人，很少。

責任編輯 張琳琳