道德不是權利的敵人

“自由”、“權利”在中國社會已經成為口頭禪，成為一個人為自己的某些言行辯護的本能反應—尤其是這些言行，在道德上極有爭議的時候。

比如，前段時間，上海地鐵針對性騷擾增多的情況，發了一條微博提醒女士們穿著不要太暴露，以免引來“狼”的騷擾，結果惹了麻煩，引發了兩位“女權行為藝術家”的抗議和很多人“怎么穿衣是人的自由、權利”的指責。

這種爭議后，展現的是中國民眾有了新的“權利意識”，不再總眼巴巴等著“啟蒙”了。

但很有意思的是，對于憲法和法律承諾，然而在實踐上還有待落實的那些自由、權利，由于有一定的風險，很多人往往保持著行動上的沉默。而對類似于在公共場合穿著暴露、出賣身體器官、換偶等的自由、權利，由于沒有風險，并且其“敵人”就是今天已越來越弱勢的道德，很多人非常熱衷，為之辯護時振振有詞。

憲法和法律所承諾的那些自由、權利，說明的是一個人的公民身份，這些自由和權利，對應著國家的政治義務。而在公共場合穿著暴露、出賣身體器官、換偶等，表征的只是一個具有“自我所有權”的人，它對應的，只是他人、社會尊重、包容的道德義務。

憲法、法律上的自由、權利好界定，然而，他人、社會有道德義務去尊重、包容一個人的某種自由、權利的邊界是什么？一些人并不清楚。

事實也表明，那類把道德假定為敵人的“自由”、“權利”觀念，還沒有超出只認識這4個漢字的水平多遠。換句話說，一些人把“自由”、“權利”當成抽象的大詞來理解，說明“權利意識”尚處于初級階段，即“我有這個權利，但不知道這個權利的邊界”。

它有一個特征，把“自由”、“權利”的觀念當成一個人言行的正當性、合理性本身。比如，有人抬出“女人有身體的自主權、著裝權”，也即政治哲學上講的“自我所有權”來為穿著暴露辯護，而這兩個“權”，天然地政治正確，無須辨析。

這是對“自由”、“權利”的淺薄理解。

比如我對我的手的運用，就是一種“身體的自主權”，但我顯然沒有權利去掐住別人的脖子。原因很簡單，我傷害了別人。所以，任何一種自由、權利都有一個約束性條件。換言之，有它的道德基礎，背離道德基礎，自由、權利是無法證成的。惡法非法，就是此理。

而即使一種自由、權利可以證成，也并不意味著它就可以不受約束。

原因很簡單，自由、權利的行使需要成本。納稅人的納稅，其實就是給自己在憲法、法律上所承諾的那些自由、權利的行使提供成本，邏輯上已經蘊含著國家必須承擔兌現的義務。而在行使“自我所有權”時，他人和社會也會為此付出成本，包括道德成本。

那么，如果一個人自由、權利的行使，使他人、社會為他所付出的成本，遠超出他約束這個自由、權利的行使而付出的成本時，他就有道德義務約束它。比如，雖然一個人有在公共場合衣著過于暴露的自由、權利，但從道德約束來說，他不應該這樣做，因為有老年人，有小孩，他會對別人造成不適或不良的影響，而他約束一下自己，并不是什么困難的事情。

很容易看到，無顧忌地追求、放大這類自私自利的“自由”、“權利”，只能透支一個社會的道德成本，從而破壞它的道德基礎和社會整合的紐帶，使政治民主所要求的社會土壤劣質化。而這，可能帶來的噩夢，恐怕是要多于福音的。