中國會出現“劣質民主陷阱”嗎?

“中等收入陷阱”是發展中國家常常面臨的警告，而中國當下又面臨一個來自理論界的“民主陷阱”的警告—許多發展中國家進入民主制度后，卻陷于經濟停滯、社會動亂、革命、政變頻發的亂局而無法自撥，即所謂的“劣質民主陷阱”。

劣質民主并非來自個體的自私，也不是來自所謂的“自己貪不到的紅眼”，而是對規則的不尊重。不可否認，在中國的不同群體之中，最近一個時期可以發現有低劣民主的種種征兆：房價降低，群聚的業主們就可以打砸售樓處；為了高考，群聚的家長就敢攔截騎車的路人。

兩個不同的事情內在邏輯完全相同：為實現某個“社會目標”，多數人（家長、業主聚集），通過“民主”自我賦權，就可以去剝奪少數人，這正是劣質民主最強烈的特征，“多數人的暴政”因此而來。除此之外，網絡民粹情緒泛濫，微博中充斥的戾氣，一邊倒的偏激的民意，鄉村選舉中的賄選，都不約而同指向劣質民主的預言。

部制度和外部制度

制度經濟學認為，制度是一種由人制定的規則，它幫助人建立信任，抑制投機，規范行為。筆者簡單把制度分為內部制度和外部制度。內在制度是人類長期發展中由經驗形成的習慣、道德、觀念、習俗、禮貌。外在制度則是在政治過程中設計出來的，并由國家來強制執行的規則，這個規則體系包含憲法以及憲法之下的民主制度。

一般而言，外在制度雖然是設計出來的，但如果它脫胎于內在制度，只是被人們“發現”并“正式化”，天然有更大的概率與內在制度良性互補。

這正是西方民主的軌跡。歷史唯物主義早已指出，蒸汽機革命以來，高復雜度的社會化大分工應運而生。為了掌控技術，管理生產，保障交易，保護產權，從操作規程、施工規則到交易規則，紛紛在市場中演化出來。技術帶來更多的財富，也讓資本活動地域更加廣闊。在歐洲各國加強產權保護、爭奪資本的過程中，這些規則體系集結起來、強大起來、“正式”起來，慢慢驅散王權，民主制度才開始登上歷史舞臺。

以上過程是內部制度不斷正式化、外部化的過程。這既是一部社會史，也是一部技術、經濟發展史，與其說它們是意識形態的演化，不如說它們是生產制度的演化。革命和改良都是制度演化的不同形式。

內在的社會意識并非憑空得到，而是整個歷史的沉淀。在這個漫長的演化過程中，生產不斷改變著作為內在制度的社會意識。所謂德國人的嚴謹，美國人的自由，都是技術發展過程中的行為特質。這些特質不是出于生理特性和地理特性產生的民族性格，而是經歷長期工業社會、技術進程后人類社會與技術相互作用的結果，既是法國思想家孟德斯鳩民族性格論在技術與民族互動上的再現，也是唯物史觀的精確體現。所以，當科學、民主、法治和契約精神在長期的技術發展中融于民族特性之后，才能最終在此基礎上建立起與之相適應的民主制度。這一過程是長期的，緩慢的。

以出口導向和進口替代為特征發展起來的發展中國家，本質上是承接西方的技術擴散。在這一過程中，出于技術和資本的需要，從會計制度到民主制度，各國也承接了各類外部制度，但內部制度的演進卻慢于外在制度的設計，兩者之間不能匹配導致了所謂“劣質民主陷阱”。

對于中國，則更多一層色彩。由于種種原因，建國后很長一段時間形成了廣泛的社會抑制。改革開放部分解除了這些權利抑制，比如擁有自己勞動的權利、交易權，這些解放出來的權利極大地促進了技術、資本的發展，造就今天的繁榮。

但不可否認的是，權利抑制仍然存在，這種抑制由外部制度確立，并通過影響思想市場和輿論的方式，最終形成被觀察到的“劣質民主”預兆，造成了當下的種種獨特社會現象，使一部分觀察者得出中國會出現“劣質民主陷阱”的結論。

質量的輿論

民主是一種集體決策機制，集體決策來自于個人思想的有機總和，但在集體中，人們的思想相互傳染，相互影響，其結果往往使集體智商變低。集體智商的程度顯然取決于自由思想市場中思想的交流，這個交換依賴于新聞、輿論。但中國當下的輿論本身卻有著諸多問題。

中國士人階層傳統上都不缺反抗權威精神，但同時又較為缺乏自由、思辨的精神，并往往用抬棺進諫的反抗舉動來偽飾自由之精神。遺憾的是，今天似乎再次重演。

正因為缺乏自由的精神，輿論領袖把自己綁定、固化為“權威的反面”，用抬棺進諫的方式收獲悲情與清譽，雖然其中的殉道者的悲情和努力是令人肅然起敬的—畢竟，不斷推一個注定滾下的石頭所具有的厚重道德力量令人仰視—但更多是一種對“治理者”的反抗，并獲得更多社會資源的途徑。而因為缺乏思辨，他們感興趣的只是“應該如何”的“應然”而不是“實際是什么”的“實然”。

所以，撇開官方輿論不談，部分市場化媒體、微博中的意見領袖的言論，也多用指向性的憤怒代替啟蒙的建構。更為重要的是，其中很多看似自由主義的、批評性的言論，實則是權威主義和集體主義的另種形式的翻版。這種單純的、脫離現實的憤怒，在激起大眾憤怒情緒、積累民粹因素的同時，也令一部分受眾產生疑惑，并隨之產生了“公知污名化”現象。

這些現象的成因在于，權利抑制下的“思想市場”，幾乎是戴著鐐銬的舞蹈，步履蹣跚，姿勢并不優美。從經濟學角度講，管制之下的市場，不管是限價還是限量，必然是質量低下的。管制會阻礙人們組合知識和產權，大大增加交易成本，產生各種租值和尋租，導致各類租值耗散發生，滋生各種怪象，黑市叢生。這個現象在受抑制的“思想市場”中也是一樣。

這種情況之下，“敢于說”勝過了“說得好”，大嗓門壓過了溫婉而有深度的聲音，娛樂化替代了深邃的思想，娛樂明星成為旗幟。其次，抑制激起了逆反，本該千姿百態、觀點紛呈的政治討論，被情緒簡單化為了兩個極端：權威和與之對應的批評，政治討論被簡單化，輿論被迫站隊，很難進行深刻的爭論。輿論悲情的姿態默默揭示了另一個道理：如果是被管制和被壓抑的，必然也是質量不高的，這是一枚硬幣的兩面。

由經濟和自由思想

劣質民主的問題不在于是否能達成一致形成民主，而是在于不知道民主的邊界—即個體的自由—該如何界定。民主、自由的概念，源遠流長，但現代民主真正作為支持社會運行的具體制度，還是在工業革命后，其根本的動力正在于資本主義市場經濟的方式。從這個意義上而言，尋找政治權利邊界的過程中，經濟權利的邊界是最主要的，也是最基本的。而對自由市場的認識，作為民主的基礎，在中國的遭遇卻是一波三折。

今天，“市場經濟”僅僅作為一種圖騰化的主流話語被宣傳，但其解釋社會運行的私產、產權等基本理念、理論卻并未在普通教育中普及。

由此也不難解釋今天大多數人的“政右經左”的局面。在校車、免費午餐、食品安全等問題上，不管是輿論領袖，還是普通人都理所當然地呼喚政府。而這些思想根基往往滋生出集體主義和民粹。反過來，民粹主義的前景卻成為繼續權利抑制的理由。

“取法其上，得乎其中；取法其中，得乎其下”，很大程度上，這就是自由、大政府、民主和福利的關系。民主只是一種設計出來的外在制度，而扎根內在制度中的對自由的意識才是民主的基礎。如果不是自由之海包圍民主之島，自由不會長久，民主終會變為民粹和暴政。

思想精英相對較少討論自由的話題，似乎因為自由首先導致的是平等，一種不受控制的狀態，而繞過自由直接談憲政、民主則更多類似一種屠龍之術。但是，不強調個體權利的民主始終是無本之木，憲政、民主的本質在于有權利的人通過選舉制度，實現對個體自由最大化的一種制衡機制。正因為對自由缺乏認識，認識不到權利來自自由，卻認為權利來自民主，攔車的家長和打砸售樓處的業主的行為就不難解釋。沒有了自由的人的觀點，民主就變為強迫。

任何制度都必須依賴一個個人來實現，民主雖然可以處于分權制衡、權利保障、司法審查等憲政機制控制之下，但面對一個個個體時，最終輔助實現這些制度的是人面對面時，內心的對權利的尊重。而這些最基本的、天然的權利只會來自自由。

當年柏林墻的士兵抬高槍口一寸，這是內在制度的習俗、道德在起作用，最本質的還是來自于對自由人權利的認可。這是制度的最微觀的原子化層面，沒有制度，只有意識。而推倒柏林墻，靠的正是幾百年積累下來的社會意識。

部制度對民主演進的作用

外在制度雖然脫胎于內在制度，但是外在制度也能影響內在制度的發展，即使超前于內在制度也能對內部制度起到拉動作用。這實際上已在中國發生過。

《婚姻法》就是一個例子。1952年的《婚姻法》是我國第一部法律，在當時的中國，是激進的，強調個人婚姻、姓氏自由和男女平等，目的在于和傳統氏族爭奪人心，但其結果卻是極大促進了男女平等。從前段時間地鐵上的女權主義者的抗議就知道，這種改變是深刻而巨大的。它證明了外在制度可以起到拉動內在制度演進的作用，雖然社會有斷裂的痛苦和無根的漂浮之感，但同時，卻使接受外來意識更為容易，不像印度等國家一樣背負著種姓的包袱。

村民自治制度也算一種外部制度。賄選等情況，讓一些人悲觀，但這只能是鄉愿的民主觀察者的想法。民主并非僅具政治上的、價值觀的意義，它在操作中實質上是集體決策、利益分配過程，賄選實際上已經改變了利益的分配方式，立竿見影地讓村民得到了實惠。可以毫不夸張地說，民主的第一小步已經成功踏出，并且收獲了積極的果實。因為我們并非從良好的民主退化到這里，而是從“村長跑官”進步到向村民賄選。只要沒有暴力脅迫，村長當選的利益必然在村民提價的過程中消融，這個過程進行中，挑戰者也必然出現。

實際上，從歐美的演進就可看出，民主從來不是一個靜態制度，而是不斷演化的動態的外在制度設計過程。如果用劣質來形容民主，那么存在短缺之苦的過去就是劣質社會主義？所以，把具有種種不完美之處，但仍具進步意義的民主現象稱為幼稚民主則更具動態意義，也更客觀，幼稚民主既可夭折退化為民粹，也可生長為健壯的民主社會。

所以，“劣質民主陷阱”說的謬誤之處就在于，用一個非正常狀態的、受抑制的社會內部制度去匹配未來的、尚未實現的民主制度（外部制度），完全忽略解除抑制后內在制度的演化，以及外部制度對內部制度必然存在的拉動作用。