滇池“生態保護費”究竟該向誰收？

近日，“昆明擬對滇池游客征收每人每天10元生態保護費”的消息引發網民關注，不少網民認為，讓游客為滇池治理污染埋單“太離譜”。記者采訪獲悉，上述收費計劃目前正在報請有關方面審核通過。（據8月5日《新京報》）

生態保護，是否有必要引入經濟原則，答案當然是肯定的。相比很多地方僅僅把生態保護掛在嘴上，卻缺乏實際的約束力與執行力的現實，滇池通過經濟規則的引入，不僅有望形成生態保護的良性激勵，更將為生態保護與恢復提供必要的經濟前提與基礎。

況且，相比工業，旅游堪稱環境友好型產業，游客出游，也應該為可能造成的生態環境的破壞與污染買單。在這方面，小國不丹不僅嚴格控制游客的進出人次和停留時間，更是直接對游客征收每人每天200美元的人頭稅，盡管并未言明是生態保護費，但其對于生態保護的關注與謹小慎微，其實不難體味。相形之下，僅僅收取每人每天10元生態保護費的滇池，的確是小巫見大巫。

但是，生態保護引入經濟原則，不能簡單“收費”了之。生態保護費究竟該如何收？又該向誰收？收取多少？其實大有講究。

首先，生態保護費更應防患于未然，即在生態保護的目標與對應經濟原則的引入，必須有提前量，否則，假如生態已然破壞，污染已經形成，既無任何生態保護的承諾，更沒有給出生態改善的目標，便向后來者收取“生態保護費”，無疑顯失公平，遭來質疑也就并不意外。

此外，對于滇池生態污染的成因，早有研究報告給出了詳盡的分析。滇池的最大污染源，其實是周邊企業的污染排放，流域內城鎮居民的污水排放，以及農業污染，這些污染排放超越了滇池的自凈能力，才是導致滇池生態危機的根本原因。

不難看出，游客或許也是滇池污染的來源之一，但卻絕非主要污染源。既然如此，滇池的生態保護費，向并非主流污染源的游客征收，不僅是錯把游客當作“替罪羊”，更有意無意間回避了滇池生態問題的真相。

一言以蔽之，生態保護費當然不是不可以有，但卻絕非想收就可隨便收。生態保護費究竟該向誰收？顯然是收費之前必須回答清楚的問題。