試析“教授治校\"中“教授”的特質

“教授治校”作為一種悠久的大學管理理念，近年來又逐漸引起高教界人士的關注。教授治校，從其字面上來看，在英語中應直譯為professorial governance。但由于在西方大學，尤其是傳統的西方大學中，教授是大學教師的主體，甚至是大學教師的全部，因此，教授治校又被較多地表述為faculty gover-nance。對于作為“教授治校”中的“教授”，人們還存在很多模糊認識或誤解，這必然會影響對“教授治校”的認識和正確實施。本文將對“教授治校”中“教授”的內涵和特征進行分析。“教授”的象征性特質

教授(professor)，原意簡單明了，即是“高等學校教師職務名稱之一”，且是“高等學校教師的最高職務名稱”。在現代社會中，大學教授作為會講課的學問家，其形象已不再囿于職業本身，而是具有更多更廣泛的文化象征意義。人們通常賦予大學教授以真理化身、道德榜樣和社會良心等多種象征性的文化含義。“教授治校”的“教授”是一個比較寬泛的概念，它并沒有嚴格按照職銜來劃定，既包括具有正教授職稱的教師，同時還包括了副教授、講師在內的一些低銜教師。所謂“教授治校”的核心，就是讓大學的真正主體——以教授為代表的學術精英及全體教師能夠自主地參與學校管理，形成大學的真正學術自由及民主風氣。因此，“教授”象征著主要由高級學術人員組成的學術精英結合體。

“教授”治理大學的權力具有悠久傳統。首先，從其歷史的淵源來看，教授治校最早發軔于公元12世紀的歐洲中世紀大學。那時學校管理權掌握在教授手中，共同負責管理，教師既是管理決策的主體，同時承擔決策的執行與監督。巴黎大學教師仿效中世紀城市手工藝人自治的管理方式和本尼迪克特修道院制度，成立了以教師主導的“教師行會”。通過教師行會，巴黎大學在神學、法學、醫學以及文學各個學部建立了由本學部所有成員構成的協商性團體，共同決定和處理大學內部事務。由于大學規模小，校務簡單，而且多數校務與教學直接相關，特別是大學封閉于“象牙塔”內，使得純粹的“教授治校”得以存在。由此形成了西方大學“教授治校”的傳統。之后，巴黎大學“教授治校”的理念與模式逐漸流傳到英國的牛津與劍橋。牛津大學由各學院所有成員組成的“教職員全體會議”和劍橋大學涵蓋所有教師的“評議院”基本上體現了這一傳統。19世紀教授治校的管理模式在德國大學發揚光大，柏林大學將教授治校模式推向了實踐的頂鋒。受命于1810年組建柏林大學的威廉·洪堡將研究引入大學，并將研究與自由結合起來，建構了“教學自由”與“學習自由”的理念。為了有效地保障教授的學術自由，德國大學建立了最基本的教學研究制度——講座制度。主持講座的教授擁有對各項學術事務最終的并且是終身的管理權，能夠獨立地確立學科的發展方向，聘用學術與非學術人員，選擇教學內容和研究課題，經費的使用等。因此，19世紀的德國大學被公認為世界上最好的大學。在德國大學的引領下，教授治校模式及其優勢得到充分的展示，一度成為許多國家競相效仿的樣板。第二次世界大戰以后，各國的大學管理日益呈現出專業化和行政化的趨向。正是由于諸多宏觀和微觀環境的變化的影響，教授在大學管理中的權力受到了不同程度的削弱與規制，由過去純粹的“教授治校”逐漸演化為大學各種利益相關人員參與的“共同治校”。

從以上對“教授治校”歷史的簡單回顧，我們可以看出：“教授治校”最早緣于中世紀的巴黎大學，后來創建的牛津、劍橋大學繼承了這一傳統，德國柏林大學將其發揚光大，而哈佛、耶魯等美國大學則賦予其新的內涵。從中世紀的巴黎大學開始，其管理模式的重要特征就是置教授于大學的核心，把教授自治視為大學精神的重要部分，使得教授治校成為一種重要的教育理念和實踐制度。傳統意義上的教授治校，其權力主體就是正教授群體。但現代意義上教授治校的權力主體“教授”還包括了副教授、講師在內的一些低銜教師。

二“教授”的群體性特質

“教授”為一個集合概念，即表示教授群體而非個體。所謂教授治校并不意味著任何作為個體存在的教授有治校的權力，而是指所有具備長期教職的高級職稱者的教授群體通過法律或大學規程以及一定的組織對大學事務的共同參與和管理權力的強調。教授個體所擁有的權力主要體現在相應的學術領域，而教授群體則主要借助于教授會等組織機構制定學術管理制度和掌控學術事務的權力，二者的作用方式并不完全一致，但又有著必然的密切關聯。教授個人對行使與維護其合理權力的訴求是教授會存在的基礎，教授會是教授個人權力、利益和意志的代言人。作為大學組織結構中的一極，教授會為研究型大學實行“教授治校”提供了制度保障，而教授個人的影響則確保了研究型大學的學術底色和學術傳統的延續。

知識擁有的個體性內生教授權力實現的個體性。教授個體主要通過有形或無形的學術規范以及經積淀而形成的學術精神氣質和學術倫理道德來實現個體權力。教授個體權力的施行具有自發性，不需要通過或者不主要依賴行政力量的賦予，享有權力的多寡主要決定于教授個體所擁有知識的程度，通常表現在教授所具有被學術同行廣泛認同的學術地位的顯赫程度。教授個人權力的基礎是對科學知識所做的貢獻和同行的認可，其標志是教授研究產出的數量、質量及成果的被引證與獎勵情況。通常一個學者發表的論文越多，相應地他在學術共同體內的聲望與地位也就越高。這種情形反過來又有助于提升他在系、學院和學校里的地位。諾貝爾獎獲得者與普通教授所具有的專業影響力顯然是不同的，在大學管理中的發言權也是有差異的。在研究型大學，經常出現的“一位資深的系主任的威望可能不如一位剛剛獲得了國家獎勵的助教威望高”就是此因。另外，以對知識貢獻大小和認可為基礎的學術權力還改變了學者與學者之間的相互關系。無論是在研究型大學的院系里，還是在范圍更大的學術共同體中，學術成員都不是簡單的同行相聚，而是依據對知識貢獻的大小自覺地組成等級與科層結構。

教授群體權力的實現則主要借助于其所擁有的制定大學管理制度來掌控大學事務的權力。基于歷史淵源和文化背景，以及治理結構和學術運作方式的不同，教授治校在各國大學大致分為兩種基本模式。”“其一是歐陸模式：與中世紀大學的傳統相聯系，歐陸模式以教授掌握大學全部決策權為其基本特征。具體表現在大學教授在學科及專業領域擁有特權，而且教授集體在學校各級管理的教授會和評議會中也享有對學校事務的發言權。歐陸模式以德國、法國和意大利等為典型代表。其二是英美模式：英美模式是以校外董事和大學教授共同執掌大學決策權為基本特征。具體表現為由校外人士組成的董事會制定學校的大政方針和資源分配原則，由大學教授組成評議會行使學術管理的權力。這種相互制衡的機制最大限度地保證了教授在大學管理過程中的絕對主導地位，為教授治校提供了制度保障。顧名思義，英美模式是以英國和美國的大學管理為典型代表。

總之，教授治校制度所確立的教授群體權力的實現形式，其基本特點是集體決策，是體現學術民主的較好形式，可避免學術權威可能帶來的學術霸權和教授個體視野的有限性。同時，大學教授通過委員會的形式參與學校的管理，抵抗行政力量過于強大所產生的擠壓，維護學術的自由與尊嚴和自身利益。

三“教授”的主體性特質

大學以學術為中心決定著教授擁有不可替代的主體地位和權力。大學教授因其在學術知識、專業技能、學術閱歷等方面的絕對優勢決定了他們在大學管理中的主體地位。大學管理中的主要權力來源于知識，最擁有知識的主體就最應當擁有治校的權力，而教授是掌握知識的最重要的主體，由此，大學應當主要由教授來管理。在現代社會，雖然教授治校制度的內涵早已發生變化，不再是“正教授獨掌治校大權”，但以教授為主體的學術人員群體作為“大學學術管理決策的主體”這一原則是不變的。

首先，教授是大學學術活動的主體。學術是大學生命的真諦，作為高深知識的擁有者，大學教授是大學學術形象的化身和學術水平的標尺。辦學興校靠教師，以教師為本位是大學特有的本位觀。師資隊伍建設是大學的主體工程，所謂人才強校，指的是教授強校。因為對于以學術屬性為本質特征的大學組織而言，學者才是為大學提供戰略資源的利益主體。大學學術屬性主要是依靠學術人員彰顯，如果缺乏了以學術為業的教師和他們源源不斷地所提供的學術資源，大學的本質屬性很可能就得重新評估，其作為學術組織的合法性身份很可能就會完全喪失，這對大學來說都是致命的。學術水平的提升和學術聲譽的改善是大學管理的中心任務，教授為代表的學術人員在其中的重要性尤為突出。相對于大學的其它族群而言，只有學者才是從事學術活動的主體，只有他們才能真正理解學術工作的本質與規范，才能決定學術工作的方向與思路，才可能從根本上保證大學不會偏離學術本質的正常軌道，促進大學學術的持續繁榮。因此，大學中的實質性權力自然應當落到教授們的肩上。

其次，要有效激發教授的學術熱情和創造力，關鍵是要確立他們的主體性地位。大學的學者在學校管理中如果完全處于被動的地位，甚至是完全被支配的地位，會給他們形成一種被役使的心理感覺，必將嚴重削弱了其責任感、主動性和積極性。教授治校能夠充分體現教授和學者在大學中的主體地位，切實保護他們參與學校管理的權利，從而提高大學決策的民主化程度。組織行為學的理論告訴我們，激發組織成員主動性的途徑不是單一的，但組織成員在組織范圍內能夠取得主體性地位，進而有效實現自己較高層次的價值需求卻是調動組織成員主動性和積極性的一個重要誘因。一個組織如果不能讓其成員獲得主體性的地位，組織成員很可能就會感覺只是自己只是臨時雇員或者局外人員，對組織的認同就會大打折扣，組織的凝聚力就會大大下降。因此，現代組織理論都非常強調組織成員參與管理、共同管理。

教授就是大學，無論從教授在大學發展中所居的重要地位，還是從教師數量所占的絕對比例來看，教授都應處于大學組織的核心位置，有效參與學校管理的主體。教授治校制度因其適應大學內部學術活動的內在邏輯，賦予學術創新者主體性的地位，因而有利于調動廣大教授發展學術的積極性、主動性和創造性，保證學術決策的科學性，從而促進大學學術水平的不斷提高。

四“教授”的卓越性特質

“教授治校”的權力主體“教授”，是指職稱或職務意義上的學術和道德都具有卓越性的真正的學術人員。許多占據著行政領導崗位的人，雖然也有“教授”或“研究員”的稱號，但他們與學術卓越和道德高尚很可能是沒有什么關系的。回歸教授身份和角色的學術權威化，摒棄教授等學術人員兼職行政工作的價值取向和實踐，讓那些沒有任何行政頭銜的白丁教授群體真正成為大學治理結構中的一個權力主體，這是教授治校的關鍵。

大學是知識的權威、學術的權威、思想的權威、文化的權威和道德的權威。大學內的權威以知識的貢獻者為代表，誰能創新知識，誰便是大學的權威。大學是對高深知識進行選擇、傳承、批判和創新的場所，具有很強的學術性和專業性。只有那些經過長期特殊訓練的教授和學者才能洞悉其中的奧妙，因此，教授和學者也就順理成章地成為學術權力“天然”的支配力量。正如德里克·博克所說：“教師就應該廣泛控制學術活動。由于他們最清楚高深學問的內容，因此他們最有資格決定應該開設哪些科目以及如何講授。此外，教師還應該決定誰最有資格學習高深學問，誰已經掌握了知識并應該獲得學位。更顯而易見的是，教師比其他人更清楚地知道誰最有資格成為教授。最重要的是，他們必須是他們的學術自由是否受到侵犯的公證人”。可見，高深知識是學術權力的基礎和前提。知識就是力量，誰掌握了高深知識，誰就具有發言權；高深知識越多，發言權也就越大。而教授是大學所有人員中最富有權威和學養的，因此他們享有最大的學術權力。

“教授治校”實質上是一種大學教師民主參與大學管理權力的實現。教授治校的關鍵，并不在于治校者在形式上有無教授的頭銜，而是在于首先要維護教授的學術身份和角色，增加學術權威的自信心。“教授”的卓越性重點體現在學者的學術能力和道德品質兩個方面。學術能力是要求大學教師在所從事的教育教學、科學研究和知識應用等學術活動中，具備較強的能力和較深的造詣。大學教師要擁有權力和有效體現其影響力，首先就應當具備充足的專業知識儲備，形成高超的教育教學的技術和藝術；在科學研究方面，必須不斷保持和提升自己的創新能力和激情，努力創造出新的學術成果；在知識應用方面主動面向社會，結合自己的專業特長，不斷增加知識應用的能力和水平，拓展自己的工作舞臺。道德品質主要體現在管理方面的道德要求和學術方面的道德規范。管理方面的道德要求大學教師要敢于爭取權力、捍衛權利、勇于擔待責任；在充當管理主體時，應當以謀求大學發展的公共利益為使命；在行使治校權力的過程中，應當努力踐行協商民主的理念、方式方法和相應的道德要求等。學術方面的道德則要求大學學者在學術工作中應當遵循的行為準則和倫理規范。具備這兩方面的道德品質，是大學教師在學校管理中能夠有效地發揮權威作用的前提與保障。”

總之，“教授”的象征性特質、群體性特質、主體性特質和卓越性特質等特征也許還不是“教授”的全部特征，但是只要我們認識到教授的這些特征，并且能夠在大學治理實踐中充分尊重教授的地位，實行民主治校，真正按照教育自身的規律來辦學，我們的大學發展必然會取得質的飛躍。

參考文獻

[1]劉劍虹.大學教授：文化評價及其意義[J]高等師范教育研究，1998(5)：53.

[2]歐陽光華.教授治校：源流、模式與評析[J]高教發展與評估，2005(4)：13.

[3]眭依凡.教授“治校”：大學校長民主管理學校的理念與意義[J]_比較教育研究，2002(3)：2.

[4]谷賢林.美國研究型大學教授權力分析及啟示[J]中國高教研究，2007(10)：55.

[5]伯頓·R·克拉克.高等教育系統——學術組織的跨國研究[M].王承緒，等，譯.杭州：杭州大學出版社，1994：231.

[7]陳運超論教授治校權力與實現[J]高教探索，2007(5).

[8]約翰·布魯貝克.高等教育哲學[M].杭州：浙江教育出版社.2001：31-32.

[9]彭陽紅.論教授治校[D].武漢：華中科技大學博士學位論文.2010：187.