歌德學(xué)概念的溯源及其學(xué)術(shù)建制內(nèi)生成

摘要：本文追溯“歌德學(xué)”概念的最初源頭，強(qiáng)調(diào)格林提出概念的重要意義。同時(shí)借助對(duì)格林的歌德研究，提供歌德學(xué)在學(xué)術(shù)體制內(nèi)借以立足的日耳曼語(yǔ)文學(xué)學(xué)科的基本框架背景；進(jìn)而結(jié)合德國(guó)現(xiàn)代大學(xué)建立與學(xué)術(shù)史的代際傳承背景，提供德國(guó)文學(xué)史建構(gòu)的若干線索，凸顯歌德學(xué)創(chuàng)建的學(xué)術(shù)史意義，并初步提出不同維度的若干學(xué)術(shù)史線索（如拉赫曼-謝勒爾、格爾維努斯-謝勒爾、格林-謝勒爾等）。

關(guān)鍵詞：歌德學(xué)；學(xué)術(shù)建制；學(xué)術(shù)史；思想史；赫爾曼·格林

中圖分類號(hào)：1516.094 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—3060（2012）04—0001-11

一、“歌德學(xué)”：從概念提出到學(xué)科意義

將歌德學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念提出，并進(jìn)而在學(xué)術(shù)史意義予以明確的學(xué)科含義界定者，當(dāng)屬赫爾曼·格林。作為德國(guó)語(yǔ)文學(xué)奠基者威廉·格林（Grimm，Wilhelm，1786-1859）的公子，赫爾曼可謂“子承父業(yè)”，不但在學(xué)術(shù)史上父子并立，而且能夠別出手眼，獨(dú)開(kāi)出“歌德學(xué)”的煌煌事業(yè)來(lái)。

1874年冬季，他在柏林大學(xué)開(kāi)設(shè)了專門的歌德講座，介紹和闡釋歌德的生平和著作，這是歌德學(xué)史上的“發(fā)凡起例”。通過(guò)在知識(shí)原創(chuàng)地大學(xué)——尤其是德國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中心地柏林大學(xué)——的工作，格林真正地將歌德學(xué)推上了學(xué)術(shù)建制內(nèi)的殿堂。作為文學(xué)史家，格林的學(xué)術(shù)興趣主要在于強(qiáng)調(diào)“精神偉人”（Geistiger Grβe），即精神英雄（den Heroren des Geistes），而自19世紀(jì)末開(kāi)始興盛的現(xiàn)代性的文學(xué)革命在其著作中蹤影全無(wú)。這當(dāng)然受制于其個(gè)體生性的養(yǎng)成與時(shí)代背景的制約。我們知道，雖然首先提出“歌德學(xué)”這一概念的，是古茨柯；在大學(xué)體制內(nèi)首先提出建立“歌德學(xué)”要求的，是格林；但將“歌德學(xué)”在學(xué)術(shù)意義上予以確立的，仍要等到謝勒爾的“別出手眼”。那么，我們要追問(wèn)的是，介于始作俑者和學(xué)科奠基者之間的格林，究竟扮演的是怎樣的角色呢？他與謝勒爾的區(qū)別究竟何在呢？為何已經(jīng)在大學(xué)與學(xué)術(shù)制度的范疇內(nèi)明確提出“歌德學(xué)”的建構(gòu)要求，但最后的“集大成”之名卻要讓給了后來(lái)者的謝勒爾呢？在我看來(lái)，格林“非不為也，乃不能也”。因?yàn)殡m然也算是學(xué)者出身，但格林的思路并不在于確立純粹的學(xué)術(shù)性歌德研究，這從他日后（1898年）的一段表述中可以得到證實(shí)：“我們要求為我們的偉大人物建立大理石像。……歌德不應(yīng)像從前那樣身穿宮廷的服裝或者工作時(shí)的衣著。在他的雕像周圍應(yīng)當(dāng)是威嚴(yán)的，奧林帕斯式的。”這哪里是一個(gè)研究者的客觀中立立場(chǎng)，而是充滿了一種極端的崇拜者情緒；當(dāng)然背后深藏的則是時(shí)代語(yǔ)境的深刻影響。

如果說(shuō)，19世紀(jì)前期以黑格爾、施萊格爾、席勒為代表的啟蒙理性、浪漫情徑、古典圖鏡三道思脈的歌德觀基本構(gòu)成了一種宏觀背景，那么自歌德、黑格爾相繼辭世之后，從1830年代到1860年代的時(shí)段里，歌德的影響仍然存在，也仍可按照這一脈絡(luò)進(jìn)行區(qū)分；但總體而言，這一階段的歌德討論沒(méi)有太進(jìn)入學(xué)術(shù)層次，而更多地是隨時(shí)代而起舞，誠(chéng)如有論者一針見(jiàn)血地指出的，這是一種“在否定與神話張力域之間的影響史”（Wirkungsgeschichte im Spannungsfeld von Negation und Apotheose）。

而我們考察格林之所以能在1874年提出歌德學(xué)概念，也不應(yīng)與時(shí)代背景脫鉤。要知道，就是在1871年，普魯士在俾斯麥的領(lǐng)導(dǎo)下，完成了德意志統(tǒng)一的大業(yè)，建立了德意志第二帝國(guó)。從歌德到俾斯麥，這是德意志精神建構(gòu)的一種結(jié)構(gòu)性完成。作為現(xiàn)代中國(guó)對(duì)德國(guó)精神認(rèn)知最深刻的知識(shí)精英，辜鴻銘曾形象地列舉出德國(guó)精神的兩個(gè)象征人物：一日歌德；一日俾斯麥。為什么是這樣的？我們當(dāng)然可以列出更多的名單來(lái)做候補(bǔ)，譬如康德、費(fèi)希特、黑格爾、席勒甚至貝多芬，譬如弗里德里希大帝、施泰茵、威廉二世、毛奇乃至希特勒。狄爾泰曾試圖構(gòu)建一種“德意志精神”譜系，但考慮到他對(duì)“精神”理解的局限性，故所列舉與闡釋，似乎尚未能足以完整表現(xiàn)此一概念。在我看來(lái)，如果以一種宏通的長(zhǎng)時(shí)段歷史眼光去考察，則德意志精神譜系的真正建構(gòu)完成，必須形成一個(gè)相對(duì)完整的“文化一政治”結(jié)構(gòu)，而這一結(jié)構(gòu)則確實(shí)要等待俾斯麥的出現(xiàn)與完成，即“歌德-俾斯麥”結(jié)構(gòu)的形成。一方面是歷史事實(shí)的形成，但另一方面精神必須要有一個(gè)客觀的建構(gòu)過(guò)程。在這里，文學(xué)史家起到了極為重要的作用。格林就是這樣的人物，因?yàn)樗仁且粋€(gè)歌德崇拜者，又是一個(gè)俾斯麥崇拜者。他將19世紀(jì)分為兩個(gè)時(shí)代，前者是歌德時(shí)代，后者即為俾斯麥時(shí)代。他還特別強(qiáng)調(diào)俾斯麥在德語(yǔ)語(yǔ)言與精神上對(duì)歌德的繼承性，認(rèn)為其《回憶與思考》是用歌德語(yǔ)言寫出的首部德國(guó)藝術(shù)作品。如此，格林對(duì)歌德學(xué)發(fā)凡起例的思路，則別有深意，值得認(rèn)真對(duì)待。一方面，我們意識(shí)到時(shí)代背景的制約、家世淵源的影響；但另一方面，我們更應(yīng)關(guān)注到格林自身的思想發(fā)展的脈絡(luò)本身，應(yīng)該承認(rèn)，格林非常重視精神史的重要功用，這在他對(duì)歌德意義的建構(gòu)上充分表現(xiàn)出來(lái)。在他看來(lái)，歌德的意義遠(yuǎn)不僅是為俾斯麥時(shí)代做一個(gè)精神性的注腳問(wèn)題，而是一種以日耳曼民族為主導(dǎo)的世界帝國(guó)建構(gòu)的主導(dǎo)型精神的問(wèn)題：

歌德的德語(yǔ)將成為新的日耳曼世界帝國(guó)的語(yǔ)言。就像荷馬的語(yǔ)言成為了希臘世界帝國(guó)的語(yǔ)言一樣，他的原初的紀(jì)念碑式的《伊利亞特》和《奧德賽》，隨后的繼承者是約翰的《福音書》。歌德的德語(yǔ)語(yǔ)言帝國(guó)將會(huì)覆蓋怎樣的范圍，現(xiàn)在還無(wú)人知曉。

正是在這樣一種脈絡(luò)中，他提出了俾斯麥對(duì)歌德德語(yǔ)與精神承繼的重要性。所以，在格林的理解中，德國(guó)精神雖然經(jīng)由“歌德一俾斯麥”結(jié)構(gòu)而達(dá)致了一種完成的和諧，但具有主導(dǎo)型象征意義的不是俾斯麥的政治帝國(guó)，而是以歌德作品建構(gòu)完成的德語(yǔ)世界的語(yǔ)言與精神帝國(guó)意義。更重要?jiǎng)t在于，格林不但提出了歌德學(xué)建立的必要性的問(wèn)題，而且也有專門的論著。那么，我們不妨來(lái)探討一下他以柏林大學(xué)講座為基礎(chǔ)的《歌德》一書究竟是怎樣一部著作？

二、赫爾曼·格林《歌德》的篳路藍(lán)縷意義與時(shí)代背景制約

由于家世淵源，格林對(duì)歌德非常之熟悉，大致可算是“子侄輩”之類，誠(chéng)如他自己所言：“在我的青少年時(shí)代生活的環(huán)境里，幾乎人人都和歌德本人有過(guò)直接交往”，“大家待歌德，就像孩子對(duì)父親一樣熟悉，無(wú)需聽(tīng)講，更無(wú)需研究。”盡管如此，從一個(gè)耳口流傳的“偉大人物”到學(xué)院建制中的“研究對(duì)象”，其間逾越仍不可以道理計(jì)。完成了這一工作的赫爾曼·格林，從此將標(biāo)立在學(xué)術(shù)史上；但對(duì)他的工作進(jìn)行完整的評(píng)價(jià)，卻并非易事。除了自家的家學(xué)淵源之外，格林的妻子葛絲拉（Arnim，Gisela，1827—1889）乃是貝蒂拉·阿爾尼姆（Arnim，Bettina von）的幼女與愛(ài)女，這樣的雙重身份，自然使得格林倍增對(duì)歌德的親切感。

所以，也就難怪格林之著手寫作歌德，并不是那種非常刻板的經(jīng)院式研究或哲理式探討，而是以一種相當(dāng)輕松愉快的筆調(diào)來(lái)講述歌德，并且不乏宏大視野的精彩評(píng)論。所以難怪有論者感慨道：“格林便如同一個(gè)經(jīng)歷一切的近親，以一種馮塔納式的優(yōu)雅風(fēng)格將歌德生活娓娓道來(lái)，但同時(shí)又能以一種世界歷史的視野將歌德的生活、創(chuàng)作和思想放置于宏闊的歷史聯(lián)系之中……”其實(shí)，這正是格林作為歌德學(xué)家的妙處，他能夠從“小處著手”，以相當(dāng)豐富的逸事與故事敘述來(lái)結(jié)構(gòu)全書，既按照時(shí)序講述歌德不同時(shí)段的生活，譬如早年的法蘭克福時(shí)代、魏瑪時(shí)期等，也能夠關(guān)注若干中心作品，如《葛茲》、《維特》等，甚至也注意思想史上的交往，譬如在斯特拉斯堡與赫爾德的接觸、對(duì)斯賓諾莎與雅各比的重視，當(dāng)然還有歌德不同時(shí)期的重要情感對(duì)象，諸如弗里德里克、斯泰茵夫人等。

但如果僅將視野停留于這種家庭背景是不夠的，從當(dāng)時(shí)的文學(xué)史語(yǔ)境來(lái)看，格林生活的年代，即1840年到世紀(jì)轉(zhuǎn)折之際，德語(yǔ)文學(xué)確實(shí)乏善可陳，尤其是如果將法、英、俄文學(xué)放在一起做比較的話，那么德語(yǔ)文學(xué)對(duì)世界文學(xué)的貢獻(xiàn)是很有限的。所以干脆將其總結(jié)為“后生者的痛苦”（Elend der Nach—geborenen）。確實(shí)，如果將歌德那個(gè)時(shí)代創(chuàng)造的詩(shī)與思的輝煌作為參照系的話，那么這樣一種差距就極為明顯，這也就難怪，自身也有作家身份的格林，在親歷體會(huì)之后，自然會(huì)走向?qū)で蠼?jīng)典之路，所以他將典范性的標(biāo)志確定為歌德：

荷馬與但丁完成了希臘與意大利的更高層次的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一高于政治的統(tǒng)一，可誰(shuí)又能知道莎士比亞會(huì)扮演一種更為崇高的角色，當(dāng)所有說(shuō)英語(yǔ)的人都感到分崩離析、混亂不堪的時(shí)候，最終發(fā)現(xiàn)了一種對(duì)最高端的力量的尋求，在他的話語(yǔ)里人們可以感受到一種統(tǒng)一感。但誰(shuí)知道，歌德對(duì)于德國(guó)而言在我們命運(yùn)的未來(lái)變化中將會(huì)扮演怎樣的角色？但我們現(xiàn)在只能說(shuō)說(shuō)他已經(jīng)做了些什么。在路德之后的時(shí)代里沒(méi)有一位詩(shī)人或思想家像歌德那樣，同時(shí)在如此眾多的方向上，對(duì)于后來(lái)接踵而至的四代人產(chǎn)生如此深刻的影響。伏爾泰在法國(guó)產(chǎn)生的影響則完全不同。

在這里，格林以一種宏大的氣魄，橫向比較了西方文化史上由古代到現(xiàn)代的主要脈絡(luò)，一方面突出了荷馬之于希臘、但丁之于意大利的民族～國(guó)家建構(gòu)的精神史意義，另一方面則將現(xiàn)代歐洲突出為三大國(guó)的競(jìng)逐，英之莎士比亞、法之伏爾泰、德之歌德。正是在這樣一種比較視野中，歌德意義得以彰顯。在縱向上，則突出德意志民族精神發(fā)展史過(guò)程的路德一歌德線索，強(qiáng)調(diào)歌德的意義絕不僅僅限于一般的文學(xué)史而已，而是在民族精神發(fā)展的各個(gè)方面、后世承繼的各個(gè)世代都具有極為深刻的影響力。所以，格林之可貴，正在于他不僅能從自己與歌德的親切淵源入手，有一種人類學(xué)感覺(jué)的自然作用，而更能從“大處著眼”，始終圍繞著歌德對(duì)德意志民族的精神代表意義，尤其是在世界歷史中的功用。這也從他的夫子自道中可以得到印證，他自稱著眼點(diǎn)在于藝術(shù)史、文學(xué)史與精神史的結(jié)合，即強(qiáng)調(diào)一種具有民族建構(gòu)意義的幻想力的歷史（Geschichte der nationalen bildenden Phantasie）。從其具體論述過(guò)程來(lái)看，他至少是努力達(dá)致這樣的目標(biāo)的。

作為“19世紀(jì)后半期德國(guó)有教養(yǎng)市民階層的代表人物”（eine reprasentative Figur des deutschenBildungsburgertums in der zweiten Halfte des 19.Jahrhunderts），格林的文化史意義極為重要；但問(wèn)題則在于可能過(guò)猶不及。格林日后的發(fā)展方向因?yàn)樘貏e強(qiáng)調(diào)歌德之于民族的精神史意義，則未免有些過(guò)于“為我所用”。作為一個(gè)民族主義者，他對(duì)俾斯麥的過(guò)分推崇其實(shí)影響到他的歌德研究；而這一點(diǎn)也在其文化場(chǎng)域的作為中得以印證，他在日后與其摯友、歷史學(xué)家特萊施克（Treitschke，HeinrichGothard yon，1834—1896）聯(lián)手，為配合后者出版其名著《19世紀(jì)德國(guó)史》（Deutsche Geschichtr im ne—unzehnten Jahrhundert，1879）而鼓吹鐵血政治。這一點(diǎn)，不僅在其一般性的文章如《俾斯麥給未婚妻和夫人的信函》中得到直接表露；而且也體現(xiàn)在其歌德研究之中，譬如他論《浮士德》就明顯表現(xiàn)出民族沙文主義的情緒：“對(duì)我們德國(guó)人來(lái)說(shuō)，浮士德在整個(gè)的歐洲文學(xué)中都是至尊者。哈姆雷特、阿基勒斯、赫克托耳、塔索、熙德、福里特交夫（Frithjof）、希格弗里德和分噶爾（Fingal）：當(dāng)浮士德出現(xiàn)的時(shí)候，所有這些形象都不再是那樣的生機(jī)勃勃了。”如果說(shuō)此處還可以只理解作特別強(qiáng)調(diào)浮士德對(duì)于德意志民族的特殊精神意義的話，那么下面這句話則完全表現(xiàn)出一種天降大任于斯人也的驕傲：“因此，我們既然擁有浮士德與葛淚卿，那我們德國(guó)人理所當(dāng)然地在所有時(shí)代和所有民族的詩(shī)歌藝術(shù)中占據(jù)首位。”正如黑格爾將世界歷史劃分為四個(gè)階段：東方世界-希臘世界-羅馬世界-日耳曼世界。他雖然強(qiáng)調(diào)：“‘精神的光明’從亞細(xì)亞洲升起，所以‘世界歷史’也就從亞細(xì)亞洲開(kāi)始。”但他這種對(duì)世界歷史的把握，主觀色彩過(guò)于濃厚，即最終將使命歸結(jié)到本民族身上來(lái)，有過(guò)于濃烈的民族一國(guó)家色彩，這就是所謂的“日耳曼精神”：“它的目的是要使絕對(duì)的‘真理’實(shí)現(xiàn)為‘自由’無(wú)限制的自決——那個(gè)‘自由’以它自己的絕對(duì)的形式做自己的內(nèi)容。日耳曼各民族的使命不是別的，乃是要做基督教原則的使者。‘精神的自由’——‘調(diào)和’的原則介紹到了那些民族仍然是單純的、還沒(méi)有形成的心靈中去；他們被分派應(yīng)該為‘世界精神’去服務(wù)，不但要把握真正‘自由的理想’作為他們宗教的實(shí)體，并且也要在世界里從主觀的自我意識(shí)里自由生產(chǎn)。”格林所做的工作，可謂與黑格爾殊途同歸，其實(shí)質(zhì)就是將精神力與現(xiàn)實(shí)的政治力聯(lián)系在一起，成為一種推動(dòng)強(qiáng)權(quán)政治的作用力，這就難免讓人覺(jué)得其有些傾向于沙文主義的民族主義的味道。理解這一點(diǎn)，對(duì)我們理解歌德學(xué)創(chuàng)建的背景具有重要意義，歌德不是孤立于時(shí)代而存在，歌德學(xué)同樣不可能脫離于學(xué)術(shù)史與接受史的時(shí)代語(yǔ)境而“孤芳自賞”，它的發(fā)展與時(shí)代背景和國(guó)族需求息息相關(guān)。作為純學(xué)術(shù)的象牙塔中的學(xué)問(wèn)固然有其“獨(dú)立之思想”的一面，但學(xué)者真地能做到堅(jiān)守學(xué)術(shù)倫理、無(wú)論時(shí)勢(shì)更易而處變不驚者，卻真是談何容易？或許，這也正是陳寅恪先生之所以悲挽王國(guó)維“獨(dú)立之精神，自由之思想，歷千萬(wàn)祀，與天壤而同久，共三光而永光”的原因所在。

三、學(xué)術(shù)史的代際傳承視域：以文學(xué)史建構(gòu)為中心

以柏林大學(xué)建立為標(biāo)志，德國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)由此而得以奠立，并由此展開(kāi)了世界范圍內(nèi)現(xiàn)代大學(xué)的建立浪潮。直到第一次世界大戰(zhàn)前，德國(guó)大學(xué)不但自家處于鼎盛時(shí)期，而且也是“近代世界高等教育發(fā)展的顛峰”。德國(guó)大學(xué)之所以能為世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代大學(xué)樹立旗幟性意義，就在于其“包容眾家，氣象非凡”。而德國(guó)文化的核心特征，正如此處所論，乃是一種“較廣意義上的科學(xué)的理想”。如果以學(xué)術(shù)化的語(yǔ)言闡釋之，則為費(fèi)希特的“知識(shí)學(xué)（Wissenschaftslehre）理想”。作為德國(guó)古典大學(xué)觀的代表人物，席勒、洪堡、費(fèi)希特與施萊爾馬赫各有自家定見(jiàn)。但總體而言，他們有一定共識(shí)作為基礎(chǔ)。費(fèi)希特顯然有為真理獻(xiàn)身并且自認(rèn)真理在手的那種內(nèi)在自負(fù)，這從他對(duì)康德的評(píng)價(jià)中就可以看出；不過(guò)事實(shí)證明，真理從來(lái)就不可能在某個(gè)個(gè)體面前止步，哪怕他是當(dāng)時(shí)代最偉大的人類精靈，在科學(xué)上如牛頓之后還有愛(ài)因斯坦，在哲學(xué)上如康德之后還有黑格爾。費(fèi)希特的知識(shí)學(xué)體系，其意義與其說(shuō)在于構(gòu)建出一整套的哲學(xué)體系，倒不如說(shuō)其思維方式為宗教、科學(xué)、哲學(xué)之外的真理探索方式提供了一種另類路徑。相對(duì)而言，這種路徑是很符合德國(guó)Wissenschaft（學(xué)術(shù)或科學(xué)）的知識(shí)建構(gòu)傳統(tǒng)的。費(fèi)希特是從對(duì)康德的批判繼承開(kāi)始的，他認(rèn)為康德在《純粹理性批判》（Kritik der reinen Vernunft）之后的系列著作中“想從根本上改造他那個(gè)時(shí)代關(guān)于哲學(xué)，以及與哲學(xué)一起，關(guān)于所有科學(xué)的思維方式的意圖，完全沒(méi)有獲得成功”；而他自己的體系雖然“不外就是康德的體系”，但在其“闡述方式上卻完全獨(dú)立于康德的闡述”。實(shí)際上，費(fèi)希特是對(duì)康德的“接著說(shuō)”，但他的這種“接著說(shuō)”卻說(shuō)出了很重要的東西——作為科學(xué)/哲學(xué)整體理念的知識(shí)學(xué)：

我的著作只是為這樣一些人寫的，這些人在內(nèi)心里對(duì)確信或懷疑，對(duì)他們的認(rèn)識(shí)的清晰或模糊還有感受能力，認(rèn)為科學(xué)和信念有某種價(jià)值，因而被一種強(qiáng)烈的熱情激發(fā)起來(lái)，去尋求科學(xué)和信念。至于另外一些人，他們由于長(zhǎng)期的精神奴役而喪失了自己，同時(shí)也喪失了他們對(duì)于自己固有的信念的感受，喪失了對(duì)于其他人的信念的信仰，認(rèn)為誰(shuí)要想獨(dú)立地尋求真理，那就是愚蠢之舉，因而他們把科學(xué)僅僅視為愜意的謀生手段，對(duì)于科學(xué)的任何擴(kuò)展，就像對(duì)于一種新的勞作那樣感到驚懼不安，而不惜用任何手段去壓迫那些破壞了他們的職業(yè)的人——我與這些人是毫不相干的。

作為柏林大學(xué)首任校長(zhǎng)的費(fèi)希特，其知識(shí)學(xué)理念與柏林大學(xué)建立的范式意義，可謂相得益彰、彼此映襯，并直接導(dǎo)致了一個(gè)重要原則的呈現(xiàn)——即科學(xué)話語(yǔ)的確立。正是以柏林大學(xué)的建立與費(fèi)希特的“知識(shí)學(xué)”為標(biāo)志，德國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)得以初步確立。如果說(shuō)柏林大學(xué)以教育建制的形式確立了德國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的范式，并借大學(xué)創(chuàng)辦為契機(jī)，引發(fā)了關(guān)于德國(guó)古典大學(xué)觀的爭(zhēng)論與探討，在體制與思想雙重層面確立了德國(guó)現(xiàn)代大學(xué)/學(xué)術(shù)的根基的話；那么，費(fèi)希特的“知識(shí)學(xué)”體系，則不僅是德國(guó)古典哲學(xué)過(guò)渡的一個(gè)橋梁或組成的有機(jī)部分，而且還具有為德國(guó)學(xué)術(shù)在理論上“正名”的意義。或者，進(jìn)一步地說(shuō)，“知識(shí)學(xué)”就是學(xué)術(shù)哲學(xué)（Wissenschaftsphilosophie），費(fèi)希特具有自覺(jué)的闡釋與建構(gòu)“學(xué)術(shù)哲學(xué)”的主觀意識(shí)。這點(diǎn)，從其命名就可以看出來(lái)，所謂“Wissenschaftslehre（知識(shí)學(xué)）”就是以所有的Wissenschaften（學(xué)科）為其關(guān)注的對(duì)象。從《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》（Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre）開(kāi)始到《以知識(shí)學(xué)為原則的倫理學(xué)體系））（System der Sittenlehre nach Prinzipien der Wissenscha ftslehre），費(fèi)希特的哲學(xué)建構(gòu)基本可以概括為“知識(shí)學(xué)”。而后者之中對(duì)學(xué)者使命的追問(wèn)，則尤其迫切而具現(xiàn)實(shí)維度。學(xué)術(shù)倫理學(xué)的命題在知識(shí)學(xué)的整體背景下日益彰顯，應(yīng)該說(shuō)，這是具有為“現(xiàn)代學(xué)術(shù)立心魄”（Seeleder modernen Wissenschaften）的樞紐性追問(wèn)，而且具備鮮明的德國(guó)“形而上”特征。從《學(xué)者的使命》（Einige Vorlesungen ǔber die Bestimmung des Gelehrten）到《以學(xué)術(shù)為業(yè)》（Wissenschaft als Beruf，Max Weber），德國(guó)學(xué)術(shù)有其內(nèi)在的精神凝聚所在。這正是德國(guó)學(xué)術(shù)為何能后來(lái)居上，在很短暫的時(shí)間里為世人所矚目，并形成大規(guī)模留德潮流的重要原因。不僅能有學(xué)術(shù)進(jìn)步的突飛猛進(jìn)，更具備學(xué)術(shù)精神之風(fēng)骨獨(dú)標(biāo)，這才是德國(guó)學(xué)術(shù)對(duì)于現(xiàn)代世界學(xué)術(shù)的重大貢獻(xiàn)，或日引領(lǐng)風(fēng)尚之意義。

就德國(guó)語(yǔ)文學(xué)（Deutsche Philologie）這一學(xué)科而言，其建設(shè)也與此現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展之背景息息相關(guān)。不過(guò)此處還是相對(duì)縮小范圍，將其主要討論范圍局限于文學(xué)學(xué)科（Literaturwissenschaft）。雖然該學(xué)科的歷史也可以追溯到1810年之前，但如果論及在現(xiàn)代大學(xué)與學(xué)術(shù)體制內(nèi)的具體建制的話，則仍要以1810年柏林大學(xué)的建立為標(biāo)志。在19世紀(jì)的第二個(gè)十年中，亦即1810年代，有幾件標(biāo)志性的事件對(duì)于該學(xué)科的創(chuàng)建來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。諸如1813年，貝內(nèi)克（Benecke）被任命為正教授（但沒(méi)有專業(yè)說(shuō)明，就像在哥廷根等其它地方一樣）；1817年，哈根（von der Hagen）也被任命為同一職務(wù)，但這是在普魯士德國(guó)語(yǔ)言與文學(xué)專業(yè)首次作為學(xué)院學(xué)科（Fakultatswissenschaft）獲得承認(rèn)，這意味著其代表人物現(xiàn)在擁有相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)利、更緊密地歸屬于學(xué)院；當(dāng)然，還有1818年，雅各布·格林（Grimm，Jacob）的《德語(yǔ)語(yǔ)法））（Detusche Grammatik）第一冊(cè)出版。當(dāng)然，整個(gè)1810—1840年代都被認(rèn)為是德國(guó)語(yǔ)文學(xué)的建立期（Etablierungsphase），而在此中，以文學(xué)史研究為主線的文學(xué)學(xué)科的路徑是值得特別關(guān)注的。

就大學(xué)建制中的德語(yǔ)文學(xué)學(xué)科而言，始終未成氣候。雖然，在1780年代以來(lái)，在基爾、耶拿、哈勒、海爾姆施代特（Helmstedt）、埃爾郎根、哥廷根等大學(xué)時(shí)而也有關(guān)于德國(guó)近代文學(xué)的課程，多數(shù)是有關(guān)克洛卜施托克的《救世主》（Messias）、維蘭德的《奧博龍》（Oberon），但這并未能表明其“日耳曼性”（ger-manistisch）。而且授課教授往往也都是哲學(xué)家或歷史學(xué)家，但并沒(méi)有狹義上的文學(xué)研究者（Literatur—wissenschaftler）。盡管這一學(xué)科已有某些啟蒙跡象，但直到19世紀(jì)初在大學(xué)課程設(shè)置中仍是相當(dāng)凄涼的。情況的根本改變，在某種意義上當(dāng)“歸功于”拿破侖的軍事入侵與占領(lǐng)，一方面是日后反拿破侖的自由戰(zhàn)爭(zhēng)喚醒了德意志自覺(jué)的民族意識(shí)，另一方面也是為了反抗法國(guó)化的啟蒙，這些都使得德國(guó)人要去探尋德國(guó)文學(xué)和語(yǔ)言的日耳曼一中世紀(jì)傳統(tǒng)。1806年，德意志民族神圣羅馬帝國(guó)的解體，實(shí)際上給德國(guó)人提出了一個(gè)非常嚴(yán)峻的課題，就是如何才能在危機(jī)時(shí)代的政治社會(huì)背景中保持德意志民族的未來(lái)“民族種子”？

對(duì)于現(xiàn)代德國(guó)的構(gòu)建而言，這也是一次極為難能可貴的機(jī)會(huì)，普魯士似乎把握到了。這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的這批政治精英和知識(shí)精英身上，如果說(shuō)古典時(shí)代從國(guó)王威廉三世到首相施泰茵、哈登貝格等一批政治領(lǐng)袖慨然決定建設(shè)柏林大學(xué)的決策是關(guān)鍵的話，那么以洪堡、費(fèi)希特、施萊爾馬赫等為首的知識(shí)精英的全力以赴則為這一民族基礎(chǔ)工程的奠基厥功至偉。到了建國(guó)時(shí)代（此指19世紀(jì)中期德意志第二帝國(guó)建國(guó)前后），乃是德國(guó)走向現(xiàn)代民族一國(guó)家道路的關(guān)鍵時(shí)刻，不僅取決于政治社會(huì)層面的發(fā)展，也與作為只是精英的學(xué)者群體密切相關(guān)。如謂不信，三次大會(huì)則為最佳例證，1822、1838、1846這三個(gè)年份，分別召開(kāi)了全德科學(xué)家與醫(yī)生大會(huì)、全德古典語(yǔ)文學(xué)家大會(huì)、全德人文學(xué)者大會(huì)。作為學(xué)者，就學(xué)論學(xué)，本是常理中事，可在四分五裂的德意志民族背景中，這樣的會(huì)議召開(kāi)其實(shí)很難將其孤立地限定在純粹學(xué)術(shù)的領(lǐng)域里。實(shí)際上，就最后一次的會(huì)議來(lái)看，其政治目的其實(shí)早已呼之欲出：“如果要求我們直接干預(yù)生活，對(duì)于一次學(xué)者聚會(huì)來(lái)說(shuō)未免期望值過(guò)高；但是，這次會(huì)議無(wú)疑是立足于學(xué)術(shù)研究，尊重時(shí)代的價(jià)值性和嚴(yán)肅性，而且每一個(gè)人都充滿全體民眾的激情，因此，我們敢說(shuō)，我們的會(huì)議所取得的成績(jī)不容低估。”雖然這種過(guò)于激切的介入現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)生活的訴求，與學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在要求并不十分吻合；可由此我們畢竟可以看出，任何一種關(guān)起門來(lái)做學(xué)問(wèn)的想法，雖然可愛(ài)，但卻并不現(xiàn)實(shí)。這種出于時(shí)代問(wèn)題意識(shí)和學(xué)者人間情懷的多重訴求，必然會(huì)具體作用到每個(gè)研究者的具體學(xué)術(shù)活動(dòng)中去。

但如果僅僅考察這種直接相關(guān)性也還是不夠的。實(shí)際上，自歌德時(shí)代的同代批評(píng)之后，雖然歌德學(xué)并未形成，但因18世紀(jì)以來(lái)強(qiáng)烈的民族統(tǒng)一的文學(xué)史撰作訴求，而逐漸形成了文學(xué)史的建構(gòu)傳統(tǒng)。這尤其表現(xiàn)在以格爾維努斯、海特納爾（Hettner，Hermann，1821—1882）為代表的雙線結(jié)構(gòu)，他們基本延續(xù)了浪漫思脈、啟蒙思脈的路徑，而將其在文學(xué)史寫作領(lǐng)域突出表現(xiàn)出來(lái)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是何種文學(xué)或?qū)W術(shù)（乃至政治、思想）文本，他們都必然表現(xiàn)出一定程度的思脈制約，乃至于就是某種統(tǒng)治性思脈在某個(gè)具體領(lǐng)域的表現(xiàn)而已。當(dāng)然可以舉為代表的，還有考白石坦（Koberstein，1791—1870）等人，此君所著《民族文學(xué)史基礎(chǔ)》（Grundriss der Geschichte der Nationalliteratur，1827）為首部現(xiàn)代文學(xué)史，意義自然同樣重大；但此處為便于討論，仍選擇更具代表性的格、海二氏的作品。

格爾維努斯（Gervinus，Georg Gottfried，1805—1871）將德國(guó)文學(xué)史的撰作看成民族一國(guó)家建構(gòu)的重要任務(wù)，所著《德國(guó)的詩(shī)性民族文學(xué)史》（Geschichte der poetischen Nationalliteratur der Deut—schen，1835—1842）乃奠基性的作品，被譽(yù)為“19世紀(jì)上半葉最出色的文學(xué)史著作”。他如此闡述自家的文學(xué)史觀：“美學(xué)對(duì)于文學(xué)史家猶如政治對(duì)于政治史家一樣，只是一種輔助手段。”將美學(xué)立場(chǎng)消解之后，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)史幾乎是一部“時(shí)代史”，文學(xué)史的使命是“讓全民族了解它當(dāng)前的價(jià)值、重新振作起業(yè)已喪失的自信心、在對(duì)自己古老的過(guò)去感到自豪的同時(shí)對(duì)當(dāng)前的時(shí)代充滿希望并對(duì)未來(lái)鼓起最堅(jiān)定的勇氣”。直接介入政治，似乎是格爾維努斯的基本判斷，在這一點(diǎn)上，他似乎越過(guò)浪漫派，而直接從赫爾德那里繼承了衣缽。而海特納爾撰《18世紀(jì)文學(xué)史》（Geschichte des 18.Jahrhunderts，1855—1864），不但關(guān)注文學(xué)史與啟蒙運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，更兼視野宏闊，將英、法文學(xué)亦納入敘述，是具有比較文學(xué)史眼光的杰作。更重要的是，海氏受到黑格爾精神現(xiàn)象學(xué)的影響，立足于啟蒙思脈的基本立場(chǎng)，設(shè)若無(wú)此背景，所謂“著作中有這種觀念的一貫線索，相反相對(duì)的處理方式，以及這樣富于思想的間架，便是不可想象的了”。但海特納爾的好處是出自黑格爾又能不為黑格爾所限，其討論啟蒙運(yùn)動(dòng)就不再以黑格爾為依歸。他“已經(jīng)寫出了觀念史（Ideengeschichte），并且指出觀念不僅是沉淀淤積在純文藝?yán)铮乙布坝谄渌乃囆g(shù)”。

由此，格爾維努斯與海特納爾恰構(gòu)成建國(guó)時(shí)代文學(xué)史撰作的兩極，基本延續(xù)了自古典時(shí)代以來(lái)的二元基本結(jié)構(gòu)，即施萊格爾一黑格爾的對(duì)峙。到了歌德學(xué)建立之后，由狄爾泰、謝勒爾二君所構(gòu)成的精神科學(xué)一自然科學(xué)對(duì)峙模式，似乎在某種意義上也正反映了這樣一種二元論的基本結(jié)構(gòu)形式，即本質(zhì)上仍為浪漫思脈一啟蒙思脈的對(duì)峙。格爾維努斯追問(wèn)詩(shī)對(duì)于民族的價(jià)值，追問(wèn)其對(duì)于“同世及后世的影響”（Wirkung in Mitwelt und Nachwelt）；關(guān)于史學(xué)家的立場(chǎng)，格爾維努斯這樣界定：

歷史學(xué)家通過(guò)時(shí)代、時(shí)代思想、努力與命運(yùn)顯示其存在，他展現(xiàn)其內(nèi)在關(guān)系——適應(yīng)或者相爭(zhēng)——通過(guò)這些，其對(duì)于民族的價(jià)值，對(duì)同世及后世的影響，他首先僅將這個(gè)時(shí)代、這個(gè)民族在這種詩(shī)的形式里所完成的與最高的進(jìn)行比較。他展現(xiàn)其與詩(shī)人的緊密關(guān)聯(lián)，他的存在也就是由此而展現(xiàn)，他與詩(shī)人的歷史關(guān)聯(lián)以及他的其它著作；當(dāng)然他不僅處理一個(gè)詩(shī)人的這一方面，而且他必須將其視野擴(kuò)展到處理詩(shī)人和詩(shī)與時(shí)代，與民族，與歐洲文化，與整個(gè)人類的關(guān)系的討論。

由此我們可以看到，格爾維努斯已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨龋淳邆淞讼鄬?duì)全面和獨(dú)立的史家意識(shí)，可謂在某種程度上具備了“浪漫其表，啟蒙其質(zhì)”的因素。但海特納爾卻仍沿用黑格爾的那套精神史觀念，“它沒(méi)建諸歷史主義和實(shí)證主義的平面之上”。難怪日后謝勒爾要批評(píng)海特納爾稱：“倘若一個(gè)文藝史家，他的書的史觀之一般立場(chǎng)乃完全在日爾溫奴斯之后而又倒退起來(lái)，我們是不能原諒的。歷史的根本范疇是因果律。到現(xiàn)在還迄無(wú)對(duì)事實(shí)已那樣忠實(shí)而正確地追求過(guò)，對(duì)材料的駁難已那樣分門別類地有意義有線索地整理過(guò)，而使歷史家可以不必對(duì)碰到的事情有探尋根由的義務(wù)呢。海特諾的大錯(cuò)是在那動(dòng)機(jī)已謬上。”作為同屬啟蒙思脈的謝勒爾，之所以批評(píng)前輩，其原因或在場(chǎng)域因素，但無(wú)論如何，他強(qiáng)調(diào)史家的根本立場(chǎng)，是很能體現(xiàn)日后德語(yǔ)文學(xué)學(xué)科（包括歌德學(xué)）建構(gòu)的自然科學(xué)方法論的。

其實(shí)，無(wú)論是格爾維努斯，還是海特納爾，包括普魯茨（Prutz，Robert Eduard，1816—1872）等人，他們的文學(xué)史撰作或承接浪漫立場(chǎng)，或立足啟蒙理性，但寫作目的都相對(duì)一致，即指向德意志文化民族的建構(gòu)，是為了啟蒙民眾的。可隨著學(xué)科逐漸形成，并進(jìn)人大學(xué)體制中以后，“語(yǔ)文學(xué)化”則變成不可阻擋的大勢(shì)所趨了。為了獲得在學(xué)術(shù)體制中科學(xué)性聲譽(yù)，借助古典語(yǔ)文學(xué)的方法就成了一種必要且有益的手段，拉赫曼（Lachmann，Karl，1793—1851）由此而凸顯為本學(xué)科的重要人物。從19世紀(jì)中期開(kāi)始，文學(xué)史之所以能從哲學(xué)家和史學(xué)家的手中轉(zhuǎn)移到日耳曼文學(xué)家的掌控中，就是因?yàn)楣诺湔Z(yǔ)文學(xué)方法的貢獻(xiàn)，他們進(jìn)行大量的資料搜集、整理、編輯、注釋、評(píng)點(diǎn)的工作，這些都足以證明其科學(xué)性。魏瑪（Weimar，Klaus）干脆提出，將“精神從文學(xué)史中驅(qū)趕出去”。可問(wèn)題在于，任何事情都避免不了走向極端，古典語(yǔ)文學(xué)方法對(duì)學(xué)科的建立當(dāng)然意義極為重大，可“一旦超越了這個(gè)階段，這種方法論意識(shí)就會(huì)在一門建立已久的學(xué)科當(dāng)中把一種科學(xué)要求公開(kāi)偶像化”，其結(jié)果自然就不免“表現(xiàn)為毫無(wú)用處的語(yǔ)文學(xué)”。

“歌德學(xué)”的出現(xiàn)，正應(yīng)當(dāng)與這樣的背景相聯(lián)系。要知道，自1848年以來(lái)，德意志民族一國(guó)家的建構(gòu)始終是一個(gè)對(duì)知識(shí)精英最具號(hào)召力的任務(wù)，而在直接參與準(zhǔn)政治性活動(dòng)之外，如何以自身所長(zhǎng)有所貢獻(xiàn)戮力或許是更有趣的話題。一方面，從赫·格林的身上，我們可以觀察到一條有趣的學(xué)術(shù)史代際承傳軌跡，尤其是由家庭教育而達(dá)致的衣缽相授。其父親威廉·格林固然對(duì)早期日耳曼學(xué)貢獻(xiàn)甚大，其叔雅各布·格林更被認(rèn)為是“日耳曼學(xué)之父”（Vater der Germanistik）。他們所從事的工作，都屬于大的學(xué)科范圍中的奠立根基之事，關(guān)系極大。故此，當(dāng)格林在柏林大學(xué)提出建立“歌德學(xué)”這一學(xué)科時(shí)，就已經(jīng)賦予了后者極為重要的意義。事實(shí)亦如此，在拉赫曼已確立了本學(xué)科的科學(xué)地位之后，謝勒爾的出場(chǎng)就有了充分的鋪墊。如何在格爾維努斯與海特納爾的文學(xué)史撰作與科學(xué)化的日耳曼語(yǔ)文學(xué)之間尋求一種平衡的張立點(diǎn)，對(duì)后來(lái)的新生代學(xué)者而言，無(wú)疑既具極大挑戰(zhàn)性、又是極佳的學(xué)術(shù)切入點(diǎn)。而格林提出歌德學(xué)的命題，則無(wú)疑給謝勒爾提供了一次大展身手的機(jī)會(huì)。相比較那批獲得文學(xué)史編撰權(quán)力的德國(guó)古典語(yǔ)文學(xué)家所致力的文字解釋和事實(shí)校點(diǎn)工作（非文本分析），格林、謝勒爾都試圖走出另一條道路，尤其是作為集大成者的謝勒爾，其《德國(guó)文學(xué)史》發(fā)展出一種遠(yuǎn)為不同的研究方法。

其實(shí)，只要我們稍微留心考察一下謝勒爾英年早逝的學(xué)術(shù)史軌跡，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他驚人的學(xué)術(shù)天賦。早年合編《8—12世紀(jì)留存之德語(yǔ)詩(shī)歌和散文作品》（Denkmuler deutscher Poesie und Prosa aus dem8.-12.Jahrhundert，與Karl Muellenhoff，1863）已展現(xiàn)才華，又撰《德國(guó)語(yǔ)言史》（Geschichte derdeutschen Sprache，1868）樹立了一個(gè)相當(dāng)高的標(biāo)準(zhǔn)。正是有這樣的基礎(chǔ)在前，他的文學(xué)史寫作故能別出手眼，壁立萬(wàn)丈。謝勒爾的研究，能在語(yǔ)文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)各學(xué)科尋求方法論資源，他理解語(yǔ)文學(xué)的最高目標(biāo)“是視語(yǔ)文學(xué)為民族道德理想底理解，為關(guān)于時(shí)代的精神造形，并且他對(duì)于在到這個(gè)目標(biāo)去的道路上所應(yīng)當(dāng)作的工作，就是嚴(yán)格語(yǔ)文的歷史的工作亦并未予以過(guò)適當(dāng)評(píng)價(jià)”。在這里，語(yǔ)文學(xué)不再是枯燥乏味的考據(jù)之學(xué)，而是能夠融通思想史的基本功能，將其與民族國(guó)家的發(fā)展緊密相結(jié)合的“致思致用”之學(xué)。那么，他將會(huì)給這個(gè)學(xué)科乃至德國(guó)學(xué)術(shù)史帶來(lái)怎樣的理論創(chuàng)新與貢獻(xiàn)？