貝爾斯登事件后美聯(lián)儲的擔(dān)憂與對策

2008年3月8日，貝爾斯登事件爆發(fā)，金融危機(jī)由此走向深化。而美國高度發(fā)達(dá)金融市場所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管的復(fù)雜性也于其中得以充分體現(xiàn)。本文回顧了其中一些技術(shù)細(xì)節(jié)，以增加對金融危機(jī)的理解。

貝爾斯登事件成為政府大規(guī)模干預(yù)次貸危機(jī)的首例，美聯(lián)儲發(fā)現(xiàn)了向金融系統(tǒng)貸款的新方式。“在貝爾斯登事件過后的一個(gè)月，整個(gè)市場都表現(xiàn)的異常平靜，甚至似乎沒什么變化，一直到9月，”摩根士丹利的財(cái)務(wù)主管David Wong如是說。

其中，2008年5月，道瓊斯指數(shù)上升至13058，比2007年10月的歷史高點(diǎn)14164僅低8%。由CDS價(jià)格所反映的防范金融機(jī)構(gòu)違約風(fēng)險(xiǎn)的成本也從3月及4月的峰值開始下跌。利用投資者焦慮的暫時(shí)緩和，在6月底前，美國前十大銀行和四大劫后余生的投資銀行在預(yù)估損失的基礎(chǔ)上以新股權(quán)的形式分別籌資接近1000億和400億美元。

但這其實(shí)只是大災(zāi)降臨之前的舒緩，因?yàn)槠渌顿Y銀行與貝爾斯登有著相同的弱點(diǎn)：杠桿化、對隔夜籌資的依賴、對證券化市場的依賴，以及大量持有非立即變現(xiàn)抵押債券和其他問題資產(chǎn)。

特別的，貝爾斯登事件也充分暴露了三方回購協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)以及由衍生工具合約產(chǎn)生的交易方違約風(fēng)險(xiǎn)。

回購市場可能癱瘓

最緊迫的危險(xiǎn)來自回購市場潛在的癱瘓可能。前財(cái)政部長Henry Paulson解釋說，回購市場是一個(gè)“迅速發(fā)展，任何單獨(dú)的監(jiān)管者都無法從整體上把握”的市場。在危機(jī)爆發(fā)前，參與者普遍認(rèn)為，三方回購市場相對來說是一個(gè)安全、可持續(xù)的短期抵押融資來源。貝爾斯登就是依據(jù)此種觀點(diǎn)，于2007年將其大約300億美元無擔(dān)保資金投入回購市場。不過很顯然，回購市場融資和其他形式的短期融資具有同樣的易損性。

2007年，回購市場對于對沖基金（比如貝爾斯登的兩只資產(chǎn)管理基金）以及抵押業(yè)務(wù)提供者（比如Countrywide）造成了毀滅性的打擊，引起了金融界的警覺，而貝爾斯登事件更是讓市場參與者和監(jiān)管者終于明白，回購擔(dān)保品是如何逐漸由中期國庫券以及房地美和房利美發(fā)行的有價(jià)證券轉(zhuǎn)變成非政府支持企業(yè)的評級較高的MBS以及CDOs的。而這些風(fēng)險(xiǎn)更高的擔(dān)保品在危機(jī)之前一度達(dá)到擔(dān)保品總量的30%。Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005法案極大的加強(qiáng)了對持有抵押貸款相關(guān)證券等擔(dān)保品的回購貸方的保障，這些保障使得貸款人相信，當(dāng)借款人宣告破產(chǎn)時(shí)，他們對于擔(dān)保品有著直接的權(quán)利。然而，JP摩根的CEO Jamie Dimon告訴FCIC，“當(dāng)人們感到恐懼時(shí)，他們絕對不會參與非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的籌資。”令借款人和監(jiān)管者都很驚訝的是，此時(shí)高品質(zhì)的擔(dān)保品還不足以使借款人進(jìn)入回購市場。回購貸方不止關(guān)心擔(dān)保品的質(zhì)量，同樣也關(guān)心借方的財(cái)務(wù)狀況。事實(shí)上，即使接受同一類擔(dān)保品，對于不同的借方，回購貸方的擔(dān)保品數(shù)量要求也不一樣。盡管有2005年法案中的保護(hù)條款，貸方們也不愿意冒險(xiǎn)從破產(chǎn)的借方處收回?fù)?dān)保品。

進(jìn)一步來看，如果回購市場中的借方違約，那么貨幣市場基金這一回購市場中較為活躍的貸方有可能會占據(jù)其不具有所有權(quán)的擔(dān)保品。比如貨幣市場基金不能持有的長期證券。一般來說，如果某一只基金擁有了此類擔(dān)保品，那么它會立即尋求將這類證券變現(xiàn)，即使是在一個(gè)趨于疲軟的市場環(huán)境中，正如金融危機(jī)中所發(fā)生的一樣。由此，基金便回避了以抵押貸款相關(guān)證券為擔(dān)保的貸款業(yè)務(wù)。Darryll Hendricks說，在金融危機(jī)之中，投資者們并不認(rèn)為有擔(dān)保資金比無擔(dān)保資金要好。

證券借貸設(shè)施的推出

聯(lián)邦儲備銀行在貝爾斯登破產(chǎn)之前的星期二公布了一項(xiàng)新項(xiàng)目，即定期證券借貸安排(TSLF：Term Securities Lending Facility)，不過這項(xiàng)安排直到3月27日才開始正常運(yùn)行。TSLF可以向投資銀行以及其他一級交易商（大型商業(yè)銀行和投資銀行的與紐約聯(lián)邦儲備銀行有交易往來的證券子公司，比如花旗集團(tuán)（Citigroup），摩根士丹利(Morgan Stanley)，以及美林證券（Merrill Lynch）的子公司）一次性貸款2000億美元，期限可達(dá)28天。借款方以高評級證券，包括政府支持企業(yè)的債務(wù)，來交換國庫券。之后，一級交易商便可以將國庫券作為抵押擔(dān)保在回購市場上借現(xiàn)金。就像定期拍賣工具(Term Auction Facility)一樣，TSLF也會以定期拍賣的機(jī)制運(yùn)行，以弱化其聯(lián)邦貸款的特征。不過，在貝爾斯登破產(chǎn)之后，聯(lián)邦政府官員意識到，情勢已經(jīng)迫切到需要一個(gè)立即可以運(yùn)行的足夠應(yīng)對危機(jī)的機(jī)制，而TSLF自身是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

于是，聯(lián)儲開展一個(gè)新的項(xiàng)目。在貝爾斯登破產(chǎn)的禮拜天，聯(lián)儲再次援引其在聯(lián)邦儲備法（Federal Reserve Act）中第13條第3款中的權(quán)力，宣布實(shí)施一級交易商信貸安排(PDCF：Primary Dealer Credit Facility)，為投行和其他一級交易商提供現(xiàn)金而非國庫券，其提供現(xiàn)金的資格條件與儲蓄機(jī)構(gòu)（銀行和儲蓄金融機(jī)構(gòu)）通過聯(lián)儲貼現(xiàn)窗口獲得資金的資格條件相類似。貝爾斯登前CEO Jimmy Cayne說，這個(gè)轉(zhuǎn)變對于貝爾斯登來說遲了“僅僅約45分鐘”。

TSLF提供28天的國庫券貸款，PDCF則與之不同，以隔夜現(xiàn)金貸款作為抵押擔(dān)保品的交換。事實(shí)上，這個(gè)項(xiàng)目可以替代三方回購市場上的隔夜貸款者，暫時(shí)提供數(shù)萬億的信用貸款。“PDCF的理念是針對那些交易商無法進(jìn)行融資的東西，比如貼現(xiàn)窗口能夠接受的證券。如果交易商無法在回購市場上融資，那么他們可以在聯(lián)儲籌集資金。”美聯(lián)儲貨幣事務(wù)部門(Division of Monetary Affairs at the Federal Reserve Board)代理副總監(jiān)Seth Carpenter如是說。

美聯(lián)儲在以貼現(xiàn)率收費(fèi)的基礎(chǔ)上，另外因經(jīng)常使用而收取附加費(fèi)用，以此來鼓勵交易商僅僅將PDCF用作最后的求助手段。在其運(yùn)行的第一周，PDCF為貝爾斯登（作為橋梁融資，直到JP摩根的交易正式結(jié)束），雷曼兄弟以及花旗集團(tuán)的證券子公司等直接提供現(xiàn)金超過3400億美元。然而，隨著對貝爾斯登破產(chǎn)的憂慮逐漸平息，對于PDCF的使用也在4月份之后開始減少，并且在7月底完全停止。交易商普遍擔(dān)憂市場將對PDCF的依賴視作嚴(yán)重衰退的象征，PDCF因此而呈現(xiàn)出與聯(lián)儲貼現(xiàn)窗口相類似的特征。

5月2日，聯(lián)儲擴(kuò)大了TSLF許可交易的擔(dān)保品種類，將其他AAA評級的ABS也包括進(jìn)來，比如汽車貸款和信用卡貸款。6月份，William Dudley在一封內(nèi)部信函中要求，兩個(gè)安排都必須至少延長至年底。“PDCF對于一些投資銀行的穩(wěn)定性來說依然是十分重要的，”他寫道。“數(shù)量并不重要，重要的是PDCF的確鞏固了三方回購體系的基礎(chǔ)。”7月30日，聯(lián)儲將兩個(gè)安排都延長至2009年1月30日。

對四大投行的跟蹤調(diào)查

在貝爾斯登破產(chǎn)的那天，為了更好的了解投資銀行，紐約聯(lián)儲和SEC組成了工作小組對雷曼兄弟、美林證券、高盛集團(tuán)和摩根士丹利進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查工作。據(jù)SEC交易與市場部部長Erik Sirri講，第一輪會議涵蓋了資產(chǎn)質(zhì)量、融資以及資本方面的事務(wù)。

聯(lián)儲主席伯南克說，對于投資銀行來說，2008年聯(lián)儲擔(dān)當(dāng)?shù)闹饕巧皇潜O(jiān)管者，而是通過新的緊急貸款安排充當(dāng)了貸款者。有兩個(gè)問題在聯(lián)儲看來是最重要的：首先，投資銀行是否具有足夠流動性，即是否能獲得足夠的現(xiàn)金以兌現(xiàn)其承諾；其次，投資銀行是否具有足夠的償付能力，即其凈資產(chǎn)（總資產(chǎn)的價(jià)值減去總負(fù)債的價(jià)值）是否足以應(yīng)對可能的損失。

美國財(cái)政部也于2008年春向投資銀行派遣了一個(gè)SWAT工作小組。財(cái)政部和聯(lián)儲官員對投資銀行開始進(jìn)行全天的內(nèi)部監(jiān)控，這是前所未有的。一直以來，SEC對于投資銀行最主要的擔(dān)憂就是流動性風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@些投行完全依賴于信貸市場進(jìn)行融資。SEC設(shè)計(jì)了一個(gè)流動性模型，用以確保投資銀行在不能獲得無擔(dān)保融資的情況下，其現(xiàn)金至少足以支撐他們再經(jīng)營一年，而不必大規(guī)模拋售資產(chǎn)。SEC要求投資銀行切實(shí)執(zhí)行這個(gè)模型。在貝爾斯登撤離回購市場之前，SEC的流動性壓力設(shè)想（即流動性壓力測試）并沒有考慮到這些公司也有可能無法獲得有擔(dān)保資金。

聯(lián)儲和SEC合作研究兩個(gè)新的壓力測試，以測算投行對回購市場上的資金撤離或者系統(tǒng)性混亂的承受能力。這兩個(gè)壓力測試分別叫做“Bear Stearns”和“Bear Stearns Light”，也是和剩余的四家投資銀行合作研發(fā)的。舉例來說，5月，以“Bear Stearns Light”測評，雷曼有150億美元的資金缺口，而以更為嚴(yán)格的“Bear Stearns”測評，雷曼有840億美元的資金缺口。

6月，聯(lián)儲又著手執(zhí)行另一項(xiàng)流動性壓力分析。不同的公司根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)狀況選擇不同的流動性壓力測試，而監(jiān)管者們試圖在這些不同的測試中保持一種可比性。流動性壓力測試假定，每一家公司都會損失全部無擔(dān)保資金，并且根據(jù)擔(dān)保品質(zhì)量損失不同比例的回購資金。在一種假定狀況發(fā)生的情況下，流動性壓力測試的結(jié)論是，高盛集團(tuán)和摩根士丹利相對來說狀況較好。而美林證券和雷曼兄弟則會破產(chǎn)：這兩家投行分別有220億美元和150億美元的資金缺口，并且都只擁有在壓力環(huán)境下所需流動資產(chǎn)的78%。

聯(lián)儲在關(guān)于流動性壓力測試的內(nèi)部報(bào)告中批評了美林證券的“大量非流動性固定收益資產(chǎn)”，并且指出“美林證券的流動性資金非常少，而這家公司根本就沒注意到這一點(diǎn)。”對于雷曼兄弟，聯(lián)儲的結(jié)論是“雷曼較差的流動性資金狀況源自于其持有大量的隔夜商業(yè)票據(jù)，并且利用非流動性資產(chǎn)進(jìn)行大量的隔夜擔(dān)保回購融資。”這些“非流動性資產(chǎn)”包括現(xiàn)在已經(jīng)貶值的抵押貸款相關(guān)證券。不過，以雷曼自己的流動性壓力測試來看，雷曼以幾十億美元的“超額現(xiàn)金”通過了測試。

盡管在共享數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，SEC和聯(lián)儲共同研發(fā)了流動性壓力測試，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)卻都說對方在金融危機(jī)中有數(shù)月未共享其分析以及結(jié)論。比如，在雷曼當(dāng)年9月破產(chǎn)之后，聯(lián)儲向破產(chǎn)調(diào)查員說，SEC拒絕共享其兩項(xiàng)關(guān)于銀行流動性狀況和對商業(yè)房地產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)暴露狀況的水平審查（即跨公司審查）。SEC的回應(yīng)是，文檔依然處于“草稿”階段。使情況更糟糕的是，聯(lián)儲的調(diào)查官員認(rèn)為，SEC的調(diào)查官員不具備足以評估數(shù)據(jù)的背景或是專業(yè)知識。這種缺乏溝通的局面只能以正式的管理信息共享的諒解備忘錄（MOU）來補(bǔ)救。

衍生工具市場信息不足

聯(lián)儲的Parkinson在8月8日的一封內(nèi)部信函中表示，回購市場和衍生工具市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)亟待關(guān)注：“關(guān)于如何避免拋售三方回購市場上的擔(dān)保品，我們已經(jīng)思考的足夠多了。（不過，在現(xiàn)有的管轄權(quán)下可供選擇的方案并不是那么吸引人，因?yàn)闀o聯(lián)儲和納稅人帶來很多風(fēng)險(xiǎn)，包括道德風(fēng)險(xiǎn)。）然而我們在評估潛在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)（以投行交易方對場外衍生工具交易的平倉為出發(fā)點(diǎn)）以及設(shè)計(jì)可能的緩和措施上仍處于初期階段。”

回購市場的確很大，但和全球衍生工具市場相比，回購市場不過是小巫見大巫而已。2008年6月底，場外衍生工具市場的名義交易額為673萬億美元，市價(jià)總值為20萬億美元。市場參與者或者是聯(lián)儲之類的監(jiān)管者無法獲得有關(guān)市場風(fēng)險(xiǎn)的足夠信息。由于2000年的一項(xiàng)法案解除了對該市場的管制，市場參與者不再面臨披露或報(bào)告要求，也沒有任何一個(gè)政府機(jī)構(gòu)對其有監(jiān)管責(zé)任。金融管理局（Office of the Comptroller of the Currency）的確就商業(yè)銀行和銀行控股公司的衍生工具業(yè)務(wù)狀況做過信息報(bào)告，但是它并沒有從大型投資銀行以及AIG一類的保險(xiǎn)公司獲取此類信息，而后者也是主要的場外衍生工具交易商。金融危機(jī)中，此類基本信息的缺失加劇了不確定性。

衍生工具在擔(dān)當(dāng)場外交易商的少數(shù)大型金融公司之間產(chǎn)生了一種連鎖關(guān)系，而監(jiān)管者在金融危機(jī)中也開始對此產(chǎn)生憂慮。衍生工具合約在兩個(gè)主體之間創(chuàng)造了一種信用關(guān)系，一旦出現(xiàn)突然的價(jià)格或利率變化，或者出現(xiàn)貸款違約，一方將不得不向另一方支付巨額款項(xiàng)。應(yīng)作支付到期時(shí)，如果該方無力進(jìn)行支付，將會對另一方財(cái)務(wù)狀況造成巨大損害，而這也許會對參與對沖交易的第三方帶來風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，大部分場外衍生工具交易商都會利用交易對沖其原始合約；因此，如果他們在原始合約上被拖欠，就很有可能在對沖合約上拖欠相似的款額，從而使一系列損失或違約成為可能。由于此類合約多不勝數(shù)，并且事實(shí)上使市場主體能幾乎不受限制地加大杠桿，突如其來大規(guī)模損失的可能性使市場主體和整個(gè)金融系統(tǒng)都面臨著巨大風(fēng)險(xiǎn)。

交易對手風(fēng)險(xiǎn)管理政策小組 (Counterparty Risk Management Policy Group)由紐約聯(lián)儲銀行前任行長E. Gerald Corrigan領(lǐng)導(dǎo)，由主要證券公司所組成。該小組曾經(jīng)警告說，大量的衍生工具交易合約以及使公司面臨風(fēng)險(xiǎn)的合約都伴隨著違約的發(fā)生。在紐約聯(lián)儲銀行行長Timothy Geithner的敦促下，截至2006年9月，14家主要的市場主體已經(jīng)顯著降低了其合約數(shù)目，也不再未經(jīng)合約對手同意就將交易讓渡給第三方了。

所以當(dāng)時(shí)僅有少數(shù)幾家公司從事大量的衍生工具業(yè)務(wù)并且因此而面臨交易對手的信用和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。2008年，前5名銀行控股集團(tuán)在衍生工具上的現(xiàn)有和潛在的業(yè)務(wù)規(guī)模平均超用以滿足監(jiān)管要求的資本規(guī)模的三倍之多。而在投資銀行，風(fēng)險(xiǎn)更是大得多。高盛集團(tuán)在成為控股集團(tuán)之后，其衍生工具業(yè)務(wù)規(guī)模立即增長至資本的10倍之多。而大型銀行控股集團(tuán)和投資銀行大量持有衍生工具頭寸的狀況又為整個(gè)金融系統(tǒng)帶來了風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗麄兣c其他金融機(jī)構(gòu)有很緊密的相互聯(lián)系。

2008年，場外衍生工具交易市場開始表現(xiàn)出壓力。截至2008年夏，某些類型的衍生工具的未償債務(wù)總額開始急劇下降。在2008年下半年，場外衍生工具交易市場出現(xiàn)空前的緊縮，進(jìn)而為對沖操作和市場定價(jià)帶來嚴(yán)重影響。

聯(lián)儲感到不安，部分也是因?yàn)檠苌ぞ呓灰追皆谪悹査沟浅冯x事件中充當(dāng)了重要角色。衍生工具交易方將其頭寸撤離貝爾斯登，這對于華爾街來說記憶猶新。太平洋投資管理公司(Pacific Investment Management Company)的投資組合經(jīng)理Chris Mewbourne說道，更替頭寸的能力逐漸消失，而這在貝爾斯登破產(chǎn)事件中是一個(gè)關(guān)鍵性的問題。

信用衍生工具的確是憂慮的重要來源。CDS的銷售者（債券保險(xiǎn)公司和AIG，他們也極大地支撐了CDS交易市場）有著最大的利益相關(guān)。另外，信用評級機(jī)構(gòu)對債券保險(xiǎn)公司所發(fā)布的消極評價(jià)也讓所有人開始慌張，因?yàn)閭ｋU(xiǎn)公司擔(dān)保了數(shù)萬億的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品。當(dāng)此類公司的信用評級被下調(diào)時(shí)，他們所擔(dān)保的所有資產(chǎn)，包括市政債券和其他證券，都一定會或多或少貶值，而市值的下降又必然會影響市場上較為保守的機(jī)構(gòu)投資者。用華爾街行話來說，這種后果就是沖擊效應(yīng)（knock-on effect）；以通俗語言來說，這是多米諾效應(yīng)（domino effect）；而以聯(lián)儲行話來說，這就是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

商業(yè)銀行非常危險(xiǎn)

截至2007年秋，商業(yè)銀行已經(jīng)開始出現(xiàn)衰退跡象。在2007年第四季度，商業(yè)銀行的收入跌至16年來的最低點(diǎn)。這是由于MBS及CDOs資產(chǎn)減值以及防范更進(jìn)一步的貸款損失所造成的，因?yàn)榻杩钫邇斶€其抵押貸款的難度增加了，并很有可能會進(jìn)一步上升。凈壞賬率達(dá)到了“911事件”之后的最高水平。2008年，銀行收入繼續(xù)下降。開始時(shí)大銀行下降幅度要超過小銀行，部分是因?yàn)榕c其投行類型業(yè)務(wù)相關(guān)的資產(chǎn)減值，包括對MBS、CDOs以及CLOs的包裝出售業(yè)務(wù)。而此類證券市值的下降要求銀行降低其持有的規(guī)模。一些大銀行也開展表外業(yè)務(wù)，比如貨幣市場基金或是商業(yè)票據(jù)項(xiàng)目，以為其資產(chǎn)負(fù)債表帶來額外的資產(chǎn)，而這些資產(chǎn)的貶值速度相當(dāng)之快。2007年年中，由于融資來源幾乎被耗盡，住宅房地產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)歇業(yè)，而由于許多小銀行與該行業(yè)有大量業(yè)務(wù)往來，監(jiān)管者也開始下這些小銀行的信用評級。截至2007年末，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（Federal Deposit Insurance Corporation）的“問題名單”上列出了76家銀行，主要是小銀行；這些銀行的總資產(chǎn)達(dá)到222億美元。（在2008年初，當(dāng)大銀行信用評級被下調(diào)時(shí)，他們并未出現(xiàn)在FDIC的“問題名單”上，因?yàn)楸O(jiān)管者很少給這些大型機(jī)構(gòu)以最低評級）。

不合規(guī)抵押證券（其抵押品不符合房地美或房利美的展業(yè)規(guī)定或規(guī)模規(guī)定）的市場在2007年第四季度也瀕臨消亡。這些不合規(guī)貸款不僅難以出售，而且也難以繼續(xù)出現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表上，因?yàn)榉績r(jià)預(yù)期愈來愈嚴(yán)峻。根據(jù)其測量指標(biāo)，這一年度房價(jià)已經(jīng)下跌了7%。2008年第一季度，銀行部門房貸規(guī)模的季度增長幅度是2003年以來最小的幅度。因迪美（IndyMac）該季度的貸款規(guī)模相比于一年之前下降了21%，因?yàn)樗熬鸵淹Ｖ沽瞬缓弦?guī)的貸款。華盛頓互助銀行（Washington Mutual）在2008年4月也停止了所有剩余的次貸渠道的貸款業(yè)務(wù)。

但以上這些舉措并不能緩和這些大銀行和儲蓄金融機(jī)構(gòu)已有的次級資產(chǎn)和Alt-A級資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)暴露狀況。2008年，這些資產(chǎn)繼續(xù)減值。監(jiān)管者開始把重點(diǎn)放在償付能力上，命令銀行籌集新的資本。2008年1月，花旗集團(tuán)從科威特、新加坡、沙特阿拉伯以及其他渠道總共籌集資金140億美元。4月，華盛頓互助銀行從由美國德太投資有限公司 (TPG Capital)領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)投資集團(tuán)中獲得70億美元資金。美聯(lián)銀行(Wachovia)在年初籌資50億美元，2008年4月又籌集到80億美元。不過，雖然銀行大規(guī)模籌資，監(jiān)管者對其信用評級的下調(diào)依然在繼續(xù)。

“自從2007年8月開始，市場已經(jīng)變得十分有風(fēng)險(xiǎn)了。”美聯(lián)儲銀行監(jiān)督管理部門（Division of Banking Supervision and Regulation）負(fù)責(zé)人Roger Cole如是說。對于儲蓄金融機(jī)構(gòu)來說，情況也是如此。儲蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)理局(Office of Thrift Supervision)風(fēng)險(xiǎn)管理部門的總經(jīng)理Michael Solomon說，“對于企業(yè)尤其是中小儲蓄機(jī)構(gòu)來說，他們很難以及時(shí)改變營業(yè)模式。最終他們都被危機(jī)感染上了，信用評級開始被下調(diào)，在這些機(jī)構(gòu)有能力對此做出一些行動的時(shí)候，已經(jīng)來不及了。經(jīng)營模式的改變速度趕不上我們在2008年所經(jīng)歷的一切。”

2008年，隨著商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)狀況越來越糟糕，監(jiān)管者甚至開始下調(diào)那些評級一直很好的大機(jī)構(gòu)的信用評級，并要求幾家大機(jī)構(gòu)修正其風(fēng)險(xiǎn)管理方法。不過，這些評級下調(diào)和強(qiáng)制措施都來得太遲，通常是在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)的時(shí)刻。在FCIC所調(diào)查的案例中，監(jiān)管者們既沒有及早發(fā)現(xiàn)問題，也沒有采取足夠有力的措施推動必要的改變。

監(jiān)管體制問題

在諸多案例中，監(jiān)管者要么沒有發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行和儲蓄機(jī)構(gòu)的問題或發(fā)現(xiàn)得太遲，要么沒有對這些問題作出足夠的重視和回應(yīng)。一定程度上來看，監(jiān)管者之所以沒發(fā)現(xiàn)這些問題，也反映了在各個(gè)機(jī)構(gòu)都獲得利潤的金融穩(wěn)定時(shí)期的銀行監(jiān)管的本質(zhì)。除了擔(dān)當(dāng)強(qiáng)制監(jiān)管者之外，這些監(jiān)管層在一定程度上也擔(dān)當(dāng)了顧問的角色，他們與銀行合作，共同評估系統(tǒng)的妥善性。而在一定程度上這種角色也是對監(jiān)管層所謂“風(fēng)險(xiǎn)重點(diǎn)”方法的一種反映。2010年1月OCC出版的大型銀行監(jiān)管手冊（Large Bank Supervision Handbook）解釋道，“在這種方法下，監(jiān)管者并不試圖限制風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而是要看銀行是否發(fā)現(xiàn)，充分認(rèn)識且控制了他們所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。”在危機(jī)逐步加深時(shí)，銀行監(jiān)管者們并未迅速改變其指導(dǎo)思想。

當(dāng)金融機(jī)構(gòu)賺取很高的利潤時(shí)，監(jiān)管層很難有動力表達(dá)其憂慮。聯(lián)儲的Roger Cole說，監(jiān)管層的確在諸如銀行是否成長過快或者是否承擔(dān)了過多風(fēng)險(xiǎn)的問題上作過討論，但是都無疾而終。“坦白說，這些無疾而終的局面很多都是由于那些一個(gè)季度就能獲得40到50億美元收入的金融機(jī)構(gòu)正在盈利的事實(shí)造成的。對于監(jiān)管者來說，打破這種局面實(shí)在太難了。當(dāng)這些收入一季又一季源源不斷時(shí)，這些金融機(jī)構(gòu)的資本比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于監(jiān)管的最低要求值，這實(shí)在給我們出了個(gè)難題。”

監(jiān)管層同時(shí)擔(dān)心進(jìn)一步加重這些銀行已經(jīng)存在的問題。對于較大的銀行來說，正式公開的監(jiān)管行動代表著對銀行風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)肅評估，而這對于正引發(fā)憂慮的銀行來說是很少會被實(shí)施的舉措。在2006年初之前擔(dān)任聯(lián)儲監(jiān)管領(lǐng)導(dǎo)人的Richard Spillenkothen將監(jiān)管懈怠歸因于“監(jiān)管層認(rèn)為傳統(tǒng)的非公開（私密進(jìn)行）的監(jiān)管方式呈現(xiàn)出更小的對抗性，并且更有可能推動銀行管理層的配合；監(jiān)管層不希望其與銀行管理層的建設(shè)性或是平等的關(guān)系中摻雜爭吵；監(jiān)管層擔(dān)心市場會對公開舉措反應(yīng)過激，引起大規(guī)模的波動。”Spillenkothen認(rèn)為，這些想法有重大意義，但“有時(shí)也會妨礙有效監(jiān)管，延遲所必需的補(bǔ)救措施的執(zhí)行。危機(jī)帶給我們的教訓(xùn)之一就是，監(jiān)管工作必須更及時(shí)且更強(qiáng)有力。”

在2001年到2010年擔(dān)任OCC大銀行監(jiān)管部門高級副監(jiān)督長的Douglas Roeder聲稱，監(jiān)管層是被銀行不充分的信息披露所損害，但同時(shí)他也承認(rèn)，在危機(jī)的關(guān)鍵時(shí)刻，監(jiān)管層并沒有發(fā)揮足夠的作用。他認(rèn)為，監(jiān)管層、市場主體以及其他一些機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在其對安全穩(wěn)定性的憂慮與市場運(yùn)行需要之間作出平衡，并指出，“我們的確低估了市場環(huán)境中系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的重要性。”

美國復(fù)雜的監(jiān)管體系也被抱怨。眾多監(jiān)管者參與的混亂狀況以及同一機(jī)構(gòu)中有不止一個(gè)監(jiān)管者的局面為銀行尋找最仁慈的監(jiān)管者提供了機(jī)會。舉例來說，像花旗集團(tuán)這樣的大公司可以讓聯(lián)儲監(jiān)管其控股公司業(yè)務(wù)，讓OCC監(jiān)管其銀行機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)，讓SEC監(jiān)管其證券機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)，讓OTS監(jiān)管其儲蓄機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)，這樣就有可能產(chǎn)生某些監(jiān)管層次上的重疊或者是缺失。數(shù)年來，幾任財(cái)政部部長和國會議員都在不斷提出統(tǒng)一監(jiān)管的方案，以簡化監(jiān)管體系。財(cái)政部長Henry Paulson曾于拯救貝爾斯登之后的兩個(gè)星期發(fā)表“現(xiàn)代化金融監(jiān)管構(gòu)想（Blueprint for a Modernized Financial Regulatory Structure）”，并建議將保險(xiǎn)公司納入聯(lián)邦監(jiān)管（當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司是由各州分別管理），并且合并SEC和CFTC。但這些建議在2008年并無下文。

作者是對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院副教授