傅斯年與《東北史綱》

關于傅斯年的治學風格，錢穆曾如是評價：“彼似主張治斷代史，不主張講通史。彼著述亦僅限先秦以上，即平日談論，亦甚少越出此范圍。凡北大歷史系畢業成績較優者，彼必網羅以去，然監督甚嚴。有某生專治明史，極有成績，彼曾告余，孟真不許其上窺元代，下涉清世。”(錢穆《八十憶雙親·師友雜憶》)對史家撰通史如此反感的傅斯年緣何會一反自己固有之主張去撰寫通史性質的《東北史綱》？《東北史綱》的時代價值與學術價值如何？這些問題無疑很值得我們探討。

一、背景

傅斯年在1931年10月6日致王獻唐函中言及：“弟自遼事起后，多日不能安眠，深悔擇此職業，無以報國。近所中擬編關于東北史事一二小冊子，勉求心之所安耳。惟丁此國難，廢業則罪過更大，只是心沉靜不下，苦不可言。”(歐陽哲生編《傅斯年全集》第七卷)其中所謂的“遼事”即為中國近代史上著名的“九一八事變”，傅斯年稱之為“沈陽之變”，關于東北史事的小冊子即為《東北史綱》。傅斯年在《東北史綱》引語中闡述了寫作動機：“民國二十年九月十八日，遂有沈陽之變。吾國欲求訴之于公道及世界公論，暴鄰兇焰愈無忌，戰嫩江，取錦州，李義山詩所謂‘太息先朝玄菟郡，積骸伏莽陣云深’之景象，擴充至數萬方里之國土。今東寇更肆虐于上海，國民革命軍第十九路軍奮起御敵，世界觀瞻為之一變。國人不盡無恥之人，中國即非必亡之國！然而前途之斗爭無限，知識之需要實殷。持東北事以問國人，每多不知其蘊，豈僅斯文之寡陋，亦大有系于國事者焉。吾等明知東北史事所關系于現局者遠不逮經濟政治之什一，然吾等皆僅有興會于史學之人，亦但求盡其所能而已。”(《傅斯年全集》第二卷)可見，日寇的入侵而國人“酣夢如故”，是傅斯年邀集徐中舒、蔣廷黻等人編纂《東北史綱》的第一動機。

傅斯年編纂《東北史綱》的第二動機，是為了駁斥日本學者提出來的“滿蒙在歷史上非支那領土”說。其文中并未言及針對日本哪位學者，據包瀚生、王汎森、李明諸位先生的研究成果，傅斯年反駁的對象當為矢野仁一。矢野仁一（1872~1970），京都帝國大學教授，曾任晚清學部進士館教習，是“中國非國論”的倡導者。1921年至1922年，矢野仁一連續發表《支那無國境論》、《西藏、蒙古、滿洲非中國固有領土論》、《中國非國論》等文，后與另外一些文章結集為《近代支那論》，明確提出“中國不僅是沒有國境，因沒有國境的結果，也可以說就是不成為國家”，“云水縹緲地帶的邊疆的滿洲、蒙古、西藏是假的國境，不是真的國境，也可以說就是不成為中國的領土”，“中國非放棄滿族及其他少數民族的地域，則不能達成為國民國家和民族革命”。矢野仁一的“中國非國論”和“滿蒙非中國領土論”對日本侵華分子發動戰爭有很大影響。日本首相田中義一在《田中奏折》中對矢野仁一大加贊揚，稱“這所謂滿蒙，歷史上既不是中國領土，也不是中國特別區域。我國矢野博士努力于中國歷史研究，認為滿洲絕非中國領土，業經帝國大學公表于世。我國矢野博士之研究發表極其正當。中國學者對帝國大學的立論，無可反論者也”。在此基礎上，一些日本學者構建了“滿鮮學”或“滿蒙學”，“可憐我國沒有一個學者能起來加以有力的反駁的”(馮家升《我的研究東北史地的計劃》)。

正是在軍事與學術雙重侵略的情況下，在“書生何以報國”的愛國情懷感召下，傅斯年以急就章的形式，在自己并不是很擅長的東北史領域內撰寫了《東北史綱》卷首，其愛國之情不言而喻。

二、價值

因為傅斯年之作因時事而起，所以《東北史綱》不僅具有學術上的價值，在具體的政治事務中也產生了重要的影響，而這也恰是傅斯年所期望的。

面對日寇的入侵，蔣介石政府采取了不抵抗政策，希望“我國民此刻必須上下一致，先以公理對強權，以和平對野蠻，忍痛含憤，暫取逆來順受的態度，以待國際公理之判斷”，即將希望寄托于國際聯盟，并電令出席國聯理事會的施肇基向國聯報告情況，請求主持公道。為了平息民眾的抗日呼聲，民國政府還特意發布了《國民政府告全國國民書》，坦言：“政府現時既以此次案件訴之于國聯行政會，以待公理之解決，故希望我，全國軍隊對日軍避免沖突，對于國民，亦一致告誡，務須維持嚴肅鎮靜之態度。”(趙朗《“九一八”全史》第五卷)國聯最終決定派遣英國李頓爵士率調查團來華，以期能促進中日兩國政府合力解決各項爭議問題。1932年2月，李頓調查團從歐洲啟程，2月29日到達日本東京，3月14日到上海，4月9日到北京，4月19日離開北京赴東北，6月5日回到北京。

在李頓調查團在華進行調查活動期間，中國各界愛國人士通過各種途徑向調查團寄送揭露日軍侵略暴行的材料，其中就包括傅斯年的《東北史綱》，由李濟將其節譯成英文。對此，王汎森先生說：“《東北史綱》是傅斯年在‘九一八’事變之后心焦如焚下趕出來的作品，主要是為了說服國聯李頓調查團東北自古以來是中國領土，故出版不久隨即由李濟節譯成英文小冊子送交調查團。”(王汎森《思想史與生活史有交集嗎——讀“傅斯年檔案”》)此說有兩處值得商榷：一是傅斯年撰寫《東北史綱》是否是為了說服李頓調查團？顯然不是。因為在1931年10月6日致王獻唐信中，傅斯年已經說了史語所同仁有撰寫關于東北史事小冊子的計劃，而此時李頓調查團尚未成立，國聯決議派出調查團是1931年12月10日之事。二為李濟節譯的《東北史綱》小冊子面世是在《東北史綱》出版后不久嗎？也不是。《東北史綱》出版于1932年10月，若李濟此時節譯肯定無助于李頓調查團采信中方證據，因為1932年10月2日，國聯在日內瓦、東京和南京三地同時公布了《李頓報告書》，所以，李濟節譯的只能是傅斯年已經完成了的《東北史綱》卷首。按照馬亮寬先生的推測，《東北史綱》很可能于1932年1月完稿。

李頓的調查報告除緒言和附錄外，共分十章。第一章，中國近年發展之述要；第二章，滿洲之狀況及其與中國其他部分及俄國之關系；第三章，一九三一年九月十八日前中日關于滿洲之爭執；第四章，一九三一年九月十八日以后滿洲事變之敘述；第五章，上海；第六章，“滿洲國”；第七章，日人之經濟利益與華人之經濟絕交；第八章，在滿洲之經濟利益；第九章，解決之原則及條件；第十章，審查意見及對于行政院之意見。對此報告書，參與調查團的中國代表顧維鈞認為：“前八章關于事實的敘述，看來是正確地反映了滿洲的形勢，但最后兩章（包括建議）則似乎很受既成事實的影響。報告書還應該提供更多的材料來說明日本一貫的擴張政策，以及為執行這種政策而長期準備的滿洲軍事行動計劃。但是，總的看來，報告書受到中國報刊的歡迎。”(顧維鈞《顧維鈞回憶錄》第二卷)換言之，李頓的調查報告在東北史事上的敘述看來還是比較客觀公正的，傅斯年對此也是比較滿意的，認為其“敘說事實，如論‘九一八’之責任及滿洲國之兩事，與我們所見并無不同”(《傅斯年全集》第四卷)。這其中傅斯年的《東北史綱》起了多大作用，很難評價，但影響了李頓調查團這是可以肯定的。因為作為傅斯年《東北史綱》的批駁對象，矢野仁一在看到李頓的調查報告后，曾撰文《滿洲為中國領土說之批判》、《滿洲國之建國》加以反駁，其中就提及：“李頓爵士一行原未及見此以漢文著成之《東北史綱》，至未出版的第二卷以下四卷，亦未閱過，固無待論。然幸有李濟君英文著成之《歷史上之滿洲》在，且此書可目為李頓爵士一行之見解之基礎。”(王仲廉譯《傅斯年等著東北史綱在日本所生之反響》)就此點來說，《東北史綱》達到了傅斯年的預期目標，狠狠地反擊了日人的“滿蒙非中國領土論”。

《東北史綱》除了現實意義外，在學術上的價值也不容忽視。傅斯年預期中的《東北史綱》共分五卷，第一卷《古代之東北》(傅斯年)，第二卷《隋至元末之東北》(方壯猷)，第三卷《明清之東北》(徐中舒)，第四卷《清代東北之官制及移民》(蕭一山)，第五卷《東北之外交》(蔣廷黻)，執筆者皆一時之選。在《東北史綱·告白》中，曾提及“本書文稿及圖稿皆已寫定，預計二十一年年尾出齊”，遺憾的是，最終出版的只有傅斯年的《東北史綱》第一卷《古代之東北》。傅斯年所著第一卷《古代之東北》，是“自最初期至隋前”的歷史，共五章。第一章為《渤海岸及其聯屬內地上文化之黎明》，第二章為《燕秦漢與東北》，第三章為《兩漢魏晉之東北郡縣》，第四章為《西漢魏晉之東北屬部》，第五章為《漢晉間東北之大事》，從神話、民族和考古發現等入手，證明古代東北居民與華北居民屬于同一民族，且與中央政府之間有著緊密聯系，與之形成鮮明對比的則是“東北在歷史上永遠與日本找不出關系”。

此外，傅斯年在《東北史綱》“引語”和“第一卷”中間插入一文《論本書用“東北”一名詞不用“滿洲”一名詞之義》，頗為突兀。傅斯年單獨探討此問題，而非納入“引語”或正文中來論述，可能大有深意。筆者揣測，傅斯年此意很可能是為了形成“東北史”的概念，與日本學者的“滿蒙學”區別開來，并有與之相抗衡之意。其開首即言：“日本及西洋人之圖籍中，稱東三省曰‘滿洲’，此一錯誤，至為明顯，而致此錯誤之用心則至深。滿洲一詞，本非地名，《滿洲源流考》辯之已詳。又非政治區域名，從來未有以滿洲名政治區域者。……此名詞之通行，本憑借侵略中國以造‘勢力范圍’之風氣而起，其‘南滿’、‘北滿’、‘東蒙’等名詞，尤為專圖侵略或瓜分中國而造之名詞，毫無民族的、地理的、政治的、經濟的根據。自清末來，中國人習而不察，亦有用于漢文者，不特可笑，抑且可恨，本編用‘中國東北’一名詞以括此三省之區域，簡稱之曰‘東北’，從其實也。”(《傅斯年全集》第二卷)既然“滿蒙學”中之“滿洲”、“南滿”等詞毫無根據可言，“滿蒙學”成為“學”的地位就岌岌可危了，更甚之，“滿蒙學”難以成其為“學”了。

事實上，傅斯年此書的完成，確實開辟了中國東北區域史研究之先河，也在一定程度上促進了中國學者對邊疆史地研究的重視。因為“我國的學者對于自己的邊疆素少研究”，“回顧我國，九一八以前，東北史地簡直無人過問；九一八以后，則為了證明東北是中國的領土起見，才臨時做起文章來”(馮家升《我的研究東北史地的計劃》)。此后對邊疆史地研究重視的一個典型就是禹貢學會的創辦：“本會同人感念國事日非，懼民族衰亡之無日，深知抱‘為學問而學問’之態度實未可以應目前之急，亦非學人以學術救國所應出之一途，爰糾集同志從事于吾國地理之研究，竊愿借此以激起海內外同胞愛國之熱誠，使于吾國疆域之演變有所認識，而堅持其愛護國土之意向。”(《本會此后三年中工作計劃》) 1936年4月起，禹貢學會還編輯出版了“西北研究專號”、“東北研究專號”、“河套水利調查專號”、“南洋研究專號”、“康藏專號”、“察綏專號”等具體的邊疆史地研究成果。禹貢學會的活動“在促成和發展近代以來中國邊疆史地研究第二次研究高潮中，扮演了重要的角色，起了突出的作用……并在本世紀20年代至40年代中國邊疆史地研究高潮中，極有光彩地將中國邊疆史地研究推進到一個新的階段”(馬大正《略論禹貢學會的學術組織工作》)。

再如東北史大家金毓黻，其編撰《東北通史》時，在“引言”部分回顧東北史研究時，特意提及：“近歲關于東北史之作，雖有多種，然能全部包舉，為有系統之研究者，僅有《東北史綱》一書。惟是書于第一卷發行之后，迄未續出，無可依據。茲所述者，意在整理史料，藉以就正當世，姑以通史名之。終以率爾操觚，章創成編，亦可名為史稿，以為異日改修之地。沿用史綱之名，則未敢也。”金毓黻出版的《東北通史》上編六卷論述上古至元末的東北史事，與《東北史綱》原設計的一、二卷范圍一致，該書的立場亦與傅斯年相同，堅持“東北”之稱，認為“滿洲”一詞非中國固有，稱東北為滿洲“為極無意義、極無根據者”。

關于傅斯年《東北史綱》的學術價值，其弟子陳槃認為：“這部書用民族學、語言學的眼光和舊籍的史地知識，來證明東北原本是我們中國的郡縣，我們的文化、種族，和這一塊地方有著不可分離的關系。這種史學方法和史識，是最現代的、科學的。但書出版以后，頗受人批評。其實這書的間架、輪廓，非高手不能辦。批評的人從細枝末節著眼，當然不無話可說。但是能批評人的，卻不一定就能搭起這樣的間架，描畫出這樣的輪廓。‘前修未密，后出轉精’，鑿荒、開山的工作是創造的、艱難的。后人跟著來做補苴罅漏的工作是容易的。”（陳槃《懷故恩師傅孟真先生有述》）陳槃對《東北史綱》學術價值的評價大體允當，只是關于時人批評的申辯似有為其老師傅斯年鳴冤之意。那么，當時哪些人對《東北史綱》提出了批評，這些批評是否中肯呢？

三、疏漏

當時對《東北史綱》提出批評的主要是鄭鶴聲和繆鳳林。邵循正雖有批評，但主要是從正面立論，認為該書“重要結論頗多，有甚精審者，有材料未充者，間亦有可商者”，對傅著評價頗高。（邵循正《評傅斯年〈東北史綱〉第一卷〈古代之東北〉》）

鄭鶴聲在《傅斯年等編著〈東北史綱〉初稿》一文中既肯定了其“剪裁議論頗有獨到之處”，又對其中的疏漏舛誤從“正名”、“補遺”、“糾誤”三方面提出了善意批評，認為其收集史料不富，對于當地的省縣志書和最近出土古器，如燕明刀、漢孝文廟銅鐘、秦戈等，未能充分運用。特別是對古代東北的文化，“雖亦略有論列，然僅敘述關于生活狀態及習俗二項，至于政教文字，及中國文化傳播之史跡，則略不道及。而其所據材料，又不出《后漢書》、《魏志》所載，殊為缺憾”。至于“排印校對不精，訛誤之處，往往有之”，并一一舉例加以指正。

繆鳳林對《東北史綱》的批評則比較嚴厲，他認為，“傅君所著，雖僅寥寥數十頁，其缺漏紕繆，殆突破任何出版史籍之記錄也”，并從十個方面對該書的史實取舍、史文解釋及材料的引用，都作了嚴格批評。責其“所引史文，頗多不明文理，不通句讀之處”，“文義不明，句讀不通，便肆解釋，下斷語，其欲免于紕繆缺漏，難矣”，特別是對近期發現的出土文物，如大同江南平壤府西南土城出土的“樂浪太守章”、“朝鮮右尉”等封泥和“樂浪禮官”瓦當，以及漢孝文廟銅鐘、秥蟬縣神祠碑等，皆“了無所知”。甚至譏諷傅斯年“不僅不知兩《漢書》外與東北有關之金石而已也，兩《漢書》與《魏志》內有關漢代東北史之記載，傅君亦未能盡讀也”（繆鳳林《評傅斯年君〈東北史綱〉卷首》）。這種口吻，無疑刺痛了向以重史料、重考古文物著稱的傅斯年。在傅斯年1933年自擬的著述計劃表中，第四項即為“答繆鳳林等評《東北史綱》”，可見，傅斯年對于繆鳳林等人的批評甚為在意，可惜最后并未成此文。

有學者將圍繞《東北史綱》展開的批評納入南高和北大兩派對立的層面上加以論究。如王汎森在《思想史與生活史有交集嗎？》一文中認為：“傅氏此書一出，引起大量的批評，其中繆鳳林與鄭鶴聲的文章非常嚴厲。繆、鄭二人皆屬中央大學，亦即南高系統，他們對北大及五四新文化運動抱持敵意，對傅氏所標舉之治史方法亦極反感，而刊載繆鳳林《東北史綱》評的《大公報》文學副刊的主編吳宓正是反新文化運動的要將。這一切都不是偶然的，涉及當時思想界兩個陣營的競爭。繆鳳林用語尤其刻毒。”（王汎森《中國近代思想與學術的系譜》）歐陽哲生也認為繆鳳林的批評文章語意刻薄，實為當時南高北大兩派沖突對立的反映，“繆文惡語相譏，完全失去了學術的平和態度。尤其是在有關東北史這樣一個有關國家、民族尊嚴，當時尚屬敏感問題上，如此發難，實在是令親者痛、仇者快的不當之舉”（歐陽哲生《傅斯年全集·序言》）。

然細察之，此等說法實未必盡然。若以繆文公諸吳宓主編的《大公報·文學副刊》為別有用心的，那么，鄭文發表于《圖書評論》，是否亦當認為該刊也對傅斯年不滿呢？況鄭之得見《東北史綱》，乃傅氏本人寄予征求意見者，且鄭文總體上還是溫和的。以南北學派意氣之爭來評論繆鳳林等人對傅斯年的批評是不妥的，因為這已經將雙方的學術爭論預設到了學衡派和北大新文化派以往的歷史語境中來。此外，以民族主義的大帽來批評繆鳳林也是不妥的，因為繆氏本人就是一個具有強烈民族主義情緒的學者。依筆者之見，繆鳳林和鄭鶴聲的評論文章主要應視為學術論爭，而不應過度地從派別間爭意氣去理解。誠如鄭鶴聲所說：“傅君等人之著《東北史綱》，實所以應付東北事變，不免有臨渴掘井之嫌。然臨渴掘井，猶勝于緣木求魚，對于東北史實之研究，吾人自然當竭力贊揚介紹，即余撰評之原意也。然又不能不嚴加指摘，以期完善，此則贊虞之原意也。然平心而論，傅君之為此，雖屬粗率，亦多可取之處。且以新法作東北史，此為第一部，自有其相當之貢獻。惟傅君為吾國學術界上有地位之人物，而本書又含有國際宣傳之重要性，茍有紕繆，貽笑中外，總以力求美備為是。”

事實上，繆鳳林也認識到傅斯年此文作于九一八事變之后，是為了駁斥日人“滿蒙非中國領土”之妄說。但考慮到日本之研究東北史，遠在二十年之前，當日俄戰役結束，白鳥庫吉氏已提倡對于東北、朝鮮作學術上根本的研究，以為侵略東北及統治朝鮮之助，嗣后有白鳥庫吉的《滿洲歷史地理》、津田左右吉的《朝鮮歷史地理》及稻葉君山的《滿洲發達史》。“白鳥等之書，出版在二十年之前，雖亦間有缺誤，而其可供吾人指斥者，實遠不如《東北史綱》之多，此則吾人所認為史學界之不幸者也。吾民族今已與日人立于永久斗爭之地位，欲斗爭之成功，必求全民族活動之任何方面皆能與日人之相當方面相抗衡。往者已矣，來者可追。竊愿后之治東北史者，慎重立言。民族前途，學術榮譽，兩利賴之。”（繆鳳林《評傅斯年君〈東北史綱〉卷首》）可見，在學術史梳理的基礎上，繆鳳林希望處于抗戰漩渦之中的中國學人，能夠在具體的學術問題研究上也壓倒日本學人，以盡書生報國之職責。聯系到此前傅斯年喊出的“我們要科學的東方學之正統在中國”的口號，以及當時“有一奇異之現象，即研究東北史之重心，不在吾國，而在日本，是也。姑無論其用意若何，所述有無牽強附會，而其搜材之富，立說之繁，著書之多，亦足令人驚嘆”，繆鳳林等人從學術上進行批評，希望《東北史綱》能盡善盡美還是有其必要性的。