歐洲人為何不寫博客

歐洲智庫布魯蓋爾研究所正推出其博客，我們期望它能成為討論國際經(jīng)濟問題的歐洲論壇。通過觀察，我們發(fā)現(xiàn)了一些問題。

令人震驚的是，有關歐洲經(jīng)濟問題的網(wǎng)絡討論，大多源自美國博客。為挑戰(zhàn)這一現(xiàn)狀，幾個歐洲博客做出了一定貢獻。然而，歐洲博客無論在質(zhì)量上還是在討論密度上，都仍落后于美國。

正如羅尼·帕茨在最近一篇博文中指出的，歐洲博客仍處于分散孤立狀態(tài)。換言之，歐洲博客使用超級鏈接，比美國博客少得多，或者有超級鏈接但無法引發(fā)雙向討論。

簡而言之，歐洲有博主，但卻沒有“博客圈”，即，歐洲博客缺乏“一個有利于交流和辯論的生態(tài)系統(tǒng)”。在大多數(shù)歐洲領先博客中，只有1/5的博客與其他在線內(nèi)容有相關鏈接。盡管這一數(shù)字相當驚人，但卻與歐洲人的博客現(xiàn)狀十分相符：博客只被認為是“又一種媒體”，而非一種互動媒體。

羅尼在其博文中寫道：“歐洲博客通常不會提及其他歐洲博客討論的內(nèi)容。即使博客與報紙文章建立鏈接，甚至與報紙討論區(qū)有鏈接，也不能引起雙向討論……這一點意味著，從狹義上說，談及‘歐洲博客圈’為時尚早，畢竟形成這樣一個博客生態(tài)圈，必須有一定程度的相關鏈接。就目前這個小圈子里，我真的還沒看到這一點。”

羅尼所言極是。不過，造成這一現(xiàn)實也確實有一些原因。

首先，歐洲經(jīng)濟討論大多是在國家層面上進行，通常不會發(fā)生于網(wǎng)絡。歐洲經(jīng)濟學家發(fā)表其觀點的途徑，往往是用母語發(fā)表在本國官方報紙上。

從某種程度上說，“歐元情報”金融網(wǎng)站在每日簡訊方面做得很好，但其內(nèi)容卻十分有限。“盧森堡廣場”網(wǎng)站也是一個很好的積極的“內(nèi)容指引”，但缺乏原創(chuàng)作品。

結果，最成功的歐洲博客，通常是那些主要為本國受眾打造的博客。有些博文是用博主的本國語言寫的，有些則是用英語寫的。不過這兩種情況下，博客受眾依然是本國讀者，而非所有歐洲人。

法國經(jīng)濟學家最早介入博客，比如Ecopublix，Gizmo和Etienne Wasmer等。這主要誕生于2007年法國總統(tǒng)大選期間。然而，這些努力只是曇花一現(xiàn)，如今，這些博客已處于休眠狀態(tài)。

在德國，相當大的“博客圈”已出現(xiàn)，其主力軍是德國主要報紙（《商報》、《時代周報》、《法蘭克福匯報》和《德國金融時報》）的經(jīng)濟專欄作家。然而，除了少數(shù)博主同時用德語和英語發(fā)表博文之外，德國“博客圈”大多仍止步于國家層面，受眾也只限于國內(nèi)讀者。

其次，這一現(xiàn)象的背后或許還有多種“文化原因”。歐洲人在高中不開設“辯論課”，歐洲人也很少進行對抗性學術辯論。歐洲經(jīng)濟學家更喜歡傳授知識，而非刺激辯論。在“歐元情報”金融網(wǎng)站專欄VoxEU和Telos以及最新推出的OFCE博客欄目，都致力于打造傳播研究成果和發(fā)表意見的平臺，但是，這些都算不上“包括爭論和不同見解的博客”。

真是不幸，上述情況必然會降低辯論的總體質(zhì)量。正如《紐約時報》專欄作家保羅·克魯格曼對美國的忠告：“我們看到一些名人落入‘批評的火坑’，這是普通百姓皆可參與的‘正義的批評’。這是件大好事！著名經(jīng)濟學家一直在說傻話，如今他們遭到了報應！”