看不見的“搜查”為何違憲

聯邦探員威廉·埃利奧特很郁悶。幾周前，他接獲線報，知道家住俄勒岡州佛羅倫斯郡的丹尼·基洛涉嫌在家里種植大麻。但是，因為基洛行事謹慎，很難抓到把柄，埃利奧特沒有充分證據和理由，說服法官發布搜查令。

令埃利奧特左右為難的，是憲法第四修正案。美國獨立前，殖民政府常利用所謂“空白搜查令”，肆意侵入民宅，人民深受其害。建國后，國會專門在憲法第四修正案規定，人民有保障其身體、住所、文件及財物免受政府“無理搜查和扣押”的權利。也就是說，如果沒有搜查令，哪怕警察在嫌犯家搜到毒品，一樣屬于“無理”搜查，相關證據也沒有效力。

埃利奧特冥思苦想，終于想出一計“妙招”。他知道，若想在室內種植大麻，需要高強度的燈光長時間照射，光能轉換為熱能后，將導致屋內溫度高于正常居所。所以，只要向法官證明這一點，沒準兒就能申請到搜查令。1992年1月6日凌晨，埃利奧特從局里申請到一臺高科技儀器：AT210型熱成像儀。這臺儀器可以探測任何物體散發出的熱量，并能按溫度高低，顯示探測數據。警察開著裝有熱成像儀的汽車，在基洛居住的三層小樓附近繞行，進行了全方位掃描。探測結果表明，基洛的車庫和臥室一側的溫度，遠高于小樓其他部分，更高于鄰居的住所。

警方隨即將探測結論提交給治安法官，并附上了線報和基洛的水電費賬單。法官審核證據后，認為基洛確有犯罪嫌疑，簽發了搜查令。警察隨即進入基洛的住所，在那里搜得100株大麻。

如果這個故事到此為止，可能會是一個精彩的緝毒故事。但是，基洛和他的律師并不是這樣想的。的確，警察破門時取得了搜查令。可是，未經允許，使用熱成像儀偵測嫌犯家的溫度，難道不是一種“搜查”？如果偵測住宅溫度已經屬于“無理搜查”，后面的搜查令當然也是“無理”的。所以，基洛要求一審法院排除非法證據，即警察搜出的大麻。

讀者或許會納悶，警察開著車在嫌犯屋外轉，怎么算得上“搜查”了？事實上，這與“搜查”一詞在美國司法中的含義變遷有關。一開始，禁止“無理搜查”的規定，是以“物”為本。也就說，警察只要不物理侵入公民住宅，就算不得“搜查”。1928年的“歐姆斯蒂德訴美國案”中，警察沒有申請搜查令，就在嫌犯住宅外的電話線上安裝了竊聽器。最高法院判定，“會話”不屬于“身體、住所、文件及財物”，不受憲法保護。既然竊聽裝置在屋外，就不存在非法侵入。

但是，到了1967年的“卡茲訴美國案”，“搜查”的含義發生了變化。當時，聯邦調查局探員沒有申請搜查令，就在被告常用的公共電話亭外安裝了一個電子竊聽器，竊聽被告與他人的通話。如果按照“歐姆斯蒂德案”的判決，政府根本沒有侵入被告私產，夠不上無理搜查。可是，當時的最高法院已經步入“沃倫時代”。在首席大法官厄爾·沃倫的主導下，最高法院格外注重民權的保障。此案判決的主筆者約翰·哈倫大法官指出，第四修正案真正保護的是“人”，而不是“物”或“場所”。這里的“人”，指的是公民“對隱私的合理期待”。也就是說，當人民對被搜查的對象存在主觀期待的隱私權，且社會認為這種期待客觀合理時，若政府侵害人民的隱私權，就違反了憲法第四修正案。一個公民在公共電話亭打電話，是無法預知到自己被竊聽的，那么他對個人隱私就有合理的期待，所以，警方的竊聽行為構成“搜查”，必須事先申請搜查令。

此后，最高法院又在多起案件中，明確了“合理期待”的限度。爭議最大的同樣是一起緝毒案件。當時，被告在露天種植大麻，外部用圍墻圈起，警方出動直升機，在空中探測違法行為。最高法院認為，既然被告在露天行事，說明他不存在對隱私的“合理期待”。警方直升機只要在適當高度飛行，而且沒有噪音、灰塵侵入，就不能算搜查。

“基洛案”的二審法院第九巡回上訴法院據此認為，熱成像儀不會發出任何光線，而且只能測到室內溫度，警方根本看不到任何影像，更無法探知基洛的生活細節，所以不存在侵犯隱私的問題。而且，基洛沒有采取措施，降低室內溫度，說明他對“室內熱能”并沒有“合理期待”。上訴法院因此判定，熱成像探測不構成“搜查”。

2001年，最高法院作出最終裁決。安東寧·斯卡利亞大法官撰寫了判決意見。斯卡利亞雖然是位保守派人士，但在“基洛案”中的立場，卻十分鮮明。斯卡利亞首先反駁了熱成像儀沒有侵犯被告隱私的說法。他指出，看不見不代表不能探知生活細節。例如，熱成像儀或許可以探知某位女士每晚在哪個時間段洗澡，或者什么時候在享受蒸汽浴，這些都算公民生活的私密細節。

斯卡利亞接著指出，不管當事人是否采取隱蔽措施，發生在私人住所內的一切，包括室內溫度高低，都屬于私密細節。如果警察站在高處，窺探當事人家里的情況，或許侵犯到當事人的隱私權，但并非“合理期待”的隱私權。因為當事人應該能預見到，任何人在高處都可能看到自家院內的情形。但是，AT210型熱成像儀屬于常人難以獲得的高科技設備，平常人很難獲得。這就意味著，政府使用了一般大眾沒有普遍使用的儀器，去探測一些除非警方直接進入屋內，否則無法得知的私密細節，從法律上講，這就構成了“搜查”行為。所以，如果沒有申請搜查令，就屬于“無理”搜查。

“基洛案”意味著，最高法院對“搜查”的定義，進行了更加寬泛的解釋，對公民的權利施以更周延的保護。隨著科技的發展，類似侵入郵箱、手機定位這樣的偵查措施，適用的范圍、頻率將更加廣泛，如何平衡好打擊犯罪與保障公民隱私的關系，真正約束好中外“埃利奧特們”的權力，需要立法者和法官們付出更多努力和智慧。