姚際恒《詩經通論》的解經原則

摘 要：《詩經通論》以“涵泳篇章”和“以人情解詩”的方法尋繹文義，以大膽的疑古態度辨析前說，在說解《詩》義上取得了突出的成就。本文主要分析其解經原則及其所取得的成就，并由此確定其在清代《詩經》學史上的重要地位。

關鍵詞：姚際恒 《詩經通論》

黃俊杰在《孟學思想史論》中說道:“中國思想史的特色之一就是它擁有悠久的經典注疏傳統，思想家常常透過注釋經典而建立自己的思想體系。……因此在中國特殊的歷史文化傳統中，形成具有中國特色的詮釋學傳統。”①在《詩經》學史上具有一定地位和影響的《詩經通論》也有著自己獨特的說詩方法。學界一般將其與崔述、方玉潤合稱為獨立思考派，他們對《詩經》的文學特點極為關注。

姚際恒在《自序》中曾提出：“漢人說詩之失在于固，宋人之失在于妄，明人之失在于鑿”②，解經者與圣賢立言的本意存在著差距，以至于后人對圣賢作文之本旨難以把握。鄭振鐸先生也說:“傳襲的《詩經》注疏如不爬掃干凈，《詩經》的真相便永不能顯露。”③所以，尋求文章本義，是中國古代詮釋學的一個重要目標。姚際恒認為，回歸原典的根本方法就是“涵泳篇章，尋繹文義”。“涵泳”就是要仔細品味詩文本身，體會詩中的復雜情感。并通過這一途徑，回歸到《詩經》原文，將解讀《詩經》的基點回歸到對文本的探討上去，通過反復吟詠來探尋《詩經》的真正面目。這是姚際恒解詩的第一個特色。

以人情解《詩》，雖然在《詩經通論》中沒有明確提到，但在對具體詩篇的分析中卻大有體現，可以說是姚際恒解《詩》的第二個特色。人情是人類的普遍情感，表現為喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲等。在姚際恒看來，人情穩固不易，相對于其他隨時代變遷的事物來說，具有相對的穩定性。人情是《詩》的源泉，《詩》的內容亦應當符合人情。由此，姚際恒指出，解釋詩文必須要合乎人情，否則便失去了價值和意義。姚氏在《小雅·賓之初筵》說:“大抵釋《詩》必須近人情，不可泥于字句之間。茍泥于字句以致不近人情，何貴釋《詩》哉!古人字句多折拗，不似后人馴順也。”④他認為詩中字句是理解詩義的最直接的材料，應以“人情”為解《詩》的前提。

姚際恒堅持這兩條原則，力求從詩的本文中追溯詩人的創作情境，辨析和探求詩義，進而對《詩經》的內容做出合乎情理的解釋。這就是對詩旨的探求。《詩經通論》給好多詩篇另立詩旨，雖不盡恰當，但也不乏卓有見地者。《召南·野有死麕》篇，《毛詩序》認為“惡無理”， “兇荒禮殺，以死麕、死鹿之肉為禮而來”⑤。朱熹認為是“女子有貞潔自守，不為強暴所污者”⑥。姚際恒曰：“愚意，此篇是山野之民相與及時昏姻之詩。總而論之，女懷，士誘，言及時也；吉士、玉女，言相當也。定情之夕，女屬其舒徐而無使帨感、犬吠，亦情欲之感所不諱也與？”⑦他認為詩中稱男子為“吉士”，稱女子為 “如玉”，不應該為 “刺淫”之作。同樣稱男子為“吉士”，稱女子為 “懷春”，可以否定 “貞女不為強暴所污”說。而 “野人求昏而不能具禮，女氏拒之”，與“女懷春”，“吉士誘”不合，亦不能成立。依循詩中男女相悅的情感表達方式，及“死麕”、“死鹿”、“白茅”等山野、林中之物的出現，姚際恒將其定為“山野之民相與及時昏姻之詩”。這種說法更合理，也更合乎人情。

關于《衛風·碩人》，《左傳·隱公三年》曰：“初，衛莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子，衛人所為賦《碩人》也。”⑧《左傳》認為此詩是對莊姜美而無子表示同情。《毛詩序》也認為這首詩的詩旨是“閔莊姜”⑨。姚氏以大膽的疑古態度辨別前說，從詩歌本身內容出發，得出了異于前人的結論。他主張首章“夫人用錦衣而嫁，貴也”，三章“正美君，夫人新婚相得”，四章“以河水等興比庶姜、庶士也”，認為全詩是為了突出莊姜出身之高貴，出嫁之盛況及隨從之眾多。故而提出“詩中無閔意”。姚氏的分析比較符合詩歌的情緒和格調。至于《小雅·采薇》，《小序》曰:“遣戍役也。”《詩集傳》也認為:“此遣戍役之詩。”姚際恒則根據詩中“曰歸曰歸，歲亦莫止”，“今我來思，雨雪霏霏”等語，確定為“戍役還歸之詩”。⑩此說目前已被廣泛認可。

除了分析詩旨，姚際恒解釋章句也以現實生活中的人情物理作為解讀的依據。《豳風·東山》寫一個久戍東征的士卒在回歸路上及回家之后的所見、所聞、所感以及悲喜交集的復雜情感。姚氏評此詩曰:“《小序》謂‘周公東征’，《大序》謂‘士大夫美之，作是詩’。皆是。或謂周公作，未然。《大序》謂‘一章言其完也，二章言其思也，三章言其室家之望女也’，猶是，謂‘四章為男女之得及時’，則非矣，蓋不知詩意之妙也。”{11}姚際恒認為《詩序》對第四章的分析有誤，進而提出了自己的看法:“‘倉庚于飛’二句，興下‘之子于歸’。鄭氏謂‘嫁取之候’，謬。且果裸結實，瓜苦在薪，乃秋時景，忽又入春乎?此章言其歸之樂也。解者謂軍中有新娶者，意味索然。鄭氏曰:‘其新來時甚善，至今則久矣，不知其何如也，又極序其情樂而戲之’，其意稍近。但其解‘如之何’曰‘不知其何如’，竟不成語，令人發嘔。彼不知‘如之何’者，乃是勝于新之辭也。古、今人情一也。作詩者亦猶人情耳；俗云‘新娶不如遠歸’即此意，若《詩》不合人情，亦何貴有《詩》哉!‘舊如之何’，杜詩已為注腳矣，曰‘夜闌更秉燭，相對如夢寐！’末章駘蕩之極，直是出人意表。后人作從軍詩必描畫閨情，全祖之。不深察乎此，泛然依人，謂三百篇為詩之祖，奚當也!”{12}所謂“人情”，指的是人類普遍的心理與情感，姚際恒認為，相對于語言的不斷變遷，人情具有相對穩定的性質。由此以“新娶不如遠歸”的普遍情感作為依據，認為第四章是追憶戰前的幸福并擔憂戰后的變故。

《邶風·綠衣》中有“綠兮絲兮，女所治兮。我思古人，稗無訧兮”句，《詩經通論》曰:“二句全是怨詞而不露意，若無端怨及于綠而追思其死。此種情理最為微妙，令人可思而難以言。‘女’字泛指治絲之人，或謂指君子，或謂指妾，或謂莊姜自指，皆味如嚼蠟矣。”{13}整首詩來看，這是一首悼念亡妻之作。姚氏認為，睹物思人是生者對于死者的最普遍、最典型的情感，那么我們在分析詩歌時，就不必拘泥詩中的主人公具體指誰。如果具體到某個人，那么只會使這種情感更直接、更簡單，反倒缺少了回味咀嚼的空間。此外，《庸阝風·鶉之奔奔》《衛風·木瓜》《王風·采葛》《鄭風·豐》《唐風·蟋蟀》《小雅·四牡》《大雅·既醉》等篇，姚際恒也通過上述方法，得出了獨特新穎的見解。

姚際恒的《詩經通論》在解經方面的成就，得到了許多學者的認可。顧頡剛在《詩經通論·出版者說明》中說：“尊《序》與宗朱，是幾百年《詩經》學研究中激烈爭論的中心。在這期間，能夠不牽涉到這個聚訟紛爭中去，而能從詩的本義說詩的，只有姚際恒、崔述、方玉潤等幾個人。”還說: “《詩經通論》的可貴之處，在于它不依傍《詩序》，不附和《集傳》，能從詩的本文中探求詩旨，從而對《詩經》的內容做了比較實事求是的解釋……大膽地懷疑古人的說法，置《詩經》于平易近人之境，這種自由立論，不拘于樸學家繁瑣考訂的考據，開辟了說《詩》的新風氣。”{14}這段話恰當地總結了《詩經通論》的價值。同樣，夏傳才也對姚際恒的獨立思考予以稱揚:“他論詩，既不依傍《詩序》，也不附和《詩集傳》……他從詩的本義探求詩義，認真研究詩文，考證書史，逐一檢查前人各家注疏，然后以嚴謹的態度自由立論。{15}臺灣學者林慶彰也說:“姚氏批評朱子《詩集傳》可說是回歸《詩經》本義的第一步。”{16}

《詩經通論》以“涵泳篇章”和以人情解詩的方法尋繹文義，以大膽的疑古態度辨析前人之說，在說解《詩》義上取得了一定的成就。并由此在清代《詩經》學史上占據了舉足輕重的地位。姚際恒的新見卓識給后世論《詩》者諸多啟示，尤其對崔述、方玉潤等學者產生了重大影響。

① 黃俊杰：《孟學思想史論》卷二，中央研究院中國文哲研究所1997年版。

②④⑦⑩{11}{12}{13}{14} 姚際恒：《詩經通論》，中華書局1958年版，第9頁，第244頁，第45頁，第181頁，第168頁，第168頁，第51頁，第2頁。

③ 鄭振鐸：《讀〈毛詩序〉》，見顧頡剛《古史辨》第三冊，上海古籍出版社1982年版，第385頁。

⑤ 孔穎達：《毛詩正義》卷一，見《十三經注疏》，中華書局1980年版。

⑥ 朱熹：《詩集傳》卷一，上海古籍出版社1980年版。

⑧ 《春秋經傳集解》，杜預集解，上海人民出版社1977年版。

⑨ 孔穎達：《毛詩正義》卷三，《十三經注疏》，中華書局1980年版。

{15} 夏傳才：《詩經研究史概要》，中州書畫社1982年版，第188—189頁。

{16} 林慶彰：《姚際恒對朱子〈詩集傳〉的批評》，見《姚際恒研究論集》，中央研究院中國文哲研究所籌備處，1996年版，第681頁。

基金項目：教育部人文社會科學研究項目基金資助，批準號：09YJC751057

作 者：楊文娟，華東師范大學文學博士，山西大學文學院講師，研究方向為中國古代文學。

編 輯：趙紅玉 E?鄄mail：zhaohongyu69@126.com