全國首例：大學生QQ相約自殺，責任誰擔？

網絡相約自殺已經演變成一個社會問題。在對于生命越來越不重視的今天，如何看待網絡上的相約自殺現象以及當出現相約自殺事件的時候，對如何規范各方的責任提出了新的要求——

兩名大學生QQ群上相約自殺，應約者自殺身亡，應約者父母將邀約者及QQ經營商騰訊公司告上法庭，要求雙方連帶承擔賠償責任。那么，QQ群上相約自殺身亡，邀約者和騰訊公司要不要承擔賠償責任？一起涉及互聯網絡侵權的特殊官司，經過浙江省麗水市兩級法院的判決，給出了不同的答案。該案的判決在當今網絡相約自殺已經演變成一個社會問題的形勢下，如何規范網絡經營者的責任，給出了司法范本。

兩大學生QQ相約自殺

應約者身亡

現年24歲的鄒斌，是浙江省麗水市人。鄒斌性格憂郁，寡言少語，常有厭世之情涌出。2010年，鄒斌大學畢業后，工作很不順利，又得不到父母的理解，厭世情緒更加強烈，想一死百了，兩次自殺，都因怕痛苦而放棄。為了鼓起自殺的勇氣，也為了在黃泉路上不至于太孤單，鄒斌決定在網絡上邀請他人相伴自殺。

于是，自2010年6月初起，鄒斌多次在騰訊公司經營的不同的QQ群上向不特定的對象發出“浙江男找一起燒炭自殺”、“浙江男找一起自殺的聯系我159******”等內容的自殺邀請信息。

同月中旬一天，鄒斌接到了一個來自上海的電話，電話里還略顯稚嫩的男孩聲音告訴鄒斌，他愿意與鄒斌相約自殺。對于這個貿然打來的電話，是真是假，鄒斌一時還不敢斷定。為此，兩人互留了QQ號碼，決定在彼此了解后再做決定。

通過多次的聊天，鄒斌了解到：這個愿意相約自殺的男孩，名叫徐文清，20歲，上海某大學大一在校學生。徐文清曾經生活在一個幸福美滿的家庭，家境殷實，父母恩愛，對徐文清更是十分的疼愛。徐文清學業感情也是兩不誤，高中階段，不但贏得同級班花的愛情，而且兩人成績很優秀，共同理想是同時考上清華、北大結伴讀書。可是，就在徐文清備戰高考時，父母的感情卻出現了破裂，最終離婚，父親去了福州工作，母親帶著徐文清在上海生活。

家庭變故后，徐文清心情起伏較大，再也無心學習，因此，2009年的高考，徐文清只考上了上海一所普通大學。而與徐文清相戀的女孩，考到北京讀書了。兩個人之間的差距瞬間冷卻了曾經熾熱的愛情。

家庭變故，愛情枯萎，雙重打擊徹底將徐文清擊垮，徐文清失去了生存的動力和對未來的信心，人生滑進幽暗的低谷。他頹喪地把網絡當成了現實生活的代替品，進了一個QQ自殺群，看到這里有人像他一樣痛苦和絕望，不斷把煩惱苦悶發到群里，尋找生活的寄托。就在這個群里，他偶然看到了鄒斌的留言，迫不急待地給他打電話相約自殺。

彼此有了一定的了解后，兩個陌生的小伙子就達成了一起去浙江麗水自殺的“自殺之約”。經過多次交流，兩人覺得一氧化碳中毒的死法痛苦小，死亡率高，用燒炭呼吸一氧化碳中毒是最安逸的自殺方法，便決定用一氧化碳實施自殺。

2010年6月23日晚，徐文清獨自一人從上海出發，于6月24日早上到達麗水。鄒斌接站后，與徐文清兩人一起住到市區某酒店502房間。當天，兩人外出購買了臉盆、酒精、木炭、密封膠帶等自殺用具，回到酒店房間，在衛生間實施燒炭自殺。在自殺過程中，鄒斌因無法忍受自殺的痛苦，用水澆滅了正在臉盆里燃燒的木炭，終止自殺，并勸徐文清也放棄自殺。

下午5時左右，鄒斌想離開賓館，徐文清卻提出“不要走，再來一次自殺”的要求，可鄒斌最終置徐文清的要求不顧，獨自一人離開了賓館。離開后，直至晚上8點前，兩人仍有手機通話和短信聯系。晚上11時左右，鄒斌見長時間沒有徐文清的消息，打徐文清的手機也無人應答，一種不祥的預感襲上心頭，遂打電話給賓館總臺，告訴賓館人員賓館502房間可能有人自殺。賓館工作人員得知情況后，立即撞開房門，發現衛生間地上躺著一個人，已經沒有了脈搏和呼吸，立刻報警。

沒多久，麗水公安局蓮都區公安分局干警趕到現場勘查，并通過賓館電話找到鄒斌，把他帶回公安分局。鄒斌如實說出事情經過。

6月29日，蓮都區公安分局通過對案件調查、評定，認定“沒有犯罪事實”，作出不予立案決定。

死者父母討公道

訴上法庭

相約自殺，兒子自殺身亡，而主動邀約自殺的鄒斌卻好好的活在世上，辦理完兒子的喪事后，徐文清的父母怎么也不能接受這樣的事實。他們認為，兒子徐文清的自殺，鄒斌的邀約自殺起著決定性的作用，而騰訊公司的QQ群為兩人相約自殺提供了傳遞危害信息的橋梁，責任難免。于是，2010年9月3日，徐文清的母親胡曉露、父親徐昌平分別從上海和福州趕到浙江省麗水市蓮都區人民法院，一起民事訴狀，將鄒斌和騰訊公司一并推上了被告席。9月15日，蓮都區法院經過立案審查，依法受理了胡曉露、徐昌平訴鄒斌和騰訊公司的侵權糾紛案。

胡曉露、徐昌平訴稱：鄒斌在騰訊公司經營的QQ群上多次發布相約自殺的危害信息，后徐文清與鄒斌相約至浙江省麗水市共同自殺。在自殺過程中，鄒斌由于難忍自殺的疼痛，放棄了自殺，在徐文清表示還要自殺的情況下，獨自離開了賓館。其后在與徐文清斷絕聯系長達兩個多小時的時間里，鄒斌明知徐文清仍有自殺的念頭，應當預見可能發生的死亡后果，卻既不理睬、勸阻，也不采取及時報警或告知旅館經營者等有效措施阻止徐文清自殺，致徐文清自殺身亡。對徐文清的自殺身亡，鄒斌應當為其主動邀約自殺的行為承擔主要責任。騰訊公司作為網絡服務提供者和QQ聊天工具的經營者，能夠看到QQ群聊天的內容，并有對“相約自殺”等侵害他人民事權利的內容采取屏蔽、刪除、斷開鏈接等措施的義務，但沒有采取，致使鄒斌邀約內容得以傳播，并造成徐文清死亡的實際損害。為此，根據《民法通則》和《侵權責任法》的規定，訴請法院判令鄒斌、騰訊公司連帶賠付胡曉露、徐昌平死亡賠償金492220元、喪葬費13740元、交通住宿費2096元、精神損失費50000元等費用的50%即279028元。

鄒斌辯稱：是徐文清邀請本人一起去上海一同自殺的，本人覺得大城市開銷大，不同意去，徐文清就主動提出他來麗水；交通路線在網上可以公開查詢，不需要本人告知；車站迎接的時間不是本人確定，而是徐文清到麗水后打電話，本人才到火車站去接他的；自殺的方法也不是本人告知的，徐文清的QQ聊天記錄證實，其自殺的念頭產生已久，而且更為強烈。徐文清看到本人留下的電話號碼后，首先打電話給本人相約自殺，主動發出要約，徐文清的行為更具主動性。徐文清是個成年人，對于如何坐車到麗水完全有能力自己處理，無需本人的指引。徐文清到麗水后，兩人一起尋找、確定賓館，并用兩個人的身份證辦理入住登記，一起購買自殺用品。整個自殺事件的發起、實施過程不存在任何主從區別，兩個人的地位都是平等的。自殺過程中，本人因難以忍受痛苦而中止自殺，將兩個盆中的炭全部用水澆滅，并將徐文清從衛生間拉出，阻止了徐文清的自殺。后徐文清要求再自殺一次，此時本人因害怕而逃出賓館，時間是當天17時左右。此后，徐文清曾多次打電話讓本人給他買炭和酒精，最后通話時間大約在晚上8、9點鐘。原來的炭都用水澆熄了，很難再點燃，加上徐文清又說酒精和炭都不夠了，自殺的條件不具備，也就根本沒有想到要去報警。后來到了23時左右，打電話給徐文清打不通，感到可能出事了，所以立即向賓館總臺打了很多電話，要求派人去看。所以，本人不存在先前行為引起的法律義務，同時也盡到了在道德上應盡的救助義務。并且本人沒有預見徐文清再次燒炭自殺而放任徐文清死亡結果的發生，主觀上不存在過錯。徐文清是成年人，在讀大學生，明知自己行為的后果，第二次自殺成功的結果完全是由其自己行為產生，公安機關已定性徐文清為自殺身亡，故本人無需承擔民事責任。請求法院駁回胡曉露、徐昌平對本人的訴訟請求。

騰訊公司辯稱：用過QQ軟件的人都知道，用戶申請注冊時，都要事先同意并接受軟件許可協議“用戶不得發布侵害他人合法權益的信息，否則用戶要對自己的行為負責”的內容。即使徐文清的人身權益受到非法侵害，也應當由鄒斌承擔責任，本公司不是侵權行為人，不應承擔責任。本公司提供的QQ軟件服務具有中立法律性質，符合法律法規規定，沒有過錯。眾所周知，QQ軟件是一種即時通訊工具，注冊用戶有數億之多，QQ群上每天都在傳播著海量信息，從技術上，本公司沒有能力進行全部監控；用戶利用QQ軟件向另一個用戶發送信息，是該用戶獨立實施的行為，由用戶自行掌握信息發出的主動權，本公司只是為用戶之間提供中立通訊平臺，不應對用戶發出信息的行為承擔責任；QQ軟件是一種“點對點”的，即時的聊天軟件，也只有信息發送者和接受者才能看到信息，公司無法提前預知，并進行實時監控；鄒斌和徐文清利用QQ群相約自殺的信息，不含有明顯的非法信息，“自殺”屬于中性詞，無法予以屏蔽，否則限制、侵犯了公民的言論自由，從而違背了互聯網信息產業的發展趨勢，也違反了憲法的精神和原則，所以，本公司依法不承擔責任。

責任誰擔兩級法院

結果相異

蓮都法院經審理后認為，鄒斌多次在不同的QQ群上向不特定的對象長期公開告示自殺邀請，騰訊公司也一直未對這種可能侵害他人生命健康權益的有害信息采取措施，致使徐文清與鄒斌相約并實施自殺，鄒斌和騰訊公司的行為間接結合發生損害后果，應當根據過失大小和原因力比例各自承擔相應的賠償責任。胡曉露、徐昌平作為賠償權利人有權要求鄒斌和騰訊公司承擔賠償責任。死者徐文清是一個有獨立民事行為能力的成年人，在沒有強迫、脅迫的情況下自主選擇了以自殺的方式來結束自己的生命，從預備到實施自殺的整個過程中，一直表現出積極追求死亡結果的主觀意志，對結果的發生具有支配性的作用，應自負主要責任。

鄒斌在QQ群上發布自殺邀請，與徐文清相互聯系，在徐文清到達麗水后共同購買自殺用具，開賓館，實施自殺，中斷自殺后未采取有效的措施防止徐文清繼續自殺并獨自離開，這一系列的違法行為是徐文清死亡的直接原因之一。在不斷自殺之前，鄒斌也積極追求死亡結果的發生，主觀過錯表現為故意。在放棄自殺后，鄒斌澆滅正在燃燒的木炭，并勸說徐文清也放棄自殺，已經不再積極追求死亡結果的發生。但其誤以為用水澆滅燃燒的木炭就可以完全阻止徐文清自殺的繼續。同時，鄒斌因其先前邀請、預備并實施自殺的行為使徐文清的生命安全在其離開時仍然處于危險狀態，因此擔負有效的解除危險狀態的民事義務。但在明知徐文清仍有強烈自殺欲望的情況下卻未采取有效的措施防止徐文清繼續自殺并獨自離開，故鄒斌仍有過錯，應承擔20%的賠償責任。

《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》第七條規定“從事互聯網業務的單位要依法開展活動，發現互聯網上出現違法行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關機關報告。”但騰訊公司一直未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命健康安全的信息，長期放任違法行為和有害信息的存在，不履行監控、事后處理的法定義務，對死亡事件發生也有過錯，應承擔10%的賠償責任。

生命無價，生命有限。在網絡上相約自殺日漸成為一個社會問題時，給予賠償權利人適當的賠償和精神撫慰，既是對本案本身的法律評價，也是在警示迷途者，在喚醒公眾的社會責任感，共同努力，避免悲劇再次發生。

2010年11月30日，蓮都法院依據《中華人民共和國民法通則》、《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》及《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，作出一審判決，判決鄒斌一次賠償胡曉露、徐昌平死亡賠償金、喪葬費、交通費的20%計101225元，精神撫慰金10000元，合計111225元；騰訊公司一次賠償胡曉露、徐昌平死亡賠償金、喪葬費、交通費的10%計50612？郾50元，精神撫慰金5000元，合計55612？郾5元。

一審判決后，鄒斌和騰訊公司均不服，向麗水市中級人民法院提出上訴。后在案件審理過程中，鄒斌又向法院提出撤回上訴申請，法院依法裁定準許。

騰訊公司在上訴中稱：一、原審判決認定事實不清。1、原審對QQ、QQ群的性質認定不清。QQ是本公司開發的一款基于Internet的即時通訊軟件，QQ聊天所涉信息是隱秘信息。QQ群是本公司推出的多人聊天交流工具，QQ群是一個封閉群體，群的成員是特定的多數人，QQ群的聊天信息并不是公開信息，只是群內成員可以看見。2、原審對本公司是否有能力進行監管這一事實認定不清。截止目前為止，共有6千萬左右QQ群，群聊信息浩如煙海，人工查看顯然不可能，如果要對群聊傳輸信息進行查看，只能通過關鍵詞搜索方法才能發現特定的、具體相約自殺的信息。從鄒斌利用QQ群所發布的涉案信息的性質而言，這些信息需要高度的理解和綜合分析判定能力才能得出是“發出自殺邀請”的結論，而計算機在技術上只能識別關系，不可能像人腦一樣對信息進行綜合分析。故本公司無能力對群聊信息進行監管。3、原審對本公司是否有權力進行監管這一事實認定不清。本公司是一家公司，不是掌握判定合法和違法權限的國家機關或行政職能機關，在有權的國家機關并未給騰訊公司發出明確指示的情況下，顯然無力對網絡信息是否具有有害性進行監管。相反，根據本公司與QQ用戶之間的服務合同，本公司應當保證信息順利傳輸，無權查看信息。如果本公司自行設定關鍵詞進行有害信息篩選，采取刪除、屏蔽等措施，輕則涉嫌違約，侵權，重則涉嫌侵犯公民憲法權利。二、原審判決適用法律錯誤。1、對《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》的相關規定解釋錯誤，《決定》第七條規定設定的義務含混，難以執行，需要法律解釋將其具體含義闡明。《決定》中的“違法行為和有害信息”的定義以及“發現”行為都需要解釋。2、原審認定侵權行為構成要件錯誤。首先對于本公司來講，其無法預見QQ群聊會造成受害人死亡的損害，因此，本公司無過錯。其次是因果關系，本案損害的發生與本公司的行為不具有因果關系。最后是違法行為，這一構成要件要求本公司承擔作為義務，但本公司無權力也無義務主動作為、事先作為或即時作為，而且如果作為了，很有可能還要承擔違約或侵權責任。3、關于不承擔責任的抗辯。新實施的《侵權責任法》第二十七條明確規定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。本案雖然發生《侵權責任法》實施之前，但道理亦同。本案損害是受害人故意造成的，因此本公司不應承擔責任。三、原審判決認證錯誤。原審判決僅以無法與原件核對，拒絕接納本公司的公證書證據，屬于認證錯誤。本公司主張“QQ用戶都要事先同意并接受軟件許可協議‘用戶不得發布侵害他人合法權益的信息，否則用戶要對自己的行為負責’的內容”為公知事實，原審法院認為尚未達到公知公認的程度，但鑒于QQ用戶的數量，以及QQ用戶的數量在總人口中的比例，這一事實當屬于公知事實。四、原審判決無法達到其宣稱的社會效果，且會帶來嚴重的負面效果。自殺是一個沉重的社會話題，預防自殺是一個社會工程，判決本公司這樣的互聯網運營商承擔責任，也達不到亡羊補牢的效果。要求本公司履行主動的、事先的、至少是即時的網絡信息審查義務，這不僅與社會主義法制理念相悖，也涉嫌侵犯公民的憲法規定的言論自由和通訊自由權利，涉嫌侵犯公民的隱私權，原審判決未審慎考慮這樣的社會效果。綜上，請求撤銷原審判決第二項，駁回胡曉露、徐昌平對本公司的訴訟請求。

胡曉露、徐昌平辯稱：一、原審判決認定的事實清楚，證據確實充分。1、原審對QQ、QQ群的性質認定清楚。QQ群是多人聊天工具，不同于手機、電話等一對一的通訊服務。按照騰訊公司自己的陳述，QQ群可以有100個左右的人，這些人不可能是固定的，可以自由在每個群里進出。所以騰訊公司提供的QQ群是一對多、多對多不特定用戶之間的聊天網絡服務。2、原審對騰訊公司在技術上是否有能力也有義務進行監管這一事實認定清楚明確，證據確實充分。從技術上講，騰訊公司代理人在法庭上也承認，作為專業的網絡服務提供者，在技術上有能力對有害信息進行檢測，只不過要多花一些費用，從專業經驗范圍上講，QQ軟件也是一種大眾媒體，作為一個媒體，其向社會大眾發出的信息應該是健康合法的。3、原審對于騰訊公司的過錯認定是正確，相約自殺的違法行為和有害信息，是一種公眾認知的有害信息，騰訊公司應當預見這種信息產生的危害后果，卻因疏忽大意沒有預見，其過錯很明顯。二、原審判決適用法律正確，騰訊公司單方面免責聲明無效，而應根據《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》及時去發現監測，采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關機關報告。三、從社會責任角度而言，騰訊公司作為全球最大的一家網絡運營服務商，相比所得到的社會效益和經濟效益等利益，應盡一點社會責任和義務。

鄒斌述稱，騰訊公司將本人列為原審被告，其上訴請求也未要求本人增加責任，故騰訊公司上訴與本人無涉，對騰訊公司的上訴不作答辯。

麗水中院經審理后認為，騰訊QQ是騰訊公司開發的一款基于Internet的免費即時通訊工具，網絡用戶利用騰訊QQ進行交流時，騰訊公司僅提供網絡技術服務和交流平臺。根據我國現有法律、法規的相關規定，騰訊公司并無事先審查、監管QQ群聊天信息的法定義務，其只承擔事后被動審查、監管QQ群聊信息的義務，即騰訊公司負有在接到相關權利人通知或確知侵權事實存在的情況下采取必要處置措施的義務。依照《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》第七條“從事互聯網業務的單位要依法開展活動，發現互聯網上出現違法行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關機關報告”的規定，從事互聯網服務的單位承擔該義務的前提是“發現”，但顯然并未賦予其必須主動“發現”違法行為和有害信息的義務，而是指在有人告知或有證據證明其確知相關違法行為或有害信息存在的情形下，其應承擔相應的義務。本案中，胡曉露、徐昌平并未提供證據證明，在徐文清自殺前，相關權利人已經通知并要求騰訊公司刪除、屏蔽、斷開鏈接相關信息或者騰訊公司已經確知相關信息存在的事實。此外，本案中騰訊公司不存在作為的侵權行為，也不存在法律明確要求其作為而其不作為的侵權行為；其沒有接到任何人要求其刪除、屏蔽、斷開鏈接相關有害信息的通知，因此，其主觀上沒有過錯。本案中，騰訊公司僅為用戶提供網絡技術服務和交流平臺，并沒有對用戶的聊天內容進行編輯、修改或者改變其接受對象，徐文清通過騰訊公司提供的信息交流平臺與他人相約自殺，其死亡系其積極追求自殺的結果，故騰訊公司的行為與徐文清的死亡不存在因果關系。因此，騰訊公司不具備侵權損害賠償責任的構成要件。綜上，騰訊公司對徐文清的死亡不應承擔賠償責任。原審認定事實清楚，但適用法律有誤，實體處理結果不當，本院依法予以糾正。

2012年4月20日，麗水中院依照法律的有關規定，作出終審判決，判決維持胡曉露、徐昌平對鄒斌的訴訟，并駁回胡曉露、徐昌平對騰訊公司的訴訟請求。

（文中人名系化名）

（責編：夏軒）