腦死亡:倫理和科學的交鋒

如果有一天，你的大腦已經死去，但那些昂貴的醫療儀器卻能維持你還生存著的假象，你愿不愿意渾身插滿管子、躺在床上一動不動地“活著”？

腦死亡，一直處于風口浪尖

1959年，腦死亡首次被描述后，就一直處于風口浪尖上。到底什么才是腦死亡？人們為什么對它爭論不休？一個人是否死亡由醫生說了算，醫生的權力是否太大？會不會造成“草菅人命”？會不會構成“謀殺”？

很長一段時間里，我們國家的人普遍認為，腦死亡是為了節省醫療資源，甚至是為了器官移植做鋪墊。即便是現在，持有這樣觀念的人也大有人在。這也許是醫學界的一個誤區，因為腦死亡的概念確實是由器官移植界最先提出來的。但腦死亡對于器官移植的意義，實在并不如人們想象中的那么大。即便是亞洲立法較早的日本和中國臺灣，愿意捐獻器官的腦死亡者，也寥寥無幾。但腦死亡的立法，對醫療資源的節省，確實是一筆龐大的數字。

生者面臨的倫理障礙

對于普通人來說，之所以無法接受腦死亡，是因為在臨床中，機械通氣（即氣管插管、上呼吸機）可以使腦死亡患者繼續維持呼吸和心跳，這兩個傳統的生命特征的存在會讓人以為患者還活著。這個時候選擇放棄讓其親人不能接受：心還在跳動，怎么能不搶救？

沒錯，當人們提及死亡，想到的總是“沒了呼吸，心跳停止，四肢僵硬”這樣的傳統標準，然而隨著現代醫學技術的不斷進步，卻使得患者在自主呼吸停止，包括腦干在內的全腦功能喪失后，仍然能夠依靠呼吸機等機械維持一段時間的呼吸和心跳，這就在臨床上出現了“活的軀體，死的大腦”。但實際上，腦死亡患者的呼吸，只是連上呼吸機后所產生的一種機械性的被動呼吸動作，而不是自主行為。就像拔除電源后電風扇并不能自己轉動，腦死亡患者也是一樣，如果拔掉機器，他們很快便會沒了呼吸和心跳。

腦死亡狀態還不同于普通大眾熟知的“植物人”，嚴格說來，植物人的腦干是活著的，只是不能與外界交流，植物人即使在床上一躺幾年甚至十幾年，仍存在著醒來的可能。但腦死亡患者不同，他們腦干的損傷是不可逆的，不可能康復，因此再醒來的可能性基本為零。雖然，全世界都有被宣布腦死亡后又蘇醒的報告出現，但那也是因為腦死亡的標準和臨床診斷尚不完善，而不是否定了腦死亡就是實際意義的死亡。

立法，任重道遠

除了中國香港和中國臺灣，腦死亡在我國其他區域一直沒有立法，除了現今醫患關系緊張，無法解決科學與倫理的關系也是一大難題。在人們還不能普遍接受以科學的而非經驗的方式對生命進行判定時，科學問題就與倫理問題攪到了一起。如果這一關不過，那么生者面對的就是不知如何對待死者，是拯救還是放棄的倫理困局。

因此，如果要推動“腦死亡”立法，醫學界首先要做的是清晰地將科學問題與倫理問題進行剝離，以切實可靠的證據告訴人們：“腦死亡”就是死亡，讓人們像接受以往對死亡的判斷一樣接受“腦死亡”對生命的宣判。在這個基礎上再來談論死者的醫療費用，或對死者的器官移植，也許更容易被接受。