唯冠戰(zhàn)蘋果：螞蟻絆倒大象

當(dāng)蘋果公司CEO蒂姆·庫克（Tim Cook）坐在他寬敞的辦公室里，看著《華爾街日報(bào)》關(guān)于蘋果股價(jià)超過500美元的報(bào)道時(shí)，他臉上露出了一絲微笑。但當(dāng)他目光下移，轉(zhuǎn)到關(guān)于唯冠的那條報(bào)道后，他的笑容僵硬了。

著名的蘋果公司與名不見經(jīng)傳的唯冠科技（深圳）有限公司（下稱“深圳唯冠”）有關(guān)iPad的商標(biāo)權(quán)糾紛正朝不利于蘋果公司的方向發(fā)展。

最新的消息是，據(jù)深圳唯冠代理律師謝湘輝透露，廣東省惠州市中級法院已就“唯冠訴惠州蘋果經(jīng)銷商iPad商標(biāo)侵權(quán)案”作出一審判決，認(rèn)定蘋果經(jīng)銷商深圳市順電連鎖公司惠州分公司侵權(quán)，禁止其銷售蘋果iPad相關(guān)產(chǎn)品。這是iPad商標(biāo)糾紛中法院首次認(rèn)定蘋果經(jīng)銷商侵權(quán)。

惠州中院在審理過程中，也追加蘋果計(jì)算機(jī)貿(mào)易（上海）有限公司為本案的第三人，其為蘋果在大陸市場的總經(jīng)銷商。深圳唯冠的代理律師表示，這意味著內(nèi)地市場上全部iPad產(chǎn)品的銷售行為均構(gòu)成對唯冠的侵權(quán)。

深圳唯冠是一家因資不抵債已經(jīng)破產(chǎn)的顯示器生產(chǎn)商。而蘋果公司市值4560億美元，是全球最大的公司。因此，有人把這場訴訟糾紛比喻為螞蟻和大象的斗爭。那么，螞蟻為何要絆倒大象？

案件詳情

2000年，香港唯冠國際集團(tuán)旗下的臺灣唯冠公司在全球多個(gè)國家和地區(qū)注冊了iPad商標(biāo)。第二年，唯冠國際旗下的深圳唯冠又在中國大陸注冊了iPad商標(biāo)的兩種類別。2006年，當(dāng)蘋果公司準(zhǔn)備推出iPad時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)iPad商標(biāo)權(quán)已歸唯冠公司所有，于是以撤銷閑置不用商標(biāo)為由，在英國起訴唯冠公司，但最終敗訴。

于是，蘋果公司采用了“明修棧道，暗度陳倉”之計(jì)。2009年8月，一家名為IP Application Development Limited的公司（下稱“IP公司”）在英國注冊成立，IP公司花3.5萬英鎊向臺灣唯冠購買了iPad商標(biāo)權(quán)，半年多后，IP公司將iPad商標(biāo)相關(guān)權(quán)益以10英鎊的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。

2010年4月，深圳唯冠向蘋果公司提出，iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒有包含在3.5萬英鎊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，深圳唯冠才是iPad商標(biāo)權(quán)在中國內(nèi)地的擁有者，臺灣唯冠沒有權(quán)利出售，所以iPad中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)不屬于蘋果公司。

2010年6月，蘋果公司將深圳唯冠告上法庭，要求法院確認(rèn)蘋果為iPad商標(biāo)的專用權(quán)人。2011年12月，深圳市中級法院一審判決蘋果敗訴，蘋果公司向廣東省高級法院提起上訴。據(jù)悉，廣東省高院將于2月29日作出蘋果iPad商標(biāo)侵權(quán)案的終審判決。

2月14日，蘋果公司發(fā)表了一份簡短聲明，稱：“多年前，我們購買了唯冠公司在全球10個(gè)不同國家的iPad商標(biāo)權(quán)。唯冠拒絕承認(rèn)和履行涉及中國部分的協(xié)議。香港法院已支持Apple。我們在中國大陸的訴訟仍在進(jìn)行中。”

3天后，深圳唯冠在北京召開發(fā)布會，公布與蘋果之間的iPad商標(biāo)權(quán)糾紛詳情。唯冠出示了自家產(chǎn)品唯冠iPad的資料，并稱蘋果曾使用欺詐方式使唯冠轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)的全球使用權(quán)。

2月13日，河北石家莊的工商部門查扣蘋果門店45臺iPad 2，除此之外，全國已經(jīng)有20多家工商部門介入調(diào)查iPad商標(biāo)侵權(quán)案。據(jù)了解，北京市工商行政管理局西城分局還曾對轄區(qū)蘋果西單大悅城店開出高達(dá)2.4億元人民幣的罰單。

2月20日晚，蘋果公司通過律師函再度回應(yīng)稱，深圳唯冠全程參與了iPad商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓交易，并指責(zé)深圳唯冠“不實(shí)陳述”。蘋果在律師函的附件中列出了一些細(xì)節(jié)，來證明自己的說法。比如，最初溝通iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的員工都是深圳唯冠員工；深圳唯冠法務(wù)部總監(jiān)麥?zhǔn)篮暝炇餴Pad中國大陸注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。

深圳唯冠代理方和君創(chuàng)業(yè)副總裁黃一丁表示，蘋果的最新回應(yīng)并沒有拿出有力的證據(jù)，僅憑一些來往郵件的細(xì)節(jié)難以服人。黃一丁稱，在深圳唯冠掌握的一份最終的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同上，并沒有加蓋深圳唯冠的公章。

據(jù)悉，深圳唯冠在與美國律師溝通后，發(fā)現(xiàn)有望按欺詐起訴蘋果索賠20億美元。唯冠集團(tuán)創(chuàng)始人楊榮山更指出，最快一個(gè)月內(nèi)在美國起訴蘋果。但他也坦承，iPad商標(biāo)權(quán)之爭，最好的解決方案是和解。

一旦二審敗訴，蘋果不僅要支付給唯冠一筆巨額侵權(quán)費(fèi)用，還將面臨回購iPad商標(biāo)或是將產(chǎn)品改名的命運(yùn)。

律師解讀

對于已注冊但閑置不用的商標(biāo)是否依然有效的問題，上海大邦律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭向《中國經(jīng)貿(mào)聚焦》記者表示，根據(jù)國家商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，注冊商標(biāo)如果3年不使用的話，商標(biāo)局就有權(quán)撤銷它。“但在實(shí)踐中，在沒有撤銷之前，它依然是一個(gè)有效的注冊商標(biāo)。”游云庭指出，實(shí)踐當(dāng)中，很少有商標(biāo)會主動被商標(biāo)局主動撤銷，多數(shù)是利益關(guān)聯(lián)方提起的撤銷申請。中國一年有上百萬個(gè)新注冊商標(biāo)，“商標(biāo)局哪管得過來呢？”

游云庭表示，深圳唯冠現(xiàn)在的維權(quán)只是基于它現(xiàn)在是商標(biāo)權(quán)人來進(jìn)行維權(quán)，因?yàn)樵谏虡?biāo)局，iPad商標(biāo)至少還是在它名下。他估計(jì)，有關(guān)部門目前不會對蘋果公司做出任何處罰，因?yàn)樯虡?biāo)轉(zhuǎn)讓合同的效力還沒有確定。“一旦廣東省高院就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的二審作出終審判決之后，如果是判決深圳唯冠勝訴，則它的投訴就等于落實(shí)了，侵權(quán)的事實(shí)就已經(jīng)構(gòu)成，這個(gè)時(shí)候工商海關(guān)等部門可能會對蘋果公司進(jìn)行一定的處罰。”

游云庭認(rèn)為，像蘋果這樣的公司在收購商標(biāo)之前肯定會做盡職調(diào)查，詳細(xì)了解哪些商標(biāo)是在哪些公司名下，但可能就在中國這邊出了點(diǎn)問題，在簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候應(yīng)該同時(shí)做一份深圳唯冠向IP公司轉(zhuǎn)讓的合同一起簽掉。“臺灣唯冠現(xiàn)在說中國大陸的商標(biāo)權(quán)是深圳唯冠所有，它無權(quán)轉(zhuǎn)讓。法律上面有一個(gè)關(guān)聯(lián)公司的概念。從商務(wù)的概念說，這兩家公司確實(shí)是關(guān)聯(lián)公司，因?yàn)槭怯赏粋€(gè)人控制。并且這兩家公司還有一個(gè)特征，就是法定代表人也是同一個(gè)人。”

游云庭指出，在這種情況下，如果稍微粗心一點(diǎn)，就會誤認(rèn)為兩家公司是一體的，在99%的情況下都不會出問題，于是直接把合同簽掉，但蘋果公司偏偏在剩下的1%的可能性上出了事。“我認(rèn)為蘋果公司在法律操作層面上確實(shí)有一些瑕疵，導(dǎo)致唯冠鉆了這樣一個(gè)空子。”

那么，為何蘋果公司在香港贏得了官司，而卻在內(nèi)地?cái)≡V了呢？游云庭對記者說，從全球通行的法則和交易安全的角度看，他個(gè)人更傾向于IP公司和臺灣唯冠之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是有效的，因?yàn)榉缮嫌幸粋€(gè)“揭破法人面紗”理論，實(shí)際上就是兩家公司為同一個(gè)人控制。“所以，也可以說臺灣唯冠的承諾在深圳唯冠也是有效力的。目前中國的法制上對于此類案例的判決還沒有相應(yīng)的先例，所以法院不認(rèn)可也是對的。但香港是一個(gè)有上百年市場經(jīng)濟(jì)歷史的地方，它使用的法律是英美法系的普通法，這樣一個(gè)法律在認(rèn)定類似唯冠這樣一些條件和環(huán)節(jié)的時(shí)候要比大陸成文法（判例法）更靈活。它直接就揭破了法人的面紗，就認(rèn)定臺灣唯冠和深圳唯冠是同一個(gè)主體。”

游云庭認(rèn)為，唯冠和蘋果的案例有兩點(diǎn)啟示。跨國公司在中國市場上涉及到知識產(chǎn)權(quán)購買時(shí)要注意本土化的規(guī)則。但中國本土的法律也要盡早和國際接軌，讓企業(yè)能夠更方便地以更低的交易成本進(jìn)行交易，“否則外國人在與中國人打交道的時(shí)候不能用全球通行的規(guī)則，還要多留一個(gè)心眼，多請幾個(gè)律師，這會大大降低商業(yè)效率”。