同居女如何打贏財產保衛戰？

江蘇的林菲在丈夫病逝后與離異的陳一凡相識，但在同居9年后又分手。陳一凡對他們的同居事實全盤否認，只承認他們之間是戀愛關系，而不肯分給她一分錢同居期間共同掙得的財產。沒有領結婚證，就只能吃這個啞巴虧嗎？林菲通過大量證人證物向法院證明了雙方以夫妻名義同居生活的事實，終于打贏了這場同居財產保衛戰。近日，法院終審判決林菲可以分得陳一凡的一半財產。

同居九年掙下百萬財產

1998年，時年28歲的林菲經歷了人生中的巨大變故，她的丈夫在纏綿病榻兩年后，終不敵病魔，撒手人寰，留下林菲獨自撫養雙胞胎子女楊少少、楊多多。因為林菲長得比較漂亮，同時也出于對其年輕喪夫的同情，一時間為她介紹再婚對象的人還真不少，但林菲都一一拒絕了。她說，老公尸骨未寒，我要為老公守孝三年，三年之內我不會考慮這類事情。我只想好好養大我們共同的兒女，以安慰老公的在天之靈。

林菲說到做到，三年以來對條件再好的對象她都搖頭婉拒。直到2002年正月，林菲才同意朋友介紹認識了一個叫陳一凡的男人。陳一凡是一個商人，大林菲4歲多，1998年與前妻解除了婚姻關系，兒子陳不凡隨他共同生活。兩個在同一年恢復單身的陌生男女奇異地在三年多后相識并互相滿意，關系迅速發展。3個多月后，林菲義無反顧地帶著一雙兒女搬進陳一凡在張家港市的家，開始了同居生活，連同陳一凡的兒子，組成了新的一家五口。

嫁雞隨雞嫁狗隨狗，雖然林菲和陳一凡沒有正式領結婚證，但從踏進陳家門的那天起，林菲就主動和自覺地融入了陳一凡的生活。根據陳一凡生意和經營的需要，林菲在與陳一凡同居后的第二個月就帶著孩子跟隨著陳一凡一起來到南通市鐘秀鄉租房共同生活。一年后，林菲隨陳一凡搬到南通市通州區金沙鎮，向徐玉林承租服裝廠宿舍6幢102室，雙方繼續共同生活。

日月如梭，轉眼又是3年過去了。在這3年間，林菲帶好3個孩子做好大后方，陳一凡安心經營生意紅火，取得相當不錯的收益。手上有了點錢，陳一凡和林菲商量在經營福地南通買房，從此告別租房居住的日子。林菲舉雙手贊成“老公”的英明決策。

2005年5月，陳一凡交付首付17萬余元，加上銀行貸款20萬元，以自己的名義購得通州區金沙鎮開發區春江花園3幢506室房產一套（含閣樓、車庫）。經過簡單裝修后，陳一凡、林菲一家五口快快樂樂搬進了屬于他們自己的新房。

就在買房的這個月，林菲接到家里電話，告知其祖母病危，很想見她最后一面。林菲的父親本來一直不同意女兒與陳一凡的婚事，對陳一凡這個新“女婿”不太滿意。經人出面做工作，林菲的父親終于同意陳一凡和林菲一起前去探望祖母。

林菲祖母終于看到了幾年沒見的林菲，尤其是看到林菲又重新找到了人生伴侶陳一凡，很是欣慰。不久，林菲祖母帶著微笑安心地合上了雙眼。林菲、陳一凡又以孫女、孫女婿身份參與辦理后事，并按農村風俗披麻戴孝為祖母送終。

自此，林菲父母開始接納認可陳一凡為女婿并正常往來。2006年底，林菲外祖母去世，林菲、陳一凡又順理成章地以外孫女、外孫女婿身份參與辦理后事，并按農村風俗披麻戴孝為外祖母送終。

2007年4月，林菲之女楊多多改名陳善美；2008年8月，林菲之子楊少少改名林江山。標志著林菲和她的兩個孩子徹底地告別了過去，融入了這個新家庭。

由于生活和經營的需要以及財富的象征，林菲、陳一凡又連續三年購買了汽車。2006年以陳一凡名義購得牌號蘇FSM251汽車一輛，價值56000元；2007年以林菲名義購得牌號蘇FH3260汽車一輛，價值26000元；2008年以陳一凡名義購得蘇F21Z55汽車一輛，價值285000元。

看著房價飛漲，手中又有了一定生意積余，2009年，陳一凡果斷出手，又以自己名義連續購得兩套房產：用667092元（其中銀行貸款47萬元）購得南通市崇川區時代嘉園18幢1504室房產一套，用79萬元（其中銀行貸款30萬元）購得崇川區金秀商務中心5幢1502室房產一套。

否認同居只為獨吞財產

有房有車有親人的承認有家庭的幸福，這一切是多么美好啊！

誰又能夠想到，這美好的一切竟然也會有結束的那一天，人吶，難道真的共富貴比同患難還要不容易？就在日子越過越美滿的時候，林菲、陳一凡的關系卻江河日下終至又成陌路人了。

2009年底，林菲、陳一凡在大吵一架后徹底分手，陳一凡搬離了春江花園3幢506室他們共同居住的家，住進了新買的時代嘉園18幢1504室，林菲帶著一雙已經改名換姓的兒女仍居住在原處。但陳一凡臨出門前，留了句話：“這房子是我的，你得早點搬走。”

這句最后的留言讓林菲從頭涼到腳，屈指算來，跟了陳一凡也有將近9年了，這么多年來自己為這個家庭付出了許多許多，他們一共買了三套房子，臨到頭來難道連和孩子的棲身之處都要失去嗎？隨著陳一凡“砰”地一聲關上防盜門甩袖而去，林菲不由得放聲大哭。林菲感到自己真是命苦啊，前一個丈夫與她死別，后一個男人竟又如此無情地與她生離，近十年的歲月終落得一場空。

雖然陳一凡并沒有真的立即來趕林菲出門，但林菲卻時時感到內心的不安，要被掃地出門的威脅像一把達摩克斯劍高高地懸在她的頭上。在不安中度過近2年后，林菲痛定思痛，認為不能被動等待挨打，而要主動出擊依法維護自己的合法權益。林菲堅定地走進了南通市崇川區人民法院的立案大廳，遞上了對陳一凡的起訴狀，要求依法分割與陳一凡共同生活期間添置的共同財產。

南通市崇川區人民法院對該案如期開庭。在法庭上，針對林菲的起訴，陳一凡慢條斯理地說：“我與林菲之間只是戀愛關系，沒有對外以夫妻名義相稱，也沒有形成同居關系，所以也不存在分割財產的問題。”

聞聽此言，林菲氣得渾身發抖：“姓陳的，你真是睜著眼睛說瞎話啊！我跟著你顛沛流離，四處為家，租房就換了好幾處地方，難道這一切你一句話就能否認？！”

林菲心里想，幸虧在律師的提醒下我作了充分準備，也幸虧我有保存單據和字據的習慣，在過去的幾年中無意中積累了不少書證。林菲立即當庭向法官提交了大量原始書證及證人證言，包括幾份房屋租賃合同、時間跨度自2003年至2006年的數張前后幾位房東出具的房租收條、多次居住地的鄰居的證人證言等。林菲還請來幾位鄰居和親人走上法庭，親口證實看見他們像一家人一樣生活和以夫妻名義共同參加婚喪嫁娶等大事的事實。法官也當庭對這些證據進行了認可，認為這些證據充分證明了雙方自2002年起以夫妻名義同居生活的事實。

編造債務只為少分財產

聽到法官的話后，林菲不由露出了難得的微笑，而陳一凡的臉卻是由紅變白，一時間十分難看。他怎么甘心把“自己”的財產白白分一半給已經毫無關系的林菲啊？在他的代理律師對他耳語幾句之后，陳一凡的腰又直了起來，他大聲對法官說：“即使認定我和林菲形成同居關系，在對同居財產分割時，林菲也要對這個期間形成的債務予以分擔。我們還有許多共同債務，申請下次開庭帶來證據。”

林菲白了他一眼，心想：你真是一計不成又生一計啊，你的經濟我又不是不知道。賺那么多錢，我們買房首付都是用的自有資金，其余又沒有什么大的支出，哪里需要借什么錢啊？！你就編吧，我但看你葫蘆里賣的什么藥！

過了一段時間，法院進行了第二次開庭。信心滿滿中夾雜著忐忑不安的林菲不知道陳一凡又會耍出什么花招。只見陳一凡向法庭提交了一大疊調解協議，上面列出了所謂在同居期間因購置房產、汽車及進行房屋裝潢產生的債務：2005年9月至2008年11月，向錢金浩借款197萬元用于購房、購車、裝修房產，已還50萬元，余欠147萬元；2008年9月，向王明借款50萬元用于購車；2008年12月，向李永借款80萬元用于購南通金秀商務中心5幢1502室房產；2008年12月，向沈皖江購買南通金秀商務中心5幢1502室房產，尚欠其購房款20.1萬元。

林菲把調解協議一一看過后，用手機上的計算器把數據加了一下，然后看也不看陳一凡一眼，面對法官認真地說：“我認為陳一凡主張的上述債務都是虛假的。陳一凡主張的債務近330萬元，而我們雙方同居期間購買的三套房三輛車加起來當時全部價值220萬元，扣去抵押貸款97萬元，現金花費僅為120萬元，憑什么120萬元的花費卻要借上330萬元呢？何況我們做生意是賺了錢的，120萬元對于我們來說完全有能力用自有資金付出，我們根本不需要借債，也確實沒有借一分錢。”

法院判決同居女

分得一半財產

南通市崇川區人民法院認為，林菲提供的大量證據，足以證明林菲、陳一凡自2002年5月起以夫妻名義同居生活的事實。雙方在同居生活期間共同添置的財產應認定雙方共有，由雙方依法均分為宜。林菲的訴訟請求合法有據，法院予以支持。陳一凡主張的巨額債務有違常情，加之陳一凡未能提供充分證據證明其主張的上述債務系因購置房產、汽車及房屋裝潢所產生，故法院對陳一凡要求雙方分擔上述債務的辯稱不予支持。據此，南通市崇川區人民法院判決：座落于南通市通州區金沙鎮開發區春江花園3幢506室房產一套（含閣樓、車庫）及蘇FH3260、蘇FSM251汽車各一輛歸林菲所有；座落于南通市崇川區時代嘉園18號樓1504室房產、南通市崇川區金秀商務中心5幢1502室房產各一套及蘇F21Z55汽車一輛歸陳一凡所有。上述房產的抵押貸款，由分割后所有權的取得者各自歸還。陳一凡支付林菲房產價值差價人民幣62萬元、汽車價差價人民幣10.15萬元，共計人民幣72.15萬元。此款由陳一凡于本判決生效后三十日內一次性給付林菲。

一審判決后，陳一凡不服，向南通市中級人民法院提起上訴。主要理由是：陳一凡與林菲僅是戀愛關系，沒有形成同居關系。林菲一審中提供的證據不能證明同居生活的情況，證據形式上也存在串通的可能。即使認定陳一凡與林菲存在同居關系，訟爭的各項財產也是陳一凡所購置的財產，各項財產登記在陳一凡名下，根據《物權法》的規定，應認定為陳一凡的財產。即使認定為共同財產，在分割時也應結合雙方對財產的貢獻大小、出資情況等認定份額，而不應均分。且陳一凡為購置財產所欠巨額債務實際存在，若分割共同財產，也應分擔共同債務。

二審審理過程中，林菲又向法庭補充提交唁簿兩冊，用以補強證明二人同居生活期間，陳一凡以孫女婿、外孫女婿身份參加了其祖母、外祖母的喪禮。陳一凡對該兩份證據真實性提不出意見，但認為該兩份證據不能證明雙方有穩定同居關系。法院認證認為，該兩份證據真實且符合本地風俗，可以作為認定本案事實的依據。

南通市中級人民法院審理后認為，林菲在一審中提供的數張房租收條時間跨度自2003年至2006年，結合房屋租賃合同、照片、唁簿名冊及一審多位證人證言和其他證據，可以認定雙方長期以夫妻名義同居生活的事實，一審對此認定正確，陳一凡認為二人只是戀愛關系的上訴主張本院不予支持。訟爭的各項財產均系在二人同居生活期間形成，應按一般共有財產處理。陳一凡上訴稱對共同財產進行分割時應結合雙方對財產貢獻的大小，不應均分。本院認為，按照《物權法》的規定，陳一凡與林菲之間并不具有家庭關系，故訟爭各項財產應視為雙方按份共有。而目前雙方均未提供證據證明自己的出資額，且兩人以夫妻名義共同生活，對同居過程中形成的財產以不同方式作出貢獻，陳一凡稱其對共同財產貢獻較大無證據證明。故訟爭各項財產應視為雙方等額享有，原審對共同財產的處理正確。關于共同債務，法院認為，陳一凡所主張的幾筆借款均系林菲起訴后陳一凡與債權人以調解的形式確認，且債務總額已遠遠超出購買訟爭財產時的支出，難以認定系陳一凡與林菲的共同債務。綜上，南通市中級人民法院于2012年3月27日判決如下：駁回上訴，維持原判。

（文中人名、小區名為化名）

（責編：夏軒）