墜樓身亡是意外事故還是自殺詐保？

被保險(xiǎn)人不幸墜樓身亡，被保險(xiǎn)人的家屬以被保險(xiǎn)人不慎墜樓身亡，屬意外事故，要求保險(xiǎn)公司全額支付保險(xiǎn)金。令人驚詫的是，保險(xiǎn)公司竟以被保險(xiǎn)人系自殺身亡為由，拒絕賠償。雙方圍繞被保險(xiǎn)人是意外不慎墜樓還是自殺詐保發(fā)生了激烈的爭執(zhí)，并將官司打到了法院。那么，對(duì)被保險(xiǎn)人不幸墜樓身亡死因的合理懷疑，應(yīng)當(dāng)由誰排除呢？2012年3月20日，江蘇省宿遷市的兩級(jí)法院對(duì)該起離奇的保險(xiǎn)費(fèi)索賠案給出了答案。

生前投保巨額險(xiǎn)

深夜失足墜樓亡

胡仲平是江蘇省沭陽縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的一名職工，家住沭陽縣沭城鎮(zhèn)某小區(qū)5樓，妻子徐玉珍溫柔賢惠，兒子胡曉宇12歲，乖巧聽話，生活過得和和美美。

2010年8月23日，胡仲平所在單位為職工在某保險(xiǎn)股份有限公司沭陽支公司（以下簡稱沭陽保險(xiǎn)公司）投保國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額共計(jì)156萬元，被保險(xiǎn)人數(shù)為12人，平均每人保險(xiǎn)金額為13萬元，保險(xiǎn)期間自2010年8月15日至2011年8月14日止。被保險(xiǎn)人名單中包括胡仲平，該份保險(xiǎn)各被保險(xiǎn)人均未指定受益人。

國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)利益條款第四條保險(xiǎn)責(zé)任約定，在本合同有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險(xiǎn)金：一、被保險(xiǎn)人自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害身故，本公司按本合同約定的意外傷害保險(xiǎn)金額扣除已給付殘疾保險(xiǎn)金額后的余額給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止。……。第五條責(zé)任免除約定，因下列情形之一，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、殘疾或支付醫(yī)療費(fèi)用的，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：……；三、被保險(xiǎn)人自殺或故意自傷，但被保險(xiǎn)人自傷或故意自傷時(shí)為無民事行為能力人的除外……

2011年3月5日，沭陽下了一天的雨，到了晚上已漸止，初春的夜晚顯得格外的陰冷潮濕。夜里10點(diǎn)多鐘，妻子徐玉珍還在廚房間忙碌，胡仲平輔導(dǎo)完兒子胡曉宇的功課后，感到有些疲倦，便洗漱完畢上床準(zhǔn)備看看電視?？墒?，打開電視后，胡仲平發(fā)現(xiàn)電視圖像模糊不清，并發(fā)出雜音，在電視機(jī)前調(diào)了一會(huì)兒，見沒有任何效果，心想可能是因?yàn)榘滋煜掠旯物L(fēng)，室外電線發(fā)生了偏移，便下床爬上陽臺(tái)的墻頭上，一手撐住墻頭，一手小心調(diào)整天線。誰知，胡仲平在轉(zhuǎn)身時(shí)，因陽臺(tái)有些濕滑，不慎摔了下去。出于求生的本能，胡仲平迅速緊緊抓住了墻頭的邊沿，沖著屋里大聲高喊道：“老婆，快來！”聽到呼叫聲，徐玉珍和胡曉宇沖向陽臺(tái)，用雙手各緊緊抓住胡仲平的一只胳膊，試圖將胡仲平拉起。無奈，胡仲平很沉，徐玉珍是一名弱女子，胡曉宇又只是個(gè)孩子，經(jīng)過幾次努力，不但沒有將胡仲平拉上來，三人的力氣反而幾乎消耗殆盡，都已明顯感到力不從心，再這樣耗下去，后果將不堪設(shè)想。想到這里，胡仲平輕輕掉頭往下看了看四樓窗戶雨棚，對(duì)妻兒說道：“你們將我放下，我跳到四樓的雨棚上就沒事了。”

明知這樣冒險(xiǎn)的勝算并不大，但已無他法，徐玉珍和兒子只得含淚輕輕松開了胡仲平。隨后，胡仲平也試著輕輕松開雙手，便迅速墜了下去，摔倒在四樓的雨棚上并沒有能停住，隨著巨大的慣性又從四樓滾落下去，直接摔落在地面的水泥地上。

見此狀況，徐玉珍和兒子胡曉宇發(fā)瘋地沖到樓下，見胡仲平面部朝上，七竅流血，便歇斯底里地叫喊胡仲平的名字，拚出全身的力氣呼喊“救命”。一聲聲凄厲的呼救聲，劃破小區(qū)的深夜寧靜，小區(qū)的人們相繼聞聲趕到，見此情景，便有人撥通了120急救和110報(bào)警電話。

急救車?yán)倨胶芸炀偷搅酸t(yī)院，可是，雖經(jīng)全力搶救，怎奈胡仲平的傷勢(shì)太重，當(dāng)天深夜便被宣告不治而亡。

當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后，也立即趕到了現(xiàn)場進(jìn)行勘查，并調(diào)查了相關(guān)人員，后在排除了刑事犯罪及其他可能的情況下，認(rèn)定胡仲平系不慎墜落身亡。

理賠被拒惹紛爭

死因何解成焦點(diǎn)

飛來的橫禍，妻子瞬間失去丈夫，兒子瞬間失去了父親，這對(duì)徐玉珍和胡曉宇來說，不啻是一個(gè)沉重的打擊。胡仲平在政府機(jī)關(guān)工作，有著較高的收入和不錯(cuò)的福利，是家中的頂梁支柱。如今頂梁柱倒了，家里一下子失去了主心骨，徐玉珍和胡曉宇母子倆也失去了生活的依靠。好在胡仲平單位為胡仲平購買了金額不菲的綜合意外傷害保險(xiǎn)，可以使徐玉珍和胡曉宇母子今后一段日子的生活有了一些保障，這讓沉浸在痛苦之中的徐玉珍和胡曉宇母子多少能得到一絲的安慰。

于是，徐玉珍料理完胡仲平的喪事后，向沭陽保險(xiǎn)公司提出了理賠要求?？墒牵煊裾渥蟮扔业龋鹊?011年6月7日，等來的卻是一紙拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，通知書上載明拒絕理賠的理由是，胡仲平的死因?yàn)樽詺ⅰ?/p>

拿著一紙拒賠通知書，徐玉珍怎么也不能接受，于是，她多次找保險(xiǎn)公司論理。在毫無效果的情況下，2011年10月26日，徐玉珍攜兒子胡曉宇及胡仲平的父母，并委托律師為代理人，一紙民事訴狀，將保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司按13萬元理賠。

徐玉珍等四人訴稱，2010年8月，沭陽縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)為胡仲平等人在沭陽保險(xiǎn)公司處投保了綜合意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2010年8月15日至2011年8月14日，保險(xiǎn)金額為每人13萬元。2011年3月5日22時(shí)左右，被保險(xiǎn)人胡仲平在家中窗外的陽臺(tái)上調(diào)整天線時(shí)，不慎墜樓，經(jīng)搶救無效死亡。我們向沭陽保險(xiǎn)公司理賠，沭陽保險(xiǎn)公司以胡仲平系自殺為由拒絕理賠。對(duì)此，我們認(rèn)為，事件發(fā)生后，派出所在第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行勘查，并調(diào)查了相關(guān)人員，在排除了刑事犯罪及其他可能的情況下，認(rèn)定胡仲平系不慎墜落身亡，也就是意外事件，公安機(jī)關(guān)是依職責(zé)調(diào)查后作出的，可以證明胡仲平是不慎墜落身亡的事實(shí)。對(duì)于沭陽保險(xiǎn)公司提出胡仲平是自殺的，毫無根據(jù)，純屬臆測。為此，我們?cè)V至法院。請(qǐng)求判決沭陽保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)金13萬元。

對(duì)于徐玉珍等人的起訴，沭陽保險(xiǎn)公司一點(diǎn)也不感到意外，對(duì)于官司的輸贏，沭陽保險(xiǎn)公司很有自信，他們認(rèn)為，根據(jù)徐玉珍在公安機(jī)關(guān)陳述的事實(shí)經(jīng)過，胡仲平系意外失足墜樓身亡的可能性極低，雖然公安機(jī)關(guān)作出了“胡仲平系不慎墜落身亡”的認(rèn)定，但這一認(rèn)定的主要依據(jù)依然是來源于被保險(xiǎn)人胡仲平妻子徐玉珍的陳述，不足為據(jù)。根據(jù)法律的規(guī)定，誰主張誰舉證，對(duì)于胡仲平墜樓身亡是不是意外事故，應(yīng)該由徐玉珍等人舉證證明，如果徐玉珍不能舉證證明胡仲平系意外事故身亡則要承擔(dān)敗訴的后果。因此，沭陽保險(xiǎn)公司覺得他們贏得官司有很大的勝算，便在法庭上堅(jiān)持提出，被保險(xiǎn)人胡仲平的死因?yàn)樽詺ⅲ摲荼ｋU(xiǎn)理賠的前提條件必須是因意外導(dǎo)致的死亡，且雙方在保險(xiǎn)合同中明確約定被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

合理懷疑須有據(jù)

舉證分擔(dān)定是非

沭陽法院經(jīng)審理后認(rèn)為，江蘇沭陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)為胡仲平等12人在沭陽保險(xiǎn)公司處投保國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)且已繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。

本案爭議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人胡仲平的死亡原因是不慎墜樓身亡還是自殺。在法律意義上，自殺是指個(gè)體蓄意或自愿采取各種手段結(jié)束自己生命的行為，即自殺的成立，必須具有主觀上的故意。本院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)在胡仲平墜樓后對(duì)其親屬的詢問筆錄中未能顯示出胡仲平墜樓是蓄意或自愿，結(jié)合胡仲平生前無自殺傾向、墜樓落地時(shí)面部朝上等事實(shí)，不能認(rèn)定胡仲平系自殺身亡。沭陽保險(xiǎn)公司辯稱被保險(xiǎn)人胡仲平系自殺身亡，應(yīng)由其負(fù)舉證責(zé)任，以排除胡仲平是意外死亡的任何合理懷疑；現(xiàn)沭陽保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)排除這一合理懷疑，對(duì)其該辯解本院不予采信。另外，從保險(xiǎn)法規(guī)定自殺這一除外條款的本意來看，是為了避免蓄意自殺者通過保險(xiǎn)謀取保險(xiǎn)金，即為了防止詐保。本案所涉保險(xiǎn)的投保人為江蘇沭陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，非被保險(xiǎn)人自身；從該保險(xiǎn)的投保人、投保過程和目的來看，也無被保險(xiǎn)人蓄意自殺以獲得保險(xiǎn)金的可能，即被保險(xiǎn)人非為獲得保險(xiǎn)金而投保。因此，沭陽保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。由于被保險(xiǎn)人未指定受益人，在其身故后，保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)予以繼承。徐玉珍等四人作為被保險(xiǎn)人的合法繼承人，要求沭陽保險(xiǎn)公司給付因其親屬胡仲平身故而產(chǎn)生的保險(xiǎn)金13萬元，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。

2011年12月19日，在經(jīng)多次調(diào)解不成后，沭陽法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，作出一審判決，判決沭陽保險(xiǎn)公司給付徐玉珍等四人因被保險(xiǎn)人胡仲平身故而產(chǎn)生的保險(xiǎn)金13萬元。

一審判決后，沭陽保險(xiǎn)公司不服，向江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院提出上訴。

2012年3月20日，經(jīng)宿遷中院調(diào)解，徐玉珍等四人與沭陽保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定沭陽保險(xiǎn)公司給付徐玉珍等四人人民幣12萬元。

江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院史友興法官點(diǎn)評(píng)：江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院史友興法官點(diǎn)評(píng)：現(xiàn)實(shí)生活中，自殺詐保的事件時(shí)有發(fā)生。被保險(xiǎn)人深夜從高樓墜地而亡，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生自殺詐?？赡苄缘膽岩蔁o可厚非。問題是，對(duì)于這樣的合理懷疑，究竟應(yīng)當(dāng)由誰舉證證明？舉證不能的后果應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？這就是本案折射出來的法律焦點(diǎn)：消極事實(shí)舉證的承擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”；“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。由此可見，我國民事訴訟在證明責(zé)任這個(gè)論題上，實(shí)行的是“誰主張誰舉證” 的分配原則。但是，應(yīng)當(dāng)提醒人們注意的是，在證明責(zé)任這個(gè)論題上，由于我國立法并未區(qū)分積極事實(shí)與消極事實(shí)，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了證明責(zé)任的分配原則，認(rèn)為所有的舉證責(zé)任都由提起訴訟請(qǐng)求的人來承擔(dān)，正如本案中的保險(xiǎn)公司，對(duì)被保險(xiǎn)人是否為自殺詐保，認(rèn)為就應(yīng)由被保險(xiǎn)人的親屬承擔(dān)舉證責(zé)任，這其實(shí)是一個(gè)誤區(qū)。

對(duì)此，有關(guān)法律人士指出，“誰主張誰舉證”的分配原則只適用于積極事實(shí)的主張者，而消極事實(shí)的主張者一般不承擔(dān)證明責(zé)任。消極事實(shí)是與積極事實(shí)相對(duì)應(yīng)的概念。積極事實(shí)就是客觀發(fā)生的事實(shí)，對(duì)應(yīng)之，消極事實(shí)就是“未發(fā)生的事實(shí)”。對(duì)于積極事實(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于消極事實(shí)，由于是“未發(fā)生的事實(shí)”，無法舉證證明，主張?jiān)撌聦?shí)的一方當(dāng)事人無須承擔(dān)證明責(zé)任。例如，一方當(dāng)事人主張另一方當(dāng)事人借款，另一方當(dāng)事人辯稱“沒有借錢”，這種辯稱則是一種消極事實(shí)，另一方當(dāng)事人不承擔(dān)證明沒有借錢的事實(shí)的證明責(zé)任。

本案中，雖然是由被保險(xiǎn)人提起訴訟，但是，對(duì)于被保險(xiǎn)人是否為自殺詐保，保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人自殺詐保，因?yàn)橹鲝埖氖潜槐ｋU(xiǎn)人自殺了，對(duì)于保險(xiǎn)公司來說，這一主張為積極事實(shí)，而被保險(xiǎn)人親屬主張被保險(xiǎn)人沒有自殺詐保，對(duì)于被保險(xiǎn)人親屬來說，辯稱是自殺沒有發(fā)生，這一辯稱則是一種消極事實(shí)，客觀上無法證明，因此，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。法院據(jù)此分配舉證責(zé)任，要求由保險(xiǎn)公司負(fù)舉證責(zé)任，以排除被保險(xiǎn)人是意外死亡的任何合理懷疑，陽保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)排除這一合理懷疑，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)敗訴的法律后果，是正確的。

（文中人名系化名）

（責(zé)編：夏軒）