女博主打贏博客維權(quán)官司

河南省鞏義市的曹曉麗，是新浪網(wǎng)的簽約博主，其博客點擊量達到2500多萬。2010年1月初，她根據(jù)一名女網(wǎng)友的傾訴寫成的一篇博文，被一家減肥公司改成廣告軟文拿到雜志發(fā)表。于是，曹曉麗將減肥公司和雜志社告上法庭，2011年12月12日，鄭州市中院的一審判決維護了她的著作權(quán)，這是河南省博客維權(quán)第一案。

近幾年，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件頻發(fā)。2011年7月，網(wǎng)上發(fā)出了制止“微博抄襲”這一現(xiàn)象的呼聲。因為目前我國尚沒有出臺關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的具體法規(guī)，涉及互聯(lián)網(wǎng)方面的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，多依據(jù)民事侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進行處理，業(yè)內(nèi)人士呼吁加快在互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)方面的監(jiān)管和立法。

情感傾訴變成減肥軟文

今年39歲的曹曉麗文筆優(yōu)美，感情細膩，平時喜歡寫點文章自我消遣。2008年，她在新浪開博，網(wǎng)名“夏季紫羅蘭”，隨后博客點擊率越來越高，成為知名女博主，新浪還專門跟她簽了協(xié)議。

2010年1月初，一名網(wǎng)友向曹曉麗傾訴了她的情感經(jīng)歷。幾天后的1月6日，曹曉麗據(jù)此在自己的博客里寫下了《驚嘆老公的小三竟然如此純凈魅惑》(以下簡稱《純凈魅惑》)博文。博文的主要內(nèi)容是，三年前，身為儒商的丈夫與兒子的鋼琴老師有了婚外戀。得知丈夫方剛出軌后，妻子去見這個第三者。面對如此純凈魅惑的第三者，自卑的妻子只好將丈夫拱手送給了這個女人。

博文中說：“那天，打聽到方剛給胡麗麗買的房子后，我就前去拜訪了一下這個奪去我丈夫之心的女人。門打開后，里面那個面帶微笑的女人一下讓我崩潰了。老天哪，你為何讓我丈夫遇上這么美麗雅致的女人?那個胡麗麗剪著一頭時尚短發(fā)，長長的睫毛下一雙脈脈含情如煙似霧的眼睛，她的牙齒整齊潔白形如貝齒，一口流利的普通話和清麗的嗓音讓我自愧不如。當(dāng)我再看清她那身著優(yōu)雅長裙的曼妙身姿及一舉一動的動人神韻后，我?guī)缀鯖]有勇氣說我是方剛的妻子，就立馬扭頭沖出了她的家門。”

這篇博文發(fā)布后，曹曉麗也沒太在意。2010年3月11日，曹曉麗突然接到了傾訴者的指責(zé)電話，傾訴者指責(zé)曹曉麗篡改了她的經(jīng)歷，把她的故事賣給減肥公司，登在一本知名雜志上做廣告掙錢。曹曉麗聽后愣住了，她的第一反應(yīng)是有人篡改了她的博文。

曹曉麗買來雜志一看，在雜志的第39頁，出現(xiàn)了一篇名為《幸福坍塌，如仙的鋼琴老師叫我落荒而逃》(以下簡稱《幸福坍塌》)的文章。曹曉麗仔細一看，這篇文章與她發(fā)布在新浪博客的文章故事情節(jié)幾乎完全一致。不同的是在照搬原文后，結(jié)尾多了一段情節(jié)。說女主人下定決心離婚了，然后用了廣州綠瘦公司生產(chǎn)的綠瘦D款減肥品，找回了曼妙身材，使女性美麗與魅力煥發(fā)，身邊男性追求者也趨之若鶩了。文章的右下角，標(biāo)注有“廣告”二字。

要求三被告賠償11萬元

為了查清真相，曹曉麗與雜志社進行交涉。后來，廣告部一名姓王的負責(zé)人打電話給曹曉麗說，可以給她3000元稿費，如果不同意可以找買斷了廣告版面的綠瘦減肥公司。

據(jù)曹曉麗了解，廣東綠瘦健康信息咨詢有限公司(以下簡稱“綠瘦公司”)成立于2002年，是一家為消費者提供綠瘦瘦身保健品、瘦身保健器材、美容化妝品、個人護理用品等產(chǎn)品的公司。

在和綠瘦公司的電話交涉中，綠瘦公司法務(wù)部一名負責(zé)人答應(yīng)只給3000元報酬，但不登報道歉。曹曉麗不同意，作為共同被告，一起決定將該雜志社、綠瘦公司和經(jīng)銷該雜志的鄭州市二七區(qū)博雅文史書店告上法庭。

曹曉麗在訴狀中說，2009年1月，原告的博文進入新浪草根名博，2月博文入選新浪網(wǎng)博客首頁，4月份入選新浪網(wǎng)首頁，兩年后她的博客點擊量達到了2500多萬。期間，她的博客曾獲得新浪博客回饋博主最具貢獻獎和2009年度女性情感十大草根寫手等榮譽，被新浪網(wǎng)認證為情感名博、河南名博。原告所發(fā)表的原創(chuàng)文章深受網(wǎng)友喜愛，被女性網(wǎng)友視為信賴的情感傾訴對象。為防止博文被侵權(quán)，她專門在博客中聲明：“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)帖請注明作者及其出處，紙媒轉(zhuǎn)載請與作者聯(lián)系，請尊重作者的辛勤勞動。”并在博客上留有聯(lián)系方式。而這本雜志上刊登的《幸福坍塌》一文，侵犯了原告的著作權(quán)。

曹曉麗要求法院判令對方“停止侵犯原告的著作權(quán)；在該雜志上公開向原告賠禮道歉，在新浪網(wǎng)上公開道歉一個月；連帶賠償原告損失10萬元以及精神損失費1萬元”。

2010年3月24日，鄭州市中級人民法院決定立案。后來，在網(wǎng)友的建議下，曹曉麗將被告某雜志社更名為“湖北某期刊出版集團”。

這年7月1日，綠瘦公司向鄭州市中院提出管轄權(quán)異議，認為按照《民事訴訟法》“原告就被告”的基本原則，鄭州市中院沒有管轄權(quán)。

后來，鄭州市中院對綠瘦公司提出的管轄權(quán)異議作出一審裁定，法院認為，《民事訴訟法》規(guī)定被告所在地以及侵權(quán)所在地法院均具有管轄權(quán)。對于“侵權(quán)之訴”，可在行為地或者結(jié)果地起訴。曹曉麗在鄭州買的雜志，發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)結(jié)果，因此，按照民訴法，鄭州市中級人民法院對于本案有管轄權(quán)。

一審判決被告賠償2萬元

2011年10月14日，鄭州市中院開庭審理此案。

曹曉麗和她的兩位代理律師如約出庭，湖北某期刊出版集團和綠瘦公司出庭的是共同的代理人王女士，被告鄭州市二七區(qū)博雅文史書店店主沒有到庭。

針對原告的起訴，湖北某期刊出版集團辯稱：我公司該雜志上刊登的《幸福坍塌》文章，系綠瘦公司委托我公司在雜志上刊登，綠瘦公司向我公司保證其對這篇文章享有著作權(quán)，沒有侵犯他人合法權(quán)益。我公司經(jīng)審核認為符合要求，應(yīng)其請求在該雜志上刊登，已經(jīng)盡了審查義務(wù)。

綠瘦公司的辯護理由是：公司在該雜志上第39頁發(fā)的這篇文章，實際上是他們公司客服部工作人員在對客戶回訪時，了解到一起真實的瘦身案例寫的文章，是我公司員工在其工作職責(zé)范圍內(nèi)完成的，屬于單位作品，我公司對該作品享有著作權(quán)，且我公司完成這篇文章的時間早于曹曉麗博文完成的時間，原告所訴沒有事實和法律依據(jù)。

法院審理查明，經(jīng)對比《幸福坍塌》一文和《純凈魅惑》一文的故事情節(jié)、人物基本相同。《幸福坍塌》約有2200字，其中約有1600字與《純凈魅惑》完全相同。

法院認為，根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。如無相反證明，其作品署名的公民、法人或其它組織為作者。曹曉麗提交的新浪博客注冊信息證明、身份證復(fù)印件、夏季紫羅蘭博客網(wǎng)頁截圖及公證文書相互印證，足以證明“夏季紫羅蘭”就是曹曉麗的筆名，故曹曉麗對《純凈魅惑》一文享有著作權(quán)。《純凈魅惑》發(fā)表于互聯(lián)網(wǎng)的時間早于《幸福坍塌》，《幸福坍塌》作者有機會接觸《純凈魅惑》一文。綠瘦公司雖稱《幸福坍塌》是其工作人員的職務(wù)作品，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，因此可以認定《幸福坍塌》是剽竊、抄襲曹曉麗的《純凈魅惑》一文。

2011年12月12日，鄭州市中院對此案作出一審判決，該雜志社立即停止出版、發(fā)行含有涉案作品的2010年4月上半月版第10期雜志；綠瘦公司在判決生效30日內(nèi)在該雜志上刊登致歉函，向曹曉麗公開致歉，并賠償2萬元經(jīng)濟損失。

雜志是否盡審查義務(wù)

雖然贏了官司，但是曹曉麗對部分判決內(nèi)容不滿意，她已經(jīng)向河南省高級人民法院提起上訴。

曹曉麗上訴的理由是，一審法院只判令該知名雜志對她承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，而依據(jù)《廣告法》的規(guī)定，雜志社沒有盡到審查義務(wù)，涉嫌違反《廣告法》，要求法院支持她一審的全部訴求。

鄭州市中院在一審判決書中認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第22條規(guī)定，出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯、侵權(quán)程度以及損壞后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)《民法通則》第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任。在本案中，該知名雜志在刊登《幸福坍塌》一文時，審查了綠瘦公司的經(jīng)營主體資格并要求該公司出具保證所供文章系其獨創(chuàng)的聲明，由此認定該知名雜志已經(jīng)盡了合理注意義務(wù)。

鄭州大學(xué)法學(xué)博士王世宇認為，原創(chuàng)作者對以博客的形式發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的作品，與發(fā)表在傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介上的作品一樣享有著作權(quán)，未經(jīng)著作權(quán)人同意，擅自轉(zhuǎn)載他人博客內(nèi)容，又未注明作者、出處等，不管是否以贏利為目的，都可能涉嫌侵權(quán)。按照《民事訴訟法》和相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)糾紛由被告住所地和侵權(quán)行為地法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，按照最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”

在本案中綠瘦公司作為侵權(quán)者承擔(dān)民事賠償責(zé)任無可厚非，而該知名雜志刊登侵權(quán)作品承擔(dān)民事責(zé)任的形式取決于其是否盡合理注意義務(wù)，如果該雜志在刊登侵權(quán)作品時確實盡到了此義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

河南形象律師事務(wù)所主任王改法分析說，近年來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案例時有發(fā)生，民間關(guān)于用立法來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的呼聲也很高，但截至目前，我國尚沒有出臺成熟的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的具體法規(guī)，涉及互聯(lián)網(wǎng)方面的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，多依據(jù)民事侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進行處理。王改法認為，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)自己的網(wǎng)絡(luò)作品(文章、音樂等)被人剽竊后，可依據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，對自己在經(jīng)濟、名譽、精神等方面遭遇的損失進行索賠。但同時，王改法也指出，與普通的民事侵權(quán)相比。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“受害”作品，多是無形的，其價值大小更不好界定，這在一定程度上影響了后期的索賠結(jié)果。

(責(zé)編：夏軒)