警察聊天何以變成“訊問”

美國罪案劇中，警察逮捕嫌犯后，會立即進行以“你有權保持沉默”開頭的“米蘭達宣告”。按照最高法院1966年在“米蘭達訴亞利桑那州案”判決內提出的要求，警察除了應告知被告有保持沉默和聘請律師的權利，“在訊問的任何階段，如果被告不愿再接受訊問，或表示要與律師交談，訊問必須立即停止”。這么要求的目的，是為防止警察威逼利誘，侵害刑事被告的合法權益。

然而，司法實踐錯綜復雜，總有各類特殊情形，警察破案心切，難免會打各種“擦邊球”。比如，到底什么樣的行為才屬于“訊問”，就需要大法官們結合個案，逐一認定。

在1968年一起案件中，被告涉嫌殺害一名10歲女孩。警察逮捕被告時，尚不知道埋尸地點，而被告也表示，必須先與律師會面，然后才可能如實交代。在押解被告回警局路上，急于找到被害人尸體的警察很清楚，直接訊問是違規行為，但律師趕到后，肯定會建議被告保持沉默，定罪將非常困難。

警察知道被告是一個虔誠的基督徒，決心用教義做思想工作。警察說，根據氣象預報，當晚會有暴風雪，大雪過后，即使被告主動交代，尸體可能也無法找到。如果被告現在就說出埋尸地點，女孩的父母就能在圣誕夜為她舉行一場基督教葬禮。被告考慮再三，帶警察找到了女孩尸體。事后，律師認為警察曉以大義的勸說，已經構成“訊問”，要求排除被告在押解途中作出的供述和相關證據。1977年，最高法院在這起名為“布魯爾訴威廉姆斯案”的案件中判定，被告當時并未放棄受律師協助的權利，警方雖未直接發問，但相關“思想工作”仍然屬于不當“訊問”。

1980年，一起名為“羅德島州訴英寧斯案”的案件，帶著類似的問題，又來到最高法院。本案的主要爭議，也與對“訊問”的界定相關。1975年，一名出租車司機被人持槍劫殺。警方根據舉報，抓獲一名嫌犯。嫌犯被捕時，身上并未攜帶槍支。警長對嫌犯進行了“米蘭達宣告”，并再三叮囑押送嫌犯回警局的3名巡警，不得以任何方式訊問或脅迫被告。

在開車回警局路上，巡警A和巡警B開始閑聊。巡警A感慨，兇槍看來一時半會兒是找不著了，當地有一所殘疾兒童學校，許多殘疾兒童在附近玩耍，但愿他們不會發現那把裝有子彈的槍，否則肯定會有人受傷。巡警B說，的確如此，如果撿到槍的是個小女孩，沒準兒會打死自己，所以應該加大搜索力度，盡快把槍找出來，才能避免隱患。

或許因為良心發現，嫌犯突然打斷巡警的對話，說可以帶他們去藏槍地點。巡警大喜過望，連忙用無線電對講機向警長匯報。警長迅速與他們會合，并再次向嫌犯宣讀他的“米蘭達權利”。嫌犯說他已知道這些權利，但為了孩子們的安全，決定供出藏槍地點。通過嫌犯的指認，警察在案發現場附近農田一堆石頭下找到了兇槍。

然而，案子到了審判階段，被指控犯下綁架、搶劫和謀殺罪行的被告卻提出，警察貌似不經意的對話，已經構成“訊問”，所以，兇槍和自己指認藏槍地點的供述都應從證據中排除。但是，一審法官認為，警察多次向被告宣告“米蘭達權利”，被告“是在深思熟慮之后，放棄了保持沉默的權利”，駁回了被告的申請。陪審團隨后判定被告所有被起訴罪名成立。

被告上訴后，羅德島州最高法院居然撤銷一審判決，將案件發回重審。大法官們根據聯邦最高法院1977年在“布魯爾案”中的判決，認為在律師不在場情況下，所有訊問必須停止，哪怕警察只是關心公共安全，也沒有直接與被告對話，但聊天內容已對被告形成“微妙脅迫”，屬于變相“訊問”，由此獲得的證據應當被排除。

官司終于打到聯邦最高法院。這次需要解決的問題是：警察在車內的交談，是否屬于對被告的“訊問”？大法官們正好打算借此機會，好好闡釋一下“訊問”的含義。波特?斯圖爾特大法官主筆的判決意見指出，“米蘭達案”規定的“訊問”，既包括警察的“明示盤問”，也包括各種軟硬兼施的脅迫。但是，認定“訊問”是否成立，關鍵要看警方能否合理預見到自己的言行，會引起嫌犯的認罪反應。

再看巡警A和巡警B的對話，由于兩人只是閑聊，沒有邀請被告加入談話，所以不屬于“明示盤問”，不符合對“訊問”第一層次的界定。斯圖爾特大法官進而認為，巡警A和巡警B也無法合理預見到，他們的聊天內容會引起被告的認罪反應。因為之前沒有任何證據顯示，被告會在意殘疾兒童的安全問題，或者為此感到不安。而兩個警察的聊天內容，也沒有任何刻意煽情或聳人聽聞的成分。

換句話說，警察的聊天并非絕對不構成“訊問”。比如，如果巡警A故意大聲對巡警B說：“要是這混蛋再不告訴我們槍在哪兒，我們就打死他，然后說他拒捕逃跑。”對話內容就對嫌犯形成“脅迫”，構成“訊問”。在前面提到的“布魯爾案”里，警察明知被告是一個虔誠的基督徒，故意扯到宗教話題，目的就是為了讓被告認罪，所以也構成“訊問”。而在本案中，警察根本不可能預見到自己的談話會令被告認罪，不符合最高法院對“訊問”的定義。所以，斯圖爾特大法官最終判定，撤銷羅德島州最高法院的判決，將此案發回重審。

從最高法院對“布魯爾案”和“英寧斯案”兩案的判決可以看出，在處理被告權益保障和公共安全維護的關系問題上，大法官們一直小心翼翼地保持平衡，界定標準。畢竟，世事變幻無常，正義的規則不可能一朝確立，只能通過層層推進的判例不斷完善。