在破與立中建構(gòu)中國風(fēng)骨

中山大學(xué)教授林崗著、北京大學(xué)出版社2011年版的《口述與案頭》一書（以下簡稱《案頭》），由漢語文學(xué)是否有史詩傳統(tǒng)這個學(xué)術(shù)公案作為楔子，用當(dāng)代世界仍存的史詩傳唱活動和中土文學(xué)生成及發(fā)展脈絡(luò)的史實，通過逐層剖析，得出漢語文學(xué)沒有口述史詩的文學(xué)傳統(tǒng)，卻有案頭傳統(tǒng)的結(jié)論。漢語文學(xué)的案頭傳統(tǒng)不比希臘等西方的口述傳統(tǒng)遜色，它也是彪炳千古的文學(xué)傳統(tǒng)。該書在不斷否定前人關(guān)于中土沒有史詩的各種見解后，通過層層深入的論證，穩(wěn)固地確立漢語文學(xué)案頭傳統(tǒng)的過程，也是在解構(gòu)西方話語霸權(quán)下本土的學(xué)術(shù)焦慮，從而完成中國風(fēng)骨的建構(gòu)。

《案頭》是如何建構(gòu)中國風(fēng)骨的呢？關(guān)于中土是否有史詩傳統(tǒng)的問題，近百年來有多種解釋，有不少大家做過論證，于是，從回應(yīng)學(xué)術(shù)巨人的論述著手，把蔣由智、王國維、魯迅、胡適、茅盾、鐘敬文、饒宗頤、張松如、陸侃如和馮沅君九個代表人物關(guān)于中土上古未有史詩產(chǎn)生或史詩已經(jīng)散亡的觀點歸納為：想像力匱乏說、人神淆雜說、文字篇章書寫困難說、亞細亞生產(chǎn)方式說和神話歷史化說。作者對這些觀點深入分析，并逐一提出否定的意見。例如，關(guān)于想像力匱乏說，作者認為，中土文學(xué)一直都有偉大的想像，從屈原到李白，再到吳承恩，這個傳統(tǒng)從未斷絕過，因此，用中土民族樸實而缺乏想像力去解釋神話零散、史詩闕如是沒有理由的。又如，對饒宗頤先生提出的漢語沒有史詩，是因為漢語造句過于簡略，不能在事態(tài)的描寫上繁復(fù)鋪敘和漢字的書寫因為刻在竹簡上，對史詩的撰錄只能撮要的觀點，作者用兩個理由否定：其一，史詩為口述傳統(tǒng)，在得到寫定之前，它與書面語沒有什么聯(lián)系。其二，司馬遷的《史記》五十二萬字，也是刻于竹簡傳諸后世。各民族史詩，通常錄下故事梗概，筆錄長度不如口述長度，如果漢民族有史詩，書之竹帛恐非難事。

前輩學(xué)術(shù)巨人的觀點被否定后，怎樣建構(gòu)新的學(xué)術(shù)論述呢？問題是因荷馬史詩而起，解決這個問題必須回到史詩的原點，因此，《案頭》采用正本清源的方法，從源頭著手，探討荷馬其人、荷馬史詩和口傳文學(xué)變成史詩的必備要素。由于年代久遠、史料湮滅，關(guān)于荷馬的研究沒有令人信服的解答。為了追蹤荷馬問題，該書分別借助了十八世紀末德國學(xué)者伍爾夫和二十世紀三十年代美國學(xué)者帕里和洛德的研究成果。伍爾夫認為：荷馬詩篇中多數(shù)詩歌，由古代某一位行吟詩人完成，隨后這些分散的詩篇流傳于人們的口頭，直到后來才編成文稿。帕里和洛德通過對南斯拉夫地區(qū)仍存的史詩演唱活動進行研究，得出“荷馬史詩創(chuàng)作者是一位口頭詩人”。借助西方學(xué)者的成果，《案頭》明確指出，史詩的創(chuàng)作乃是口傳的文學(xué)活動，于是，作者進一步提出口傳文學(xué)怎樣變成史詩呢？隨著關(guān)鍵問題的逐步呈現(xiàn)，它用層層剝衣的方法，通過對世界各文明及其口述傳統(tǒng)的考察，分析口述傳統(tǒng)變成史詩有以下三個要素：第一，神話和傳說，這是構(gòu)成史詩所采用的文化材料。第二，有一批以講述和傳唱先代作品為生的宮廷或民間藝人。第三，史詩具有世俗的娛樂性質(zhì)?？谑鰝鹘y(tǒng)變成史詩要具備以上要素，那么中土文明是否有這些要素呢？中土傳統(tǒng)文明的神靈莊嚴肅穆，令人敬畏，不像希臘的神那樣具有人間情欲，從這個因素看，中土的神不可能被人間諭唱，它們猙獰的面目，人們也不敢諭唱。其次，中土有對神傳誦的“瞽者”，但他們在祭祀活動中頌詩，由于祭祀活動是莊嚴神圣，程序安排嚴謹?shù)?，所以瞽者不能用自由吟唱的方式頌詩，也就是說中土的瞽者沒有發(fā)展為以傳唱先代作品為生的藝人。第三，從社會制度看，中土是宗族制度和對祖先的崇拜，社會講究井然有序，沒有史詩產(chǎn)生需要的世俗狂歡性質(zhì)，由此可見，中土文明缺乏口述傳統(tǒng)變成史詩的要素，因此，《案頭》認為中土文學(xué)沒有產(chǎn)生史詩的傳統(tǒng)。

中土沒有史詩傳統(tǒng)，那么《案頭》怎樣向西學(xué)東漸的歷史交代？解決中土文學(xué)傳統(tǒng)問題必須回到本土文學(xué)的源頭，于是，由西行尋蹤，返回東方“尋祖”。通過對漢字的產(chǎn)生、書冊典籍的保管、文官制度的形成和文人的書寫的深入探討，提出中土的文學(xué)是“案頭傳統(tǒng)”的觀點。

這是一個與口述傳統(tǒng)完全不同的傳統(tǒng)，這個觀點經(jīng)得起推敲么？該書首先從創(chuàng)作文學(xué)的人的因素進行論證。漢字由統(tǒng)治者創(chuàng)造并壟斷的，文字、書冊、典籍、檔案是國家文治的靈魂血脈，文治要通過大批文官熟悉、運用典籍完成的，而文官的公務(wù)文牘，以及他們操控文字、書寫、傳承典籍須由案頭完成，很多文官有很好的文學(xué)素養(yǎng)，他們寫出不少偉大的作品，當(dāng)文人的書寫達到追求故事講述、網(wǎng)羅逸聞樂趣的小說創(chuàng)作時，文學(xué)就從文字和書冊的目標(biāo)功能中分離出來，由此可見，中土的文學(xué)傳統(tǒng)源自案頭。其次，中土文學(xué)案頭傳統(tǒng)的第二個理由有三方面的支持：漢字有浩如煙海的文本；案頭寫作經(jīng)過深思熟慮，敘事短小精悍，多寫事物特征，不講究故事的完整性；在漫長的歷史里，案頭文學(xué)浸染士大夫高雅精神生活趣味和修辭特征。

中土文學(xué)是案頭傳統(tǒng)，那么它與希臘等西方的文學(xué)口述傳統(tǒng)有何區(qū)別？案頭寫作經(jīng)過深思而為，它的美學(xué)原則是追求要言不煩，追求事物的特征呈現(xiàn)，因此，它不追求情節(jié)的完整性，相反，撰述時對故事會舍棄所有旁支，而留骨干，這樣就留下很大的再想像空間，原來的故事又可以成為素材，去創(chuàng)造新的故事。與書寫簡潔的案頭傳統(tǒng)相比，西方口述傳統(tǒng)喜歡繁復(fù)，亞里士多德對文學(xué)講究有頭、有身、有尾的完整性理論，是不適合用來評價中土文學(xué)的。中土文學(xué)有其獨特的社會文明促使其案頭傳統(tǒng)的生產(chǎn)和繁榮，因此，不能用西方文學(xué)的口述傳統(tǒng)作為文學(xué)起源的普世原則?！栋割^》一書了結(jié)延續(xù)差不多一個世紀的學(xué)術(shù)公案。

《案頭》不僅解決學(xué)術(shù)問題，它更深層的意義在于讓人思考西學(xué)東漸，西方話語霸權(quán)的時代怎樣建構(gòu)本民族的問題。中國經(jīng)過三十年的改革開放，現(xiàn)在要重返世界，要讓世界認同中國的重要，我們會被解構(gòu)、被挑戰(zhàn)。如何陳述中國、如何表達中國的聲音成為我們的時代使命，完成這一使命要有精神支撐，這種支撐源自于中土千年文明的風(fēng)骨。該書的作者在建構(gòu)中國風(fēng)骨上給我們很好的借鑒，他的建構(gòu)除了積累多年的學(xué)術(shù)功力外，更重要的是蘊含自鴉片戰(zhàn)爭以來中國幾代人謀求國家強大的探索實踐，并且把這種探索精神熔鑄到自己的學(xué)術(shù)生命里。