誰是“熊”的“知音”?

由于有了上市前的公示程序，公眾對(duì)擬上市公司的關(guān)注度提高了，先有“歸真堂”的活熊取膽，再有《知音》上市的媚俗文藝，輿論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，監(jiān)管者舉棋難定，這就提出了一個(gè)上市公司審核標(biāo)準(zhǔn)的難題：是否要有輿情標(biāo)準(zhǔn)？

厘清規(guī)則與價(jià)值

原則上說，股票市場(chǎng)只講規(guī)則不談道德，澳洲有一家妓院上市公司名叫Daily Planet，中文翻譯成“日日新星”，2002年招股時(shí)也有一場(chǎng)媒體辯論，拖了一段時(shí)間最后還是在2003年5月正式掛牌上市了。在這家妓院公司上市之后媒體的反應(yīng)卻很平靜，很多事情一旦既成事實(shí)，輿情爭(zhēng)議就會(huì)自動(dòng)消失。

和“日日新星”的業(yè)務(wù)相比，活熊去膽的殘忍與“知音體”的媚俗不過是小巫見大巫。具體分析，活熊取膽與養(yǎng)雞生蛋有區(qū)別嗎？如果討論動(dòng)物的“人權(quán)”，誰能證明熊為何就比雞高出一等？

《知音》是全球發(fā)行量最大的媒體之一，若能被核準(zhǔn)上市，其市值應(yīng)高于美國的華盛頓郵報(bào)。投資界的人都知道1973年巴菲特大量買入華盛頓郵報(bào)的股票，成為僅次于大股東葛蘭姆太太的第二大股東，巴菲特當(dāng)時(shí)投入的一千多萬美元今天價(jià)值超過了八億美元，這一筆投資給巴菲特的公司帶來了豐厚的回報(bào)。今天的中國和1970年代的美國非常接近，正處于一個(gè)文化傳媒產(chǎn)業(yè)證券化的階段，如果《知音》不能上市，請(qǐng)問人民網(wǎng)為什么能上？

媒體的別稱就叫“職業(yè)謊言制造者”，英文叫做Professional liar，所以是媒體必有謊言，有謊言必有爭(zhēng)議，在媒體中找純潔，就像在電影里找原型一樣，不是媒體和電影有問題，而是找的人腦子有毛病。如果說《知音》不夠“人民”，誰又能證明人民網(wǎng)就比《知音》更“人民”？如果將來“本山大舞臺(tái)”也能上市，我們是否也會(huì)再來一輪道德論戰(zhàn)呢？文化傳媒很難界定雅俗標(biāo)準(zhǔn)，特別是在中國，文化是否“低俗”的標(biāo)準(zhǔn)更是因人而異，很受公眾歡迎的趙本山小品不也有人說很“低俗”嗎？民俗者，本來就是以“俗”取勝。歷史上，“雅”的藝術(shù)家多半是被富婆包養(yǎng)的，而“俗”的藝術(shù)家才能靠百姓吃飯。公眾公司不能求包養(yǎng)，從這個(gè)角度看，《知音》的“媚俗”或許就是其主要的投資價(jià)值，就像本山小品，郭德綱相聲和周立波清口一樣。

讓道德裁判“下崗”

越是在一個(gè)道德缺失的社會(huì)，人們就越會(huì)熱衷于討論道德話題，俗話說：“缺啥想啥，想啥沒啥”。關(guān)于活熊取膽和“知音體”媚俗的爭(zhēng)論，背后是人們對(duì)社會(huì)道德的擔(dān)憂。正所謂：世風(fēng)日下，怨聲載道。憂國者憂心，憂心者憂德，歸真堂和《知音》都是憂國者“怨聲載道”的犧牲品。如果這兩家公司僅僅是由于道德輿情而未能上市，那就是資本市場(chǎng)的損失。所以在我看來，上市公司的審核不應(yīng)該有輿情標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不應(yīng)該為輿情左右，更不能嘩眾取寵主動(dòng)扮演社會(huì)“道德裁判”的尷尬角色。

企業(yè)的經(jīng)營者要講社會(huì)道德，違法的事情不能干，缺德的事情不能干，只要能做到這兩點(diǎn)并具備上市公司的條件，擬上市企業(yè)就不應(yīng)該再經(jīng)受所謂的道德審核。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，沒有任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人具有資格充當(dāng)商業(yè)活動(dòng)的道德裁判員，斗膽去扮演這個(gè)角色的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，多數(shù)是以道貌岸然凌駕于市場(chǎng)之上伺機(jī)尋租，遲早會(huì)引火燒身面臨社會(huì)的道德審判。道貌岸然是一句中國成語，用在這里很貼切：商業(yè)如水，道德為岸，而這不可混為一談。所以還是一句話：商道之“道”非道德之“道”，此“道”非彼“道”。在商業(yè)社會(huì)，多講規(guī)則，少談道德。寧可做講規(guī)則的商人，也不做講道德的壞人。

責(zé)任編輯：諸葛曉嵐