關(guān)于中國傳媒集團產(chǎn)權(quán)問題的思考

摘要：在計劃經(jīng)濟時代，傳媒機構(gòu)被界定為輿論宣傳的工具，它們一般隸屬于各級黨委的宣傳部門，這些機構(gòu)的資產(chǎn)一般也歸宣傳部門支配。這個問題迄今仍然是困擾新聞出版體制改革的重要理論問題。當媒介機構(gòu)成為獨立的市場主體以后，它與原來主管單位之間的關(guān)系必須厘清。我們可以通過對產(chǎn)權(quán)的合理配置，最大限度地解放傳媒機構(gòu)的生產(chǎn)力。

關(guān)鍵詞：傳媒集團 產(chǎn)權(quán) 改革

一、中國傳媒集團產(chǎn)權(quán)問題的提出

當前中國的傳媒集團治理已經(jīng)形成三個比較典型的模式，分別是以南方報業(yè)傳媒集團為代表的廣東模式，以寧波日報報業(yè)集團為代表的浙江模式和以解放日報報業(yè)集團為代表的上海模式。這三個治理模式各有特點。南方報業(yè)傳媒集團由省政府出資實施授權(quán)經(jīng)營，廣東省政府作為出資人，在集團內(nèi)部設(shè)立管委會，管委會履行出資人的職責和義務(wù)。在資產(chǎn)的性質(zhì)上，南方報業(yè)傳媒集團屬于國有獨資公司，其中管委會既代表省政府履行出資人職責，又作為經(jīng)營者負責經(jīng)營管理。寧波日報報業(yè)集團由寧波市國有資產(chǎn)管理委員會作為委托者和出資人，把國有資產(chǎn)授權(quán)給寧波日報報業(yè)集團經(jīng)營，國資委履行出資人的職責，享受出資人的權(quán)益。作為受委托的事業(yè)法人，寧波日報報業(yè)集團享有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)擔保、收益處置、投資決策等方面的權(quán)利，并承擔國有資產(chǎn)保值增值的責任和義務(wù)。廣東模式和浙江模式還沒有涉及關(guān)于產(chǎn)權(quán)的問題。而解放日報報業(yè)集團的治理模式就涉及這個問題了。

2007年5月，解放日報報業(yè)集團把其下屬的《申江服務(wù)導(dǎo)報》《人才市場報》《房地產(chǎn)時報》《上海學生英文報》等公司的全部股權(quán)以及集團的風火龍物流服務(wù)公司的全部股權(quán)和中潤解放傳媒公司的部分股權(quán)注入新華傳媒，然后借殼上市。《解放日報》持有新華傳媒23.49%的股份，成為第一大股東。這次上市最讓學界關(guān)注的是，招股說明書中列示的發(fā)行人股權(quán)結(jié)構(gòu)和發(fā)行后股本結(jié)構(gòu)都把上海市委宣傳部列為解放日報報業(yè)集團和新華出版集團100%的出資人。市委宣傳部是黨委的一個下屬部門，如何確定新華傳媒的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是一個值得深入思考的問題。在計劃經(jīng)濟時代，傳媒機構(gòu)被定義為黨的喉舌，它們一般不進行經(jīng)營性活動，對資產(chǎn)的性質(zhì)也沒有明確的界定，而解放日報報業(yè)集團的產(chǎn)權(quán)界定進一步把這個問題明確化了。除了報業(yè)集團面臨這個問題外，廣播電視業(yè)、圖書出版等傳媒業(yè)也不同程度地存在這個理論問題。

我們現(xiàn)在需要厘清的是，在新的時代背景下，我們究竟該如何認識這些機構(gòu)資產(chǎn)的性質(zhì)？我們對它的研究思考越深入，我們的改革目標就會越明確。

二、關(guān)于中國傳媒集團產(chǎn)權(quán)問題的分析

在關(guān)于上海新華傳媒資產(chǎn)性質(zhì)的分析中，魏永征認為：“歷史上，黨是革命黨，國家政權(quán)不在手里，黨產(chǎn)就是黨擁有整個財產(chǎn)的所有權(quán)；現(xiàn)在，黨是執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導(dǎo)國家政權(quán)，所謂的黨產(chǎn)，僅僅是依照法律和政策的規(guī)定由國家授權(quán)一定的黨組織行使產(chǎn)權(quán)的國有資產(chǎn)。”

盡管新華傳媒的出資人被列為上海市委宣傳部，但魏永征把新華傳媒的資產(chǎn)性質(zhì)定義為普通的國有資產(chǎn)。魏永征的觀點有一定的代表性。

政黨是“代表某個階級、階層或集團并為實現(xiàn)其利益而進行斗爭的政治組織”。政黨與其他組織最大的不同在于，它與政治權(quán)力有密切的聯(lián)系。在一個國家的和平時期，政治權(quán)力須與具體的經(jīng)濟與經(jīng)營活動劃清界限，否則，則可能干預(yù)公平的市場競爭秩序，阻礙國民經(jīng)濟的發(fā)展。

政黨以獲取、參與和影響政權(quán)為主要目的，為了達到這些目的，政黨必須擁有一定的物質(zhì)手段，尤其是革命政黨更需要物質(zhì)財富才能生存并實現(xiàn)目標。政黨也可以在特定歷史時期直接創(chuàng)辦并經(jīng)營實業(yè)，以獲得正常運作所必需的經(jīng)費。但政黨的經(jīng)營活動只能作為一種特殊歷史時期的權(quán)宜之計，政黨獲取政權(quán)之后必須同那些經(jīng)營活動脫鉤。其主要原因有兩個：第一，如果政黨獲取政權(quán)之后繼續(xù)經(jīng)營實業(yè)，勢必牽制它的精力，不能全力以赴地投入精力制定符合實際需要的路線、方針、政策。經(jīng)營實業(yè)是具體、微觀而復(fù)雜的活動，一個成功的大企業(yè)需要其管理者和員工貢獻全部精力。政黨的活動全面而宏觀，它需要審時度勢，深刻洞悉時代潮流和人民的需求，獲取最全面的信息，以制定符合實際的政策。一個政黨如果過分關(guān)注于微觀的經(jīng)濟活動，其宏觀視野勢必會受到局限。第二，政黨經(jīng)營實業(yè)會阻礙生產(chǎn)要素的自由流動和優(yōu)化配置，進而降低社會產(chǎn)出。市場經(jīng)濟體制和自由企業(yè)制度會形成一種優(yōu)勝劣汰的競爭氛圍，在這種競爭氛圍中，各個企業(yè)會竭盡所能，積極推進技術(shù)創(chuàng)新，提高管理水平和服務(wù)質(zhì)量，生產(chǎn)要素會自然流向勞動生產(chǎn)率高的企業(yè)和部門。由于政黨與政權(quán)之間天然存在著密切的關(guān)系，當政黨經(jīng)營實業(yè)時，它可能會通過政權(quán)手段獲得壟斷地位或者其他特權(quán)保護使自己免于市場競爭而獲得收益。當政權(quán)以不公正的方式介入經(jīng)濟活動時，其他市場競爭主體會被置于不公正的地位，生產(chǎn)要素也不能流向生產(chǎn)率最高的企業(yè)和部門，這樣一來就會降低整個社會的總產(chǎn)出。

中國共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭年代最艱難的時期為解決經(jīng)濟困難，曾經(jīng)營過一些實業(yè)，但這只是為了革命需要的權(quán)宜之計。新中國成立后，黨對這些產(chǎn)業(yè)進行了處理，產(chǎn)業(yè)中凡是與商貿(mào)有關(guān)的全部脫鉤。楊尚昆在他的回憶錄中認為這對黨的自身建設(shè)有深遠意義：“我們黨從執(zhí)政開始，毛主席就決定停止以商貿(mào)活動來搞黨產(chǎn)，這有深遠的意義。因為執(zhí)政的黨，手握大權(quán)，如果和商貿(mào)活動結(jié)合，必然會形成一批享有特權(quán)的經(jīng)營單位和部門，而又無人敢于監(jiān)督，上行下效，滋生蔓延，為腐敗現(xiàn)象提供肥沃的土壤。因此，當時這個決斷對共產(chǎn)黨的自身建設(shè)有著深遠的意義。”

三、中國傳媒集團產(chǎn)權(quán)配置的分析

由于媒介經(jīng)濟的規(guī)模呈逐步增大的趨勢，可以預(yù)言，將來會有越來越多的人在媒介機構(gòu)就業(yè)，他們是廣大中國人民的一部分，他們的生存、發(fā)展、理想和事業(yè)全都寄托在媒介行業(yè)。同時，媒介機構(gòu)所創(chuàng)造的財富在國民生產(chǎn)總值中所占的比重也會逐步增加，從這個意義上講，新聞出版體制改革關(guān)涉到未來中國的綜合國力。在新聞出版理論中，革命戰(zhàn)爭時代和計劃經(jīng)濟時代產(chǎn)生的理論顯然已經(jīng)不能概括今天媒介機構(gòu)的功能了，也不能全面指導(dǎo)今天的新聞出版體制改革。我們需要研究新問題，建立新理論。我們在這方面的理論創(chuàng)新和實踐探索從來都沒有停止過。

早在1987年國家科委首次編制我國信息產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出表時，就把“新聞事業(yè)”和“廣播電視事業(yè)”納入“中國信息商品化產(chǎn)業(yè)”序列，這表明當時已經(jīng)承認傳媒業(yè)也是經(jīng)濟的一個門類。黨的十六屆四中全會又明確提出“深化文化體制改革，解放和發(fā)展文化生產(chǎn)力”，所以，傳媒業(yè)的經(jīng)濟功能和經(jīng)濟屬性應(yīng)當是不存在爭議的。在我國當代社會主義市場經(jīng)濟背景下，國民經(jīng)濟體系中任何一種行業(yè)都不能回避市場競爭機制，不能永遠在封閉的體系中運作，那樣只能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)的衰落。如果把傳媒產(chǎn)業(yè)看做是國民經(jīng)濟的一部分，我們就不能因為它與輿論宣傳密切相關(guān)而把它納入一個封閉的體系運作。傳媒業(yè)的一些資產(chǎn)，如辦公樓、交通工具等，也都是普通的資產(chǎn)，它們本身沒有多少特殊性。當我們把傳媒業(yè)的資產(chǎn)看做普通資產(chǎn)以后，新聞出版體制改革很多理論上的問題就可以突破了，那就意味著在宏觀上，我們可以把傳媒業(yè)納入社會主義市場經(jīng)濟體制之中；在微觀上，我們可以把傳媒業(yè)的管理納入公司法的規(guī)范之中。

2005年10月，修訂后的《中華人民共和國公司法》第一章第十九條規(guī)定：“在公司中，根據(jù)中國共產(chǎn)黨章程的規(guī)定，設(shè)立中國共產(chǎn)黨的組織，開展黨的活動。公司應(yīng)當為黨組織的活動提供必要條件。”傳媒業(yè)改制后，由于沒有自身的利益涉及其中，宣傳部門宏觀方面的管理可以更加有效。如果宣傳部門制定的宣傳紀律明確而又具體，并事前規(guī)定違反紀律的成本，如可能面臨罰款、停刊整頓等懲治，那么這些規(guī)定就會在傳媒經(jīng)營者那里形成穩(wěn)定的心理預(yù)期，使他們主動遵守紀律。

直到現(xiàn)在，關(guān)于新聞出版體制改革方面仍然有很多疑慮，我們應(yīng)該思考我們的目標和指導(dǎo)原則。改革的目標在《關(guān)于進一步推進新聞出版體制改革的指導(dǎo)意見》中已經(jīng)闡述得非常明確。在指導(dǎo)原則上，我們可以重溫中國改革開放總設(shè)計師鄧小平1992年南巡講話時提出的判斷改革事業(yè)的三個標準：“是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”我們現(xiàn)在推行的新聞出版體制改革就是為了解放文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)力，增強我國的綜合國力，提高人民的生活水平。改革的核心之一是媒介機構(gòu)產(chǎn)權(quán)的重新配置，并通過這種配置達到上述三個目標。

據(jù)南斯拉夫經(jīng)濟學家平喬維奇分析，產(chǎn)權(quán)包含四個方面：（1）使用權(quán)；（2）收益權(quán)；（3）處分權(quán)，即改變資產(chǎn)形態(tài)的權(quán)力；（4）轉(zhuǎn)讓權(quán)。這四個方面可以進行不同的組合，使生產(chǎn)要素讓最有經(jīng)營才能的人經(jīng)營，使資源得到最大的產(chǎn)出，以此增加社會財富。一個傳媒集團在其所有權(quán)不變的情況下，可以通過合理地配置使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)以及轉(zhuǎn)讓權(quán)，使它產(chǎn)生最大的社會效益和經(jīng)濟利益，在此基礎(chǔ)上，集團的所有者和使用者之間達成一個利益分享的契約。

前文所提的三種產(chǎn)權(quán)模式都有一定的合理性，盡管這三種模式也都各有弊端，但它們在經(jīng)營中運作得都很好。所以，我們認為把傳媒集團作為輿論宣傳的喉舌，并據(jù)此拒絕推行體制改革是不妥當?shù)摹．攤髅狡髽I(yè)納入《公司法》的框架之后，我們對它的管理就更為規(guī)范。在外部關(guān)系上，國家可以制定合理的制度，對公司的盈利以及應(yīng)繳納的稅收進行規(guī)范。在內(nèi)部關(guān)系上，公司可以自行制訂規(guī)則，使盈利在產(chǎn)權(quán)的各個主體之間進行分配。在輿論導(dǎo)向上，傳媒公司內(nèi)部的黨組織可以進行監(jiān)督指導(dǎo)。從這個意義上說，傳媒業(yè)資產(chǎn)在所有權(quán)性質(zhì)上歸屬政府、國資委或黨委宣傳部都不重要，最重要的是，我們必須使傳媒業(yè)納入社會主義市場經(jīng)濟體制，使傳媒機構(gòu)在經(jīng)營中成為獨立的市場主體，免于不當?shù)男姓深A(yù)。我們最終的目的是要在社會主義市場經(jīng)濟體制下解放傳媒業(yè)的生產(chǎn)力，使它發(fā)揮最大的社會效益，增強我國的文化軟實力，增強我國的綜合國力。只要能實現(xiàn)這個目的，各地方各部門可以根據(jù)各自的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實問題，嘗試不同的手段。