數字時代的版權新問題：私人復制與版權補償金

摘要：在當下數字網絡時代，私人復制問題給出版行業和版權人利益帶來了新的挑戰和沖擊，版權補償金制度成為各國解決這一問題的最佳選擇。文章主要以德國版權補償金制度為借鑒，提出了我國建立版權補償金制度的初步想法。

關鍵詞：數字網絡時代 出版秩序 私人復制 版權補償金

一、數字網絡時代的私人復制

1.技術變革中的私人復制

私人復制是指個人或者家庭，為非商業性的、供自己使用的目的而復制受著作權保護的作品的行為。20世紀是發明的時代，隨著復印機、留聲機、家庭錄影錄像設備的出現，復制的方式逐漸增多，復制的成本逐漸降低，復制的質量逐漸提升，私人復制伴隨著電子化的浪潮也變得越來越容易，其固有的合理性也開始受到質疑。面對私人復制與版權人復制權的沖突，各國版權立法和司法實踐開始探求解決方法。在美國，1968年WilliamsWilkins v.US案推動了此后《美國版權法》108條的修改，增加了“禁止大量復印”的規定；1978年，版權清算中心的成立標志著集體管理授權使用的開始；1984年著名的索尼案將私人復制問題推向高潮。在德國，在經歷了1955年的Grunding案和1964年的personalawsweise案之后，版權補償金制度正式確立，歐洲各國此后陸續建立了同樣的制度。20世紀末開始的第三次技術變革將計算機和互聯網帶到了普通百姓的日常生活中，私人復制在數字網絡環境下發生了更廣泛、更深遠的變化，有關私人復制的論爭一直在持續。

2.私人復制帶來的沖擊

在當前信息數字化和網絡化的環境下，數字技術將信息轉換成了二進制代碼，互聯網將全球的計算機連接在一起，私人復制由此產生了新的特點。其一，私人復制作品的數字化。大量作品以數字化的形式出現在網絡上，個人只要輕點鼠標就可完成大量的下載，將作品永久儲存在自己的計算機中。其二，私人復制的成本低廉。在數字網絡時代，個人的下載行為相較利用復印機、錄影錄像設備成本更加低廉，加之資源的廣泛共享，很大一部分作品的下載成為免費。其三，私人復制準確、逼真。數字技術可以將所有內容轉換成數字代碼，不管是文字、圖片，還是聲音、影像，復制的副本都能夠與原件一模一樣。私人復制在數字網絡時代的特點使權利人、傳播者、使用者之間的利益天秤逐漸向使用者傾斜，利益平衡面臨新的挑戰。這些挑戰主要集中在權利與秩序的問題上。首先，在版權人、傳播者和使用者各自享有的權利問題上面臨困境。復制權是版權人專屬權利中最為重要的，近代以來，隨著合理使用制度的出現，復制權的權力范圍受到擠壓。在數字網絡時代，私人復制的大量存在實際上使得版權人享有的復制權空間寥寥無幾，在很大程度上侵害了版權人的利益，這些利益既包括經濟利益，也包括人身權益和社會利益。其次，對出版行業的行業秩序帶來新的挑戰。傳統出版行為以復制為基礎，經過版權人許可發行其作品的復制件。如果未經許可擅自復制版權人作品則構成盜版行為。在數字網絡時代，盜版行為有愈演愈烈的趨勢。私人復制的作品的來源是否合法一般無法了解，版權人和發行人更無法在浩瀚的網絡中查找哪些是盜版行為，這使得私人復制在很大程度上成為一種盜版行為，沖擊了出版行業的正常秩序，侵害了發行人的利益。

二、國外經驗：版權補償金的利與弊

為應對數字網絡時代技術的沖擊和版權人的要求，各國開始了一系列的修法行動，各國對私人復制在版權法上的定位莫衷一是，在大陸法系國家，如德國和日本，大多將私人復制納入版權限制與例外的范疇，只要符合法律的具體規定，就不會侵犯版權人的復制權，在此基礎上為了平衡利益引入了補償金制度。而在美國、加拿大等國，私人復制除符合合理使用原則的條件外，一般被認為是特殊的復制權侵權形態加以討論。我國立法關于私人復制的規定與德國相似。

德國著作權法把私人復制定位在權利的限制與例外范疇內，1965年，修訂的著作權法創建了私人復制的著作權補償金制度，一方面繼續承認“不受技術發展的私人使用權”，另一方面對可供私人使用的機器制造者和輸入者收取機器售價5%以內的報酬。此后在1985年修改著作權法時將錄音、錄像等空白存儲媒體納入補償金客體范圍。2003年修訂后的著作權法，私人復制仍然得到允許，變化在于將私人復制的規定應用于數碼復制技術。在補償金制度上，適用范圍擴展至數字復制設備及空白存儲媒體，規定了版權補償金的受益人、支付義務人、補償金費率與分配、標識及報告義務等方面的內容。從整體上看，德國解決私人復制問題的版權補償金路徑的確是版權發展史上偉大的創舉，立法者基于利益平衡的考量，既滿足了使用者的需求，也使版權人得到了利益上的補償，推動了技術的進步和作品的傳播，同時又沒有陷于版權限制與例外列舉式立法模式的僵化性之中，繞過了版權限制與例外判斷標準的復雜理論，以至于此后歐洲各國紛紛效仿，建立版權補償金制度。

但是，德國版權補償金制度也有缺陷。從版權補償金制度的理論上看，關于版權補償金的性質主要有“特別損失補償說”和“法定使用報酬說”。“特別損失補償說”認為雖然版權法為公益目的將一定范圍的私人使用規定為合理使用，但因為錄音錄像等設備普及化使得版權人受到的損失超出了傳統版權法所要求的版權人權利限制范圍，所以通過補償金制度加以填補。“法定使用報酬說”認為對可供私人使用的機器或空白存儲媒體征收使用費是法律創設的權利，并非對版權侵權的補償。就“法定補償說”而言，隨著私人錄音、錄像設備及空白存儲媒介容量大幅增加，針對每個復制設備與媒介所收取的“使用報酬”也逐漸下降，與版權許可費的差距逐漸拉大，從而出現“法定使用報酬”收取范圍越廣，權利人在版權市場銷售方面的收入反而越少的情形。補償金制度的理念并不在于“權利和義務相適應”的“形式公平”，而在于使版權人獲得合理補償，進而鼓勵創作、使全社會受益的“社會公平”。從版權補償金制度的現實情況而言，版權補償金收費的客體限于那些“明顯”為制作復制件這一目的而生產的設備范疇中，隨著數字技術的發展，大多數數字設備都有多重功能，復制功能只是其中之一，這給補償金制度提出了一系列的問題：對于復制只是其眾多功能之一的機器是否應當征收著作權補償費？如果征收，是對于整臺機器征收還是只對其行使復印功能的部分進行征收？另外，對處于同一個復印設備鏈上的產品，如復印機和墨盒，是否應當引入分擔原則？

三、我國建立版權補償金的路徑

1.我國著作權法關于私人復制的制度安排

我國《著作權法》第22條以列舉的形式規定了12種自由使用的情況，其中第一項是“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”，即私人復制行為。同時，我國《著作權法實施條例》（以下簡稱《條例》）對自由使用進行了一般性規定，在第21條中指出：“依照著作權法有關規定，使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益。”依照兩者之間的邏輯，私人復制行為須在屬于《著作權法》第22條第一項的列舉前提下，同時符合《條例》第21條的一般性標準。在有關私人復制立法的另一方面，主要是通過對技術措施的規定體現的。在我國《著作權法》第47條第（六）項，《計算機軟件保護條例》第24條第一款第三項以及《信息網絡傳播權保護條例》第4條中都規定了對技術措施的規避行為屬于侵權行為，應追究法律責任。換言之，如果私人復制行為規避了版權人設置的技術措施，則構成侵權行為。

2.關于私人復制補償金制度的初步構想

私人復制行為在數字網絡時代在很大程度上影響著版權人的利益，并對出版市場形成一定程度的替代性作用，因此應該加以規制，從而保護版權人的利益，維護出版市場的秩序。為達到利益平衡和秩序維持的目的，筆者認為，我國版權法可以借鑒德國版權補償金的經驗，同時結合自身特點修改完善現有的法律規定。首先，對私人復制屬于合理使用抑或侵權作總則性規定。由于在數字網絡時代私人復制途徑眾多，目的不同，效果各異。因此，對私人復制屬于合理使用抑或侵權作總則性規定應當將列舉和概括的方法合并使用。具體而言，可將《條例》中的一般性標準納入《著作權法》的規定中，同第22條列舉規定的十二項自由使用行為并列。這樣，不僅使得私人復制行為的合理性不再局限于“為個人學習、研究或者欣賞”，同時使得其他類型的私人復制行為可經過一般性標準的檢驗。其次，為平衡版權人與個人使用者之間的利益，模仿德國的版權補償金制度并作出適當改進不失為一種好的方法。

具體而言，第一，在補償金的征收對象方面，在電子復制時代，征收對象主要包括復印機、留聲機、錄影錄像設備等。而在當前的數字網絡時代，征收對象的范圍將變得更加廣泛。德國法律中對“復制設備”進行了抽象定義，即不再局限于某種特定的技術基礎之上，而是十分明確地將采用數字技術的復制設備納入了版權補償金的征收范圍，這同時有助于適應未來的技術發展需要。我國的信息網絡產業飛速發展，具有復制功能的設備日新月異，加之我國本身缺少版權補償金的立法經驗，因此較為抽象的規定版權補償金征收對象的范圍是穩妥之策。我國可在版權法或實施條例中規定對所有的“復制設備”收取版權補償金，同時由國家版權局審核決定。如果設備生產商主張反對，則交由法院參照自由使用的判斷標準決定。這里應當注意的是，征收版權補償金對象的范圍與版權人權利的法定許可和授權許可的范圍不能重合，否則將造成重復收費。第二，在補償金的計算方式方面，采取補償金制度的國家各自采用不同的計費方式，一些國家以某復制設備的價格的固定百分比來計算該設備上征收的補償金，而一些國家則對某復制設備征收固定金額的補償金。由于復制設備的價格隨科技發展和市場因素變化，因此根據一定的百分比收取補償金更為合適。另外，聯系到補償金的收取由集體管理組織進行，因此可在協商的基礎上適當靈活變更繳費百分比，使補償金額不再僵化。第三，在補償金支付義務人方面，建立補償金制度的國家大都規定承擔支付義務的是復制設備及媒介的生產商、進口商或者銷售者，而非消費者，生產商、進口商和銷售者會將這部分費用通過設備價格的提高轉移給消費者。建議我國參考這種模式，這樣可避免消費者過于分散帶來的收費難題，實現“誰復制誰付費”的制度目標。第四，在補償金的征收方面，各國立法的通例是由特定的中介機構進行，然后再統一分配給版權人。我國已建立了各類著作權集體管理組織，因此版權補償金的征收也可交由集體管理組織負責。但在實際問題上，我國著作權管理組織還有很多需要完善的地方。其一，現有的集體管理組織只有音樂著作權協會的運行較為成熟，其他類型的集體管理組織尚不成熟。其二，由于我國著作權集體管理實行自愿會員制，因此對于非會員版權人而又需要補償金保護的群體，集體管理組織無能為力。其三，在補償金分配問題上，集體管理組織還需要一套符合版權人利益的分配制度和方法。以上這些問題都有待在建立版權補償金的基礎上逐步完善。