唯冠VS蘋果

案情

在蘋果公司尚未推出iPad平板電腦的2000年，唯冠公司旗下的臺北唯冠科技有限公司（以下簡稱“臺北唯冠公司”）先后在歐盟、韓國、墨西哥、新加坡、印度尼西亞、泰國以及越南等多個國家和地區分別注冊了iPad商標。2001年，唯冠公司旗下深圳唯冠科技公司（以下簡稱“深圳唯冠公司”）又在中國內地分別注冊了兩種不同類別的iPad商標。

2009年12月23日，唯冠公司CEO、主席楊榮山授權麥世宏簽署了相關協議，將10個商標的全部權益轉讓給英國IP申請發展有限公司（以下簡稱“英國IP公司”），其中包括中國內地的商標轉讓協議。簽署協議之后，英國IP公司以3.5萬英鎊購得了臺北唯冠公司的iPad商標所有權，后英國IP公司又以10英鎊的價格將iPad商標所有權轉讓給了蘋果公司。對此，深圳唯冠公司認為，iPad在中國內地的商標權并沒有包含在3.5萬英鎊的商標轉讓協議中，且其作為iPad商標權在中國內地的擁有者并無授權臺北唯冠公司出售該商標，故可推斷iPad在中國內地的商標權不應屬于蘋果公司所有。

為此，蘋果公司和英國IP公司共同將深圳唯冠公司起訴至廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱“深圳中院”），請求深圳中院判令iPad的中國內地商標權（即注冊號1530557“iPad”、注冊號1682310“iPad”商標專用權）歸兩原告所有，判令被告賠償兩原告因商標權屬調查費、律師費共計人民幣400萬元。

蘋果公司訴稱，2009年12月23日，唯冠公司CEO兼主席楊榮山授權麥世宏簽署了協議，將10個iPad商標的全部權益轉讓至英國IP公司旗下，iPad的中國內地商標權亦包含在內。被告深圳唯冠公司故應履行將涉案iPad商標轉讓給原告的相關義務。深圳唯冠公司辯稱，唯冠公司系香港上市公司，旗下有七個子公司，臺北唯冠公司是七個子公司之一，且其已在歐盟、韓國、新加坡等國家共獲得了八個iPad注冊商標專用權，中國大陸的iPad商標理所當然歸深圳唯冠公司所有。蘋果公司是從臺北唯冠公司手中購買的iPad商標專用權，據當時具體處理相關交易的麥士宏透露，其授權書的內容和簽名蓋章均出自臺北唯冠公司。而深圳唯冠公司和臺北唯冠公司雖然同屬于唯冠公司的七大子公司之一，但二者并不是隸屬關系，股權也不存在交叉，反之，此二者為兩個完全不同的民事主體。故推斷，唯冠公司CEO兼主席楊榮山授權麥世宏簽署的協議對深圳唯冠公司并不具有法律約束力，蘋果公司購買的iPad商標專用權也不包含中國內地。對此，蘋果公司辯稱，臺北唯冠公司即使不擁有對大陸iPad商標的處置權，但由于臺北唯冠公司負責人楊榮山同時也是深圳唯冠公司的法定代表人，故足以構成表見代理。深圳唯冠公司則認為，其從未授權過任何人轉讓iPad商標專用權，更沒有提供任何法律規定的相關合同、公章、印鑒等形成表見代理的要素，因此，表見代理一說不能成立。

此外，2月6日，深圳唯冠公司又向上海市浦東區人民法院（以下簡稱“浦東法院”）提出申請，要求蘋果公司立即停止對iPad商標的使用并要求浦東法院禁止銷售一切iPad產品。2月23日，浦東法院裁定駁回原告深圳唯冠公司要求責令被告蘋果公司停止銷售iPad平板電腦的申請，案件隨后中止訴訟。對此業內人士認為，此訴訟與深圳中院訴訟性質完全不同，深圳中院訴訟屬于“確權訴訟”，即確立深圳唯冠公司對iPad擁有商標權，而此次訴訟則屬于“侵權訴訟”，即要求蘋果官司停止銷售深圳唯冠公司擁有商標權的iPad產品，銷毀所有該產品的宣傳資料。

判決

深圳中院受理原告蘋果公司、英國IP公司訴被告深圳唯冠公司iPad的中國內地商標權權屬糾紛案，分別于2011年2月23日、8月21日和10月18日進行了三次公開開庭審理，并最終于2011年11月17日作出一審判決。深圳中院認為，原告如果想通過商業途徑獲取他人商標，將負有更高的注意義務，并需按照中華人民共和國的相關法律規定，與深圳唯冠公司簽訂轉讓合同及辦理必要的商標轉讓手續。而本案中所涉及的商標轉讓協議是臺灣唯冠公司與英國IP公司簽訂的，與深圳唯冠公司并無關聯。楊榮山雖可認定為深圳唯冠公司的法定代表人，但其無權隨意處子公司財產。此外，楊榮山也是以臺北唯冠公司的法定代表人身份出現，授權書的內容及簽名蓋章均來自臺北唯冠公司，故可認定授權書與深圳唯冠公司并無關聯性。最終，深圳中院作出（2010）深中法民三初字第208、233號民事判決書，一審判決駁回二原告蘋果公司、英國IP公司的訴訟請求，案件受理費45600元由二原告承擔。

評析

一個是全球市值第一的IT界“巨無霸”，一個是幾乎被國際金融危機擊倒的“倒霉蛋”，但蘋果公司的落敗，無不又一次向我們證明了一個恒久不變的真理“法律面前，人人平等”。筆者分析認為，以上兩個商標爭奪案件的焦點主要集中在兩個方面：一是蘋果公司購買的臺北唯冠公司在全球十個國家的iPad商標所有權是否涵蓋了深圳唯冠公司在大陸的iPad商標所有權；二是深圳唯冠公司是否構成表見代理。

從一審判決結果看，大陸iPad商標所有權與臺北唯冠公司并無直接關聯。蘋果公司表面上依舊難以取得iPad商標所有權。由于臺北唯冠公司與深圳唯冠公司分屬不同法域內的企業法人，臺北唯冠公司是按臺灣地區法律設立的股份公司，深圳唯冠公司則是依照中國法律設立的有限公司，以上兩家公司在組織架構、管理模式上均是各自獨立的，且兩公司之間也并無股權聯系，商務活動及民事責任也是獨立的。故兩家公司負責人是否同為一人的爭論，也不影響中國法人與境外法人獨自運作、獨立承擔民事責任這一普遍的商務準則。眾所周知，深圳唯冠公司作為中國大陸獨立的企業法人，具有獨立的法人意志，臺北唯冠公司與原告英國IP公司之間的協議，對深圳唯冠公司也不會發生任何效力。根據合同僅對簽約者產生效力之合同相對性原則，原告英國IP公司與臺北唯冠公司之間的商標轉讓協議無論采取何種履行方式，均屬于原告英國IP公司與臺北唯冠公司之間的爭議，與深圳唯冠公司并無關系。

對于深圳唯冠公司是否構成“表見代理”的爭議，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發〔2009〕40號）第13條、第14條分別對如何認定表見代理明確作出了以下規定：合同法第四十九條規定的表見代理制度不僅要求代理人的無權代理行為需要在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張構成表見代理的，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。結合本案，臺北唯冠公司是以臺北唯冠公司的名義簽約且其出示的是臺北唯冠公司的授權書、收款人也為臺北唯冠公司。故可推斷出，代理的任何一項客觀表象形式要素均指向了臺北唯冠公司，而與本案被告深圳唯冠公司并無關聯。由此可見，蘋果公司和英國IP公司共同提出的“表見代理”一說并不能成立。

值得一提的是，在知識產權訴訟案件中，采取合理的訴訟策略，往往也是贏得訴訟的需要。深圳唯冠公司則采取了雙管齊下的策略：一是向全國各地工商部門舉報蘋果侵犯其商標權，二是向浦東法院起訴蘋果公司，申請禁售令，但此項申請最終被法院駁回。

近年來，越來越多的企業競爭，已逐漸從早期的產品競爭、渠道競爭、客戶競爭轉向了專利權、商標權等競爭領域，在手機領域出現的各種知識產權糾紛甚至成了左右企業生存發展的重要競爭砝碼之一。蘋果公司和深圳唯冠公司的訴訟之爭，再一次向我們敲響了警鐘：中國產品要走出國門，商標是企業必須具備的一張“名片”。只有商標先行，商品才能在海外安全銷售，企業的產品和營銷活動才能在國外得到法律保護。