上游企業(yè)兼并與技術(shù)授權(quán)比較分析

摘要：相對(duì)于企業(yè)兼并而言，技術(shù)授權(quán)倍受政策制定者的青睞。基于一個(gè)上下游雙寡頭Cournot競爭模型，其中上游一個(gè)企業(yè)具有提高產(chǎn)品質(zhì)量的專利技術(shù)，文章研究表明：對(duì)于專利技術(shù)擁有企業(yè)而言，兼并優(yōu)于收益兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)，收益兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)優(yōu)于產(chǎn)出兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)。然而，從福利角度考慮，兼并和收益兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)都會(huì)損害消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利，只有產(chǎn)出兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)才可以提高消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。

關(guān)鍵詞：縱向市場；提高產(chǎn)品質(zhì)量的專利技術(shù)；兼并；收益兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)；產(chǎn)出兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)

一、 引言

隨著世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的壓力與日俱增，世界主要國家紛紛將促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力作為主攻方向。因此，技術(shù)面向市場的商業(yè)化應(yīng)用不僅是技術(shù)擁有企業(yè)獲得利潤的主要途徑，是其進(jìn)一步創(chuàng)新的源泉和不竭動(dòng)力，而且日益成為政府和學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。科學(xué)技術(shù)產(chǎn)業(yè)化主要通過兼并和技術(shù)授權(quán)兩條途徑實(shí)現(xiàn)。企業(yè)兼并的案例比比皆是：據(jù)新浪網(wǎng)報(bào)道，2005年5月聯(lián)想收購IBM全球PC業(yè)務(wù)；2010年3月吉利收購沃爾沃的全部股權(quán)及其核心技術(shù)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。騰訊網(wǎng)2012年6月26日報(bào)道微軟以12億美元的價(jià)格收購社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商Yammer，為其提供顧客喜愛的技術(shù)。一般而言，企業(yè)兼并雖然有利于技術(shù)擴(kuò)散，但兼并本身可能導(dǎo)致行業(yè)集中，歷來受到諸多詬病。

技術(shù)授權(quán)的事件也頻頻發(fā)生。例如，英偉達(dá)公司將其全部專利技術(shù)授權(quán)給英特爾，獲得合計(jì)15億美元的技術(shù)授權(quán)費(fèi)用。再如，占據(jù)電腦芯片市場統(tǒng)治地位的英國ARM公司，將其先進(jìn)技術(shù)授權(quán)給富士通、英特爾、IBM、SONY、三星電子、德州儀器等公司。相對(duì)企業(yè)兼并而言，政府比較支持技術(shù)授權(quán)。由于企業(yè)的兼并和技術(shù)授權(quán)會(huì)對(duì)消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利產(chǎn)生不同影響，因此，對(duì)兼并和授權(quán)行為進(jìn)行分析不僅有助于引導(dǎo)企業(yè)成長，而且關(guān)乎國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會(huì)福利優(yōu)化。

二、 文獻(xiàn)綜述

關(guān)于企業(yè)橫向兼并和技術(shù)授權(quán)的研究已經(jīng)比較深入，前者可以追溯到20世紀(jì)60年代，分析基于同質(zhì)產(chǎn)品的Cournot市場競爭機(jī)制、同質(zhì)產(chǎn)品的Stackelberg市場競爭機(jī)制和異質(zhì)產(chǎn)品的Bertrand市場競爭機(jī)制。Salant等人（1983）對(duì)進(jìn)行Cournot競爭的N個(gè)對(duì)稱廠商進(jìn)行研究，結(jié)果表明在大多數(shù)情況下，廠商沒有兼并動(dòng)機(jī)。然而，Salant等人（1983）的不足之處是假設(shè)兼并后廠商的規(guī)模不發(fā)生變化，這與現(xiàn)實(shí)情況不符。Farrell和Shapiro（1990）將研究拓展到非對(duì)稱Cournot寡頭壟斷市場中，證明在一定條件限制下，廠商橫向兼并會(huì)改善社會(huì)福利。嚴(yán)小明（2009）證明在同質(zhì)產(chǎn)品Stackelberg市場競爭模式中，追隨企業(yè)兼并追隨企業(yè)后成為領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的兼并會(huì)增加社會(huì)福利。Paul等人（1999）在異質(zhì)產(chǎn)品市場上討論雙寡頭廠商進(jìn)行Betrand競爭時(shí)的橫向兼并問題，得到與Farrell和Shapiro（1990）相似的結(jié)論。

對(duì)技術(shù)授權(quán)的研究集中于討論授權(quán)行為對(duì)福利的影響和最優(yōu)授權(quán)方式的選擇問題。關(guān)于技術(shù)授權(quán)對(duì)福利影響的分析，大多數(shù)文獻(xiàn)都論證了技術(shù)授權(quán)可以提高消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利，只有Kabiraj和Marjit（1992）、Lin（1996）、李長英、王君美（2009）、Li和Wang（2010）等少數(shù)文獻(xiàn)在授權(quán)費(fèi)用為負(fù)值的情況下，證明授權(quán)可能損害消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。這是由于技術(shù)擁有企業(yè)可以通過負(fù)的方式費(fèi)用賄賂其他企業(yè)，使這些企業(yè)退出市場，以減弱市場競爭，進(jìn)而違反反壟斷法。因此，本文限定授權(quán)費(fèi)用均為非負(fù)值。

技術(shù)授權(quán)方式按授權(quán)費(fèi)用的不同可以分為固定收費(fèi)方式、單位產(chǎn)出收費(fèi)方式、單位收益收費(fèi)方式、產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式（two-part tariff，又稱雙重收費(fèi)或兩部定價(jià)）、收益兩部收費(fèi)方式（ad valorem royalty plus fixed fee）。以上五種授權(quán)方式分別是指只收取一定數(shù)量的固定費(fèi)用、只收取單位產(chǎn)出費(fèi)、只按產(chǎn)品銷售收益的一定比例收取的單位收益費(fèi)用、既收取單位產(chǎn)出費(fèi)用又收取固定費(fèi)用、既收取單位收益費(fèi)用又收取固定費(fèi)用。鑒于產(chǎn)出兩部收費(fèi)合同可以退化為單位產(chǎn)出收費(fèi)方式或固定收費(fèi)方式，收益兩部收費(fèi)方式可以退化為單位收益收費(fèi)方式或固定收費(fèi)方式，本文將只討論產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式和收益兩部收費(fèi)方式。經(jīng)典文獻(xiàn)Wang（1998）論證了與固定收費(fèi)方式相比，生產(chǎn)性技術(shù)擁有企業(yè)更偏好單位產(chǎn)出收費(fèi)方式。Kamien和Tauman（1986），Kamien 等（1992）都證明對(duì)非生產(chǎn)性技術(shù)擁有企業(yè)而言，固定收費(fèi)方式優(yōu)于單位產(chǎn)出收費(fèi)方式。

上述研究技術(shù)授權(quán)的文獻(xiàn)都存在以下局限性。首先，他們只集中于單一市場結(jié)構(gòu)中討論降低產(chǎn)品成本的技術(shù)授權(quán)問題，然而，不難發(fā)現(xiàn)在縱向市場結(jié)構(gòu)中授權(quán)提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)行為已經(jīng)非常普遍。其次，以上文獻(xiàn)都集中于討論固定收費(fèi)方式、單位產(chǎn)出收費(fèi)方式、產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式，然而，收益兩部收費(fèi)方式在所有授權(quán)方式中所占比例已日趨提高。例如，Bousquet等（1998）發(fā)現(xiàn)法國63%的技術(shù)授權(quán)采用收益兩部收費(fèi)方式。再如，大家所熟知的麥當(dāng)勞、肯德基也都采取收益兩部收費(fèi)方式向我國加盟店授權(quán)專利技術(shù)。在縱向市場結(jié)構(gòu)中，分析擁有提高產(chǎn)品質(zhì)量專利技術(shù)的上游企業(yè)在兼并、收益兩部收費(fèi)方式和產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式間的策略選擇及其福利影響正是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。

三、 兼并與技術(shù)授權(quán)

假設(shè)縱向市場中上游雙寡頭企業(yè)和下游雙寡頭企業(yè)各自進(jìn)行古諾（Cournot）競爭。上游企業(yè)生產(chǎn)中間品，交叉出售給下游企業(yè)；下游企業(yè)再將中間品轉(zhuǎn)化為最終產(chǎn)品，出售給消費(fèi)者。其中，上游一個(gè)企業(yè)擁有專利技術(shù)，生產(chǎn)高質(zhì)量的中間品；另一個(gè)上游企業(yè)生產(chǎn)低質(zhì)量的中間品。上游技術(shù)擁有企業(yè)可以通過兼并也可以通過產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式或收益兩部收費(fèi)方式傳播技術(shù)。下面我們分情況討論。博弈時(shí)序如下：首先，上游技術(shù)擁有企業(yè)選擇橫向兼并競爭對(duì)手或是將專利技術(shù)授權(quán)給競爭對(duì)手。其次，如果橫向兼并，上游市場形成壟斷，中間品的銷售數(shù)量由壟斷企業(yè)決策；如果授權(quán)技術(shù)，技術(shù)擁有企業(yè)選擇授權(quán)方式，被授權(quán)企業(yè)做出是否接受授權(quán)的決策，然后，技術(shù)授權(quán)雙方在上游中間品市場進(jìn)行Cournot競爭。最后，下游企業(yè)在最終產(chǎn)品市場上進(jìn)行Cournot競爭。①

1. 橫向兼并。

定理1：在縱向市場結(jié)構(gòu)下，上游企業(yè)的橫向兼并將損害下游企業(yè)利潤、產(chǎn)業(yè)利潤、消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。

定理1與Farrell和Shapiro（1990）的結(jié)論不同。其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義比較直觀：如果政府允許上游企業(yè)橫向兼并，那么上游市場將形成壟斷。雖然兼并有利于專利技術(shù)的傳播，但是中間品市場的壟斷將直接提高中間品的批發(fā)價(jià)格，這必然擠壓下游企業(yè)的利潤空間并形成雙重加價(jià)問題。由于下游企業(yè)利潤的下降幅度遠(yuǎn)大于上游壟斷企業(yè)利潤的增加幅度，因此產(chǎn)業(yè)利潤下降。中間品數(shù)量減少，最終品銷售數(shù)量也將減少，一部分原本消費(fèi)低質(zhì)量產(chǎn)品的消費(fèi)者被擠出市場，消費(fèi)者剩余減少，故而兼并會(huì)降低社會(huì)福利。

2. 收益兩部收費(fèi)方式。

定理2：在縱向市場結(jié)構(gòu)下，通過收益兩部收費(fèi)方式進(jìn)行的技術(shù)授權(quán)會(huì)損害消費(fèi)者剩余，降低社會(huì)福利。

在收益兩部收費(fèi)方式下，技術(shù)擁有企業(yè)的授權(quán)所得與被授權(quán)企業(yè)的產(chǎn)品銷售收入正相關(guān)。因此，技術(shù)授權(quán)雙方存在串謀動(dòng)機(jī)。技術(shù)擁有企業(yè)會(huì)盡量降低固定費(fèi)用，以提高單位收益費(fèi)用，進(jìn)而提高授權(quán)雙方的串謀動(dòng)機(jī)。在授權(quán)費(fèi)用非負(fù)的約束條件下，收益兩部收費(fèi)方式退化為單位收益收費(fèi)方式。由于技術(shù)授權(quán)雙方的產(chǎn)品銷量具有替代關(guān)系，為緩和上游市場競爭，技術(shù)擁有企業(yè)會(huì)主動(dòng)降低產(chǎn)量。這種減弱競爭的串謀行為既損害下游企業(yè)利潤，又造成雙重加價(jià)問題，降低消費(fèi)者剩余。由于下游企業(yè)的利潤降低總額小于技術(shù)擁有企業(yè)的利潤增加額，產(chǎn)業(yè)利潤仍增加。然而，產(chǎn)業(yè)利潤的增加幅度小于消費(fèi)者剩余的降低幅度，故社會(huì)福利降低。

3. 產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式。

在產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式下，由于被授權(quán)企業(yè)每生產(chǎn)一單位產(chǎn)品就需要向技術(shù)擁有企業(yè)支付一單位產(chǎn)出費(fèi)，因此，單位產(chǎn)出費(fèi)可以視為被授權(quán)企業(yè)的邊際成本，技術(shù)擁有企業(yè)可以通過控制單位產(chǎn)出費(fèi)用影響被授權(quán)企業(yè)的產(chǎn)量。產(chǎn)出兩部收費(fèi)的技術(shù)授權(quán)行為實(shí)質(zhì)上是把技術(shù)擁有企業(yè)的質(zhì)量優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為成本優(yōu)勢。為了獲得盡可能高的成本優(yōu)勢，技術(shù)擁有企業(yè)會(huì)盡可能地降低固定費(fèi)用，以提高單位產(chǎn)出費(fèi)，最終產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式退化為單位產(chǎn)出收費(fèi)方式。與技術(shù)授權(quán)前相比，技術(shù)擁有企業(yè)來源于中間品銷售的利潤部分降低，但是從被授權(quán)企業(yè)收取的授權(quán)收入遠(yuǎn)大于產(chǎn)品銷售利潤的降低部分，因此技術(shù)擁有企業(yè)的利潤增加；由于中間品價(jià)格降低，下游企業(yè)單位收益增加，最終品銷售數(shù)量增加，故下游企業(yè)的利潤增加，最終產(chǎn)業(yè)利潤增加；由于最終品價(jià)格下降，銷售數(shù)量增加，消費(fèi)者剩余增加，故社會(huì)福利提高。

定理3：技術(shù)擁有企業(yè)最偏好兼并，其次為收益兩部收費(fèi)授權(quán)方式；消費(fèi)者最偏好產(chǎn)出兩部收費(fèi)授權(quán)方式。

在禁止補(bǔ)貼的約束條件下，產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式和收益兩部收費(fèi)方式分別退化為單位產(chǎn)出收費(fèi)方式和單位收益收費(fèi)方式。技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)雖然可以通過單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)來影響技術(shù)接受企業(yè)的產(chǎn)出決策，但無法達(dá)到授權(quán)費(fèi)用為負(fù)值情況下的壟斷利潤，故技術(shù)擁有企業(yè)最偏好兼并。與產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式相比，收益兩部收費(fèi)方式起到促進(jìn)技術(shù)授權(quán)雙方串謀的作用，因此，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)而言，收益兩部收費(fèi)方式優(yōu)于產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式。與Li和 Wang （2010）的觀點(diǎn)不同，本文認(rèn)為在授權(quán)費(fèi)用非負(fù)的條件約束下，產(chǎn)出兩部收費(fèi)授權(quán)引起的雙重加價(jià)問題所造成的負(fù)面效應(yīng)小于技術(shù)擴(kuò)散的正面效應(yīng)，故產(chǎn)出兩部收費(fèi)授權(quán)會(huì)提高消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。

四、 結(jié)論

一般而言，政府比較反對(duì)企業(yè)兼并，而支持技術(shù)授權(quán)，且對(duì)具體的授權(quán)行為和授權(quán)方式較少干預(yù)。基于一個(gè)簡單的上下游雙寡頭Cournot競爭模型，本文研究上游具有提高產(chǎn)品質(zhì)量的專利技術(shù)擁有企業(yè)對(duì)兼并和技術(shù)授權(quán)的策略選擇，不僅為政府制定具體措施提供理論支撐，而且指出政府在技術(shù)授權(quán)中進(jìn)行引導(dǎo)的必要性和重要性，并給出政府的政策建議。

本文的研究表明：第一，在縱向市場結(jié)構(gòu)中，上游企業(yè)進(jìn)行兼并所導(dǎo)致的壟斷效應(yīng)大于技術(shù)傳播的需求擴(kuò)張效應(yīng)。與單一市場結(jié)構(gòu)相比，兼并不僅會(huì)減少消費(fèi)者剩余，而且會(huì)損害下游企業(yè)利潤，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)福利的降低，故政府應(yīng)當(dāng)禁止企業(yè)的橫向兼并行為。第二，就技術(shù)授權(quán)方式而言，消費(fèi)者更偏好產(chǎn)出兩部收費(fèi)方式，技術(shù)擁有企業(yè)更偏好收益兩部收費(fèi)方式。然而，收益兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)會(huì)損害消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。因此，在縱向市場結(jié)構(gòu)中，政府應(yīng)禁止企業(yè)橫向兼并，限制收益兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)，而倡導(dǎo)產(chǎn)出兩部收費(fèi)技術(shù)授權(quán)。需要說明的是，如果將Cournot競爭機(jī)制改為Stackelberg競爭機(jī)制，結(jié)論仍然成立。本文是在完全信息假設(shè)下進(jìn)行的靜態(tài)分析，如果引入非對(duì)稱信息，并考慮企業(yè)生產(chǎn)能力、規(guī)模報(bào)酬、技術(shù)溢出等因素，結(jié)論有可能發(fā)生改變。對(duì)于這些可能的拓展，我們將做進(jìn)一步研究。

注釋：

①鑒于篇幅有限，略去具體推導(dǎo)過程，有興趣的讀者可以跟作者聯(lián)系。

參考文獻(xiàn)：

1. 李長英，王君美.技術(shù)授權(quán)形式及其社會(huì)福利效應(yīng).世界經(jīng)濟(jì)文匯，2009，（6）：77-88.

2. 嚴(yán)小明.基于Stackelberg博弈的企業(yè)橫向兼并研究.技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2009，（6）：68-71.

3. Bousquet A， Cremer H， Ivaldi M， Wolkowicz M. Risk sharing in licensing . International Journal of Industrial Organization. 1998， 16：535-554.

4. Farreel J， Shapiro C. Horizontal mergers： an equilibrium analysis. American Economic Review， 1990， 80（1）：107-126.

5. Fauli-Oller R， Sandonis J. Welfare reducing licensing. Games and Economic Behavior. 2002， 41（2）：192-205.

6. Fauli-Oller R， Sandonis J. To merger or to license： implications for competition Policy. International Journal of Industrial Organization. 2003， 21： 655-672.

7. Kabiraj， T. and Marjit， S. （1992）. Technology and price in a non-cooperative framework， International review of Economics and Finance， 1（4）：371-378.

8. Kamien M， Oren S， Tauman Y. Optimal licensing of cost-reducing innovation. Journal of Mathematical Economics. 1992， 21：483-508.

9. Kamien M， Tauman Y. Fees versus royaties and the private value of a patent. The Quarterly Journal of Economics. 1986， 101（3）：471-491.

10. Li C， Geng X. Licensing to a Durable-Good monopoly. Economic Modelling. 2008， 25（5）： 876-884.

11. Li C， Wang J. Licensing a vertical product innovation. The Economic Record. 2010， 86（275）：517-527.

12. Wang X H. Fee versus royalty licensing in a differentiated Cournot duopoly. Journal of Economics and Business. 2002， 54：253-266.

作者簡介：田曉麗，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所博士生；劉政，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所博士生。

收稿日期：2012-10-25。