上游企業兼并與技術授權比較分析

摘要：相對于企業兼并而言，技術授權倍受政策制定者的青睞。基于一個上下游雙寡頭Cournot競爭模型，其中上游一個企業具有提高產品質量的專利技術，文章研究表明：對于專利技術擁有企業而言，兼并優于收益兩部收費技術授權，收益兩部收費技術授權優于產出兩部收費技術授權。然而，從福利角度考慮，兼并和收益兩部收費技術授權都會損害消費者剩余和社會福利，只有產出兩部收費技術授權才可以提高消費者剩余和社會福利。

關鍵詞：縱向市場；提高產品質量的專利技術；兼并；收益兩部收費技術授權；產出兩部收費技術授權

一、 引言

隨著世界范圍內經濟社會發展的壓力與日俱增，世界主要國家紛紛將促進科技成果轉化為生產力作為主攻方向。因此，技術面向市場的商業化應用不僅是技術擁有企業獲得利潤的主要途徑，是其進一步創新的源泉和不竭動力，而且日益成為政府和學者們關注的焦點。科學技術產業化主要通過兼并和技術授權兩條途徑實現。企業兼并的案例比比皆是：據新浪網報道，2005年5月聯想收購IBM全球PC業務；2010年3月吉利收購沃爾沃的全部股權及其核心技術、專利等知識產權。騰訊網2012年6月26日報道微軟以12億美元的價格收購社交網絡服務提供商Yammer，為其提供顧客喜愛的技術。一般而言，企業兼并雖然有利于技術擴散，但兼并本身可能導致行業集中，歷來受到諸多詬病。

技術授權的事件也頻頻發生。例如，英偉達公司將其全部專利技術授權給英特爾，獲得合計15億美元的技術授權費用。再如，占據電腦芯片市場統治地位的英國ARM公司，將其先進技術授權給富士通、英特爾、IBM、SONY、三星電子、德州儀器等公司。相對企業兼并而言，政府比較支持技術授權。由于企業的兼并和技術授權會對消費者剩余和社會福利產生不同影響，因此，對兼并和授權行為進行分析不僅有助于引導企業成長，而且關乎國家經濟結構調整和社會福利優化。

二、 文獻綜述

關于企業橫向兼并和技術授權的研究已經比較深入，前者可以追溯到20世紀60年代，分析基于同質產品的Cournot市場競爭機制、同質產品的Stackelberg市場競爭機制和異質產品的Bertrand市場競爭機制。Salant等人（1983）對進行Cournot競爭的N個對稱廠商進行研究，結果表明在大多數情況下，廠商沒有兼并動機。然而，Salant等人（1983）的不足之處是假設兼并后廠商的規模不發生變化，這與現實情況不符。Farrell和Shapiro（1990）將研究拓展到非對稱Cournot寡頭壟斷市場中，證明在一定條件限制下，廠商橫向兼并會改善社會福利。嚴小明（2009）證明在同質產品Stackelberg市場競爭模式中，追隨企業兼并追隨企業后成為領導企業的兼并會增加社會福利。Paul等人（1999）在異質產品市場上討論雙寡頭廠商進行Betrand競爭時的橫向兼并問題，得到與Farrell和Shapiro（1990）相似的結論。

對技術授權的研究集中于討論授權行為對福利的影響和最優授權方式的選擇問題。關于技術授權對福利影響的分析，大多數文獻都論證了技術授權可以提高消費者剩余和社會福利，只有Kabiraj和Marjit（1992）、Lin（1996）、李長英、王君美（2009）、Li和Wang（2010）等少數文獻在授權費用為負值的情況下，證明授權可能損害消費者剩余和社會福利。這是由于技術擁有企業可以通過負的方式費用賄賂其他企業，使這些企業退出市場，以減弱市場競爭，進而違反反壟斷法。因此，本文限定授權費用均為非負值。

技術授權方式按授權費用的不同可以分為固定收費方式、單位產出收費方式、單位收益收費方式、產出兩部收費方式（two-part tariff，又稱雙重收費或兩部定價）、收益兩部收費方式（ad valorem royalty plus fixed fee）。以上五種授權方式分別是指只收取一定數量的固定費用、只收取單位產出費、只按產品銷售收益的一定比例收取的單位收益費用、既收取單位產出費用又收取固定費用、既收取單位收益費用又收取固定費用。鑒于產出兩部收費合同可以退化為單位產出收費方式或固定收費方式，收益兩部收費方式可以退化為單位收益收費方式或固定收費方式，本文將只討論產出兩部收費方式和收益兩部收費方式。經典文獻Wang（1998）論證了與固定收費方式相比，生產性技術擁有企業更偏好單位產出收費方式。Kamien和Tauman（1986），Kamien 等（1992）都證明對非生產性技術擁有企業而言，固定收費方式優于單位產出收費方式。

上述研究技術授權的文獻都存在以下局限性。首先，他們只集中于單一市場結構中討論降低產品成本的技術授權問題，然而，不難發現在縱向市場結構中授權提高產品質量的技術行為已經非常普遍。其次，以上文獻都集中于討論固定收費方式、單位產出收費方式、產出兩部收費方式，然而，收益兩部收費方式在所有授權方式中所占比例已日趨提高。例如，Bousquet等（1998）發現法國63%的技術授權采用收益兩部收費方式。再如，大家所熟知的麥當勞、肯德基也都采取收益兩部收費方式向我國加盟店授權專利技術。在縱向市場結構中，分析擁有提高產品質量專利技術的上游企業在兼并、收益兩部收費方式和產出兩部收費方式間的策略選擇及其福利影響正是本文關注的焦點。

三、 兼并與技術授權

假設縱向市場中上游雙寡頭企業和下游雙寡頭企業各自進行古諾（Cournot）競爭。上游企業生產中間品，交叉出售給下游企業；下游企業再將中間品轉化為最終產品，出售給消費者。其中，上游一個企業擁有專利技術，生產高質量的中間品；另一個上游企業生產低質量的中間品。上游技術擁有企業可以通過兼并也可以通過產出兩部收費方式或收益兩部收費方式傳播技術。下面我們分情況討論。博弈時序如下：首先，上游技術擁有企業選擇橫向兼并競爭對手或是將專利技術授權給競爭對手。其次，如果橫向兼并，上游市場形成壟斷，中間品的銷售數量由壟斷企業決策；如果授權技術，技術擁有企業選擇授權方式，被授權企業做出是否接受授權的決策，然后，技術授權雙方在上游中間品市場進行Cournot競爭。最后，下游企業在最終產品市場上進行Cournot競爭。①

1. 橫向兼并。

定理1：在縱向市場結構下，上游企業的橫向兼并將損害下游企業利潤、產業利潤、消費者剩余和社會福利。

定理1與Farrell和Shapiro（1990）的結論不同。其經濟學含義比較直觀：如果政府允許上游企業橫向兼并，那么上游市場將形成壟斷。雖然兼并有利于專利技術的傳播，但是中間品市場的壟斷將直接提高中間品的批發價格，這必然擠壓下游企業的利潤空間并形成雙重加價問題。由于下游企業利潤的下降幅度遠大于上游壟斷企業利潤的增加幅度，因此產業利潤下降。中間品數量減少，最終品銷售數量也將減少，一部分原本消費低質量產品的消費者被擠出市場，消費者剩余減少，故而兼并會降低社會福利。

2. 收益兩部收費方式。

定理2：在縱向市場結構下，通過收益兩部收費方式進行的技術授權會損害消費者剩余，降低社會福利。

在收益兩部收費方式下，技術擁有企業的授權所得與被授權企業的產品銷售收入正相關。因此，技術授權雙方存在串謀動機。技術擁有企業會盡量降低固定費用，以提高單位收益費用，進而提高授權雙方的串謀動機。在授權費用非負的約束條件下，收益兩部收費方式退化為單位收益收費方式。由于技術授權雙方的產品銷量具有替代關系，為緩和上游市場競爭，技術擁有企業會主動降低產量。這種減弱競爭的串謀行為既損害下游企業利潤，又造成雙重加價問題，降低消費者剩余。由于下游企業的利潤降低總額小于技術擁有企業的利潤增加額，產業利潤仍增加。然而，產業利潤的增加幅度小于消費者剩余的降低幅度，故社會福利降低。

3. 產出兩部收費方式。

在產出兩部收費方式下，由于被授權企業每生產一單位產品就需要向技術擁有企業支付一單位產出費，因此，單位產出費可以視為被授權企業的邊際成本，技術擁有企業可以通過控制單位產出費用影響被授權企業的產量。產出兩部收費的技術授權行為實質上是把技術擁有企業的質量優勢轉化為成本優勢。為了獲得盡可能高的成本優勢，技術擁有企業會盡可能地降低固定費用，以提高單位產出費，最終產出兩部收費方式退化為單位產出收費方式。與技術授權前相比，技術擁有企業來源于中間品銷售的利潤部分降低，但是從被授權企業收取的授權收入遠大于產品銷售利潤的降低部分，因此技術擁有企業的利潤增加；由于中間品價格降低，下游企業單位收益增加，最終品銷售數量增加，故下游企業的利潤增加，最終產業利潤增加；由于最終品價格下降，銷售數量增加，消費者剩余增加，故社會福利提高。

定理3：技術擁有企業最偏好兼并，其次為收益兩部收費授權方式；消費者最偏好產出兩部收費授權方式。

在禁止補貼的約束條件下，產出兩部收費方式和收益兩部收費方式分別退化為單位產出收費方式和單位收益收費方式。技術創新企業雖然可以通過單位產出費和單位收益費來影響技術接受企業的產出決策，但無法達到授權費用為負值情況下的壟斷利潤，故技術擁有企業最偏好兼并。與產出兩部收費方式相比，收益兩部收費方式起到促進技術授權雙方串謀的作用，因此，對技術創新企業而言，收益兩部收費方式優于產出兩部收費方式。與Li和 Wang （2010）的觀點不同，本文認為在授權費用非負的條件約束下，產出兩部收費授權引起的雙重加價問題所造成的負面效應小于技術擴散的正面效應，故產出兩部收費授權會提高消費者剩余和社會福利。

四、 結論

一般而言，政府比較反對企業兼并，而支持技術授權，且對具體的授權行為和授權方式較少干預。基于一個簡單的上下游雙寡頭Cournot競爭模型，本文研究上游具有提高產品質量的專利技術擁有企業對兼并和技術授權的策略選擇，不僅為政府制定具體措施提供理論支撐，而且指出政府在技術授權中進行引導的必要性和重要性，并給出政府的政策建議。

本文的研究表明：第一，在縱向市場結構中，上游企業進行兼并所導致的壟斷效應大于技術傳播的需求擴張效應。與單一市場結構相比，兼并不僅會減少消費者剩余，而且會損害下游企業利潤，進而導致社會福利的降低，故政府應當禁止企業的橫向兼并行為。第二，就技術授權方式而言，消費者更偏好產出兩部收費方式，技術擁有企業更偏好收益兩部收費方式。然而，收益兩部收費技術授權會損害消費者剩余和社會福利。因此，在縱向市場結構中，政府應禁止企業橫向兼并，限制收益兩部收費技術授權，而倡導產出兩部收費技術授權。需要說明的是，如果將Cournot競爭機制改為Stackelberg競爭機制，結論仍然成立。本文是在完全信息假設下進行的靜態分析，如果引入非對稱信息，并考慮企業生產能力、規模報酬、技術溢出等因素，結論有可能發生改變。對于這些可能的拓展，我們將做進一步研究。

注釋：

①鑒于篇幅有限，略去具體推導過程，有興趣的讀者可以跟作者聯系。

參考文獻：

1. 李長英，王君美.技術授權形式及其社會福利效應.世界經濟文匯，2009，（6）：77-88.

2. 嚴小明.基于Stackelberg博弈的企業橫向兼并研究.技術經濟與管理研究，2009，（6）：68-71.

3. Bousquet A， Cremer H， Ivaldi M， Wolkowicz M. Risk sharing in licensing . International Journal of Industrial Organization. 1998， 16：535-554.

4. Farreel J， Shapiro C. Horizontal mergers： an equilibrium analysis. American Economic Review， 1990， 80（1）：107-126.

5. Fauli-Oller R， Sandonis J. Welfare reducing licensing. Games and Economic Behavior. 2002， 41（2）：192-205.

6. Fauli-Oller R， Sandonis J. To merger or to license： implications for competition Policy. International Journal of Industrial Organization. 2003， 21： 655-672.

7. Kabiraj， T. and Marjit， S. （1992）. Technology and price in a non-cooperative framework， International review of Economics and Finance， 1（4）：371-378.

8. Kamien M， Oren S， Tauman Y. Optimal licensing of cost-reducing innovation. Journal of Mathematical Economics. 1992， 21：483-508.

9. Kamien M， Tauman Y. Fees versus royaties and the private value of a patent. The Quarterly Journal of Economics. 1986， 101（3）：471-491.

10. Li C， Geng X. Licensing to a Durable-Good monopoly. Economic Modelling. 2008， 25（5）： 876-884.

11. Li C， Wang J. Licensing a vertical product innovation. The Economic Record. 2010， 86（275）：517-527.

12. Wang X H. Fee versus royalty licensing in a differentiated Cournot duopoly. Journal of Economics and Business. 2002， 54：253-266.

作者簡介：田曉麗，南開大學經濟研究所博士生；劉政，南開大學經濟研究所博士生。

收稿日期：2012-10-25。