案情
王某是居住在永新縣象形鄉高田村委會的永新縣農村信用聯合社職工,非高田村集體經濟組織成員,其妻子屬永新縣高田村委會集體經濟組織成員。2009年11月,王某找到永新縣象形鄉高田村委支部書記和象形鄉高田村委會計,請求承包屬于永新縣象形鄉高田村村集體所有的湖老沖水庫,書記和會計商量后表示可行。2009年11月17日,由會計擬了一份“關于本村湖老沖水庫承包管理的合同書”,該合同書載明,為確保本水庫的安全管理和水源有利使用,經村委會及部分黨員、群眾會議討論決議,將本水庫繼續以承包方式與本村王某同志簽訂合同如下:一、承包期限為貳拾年,從2009年11月17日至2029年11月17日為承包有效期限;二、如在承包期限內,有政策性情況,按政策要求雙方協商共同維護及理順和執行政策要求,加以完善調整;三、承包費按每年定為壹仟貳佰元。交款方式逐年繳納,時間為每年年初1月1日上交村委會,也可連續繳納年度不等;……王某作為承包方以及村委書記和會計作為發包方均在該份合同上簽字,永新縣象形鄉高田村委會作為發包方還加蓋了村委的公章。該合同簽訂后,王某按合同約定交納了一年的承包費。2009年12月28日,高田村委會又召開會議,會議認為與王某簽訂的承包合同未經村小組以上干部和黨員代表會議討論,最后決定該合同無效,該會議記錄上有五個人簽名(包括鄉駐村干部)。會議決定后,高田村委會將會議決定記錄送給了王某,同時將收取交納的承包費也退回給了原告家屬。2010年1月1日,又與謝某(系被告村民)簽訂了另一份“關于本村湖老沖水庫承包管理的合同書。水庫從2003年開始至2009年底,一直由本村村民謝某實際經營管理,但未與村委會簽訂合同。
分歧
是否應依照合同法中強制性規定來認定農業承包合同的效力?
第一種意見認為,鼓勵交易和誠實信用是合同法的重要精神,因此,對認定合同無效需要謹慎。雙方所簽訂的“關于本村湖老沖水庫承包管理合同書”是雙方當事人的真實意思表示,不存在“損害國家利益和社會公共利益”的情形。故屬于有效合同。
第二種意見認為,我國合同法第五十二條規定了合同無效的情形,其中“違反法律、行政法規的強制性規定”屬于情形之一。根據《中華人民共和國農村土地承包法》第48條規定,發包方將農村土地發包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包,應當事先經本集體濟組織成員的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意,并報鄉(鎮)人民政府批準。村委會在將本村集體所有的水庫發包給本集體經濟組織以外的原告時,沒有事先經本集體濟組織成員的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意,也未報鄉(鎮)人民政府批準,是違反了法律、行政法規的“效力性”強制性規定,所以雙方簽訂的合同應屬無效合同。
本案爭議的焦點有二,一對農村水庫承包能否適用《中華人民共和國農村土地承包法》(以下簡稱《農村土地承包法》),可以依照該法第48條規定,發包方將農村土地發包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包,應當事先經本集體濟組織成員的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意,并報鄉(鎮)人民政府批準;二如果沒有經過村民代表大會討論所簽訂的合同是否一定無效,是不是屬于違反了法律、行政法規的“效力性”強制性規定。
農業承包合同是指發包方就開發、經營和利用本集體經濟組織所有的自然資源和其他資產,以及依法取得使用權的國家資源,與承包方所簽訂的承包合同。《農村土地承包法》所稱的土地,是指農民集體所有和國家所有依法由農民集體使用的耕地、林地、草地,以及其他依法用于農業的土地。本案訴爭水庫是屬于被告永新縣象形鄉高田村委會集體所有的,水面下的土地是《農村土地承包法》中所稱的其他依法用于農業的土地,故對水庫的發包、承包應該適用《農村土地承包法》。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條規定:“合同法第五十二條第(五)項規定的‘強制性規定’,是指效力性強制性規定。”該條明確了合同違反法律、行政法規的強制性規定歸于無效,是指違反“效力性”強制性規定。根據《農村土地承包法》第48條規定,發包方將農村土地發包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包,應當事先經本集體濟組織成員的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意,并報鄉(鎮)人民政府批準。該條的立法宗旨也是為了保護本集體濟組織成員的合法權益,對發包給本集體經濟組織以外的單位或者個人時作了特別規定,此規定是“效力性”強制性規定。村委會在將本村集體所有的水庫發包給本集體經濟組織以外的原告時,沒有事先經本集體經濟組織成員的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意,也未報鄉(鎮)人民政府批準,是違反了法律、行政法規的“效力性”強制性規定,而且水庫從2003年開始一直由本村村民謝某實際經營管理,如果一旦認定本合同有效必然會損害第三人的合法權益,所以雙方簽訂的合同應屬無效合同。